Приговор вступил в законную силу 02.08.2010
Дело № 1-407/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 20 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Слюсаревой Т.С.,
защитника адвоката Исупова В.В., представившего удостоверение № 967 и ордер № 177144,
подсудимого Вирачева В.С., потерпевшего Б.И.В.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВИРАЧЕВА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 27 ноября 1990 года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, призывника, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ******, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вирачев В.С. совершил мошенничество в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
**.**.**** года в вечернее время Вирачев В.С. с сожителем своей матери Б.И.В., своей соседкой К.Е.С. и друзьями Ш.А.Н., Г.И., П., Е. и другими лицами распивали пиво во дворе дома *** по ***. В период с 20 до 21 часа Вирачев В.С. попросил у Б.И.В. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Б.И.В. оставил Вирачеву В.С. свой сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой 1 Gb, общей стоимостью 6360 рублей, и ушел в магазин. После его ухода у Вирачева В.С. возник умысел похитить данный телефон и заложить его, так как были нужны деньги. Он предложил К.Е.С. вместе заложить телефон Б.И.В.. К.Е.С. отказалась и уехала домой. Тогда Вирачев В.С. оставил телефон у себя. Когда Б.И.В. вернулся из магазина и попросил вернуть сотовый телефон, Вирачев В.С., обманывая потерпевшего, зная о том, что никто не видел и не знал, что телефон находится у него, сообщил Б.И.В., что телефон взяла К.Е.С. и ушла с ним. **.**.**** года около часу ночи Вирачев В.С. продал похищенный у Б.И.В. телефон М.А. за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Вирачев В.С. вину по вышеизложенным обстоятельствам признал в полном объеме, пояснил суду, что во время распития спиртного Б.И.В. выкладывал свой сотовый телефон на лавку, слушал музыку. Позже по его просьбе Б.И.В. дал ему свой телефон и ушел в магазин. Он стал слушать музыку. В это время у него возник умысел телефон Б.И.В. не отдавать, а заложить его, чтобы вырученные деньги потратить на дискотеку. Когда Б.И.В. вернулся из магазина и попросил вернуть телефон, он сказал ему, что телефон взяла К.Е.С. и ушла с ним. Чтобы выиграть время, он сказал Б.И.В., что заберет телефон у К.Е.С. и вернет ему. Ночью он заложил телефон своему знакомому М.А. за 1500 рублей.
В материалах дела имеется протокол явки Вирачева В.С. с повинной от **.**.**** года, из которого следует, что он собственноручно в присутствии защитника сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им **.**.**** года хищения сотового телефона у Б.И.В.. л.д. 57).
Последовательные признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Б.И.В. пояснил суду, что в ходе распития спиртного все слушали музыку по его сотовому телефону. Потом К.Е.С. попросила его сходить в магазин, а Вирачев попросил оставить ему телефон, чтобы слушать музыку. Он дал телефон Вирачеву и ушел. Когда вернулся, стал требовать свой телефон. Вирачев сказал, что телефон забрала К.Е.С. и ушла, стал звонить ей, просил друзей найти К.Е.С.. Но в тот вечер К.Е.С. не нашли. Тогда он сказал Вирачеву, что если ему не вернут телефон, он обратится в милицию. На следующий день Вирачев пришел к нему домой, просил не обращаться в милицию, обещал вернуть телефон. В этот же день от К.Е.С. он узнал, что телефон она не брала. Он обратился в милицию.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от Б.И.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**.**** года около 20 часов возле дома *** по *** похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», причинив ему ущерб в сумме 6360 рублей. л.д. 8).
Факт наличия у потерпевшего Б.И.В. сотового телефона «Самсунг» и его стоимость - 6360 рублей подтверждается имеющимися в деле протоколом выемки у Б.И.В. гарантийного талона на телефон и кредитного договора на его покупку л.д. 18-19), а также копиями указанных документов. л.д. 22, 23).
Свидетель К.Е.С. в ходе предварительного следствия показывала, что в ходе распития спиртного Вирачев брал у Б.И.В. сотовый телефон, слушал музыку. В какой-то момент Вирачев вновь попросил у Б.И.В. телефон. Б.И.В. отдал ему телефон и ушел в магазин. После его ухода Вирачев сказал ей, что Б.И.В. подарил этот телефон его матери, и предложил заложить телефон, сказав, что потом выкупит его и отдаст матери. Она отказалась и уехала домой. Через несколько дней при встрече Б.И.В. сказал ей, что Вирачев заложил его телефон, попросил передать ему, чтобы вернул телефон. На следующий день от Вирачева она узнала, что телефон он заложил. л.д. 35-36).
Свидетель В.М.Г. в ходе предварительного следствия показывала, что со слов Вирачева В.С. знает, что **.**.**** года он взял у Б.И.В. сотовый телефон и продал его М.А.. л.д. 37-38).
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. При этом государственный обвинитель исходит из показаний потерпевшего Б.И.В., который в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный преступлением для него значительным не является, каких-либо материальных затруднений в связи с хищением сотового телефона он не испытал, сотовый телефон купил в подарок своей сожительнице В.М.Г.. Кроме того, на период совершения преступления ежемесячный доход семьи потерпевшего из двух человек составлял около 11 тысяч рублей.
Оценивая доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия Вирачева В.С. суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено имущественное преступление небольшой тяжести, и личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку подсудимого с повинной.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Заместителем начальника СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Секериной Л.А. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Исупова В.В. за участие в предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вирачева Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Меру пресечения Вирачеву В.С. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Вирачева Виталия Сергеевича в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Исупова Владимира Васильевича 1372 рубля 52 копейки (одна тысяча триста семьдесят два рубля 52 копейки).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: