Приговор вступил в законную силу 19.07.2010 г.
Копия Дело № 1-303/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Тагил 06 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Монаховой А.И.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил свердловской области Закировой С.В.,
защитника - адвоката Пономарева А.В., предъявившего удостоверение № 631 от 07.02.2003 и ордер № 170868
подсудимого Кибирева П.А., потерпевшей ***11,
при секретаре Рысловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кибирев Павел Александрович, родившегося 08 ноября 1973 года в г.Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына Михаила, **.**.**** года рождения и дочь Анастасию, **.**.**** года рождения, работающего кабельщиком в ОАО «***», зарегистрированного и проживающего в г.Н. Тагил по ****** ранее юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кибирев П.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением ему существенного вреда.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в период с 14.00 до 17.00 часов, Кибирев П.А., находясь в гостях у *** в квартире *** дома *** по *** в г.Нижний Тагил Свердловской области в связи с личными неприязненными отношениями к ***7, действуя умышленно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, самовольно без разрешения потерпевшего взял, принадлежащий матери последнего-***11, телефон сотовой связи «Sony Ericsson W 700 I», стоимостью *** рублей, с которым с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Кибирев П.А., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел принадлежащим ***11 телефоном сотовой связи «Sony Ericsson W 700 I», стоимостью *** рублей, причинив своими действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшей ***11, существенный вред.
Подсудимый Кибирев П.А. в судебном заседании вину в совершении самоуправства признал, подтвердил вышеуказанные факты и пояснил, что **.**.**** года ему позвонила ***8 - *** ***10, с которой у них имеется совместный ребенок, и попросила его прийти к ним, поскольку между ***10 и *** ***7 в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в результате которой его дочь напугана. Придя в квартиру, ***10 и ***7 не застал. На холодильнике на кухне увидел телефон сотовой связи, который по словам ***8 принадлежал ***7 Он взял данный телефон, чтобы в дальнейшем под предлогом его возврата встретиться с ***7 и поговорить с ним по поводу скандалов, которые тот устраивает в присутствии его дочери. При этом он рассчитывал, что ***7 станет искать свой телефон и пойдет навстречу с ним. ***8 пояснил, чтобы ***7 сам пришел к нему за телефоном. **.**.**** года он пришел в гости к знакомому ***9 в разговоре с которым узнал, что у того сломался телефон, поэтому предложил ему временно попользоваться телефоном ***7. До **.**.**** года ***7 к нему так и не обратился, сам его найти он не мог, так как не знал, где он живет. **.**.**** года он уехал в отпуск, а по приезду **.**.**** года узнал, что по поводу телефона написано заявление в милицию, телефон изъят. Умысла похищать телефон у него не было, он намеревался вернуть его потерпевшему.
Последовательные признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ***11 суду пояснила, что сотовый телефон «Sony Ericsson W 700 I» она приобрела за *** рублей в кредит в 2007 году и дала в пользование сыну ***7 В феврале 2010 года от сына узнала, что он оставил телефон в квартире своей знакомой ***10, сказал, что заберет его позже. В дальнейшем она узнала от матери ***8 ю.В. - ***8, что телефон забрал Кибирев П.А. и им его не возвратит, поэтому ею было написано заявление в милицию. Телефон был возвращен потерпевшей на предварительном следствии.
Свидетель ***9 показал, что **.**.**** года Кибирев П.А. предложил ему временно попользоваться сотовым телефоном «Sony Ericsson W 700 I», взамен его сломанного. Впоследствии данный телефон у него изъяли работники милиции. Из разговора с Кибиревым П.А. ему стало известно, что телефон принадлежит другому человеку, с которым Кибирев П.А. хотел встретиться, чтобы поговорить о воспитании ребенка, после этого отдать ему телефон.
Свидетель ***8 в ходе предварительного следствия поясняла, что **.**.**** года в ее квартиру *** по адресу: ***, где она проживает со своей дочерью ***8 *** и ***, пришел *** Кибирев П.А. пообщаться со своей дочерью ***. Увидев на холодильнике сотовый телефон «Sony Ericsson W 700 I», принадлежащий знакомому дочери ***7 Кибирев П.А., забрал данный телефон, при этом сказал, чтобы телефон забрал у него сам ***7 После чего она несколько раз звонила Кибиреву П.А. и просила вернуть телефон ***7, поскольку он принадлежит его матери, но подсудимый отказался л.д.39-41).
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ***11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10.00 часов до 21.00 часов **.**.**** года, находясь в квартире 105 *** по *** в г.Нижний Тагил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в размере *** рублей.л.д.4).
Согласно акту изъятия от **.**.**** года оперуполномоченным Козачук у ***9 изъят сотовый телефон «Sony Ericsson W 700 I», *** л.д.9, 31) Данный телефон **.**.**** года осмотрен л.д.33-35), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.36). ) и возвращен потерпевшей л.д.37-39).
**.**.**** года у потерпевшей ***11 изъят кассовый чек, подтверждающий приобретение сотового телефона «Sony Ericsson W 700 I», *** (протокол выемки нал.д.22-23), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 27).
Органом предварительного расследования действия Кибирева П.А. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального коекса Российской Федерации государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Кибирева П.А. на ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ как самоуправство, поскольку в исследованные судебном заседании доказательства е свидительствуют о наличии в действиях Кибирева П.А. прямого умысла и корыстного мотива на завладение имуещством потерпевшей ***11
Так, подсудимый Кибирев П.А. последовательно пояснял, что взял телефон не с целью хищения, а для того, чтобы использовать в качестве предлога для встречи с ***7, на которого был рассержен из-за скандалов, которые тот устраивал в присутствии его дочери. Умысла на хищение телефона у него было, свидетелю ***9 передавал телефон во временное пользование.
Свидетель ***9 подтвердил, что Кибирев П.А. передал ему телефон во временное безвозмездное пользование, при этом рассказывал ему, что взял телефон с целью встретиться с его владельцем и поговорить о воспитании его дочери, после чего намеревался вернуть телефон, но не успел, так как уехал в отпуск, а по возвращению из отпуска телефон уже был изъят сотрудниками милиции.
Очевидец преступления ***8 пояснила, что Кибирев П.А., узнав от нее, что телефон принадлежит другу его бывшей сожительницы ***10 - ***7, забрал телефон, сказав: «Вот пускай он сам заберет у меня свой телефон».
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о наличии у Кибирева П.А. лишь одного намерения - использовать телефон в качестве предлога для встречи с его владельем ***7
Суд принимает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.330 УК РФ по изложенным им мотивам.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд находит, что отсутствие корыстной цели при вышеизложенных обстоятельствах исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение. Кибирев П.А. действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку.
Сам Кибирев П.А. признает неправомерность своих действий, поскольку взял телефон без разрешения потерпевшей.
Правомерность действий Кибирева П.А.. оспаривается потерпевшей ***11 Причинение ей существенного вреда действиями подсудимого нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, было нарушено конституционное право ***7 на защиту частной собственности, выразившееся в незаконном изъятии принадлежащего ей телефона сотовой связи, стоимостью *** рублей, что превышает ее ежемесячный доход. Как пояснила потерпевшая действиями Кибирева П.А. ей был причинен существенный вред, поскольку ее доход в месяц составляет *** рублей, телефон приобретала в кредит, после его пропажи не могла себе позволить приобрести новый телефон, стационарного телефона не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личность виновного: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он ранее юридически не судим, положительно характеризуется с места работы, по месту жительству.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кибирева П.А. и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения Кибиреву П.А. наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кибирева Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Sony Ericsson W 700 I», кассовый чек на телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ***11 - оставить ***11, копию кассового чека, список телефонных звонков Кибирева П.А. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п/п
Копия верна. Судья: А.И. Монахова