Приговор вступило в законную силу - 28.09.2010
КОПИЯ
Дело № 1 - 436/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 16 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области Белкиной О.Л.,
защитника - адвоката Нохрина В.В., предъявившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,
подсудимого Шнайдера С.В.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шнайдера С.В., родившегося ... года в городе ... области, ... РФ, ..., со ... образованием, ..., имеющего ... официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г.Н.Тагиле по ул. ..., ...-..., судимости не имеющего,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шнайдер С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
31 мая 2010 года, в период с 14.00 до 14.15 часов Шнайдер С.В. и неизвестный, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у торгового центра "...", расположенного по ул. ..., ..., по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из мастерской по ремонту часов индивидуального предпринимателя Ш., расположенной в указанном торговом центре.
Во исполнение своего преступного умысла и достижения преступного результата, в тот же день, в период с 14.16 до 14.18 часов, Шнайдер С.В. и неизвестный, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, проследовали к мастерской по ремонту часов, расположенной на третьем этаже торгового центра "...", где Шнайдер С.В., в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, действуя в своих интересах и интересах соучастника, через витрину рукой открыл двери мастерской, после чего неизвестный незаконно проник в помещение мастерской по ремонту часов. В то время, пока Шнайдер С.В. ожидал его выхода, неизвестный, в соответствии в отведенной ему ролью в преступном сговоре, действуя в своих интересах и интересах соучастника, похитил из мастерской по ремонту часов имущество, принадлежащее Ш., а именно:
- часы наручные мужские "...", стоимостью 1 000 рублей,
- 2 комплекта часов наручных мужских "...", стоимостью 4 000 рублей за комплект,
причинив ему ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
С похищенным имуществом Шнайдер С.В. и неизвестный, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Шнайдер С.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил суду, что 31 мая 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового центра "...", встретил малознакомого мужчину, который рассказал о своих намерениях проникнуть в мастерскую по ремонту часов и что-нибудь оттуда похитить. Он согласился помочь открыть двери мастерской, после чего оба поднялись на третий этаж, где он по перилам залез на подоконник, дотянулся до окна приемки, открыл его, после чего просунув руку в окно, открыл дверь в мастерскую. При этом обратил внимание, что на витрине лежали двое часов в желтом корпусе. Открыв двери, отошел от мастерской, пошел по магазинам торгового центра. А когда увидел, что малознакомый ему молодой человек спускается по лестнице, вышел за ним следом. Молодого человека в тот день больше не видел, сговора на совершение преступления с ним не было, имущество не похищал, похищенным не распоряжался.
Суд не принимает во внимание указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает их как способ приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку показания подсудимого опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Из показаний Шнайдера С.В., данных им в качестве обвиняемого 23 июня 2010 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, уточнив, что открыл мастерскую по просьбе неизвестного, предварительно договорившись с ним о том, что он откроет двери в мастерскую, а неизвестный похитит вещи (показания нал.д. 94-95).
Потерпевший Ш. пояснил суду, что работает в мастерской по ремонту часов, расположенной на третьем этаже торгового центра "...". 31 мая 2010 года около 13.10 часов он ушел на обед, закрыв при этом двери павильона ключом, а когда вернулся около 16.00 часов обнаружил, что со стола пропали трое наручных часов: "...", стоимостью 1 000 рублей, двое часов "...", стоимостью 4 000 рублей. О случившемся в тот же день сообщил сотрудникам милиции. Впоследствии при просмотре видеозаписи, которая ведется службой охраны торгового центра, видел молодого человека, пытавшегося проникнуть в его мастерскую.
В материалах уголовного дела имеется заявление Ш. от 31 мая 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в этот день в период с 13.10 до 16.00 часов, незаконно проник в торговый павильон, расположенный в торговом центре <данные изъяты> по ул. ..., ... в г.Н.Тагиле, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 000 рублей, причинив при этом значительный ущерб л.д. 7).
В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного имущества потерпевший Ш. предоставил следователю счет-фактуру № ... и расходную накладную № ... от 19 ноября 2009 года с указанием наименования товара - двое часов "...", стоимостью 4 000 рублей, на сумму 8 000 рублей (копии нал.д. 32,33). Указанные документы следователем были осмотрены (протокол осмотра нал.д. 30-31), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление нал.д. 34).
В ходе предварительного расследования следователем у потерпевшего Ш. были изъяты: Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также справка об ущербе на сумму 9 000 рублей (протокол выемки нал.д. 38, копии свидетельств нал.д. 41, 42, справка нал.д. 43). Указанные документы следователем были осмотрены (протокол осмотра документов нал.д. 39-40), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление нал.д. 44).
При осмотре места происшествия - торгового павильона, расположенного на третьем этаже торгового центра "...", установлено, что двери и окна павильона повреждений не имеют; с поверхности верхней витрины изъят след ладони, с верней крышки полки - след обуви л.д. 15-16). Изъятые при осмотре места происшествия объекты были направлены следователем на криминалистическое исследование.
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № ... на представленном на исследование отрезке липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятыми 31 мая 2010 года при осмотре места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено л.д. 58-59).
По заключению судебной трасологической экспертизы № ... след обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты, пригоден только для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей л.д. 65-66).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования администратор торгового центра "..." Л. показывала, что 31 мая 2010 года около 16.00 часов со слов Ш. ей стало известно, что из мастерской последнего было похищено трое наручных часов. Факт хищения имущества был зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными в торговом центре (показания нал.д. 69-70).
... года оперуполномоченным ОУР ОВД по Дзержинскому району г.Н.Тагила Ф. у администратора торгового центра "..." Л. был изъят диск с записью видеонаблюдения от 31 мая 2010 года (акт изъятия нал.д.11).
Впоследствии указанный диск был изъят следователем в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД по Дзержинскому району г.Н.Тагила Ф. (протокол выемки нал.д. 48).
При воспроизведении записи с участием Шнайдера С.В. было установлено, что в 14.16 часов он подошел к приемному окну мастерской, заглянул внутрь. Затем к нему подошел мужчина в темной куртке и также заглянул внутрь мастерской по ремонту часов. Впоследствии, мужчина в темной куртке вышел в коридор, а Шнайдер С.В. в это время залез на перила, огораживающие лестничную клетку, затем слез, вновь заглянул в мастерскую, после чего отошел в сторону. В тот же момент он вновь вернулся к двери мастерской, после чего отошел к дверному проему, ведущему в коридор. Вслед за ним к двери мастерской подошел мужчина в темной куртке, зашел в помещение. Шнайдер С.В. в это время находился в коридоре. После того, как неизвестный вышел из мастерской, Шнайдер С.В. проследовал вслед за ним (протокол осмотра нал.д. 49-50).
По окончании осмотра диск с записью был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановления нал.д. 51).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шнайдера С.В. установленной, действия его квалифицирует по п. "а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением помещение.
Квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования о том, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищении, при этом фактически распределив роли: Шнайдер С.В. должен был открыть двери мастерской, а неизвестный - проникнуть внутрь и похитить имущество.
Наличие совместных и согласованных действий Шнайдера С.В. и неизвестного подтверждается также и видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра, где запечатлено, как Шнайдер С.В. открыл двери мастерской, а неизвестный, проникнув внутрь, похитил имущество. При этом Шнайдер С.В. находился рядом, наблюдал за действиями неизвестного, после чего оба с места совершения преступления скрылись.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Шнайдер С.В. и неизвестный, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлись соисполнителями рассматриваемого преступления, при этом Шнайдер С.В. выполнил ряд действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Факт незаконного проникновения в помещение у суда сомнений не вызывает: мастерская по ремонту часов располагалась в отдельном помещении, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Указанный квалифицирующий признак подсудимым не оспаривался.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Шнайдер С.В. юридически не судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, помещался в медицинский вытрезвитель, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта участкового уполномоченного милиции Г., характеризуется неудовлетворительно л.д. 111).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также учитывает частичное признание им вины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Шнайдера С.В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
В ходе предварительного расследования потерпевший Ш. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Шнайдера С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей л.д. 24).
Подсудимый Шнайдер С.В. исковые требования потерпевшего Ш. признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования Ш. обоснованными и, на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Шнайдера С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек л.д. 150) подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шнайдера С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Шнайдеру С.В. в виде подписки о невыезде - отменить.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Шнайдера С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать со Шнайдера С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).
Исковые требования Ш. к Шнайдера С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со Шнайдера С.В. в пользу Ш. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей (... рублей).
Вещественные доказательства - счет-фактуру № ... от 19 ноября 2009 года и расходную накладную № ... ... от 19 ноября 2009 года, Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш., оставить Ш.
Вещественные доказательства - справку об ущербе, CD-диск с записью камер наблюдения, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при деле.
Вещественные доказательства - след ладони руки и след обуви, перекопированные на отрезки липкой ленты, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: Н.В. Степанова