Приговор вступил в законную силу - 06.10.2010
дело № 1-7/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Закировой С.В., защитника адвоката Нохрина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за №, а также подсудимого Гуляева А.Б., потерпевших Б., П.,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гуляева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, работающего <данные изъяты>, юридически не судимого, осужденного 27.05.2010 года Красноуральским городским судом по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), под стражей по данному делу содержится 04.05.2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вред здоровью потерпевшего в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.
24.05.2008 года, в период с 20:00 до 21:00, Гуляев А.Б. и другое лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, вступили в предварительный сговор, заранее приготовили веревку и нож, намереваясь использовать их в качестве оружия при применении насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозе применения такого насилия в процессе разбойного нападения. После этого, Гуляев А.Б., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный №, принадлежащему П., под управлением последнего, в процессе движения автомобиля у <адрес>, с целью реализации совместного с другим лицом преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, и подавления возможного сопротивления со стороны П., умышленно, из корыстных побуждений, применил в отношении П. насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью последнего, но в момент нападения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при этом Гуляев А.Б., находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя, накинул на шею П. веревку, затягивая её вокруг шеи образовавшейся петлёй, и производя тем самым удушение П., дыхание последнего было затруднено, что создавало реальную угрозу жизни и здоровья последнего, после чего умышленно приставил к его горлу лезвие ножа, демонстрируя намерение его применить. В это время другое лицо, с целью реализации совместного с Гуляевым А.Б. преступного умысла, осознавая, что П., оказывая активное сопротивление и оттягивая от шеи петлю от верёвки, может помешать достижению ими преступного результата, умышленно схватила П. за руки, препятствуя его освобождению от верёвки, причинив П. ссадины в проекции нижней челюсти слева, левого крыла носа, левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а также высказала в адрес П. угрозу убийством, кричала, что они его «зарежут». П., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Гуляева А.Б. и реализации угрозы применения ножа, высказанной другим лицом, остановил автомобиль и выбежал из салона автомобиля на улицу, при этом попытался забрать ключи от автомобиля, однако, Гуляев А.Б., потребовав от П. сесть обратно в салон автомобиля, умышленно ударил рукой по руке П., в которой находились ключи, отчего они выпали, а П., опасаясь за жизнь и здоровье, покинул место совершения в отношении него преступления. После чего Гуляев А.Б. и другое лицо, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий П. автомобиль <данные изъяты>, государственный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, скрывшись на нём с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем, в дальнейшем его частично разукомплектовали.
Кроме того, 13.06.2008 года, в период с 21:00 до 22:00, Гуляев А.Б., Дол., <данные изъяты>, и неустановленное в ходе следствие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение денег у Б., хранившихся в помещении автосервиса, расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор, после чего Дол., в целях реализации совместного преступного умысла, с учётом отведённой ему роли, остался на улице около <адрес> с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении лиц, способных помещать реализации их совместного преступного плана, а Гуляев А.Б. и неустановленное в ходе следствие лицо,незаконно, с целью хищения денег, через незапертую дверь, проникли в помещение автосервиса, где, обнаружив Б. и допустив эксцесс исполнителей, с целью реализации вновь возникшего умысла на хищение денег у Б. путём разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, совместно совершили нападение на Б., в процессе которого, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего каждый применил в отношении Б. насилие, опасное жизни и здоровья, при этом Гуляев А.Б. умышленно, нанёс Б. по голове несколько, но не менее 3-4 ударов гаечным ключом, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: рваной раны левой ушной раковины, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также вдавленного перелома теменной кости слева с повреждением сагиттального синуса, ушиба головного мозга средней степени, множественных ушибленных ран теменно-затылочной области слева, составляющих в совокупности открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а неустановленное лицо, умышленно нанесло Б. по телу несколько, но не менее 2 ударов ножом, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левого лучезапястного сустава, причинившей лёгкий вред здоровьюпо признаку кратковременности его расстройства, а также колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в 8 межреберье справа, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, печени, сопровождающейся гемотораксом (кровь в плевральной полости), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого, Гуляев А.Б. и неустановленное лицо, действуя, в том числе и в интересах Дол., умышленно, из корыстных побуждений, похитили из барсетки Б. принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Гуляев А.Б., Дол. и неустановленное лицо с похищенными деньгами с места преступления скрылись, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем похищенные деньги разделили между собой и израсходовали на личные нужды.
Подсудимый Гуляев А.Б. вину в совершении по эпизоду от 24.05.2008 года признал частично, по эпизоду от 13.06.2008 года не признал, в судебном заседании пояснил, что 24.05.2008 года они с Г. приехали в г. Нижний Тагил. На остановке у «Рудоуправления» они сели в такси, чтобы поехать в Дзержинский район к знакомому А., занять денег. Они приехали в Алтайский микрорайон, но А. дома не оказалось. Тогда они решили ехать в другое место, но, показывая дорогу водителю, заблудились, и выехали на ул. Трикотажников. Он сказал водителю разворачиваться, но П. предложил расплатиться за проезд. У него, Гуляева, денег не было, и он предложил потерпевшему 70 рублей и сотовый телефон, но П. отказался, между ними произошел конфликт. П. остановил машину и предложил рассчитаться деньгами. Он попытался убедить потерпевшего, но П. хотел взять какой-то предмет и потянулся за ним, затем повернулся и толкнул его. В ответ он, Гуляев, оттолкнул потерпевшего. В машине лежала веревка, он взял её и накинул на шею П., чтобы напугать его. Душить потерпевшего он не пытался, веревка попала на руку П., который вырвал веревку и вышел из машины. Он, Гуляев, вышел следом, и они стали с П. разговаривать, ножом потерпевшему он не угрожал. Затем П. убежал, а он сел в машину и уехал. Жену он высадил на остановке, а сам проехал на машине по району, оставил её и ушел. В тот же день он встретил Дол., рассказал о случившемся, Дол. предложил продать машину своему знакомому. Он сказал Дол. где стоит машина и Дол. перегнал машину в коллективный сад. Затем он съездил с Дол. в сад, посмотрел машину, колес на ней уже не было. Дол. сказал, что продал колеса в автосервис.
13.06.2008 года они с Дол. решили забрать колеса из автосервиса, чтобы поставить их обратно на машину и машину продать. В вечернее время они с Дол. пошли в автосервис. К ним из ворот вышел Б.. Дол. сказал, что сам решит все вопросы с Б. и Дол. с потерпевшим зашли в автосервис. Он, Гуляев, остался на улице, сидел на лавке у ворот. Через 2-3 минуты услышал шум и ругань, доносившуюся из сервиса. Он зашел в помещение и увидел, что Дол. нанес удар потерпевшему по голове железным предметом. Он выбил из рук Дол. предмет, и убежал. Из автосервиса ничего не похищал, ударов Б. не наносил.
Суд критически оценивает показания подсудимого, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные преступления.
В судебном заседании оглашались показания подсудимого Гуляева А.Б., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по эпизоду от 24.05.2009 года, где он пояснил, что в мае 2008 года он со Г. приехали из <адрес> в г. Нижний Тагил к А., на остановке «Рудоуправление» сели в автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета и попросили отвезти их на Вагонку, точный адрес не называли. Денег у них с собой не было, а расплачиваться за такси он хотел заняв деньги А.. Он сел на заднее сиденье, а Г. на переднее пассажирское сиденье. Он показывал водителю дорогу. Когда подъехали к дому, где живет А., он пошел к нему, но его дома не оказалось. Сев в автомобиль сказал водителю ехать обратно. По дороге у него с водителем зашел разговор об оплате, водитель требовал оплатить проезд, он пояснил, что денег нет и предлагал в качестве оплаты свой телефон «Сони Эриксон», но водитель отказался, остановился и сказал выходить из машины, и тут у них завязалась потасовка, в ходе которой он кинул на шею водителю веревку, которая была у него с собой, водитель стал хвататься руками за веревку, затем он подставил к горлу водителя нож, который так же был у него при себе, для чего он это сделал пояснить не может, но убивать таксиста он не хотел. Водителю удалось вырваться и убежать, он пересел за руль и они поехали по ул. Трикотажников, нападение происходило на этой улице, на пустыре. Жилых домов не было. Проехав примерно километра 3 они с Г. вышли из автомобиля, он закрыл машину, ключи оставил у себя, после чего они на другой автомашине доехали до «Универсама» по ул. Зари, он встретил ранее ему знакомого Дол.. При разговоре с Дол. он сообщил, что есть автомобиль, который можно продать при этом пояснили, что забрали автомобиль, напав на таксиста. Дол. пообещал найти покупателя и поинтересовавшись где сейчас находится тот автомобиль, предложил перегнать его в коллективный сад. В этот де день они с Дол. перегнали автомобиль в коллективный сад, расположенный по Салдинскому тракту. Первую ночь они с Дол. ночевали в этом автомобиле, а на утро уехали из сада на квартиру, где проживали у девушки по имени Елена. Через день они с Дол. приехали посмотреть на месте ли автомобиль, но он был уже без колес. Он спросил у Дол., где колеса, на что он ответил, что в сервисе. На следующий день они с Дол. поехали в автосервис, чтобы забрать те колеса и поставить их обратно на автомобиль (т.2 л.д.27-30).
Аналогичные показания Гуляев А.Б. давал и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.33-34) и на очной ставке с потерпевшим П. (л.д. 42-43 т.2).
Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Потерпевший П. суду пояснил, что он подрабатывал в такси на своем автомобиле <данные изъяты>. 24.05.2008 года примерно в 21 час у остановки «Рудоуправления» к нему в машину сели девушка и молодой человек, как он узнал позднее, это были Гуляев и Г.. Они попросили увезти их на Вагонку. Они ехали по Восточному шоссе, конкретный адрес пассажиры ему не называли, Г. показывала куда ехать. На Вагонке они остановились у аптеки. Гуляев вышел, сходил за угол дома и снова вернулся. Затем они дальше стали указывать куда ехать и приехали на свалку в районе Сухоложского поселка. В этот момент он почувствовал, что сидевший сзади Гуляев, ему на шею накинул веревку, и начал душить. Он сразу же остановил машину и стал вырывать веревку из рук Гуляева, т.к. ему сильно передавило горло, и он стал задыхаться. Г. кричала: «Убери руки, а то зарежем, не дергайся». Он вырвал из рук Гуляева веревку и хотел выйти из машины, открыл двери, но почувствовал, что ему к горлу подставили нож. Он схватился руками за лезвие, оттолкнул нож и выбежал из машины. Гуляев тоже вышел и стал предлагать сесть в машину поговорить. Он отказался. Попытался забрать сотовый телефон из машины и ключи, телефон забрал, а ключи не смог. Затем Гуляев с женой сели в машину и уехали. Веревка осталась у него, П.. У него на лице были порезы от ножа и синяк на шее от веревки. Он испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что его убьют. Через неделю от сотрудников милиции он узнал, что его автомашину нашли в коллективном саду, приехав на место, он увидел, что на машине отсутствуют колеса, нет запасного колеса, отсутствовала также панель приборов, не было ключей от машины, он был вынужден менять сигнализацию. У него похищен автомобиль <данные изъяты> государственный №, стоимостью за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании оглашались показания потерпевшего П. (л.д.80-82 т.1), данные в ходе следствия, где он пояснил, кроме того, что когда Гуляев накинул ему на шею веревку, Г. хватала его за руки, требовала, чтобы он отпустил веревку, кричала, что они его зарежут. После чего Гуляев подставил в его горлу нож.
В судебном заседании П. подтвердил показания данные в ходе следствия, пояснив, что тогда он давал более полные и подробные показания.
Потерпевший П. опознал подсудимого Гуляева (л.д. 40-41 т.2), как молодого человека, который 24.05.2008 года в период с 20 часов до 21 часа со Г. сели в его автомобиль и попросили довезти до Вагонки, точный адрес не называя. У <адрес> этот молодой человек, сидящий на заднем пассажирском сиденье за ним, накинул ему на шею веревку и стал душить, ему удалось вырваться, тогда этот молодой человек подставил к его горлу нож, точнее лезвие, он вырвался и вышел из автомобиля, а тот молодой человек пересел за руль и на его автомобиле они скрылись. Этого молодого человека он опознал по росту, телосложению, цвету волос, прическе, общим чертам лица. Опознанный представился Гуляевым А.Б..
Потерпевший Б. суду пояснил, что 13.06.2008 года, в вечернее время, он находился в автосервисе по <адрес>, где работает сторожем. Автослесари ушли домой, он был один. Ворота были открыты, зашел незнакомый парень, как он потом узнал, это был Гуляев, он взял продукты и ушел. Он, Б., закрыл ворота, но калитку с обратной стороны сервиса, закрыть не успел. Сам он находился в ремонтном боксе, вдруг увидел, что в помещение зашли Гуляев и Дол.. У Дол. в руках была барсетка, он достал из неё нож и нанес ему, Б., удар ножом в область печени. Гуляев стоял сзади. Вдруг он почувствовал удар сзади по голове и потерял сознание, очнулся в больнице. Позднее он узнал, что у него было похищено <данные изъяты> рублей, которые хранились в барсетке, в сейфе. Также у него пропал и ключ от сейфа, который он хранил в кармане одежды.
Однако в ходе следствия потерпевший давал иные показания, которые были в судебном заседании оглашены (л.д. 197-198 т. 1, 200-201 т.1), где он пояснил, что 13.06.2008 г. он находился в автосервисе. Около 22 часов в сервис зашли два молодых человека. Ему показалось, что они наркоманы. Он спросил, что им нужно, молодые люди ответили, что сейчас уйдут. Он стал дальше заниматься своими делами. В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади по голове и что происходило дальше он не знает. Очнулся он в больнице. В больницу к нему приходил хозяин автосервиса ДМ. и сказал, что его, Б., барсетка, в которой он хранил деньги, лежала на полу перед сейфом и в ней отсутствовали деньги и его сотовый телефон. Он уверен, что его избили и похитили его деньги и сотовый телефон те молодые люди, которые приходили в автосервис. Через несколько дней сотовый телефон Ш. был возвращен его жене Т.. Кроме того, он опознал по фотографии Гуляева А.Б., который 13.06.2008 года в помещении автомастерской по <адрес> нанес ему удар по голове тяжелым предметом. 13.06.2008 г. двое мужчин около 20 часов 45 минут стояли возле автомастерской, из рабочих никого не было рядом, он им сказал, чтобы уходили, второй парень зашел в мастерскую и стал есть еду, приготовленную рабочими, он ему сказал уходить. Парень вышел, а Гуляев стоял на улице. Он пошел обратно в сервис, закрыл ворота на засов. Через 5-10 минут, он увидел тех парней снова в помещении шиномонтажа автосервиса, зайти парни могли только с заднего входа автосервиса. Гуляев нанес ему удар по голове, чем именно он не видел, а второй мужчина нес ему сразу удар ножом в правый бок. После чего он потерял сознание. Ключи от сейфа он всегда носил с собой, и парни видимо забрали ключи, открыли сейф и похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно протокола опознания по фотографии от 12.09.2008 г., потерпевший Б. опознал Гуляева как человека, который 13.06.2008 года около 21 часа в помещении автосервиса по <адрес> нанес ему удар сзади по голове тяжелым предметом, отчего он упал на пол и потерял сознание. Опознал молодого человека по лицу, по глазам, по овалу лица (т.1 л.д.217-218).
При проведении очной ставки между Б. и Гуляевым (л.д. 44-45 т.2), Б. подтвердил свои показания, пояснил, что именно Гуляев А.Б., которого он опознал по фотографии летом 2008 года вместе с Дол. пришли в автосервис, расположенный по <адрес>, где Гуляев А.Б. нанес ему один удар по голове каким-то металлически предметом, отчего он упал и потерял сознание (т.2 л.д.44-45).
По поводу измененных в судебном заседании показаний потерпевший Б. пояснил, что о том, что именно Дол. нанес ему удар ножом он в ходе следствия не сказал, т.к. Дол. обещал ему деньги в счет возмещения ущерба, но деньги до настоящего времени не выплатил.
Однако в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Дол., осужденного 09.12.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, за совершение данного преступления. Поэтому суд критически оценивает показания потерпевшего Б. в этой части.
Свидетель П. суду пояснила, что у неё имеется садовый участок, в коллективном саду <адрес>. 30.05.2008 года около 19 часов она пришла в сад, на дороге увидела, машину импортного производства белого цвета, у автомобиля находилось двое молодых людей, описать их не сможет, они перекатывали какие-то колеса. Также стояла автомашина «такси». Примерно через 10-15 минут машина «такси» уехала, она вышла на улицу и увидела, что иномарка стоит без колес.
Свидетель П. суду пояснила, что в мае 2008 года Дол. проживал у неё. Он познакомил её с Г. и Гуляевым Александром, которые тоже проживали у неё около одной недели. Зачем они приехали в г. Нижний Тагил ей не известно. Как - то она слышала разговор между Гуляевым и Дол., в котором Гуляев спрашивал у Дол. кому можно продать автомобиль иностранного производства, чем закончился этот разговор ей неизвестно.
Свидетель Ш. суду пояснил, что 13.06.2008 года вечером он шел домой и увидел, что около автосервиса по <адрес>, стоит машина «скорой помощи». Он подошел и увидел, что в «скорой помощи» лежит Б. Сергей, он был без сознания. Затем он зашел в помещение автосервиса, медсестра показала ему сотовый телефон и спросила чей он может быть. Он сказал, что это телефон Б. и взял его себе, чтобы потом отдать жене Б.. Он с телефона Б. позвонил ДМ., хозяину сервиса и сообщил о случившемся. Через несколько дней он отдал сотовый телефон жене Б.. Она рассказала ему, что у Б. пропали деньги.
Также в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Дол., данные им 09.09.2008 года в качестве подозреваемого, 07.10.2008 года в качестве обвиняемого и 26.05.2009 года в качестве свидетеля (л.д. 251-253 т.1, 16-17, 20-22 т.2) в ходе следствия, где Дол. пояснил, что в начале июня 2008 года Гуляев предложил ему совершить кражу из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В том сервисе они были около трех раз, продавали М., который работает в этом автосервисе колеса с автомашин. Он должен был стоять возле автосервиса, около ворот и следить за обстановкой, чтобы в случае появления каких-либо лиц, предупредить Гуляева и МШ., о том, что кто-то идет. В тот день он, Гуляев и МШ., которого он видел впервые, знакомый Гуляева, находились у них на съемной квартире. В период с 17 часов до 18 часов они обговорили все действия. МШ. и Гуляев должны были проникнуть в автосервис и похитить какое-либо имущество, а он должен был стоять на улице и следить за обстановкой. В начале 19 часов они поехали на Вагонку в автосервис, расположенный по <адрес>. Когда подошли к автосервису, время было около 21 часа, МШ. и Гуляев пошли вперед, а он шел за ними, как МШ. и Гуляев попали в автосервис, он не видел. Он ходил по улице, возле автосервиса, сворачивал в переулки, следил за тем, чтобы никто не появился. Когда он в очередной раз проходил мимо автосервиса, то услышал шум и грохот внутри, двери сервиса были открыты и через 1-2минуты МШ. и Гуляев вышли через дверь, расположенную по середине между ворот и все побежали в сторону остановки «Комсомольская», где поймали такси и уехали в город на квартиру, которую снимали. В квартире Гуляев и МШ. рассказали ему, что когда зашли в автосервис, то там находился М., между ними произошла драка и Гуляев ударил ножом М., куда именно не пояснил, а МШ. сказал, что нанес М. удар по голове гаечным ключом, так же Гуляев и МШ. рассказали, что взяли из кармана Михалыча ключ, открыли сейф и похитили деньги, сколько не сказали, но Гуляев отдал ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что похитили <данные изъяты> рублей.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Долина дал аналогичные показания, но пояснил, что Гуляев и МШ. рассказали, что когда зашли в автосервис, Гуляев стал наносить М. удары металлически предметом или ножом, а МШ. тоже наносил удары каким-то предметом, так же рассказали, что взяли в кармане М. ключ от сейфа и похитили деньги (т.2 л.д.20-22).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе следствия Долина дал аналогичные показания.
По ходатайству подсудимого Гуляева А.Б. была допрошена в качестве свидетеля Г.., которая суду пояснила, что 24.05.2008 года они с <данные изъяты> Гуляевым приехали в г. Нижний Тагила. У остановки «Рудоуправление» сели в такси, им необходимо было ехать к знакомому Гуляева А.Б. в Дзержинский район. Денег у них не было. Муж договорился с А. взять у него деньги в долг. С этой целью они приехали в Дзержинский район, дорогу таксисту показывал Гуляев. Они подъехали к какому-то дому, муж вышел из машины и ушел, через некоторое время вернулся, и они поехали дальше, заехали в частный сектор. Между Гуляевым и водителем произошел конфликт по поводу оплаты проезда. Водитель остановил машину, муж и водитель вышли из машины. Водитель стал замахиваться на Гуляева, муж его отталкивал. Веревку на потерпевшего никто не накидывал и ножом не угрожал. Затем муж сел на место водителя и они уехали, высадил её на остановке, а сам уехал.
Суд критически оценивает показания свидетеля Г.., <данные изъяты>, и видит в них желание помочь Гуляеву избежать ответственности за содеянное.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом выемки у потерпевшего П. веревка, которой его пытались душить (т.1 л.д.84-85), данная веревка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87, 88);
-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой, на веревке, изъятой у потерпевшего П., найдена кровь которая могла образоваться за счет крови потерпевшего П.(т.1 л.д.95-97);
-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. при обращении за медицинской помощью 25.05.2008 года обнаружены ссадины в проекции нижней челюсти слева, левого крыла носа, левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) или о таковой (таковые). Указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, имеют незначительные скоропроходящие последствия длительностью не более 6 дней, и не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.113-114);
-протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2008 г.,согласно которого был осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», стоящий в коллективном саду <адрес> на дороге между приусадебными участками. На момент осмотра у автомобиля отсутствуют четыре колеса, и государственные регистрационные номера, отсутствует магнитола с консолью, консоль обнаружена за водительским сиденьем. В багажнике отсутствует запасное колесо и аптечка(т.1 л.д.118-119);
-протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2008 года - помещения автосервиса по <адрес>, где в центре на полу лежит кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рядом с кофтой, лежит полотенце с пятнами вещества бурого цвета, на полу имеются различные пятна вещества бурого цвета, а так же сгустки крови. В коридоре обнаружена лужа крови с веществом бурого цвета. и сгустками, которые расположены по периметру, лужа с веществом бурого цвета (т.1 л.д.161-162);
-заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б., согласно которой у потерпевшего на момент нахождения в стационаре имелись повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома теменной кости слева с повреждением сагиттального синуса, ушиба головного мозга средней степени, множественных ушибленных ран теменно-затылочной области слева, рваной раны левой ушной раковины. Указанные повреждения могли образоваться при ударах твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о (таковые). Колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в 8 межреберье справа проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, печени сопровождающееся гемотораксом (кровь в плевральной полости), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), колото-резаной раны левого лучезапястного сустава. Характерные размеры раны на коже, наличие повреждений внутренних органов в той анатомической области не исключается возможным образованием ранений в результате удара давления острым предметом с колюще-режущими свойствами, например клинком ножа или т.п.(т.1 л.д.173-175);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой открытая черепно-мозговая травма у Б. причинена не менее чем 3-4 ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Колото- резаная рана передней поверхности грудной клетки в 8 межреберье справа проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, печени и колото-резаная рана правого лучезапястного сустава образовались от двух воздействий острого колюще-режущего орудия (т.2л.д.166-168);
- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой кровь на фрагменте бумаги, смыве, кофте, изъятых с места происшествия, могла образоваться за счет крови с потерпевшего Б. (т.1 л.д. 184-186);
Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гуляева по эпизоду от 24.05.2008 года следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду от 13.06.2008 года следует квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного дляжизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением впомещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По эпизоду от 24.05.2008 года судом установлено, что Гуляев совершил разбой с отношении потерпевшего П. с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, т.к. Гуляев, с целью хищения имущества потерпевшего П., накинув на шею потерпевшего веревку, пытался его задушить, при этом затягивал её вокруг шеи потерпевшего, отчего П. задыхался, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а, приставив нож к шее потерпевшего, Гуляев угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, как пояснил П. в судебном заседании, он думал, что его хотят убить.
Признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Гуляев при совершении разбоя использовал веревку и нож, что подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями Гуляева, данными в ходе следствия. Данные предметы были Гуляевым приготовлены заранее, чтобы использовать их при завладении имуществом потерпевшего, как пояснил потерпевший П., ни веревки, ни ножа, у него в машине не было. Преступление Гуляевым было совершено по предварительному сговору с другим лицом: они совместно сели в машину, дорогу потерпевшему показывала другое лицо, когда Гуляев напал на П., другое лицо препятствовало сопротивлению потерпевшего, хватала П. за руки, препятствуя его освобождению от верёвки, высказала в адрес П. угрозу убийством, кричала, что они его «зарежут». Действия подсудимого и другого лица были согласованные и направлены на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение разбоя. Когда П. удалось вырваться, и он выбежал из машины, подсудимый сел за руль автомашины потерпевшего и с другим лицом они скрылись с места совершения преступления.
Довод подсудимого о том, что между ним и потерпевшим П. произошла ссора в машине, которая переросла в драку, опровергается показаниями потерпевшего П., который последовательно заявлял, что никакой ссоры между ними не было, после того как он потребовал оплатить проезд, Гуляев накинул ему на шею веревку. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны и соответствуют всем собранным доказательствам, поэтому суд основывает приговор на его показаниях.
По эпизоду от 13.06.2008 года судом установлено, что Гуляев совершил разбой в отношении потерпевшего Б. с применением насилия, опасного дляжизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд основывает приговор на заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, которые мотивированы, согласуется с другими исследованными доказательствами, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывает. Потерпевшему в результате действий Гуляева и неустановленного лица был причинен тяжкий вред здоровью. Гуляев и неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение автосервиса, где Гуляев нанес Б. удары гаечным ключом по голове, а неустановленное лицо удары ножом по телу, применив при совершении разбоя предметы, используемые в качестве оружия. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, Гуляев и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления, совместно проникли в автосервис, где с целью хищения имущества совместно напали на потерпевшего, нанесли ему удары, после чего завладели его деньгами, которые разделили между собой.
Доводы подсудимого о том, что преступление в отношении Б. совершил Долина, а он находился на улице, опровергаются собранными доказательствами. И в ходе следствия, и в судебном заседании потерпевший заявлял, что Гуляев заходил в автосервис и именно он нанес удар по голове. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Долина П.В., который также в ходе следствия пояснил, что именно Гуляев и парень по имени МШ. заходили в автосервис, и с их слов ему известно, что они нанесли удары потерпевшего ножом и каким-то металлическим предметом, в частности Гуляев металлическим предметом, после чего похитили деньги потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность виновного. Гуляев совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, юридически не судим, характеризуется по месту работы положительно. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наличие у Гуляева <данные изъяты> суд учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Гуляев в настоящее время осужден к лишению свободы. С учетом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей за разукомплектованный автомобиль и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания. Подсудимый иск не признал. Суд удовлетворяет исковые требования П. о возмещении ущерба в полном объеме, а компенсацию морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует понесенным П. нравственным и физическим страданиям и с учетом материального положения подсудимого. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд П. отказывает.
Потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший Б. от иска отказался, и отказ принят судом.
Также подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с подсудимого Гуляева в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Браунштейн О.Б. 3 088 рублей 17 копеек и в пользу Территориального фонда обязательного страхования Свердловской области 25 204 рубля 06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуляева А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения на срок шесть лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Гуляеву определить ДЕВЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения оставить заключение под стражей.
Срок наказания Гуляеву исчислять с 15.07.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2010 года по 15.07.2010 года.
Взыскать с Гуляева А.Б. в пользу П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гуляева А.Б.. в доход федерального бюджета РФ 3 088 рублей 17 копеек в счет оплаты труда адвоката.
Взыскать с Гуляева А.Б. в пользу Нижнетагильского филиала Территориального фонда обязательного страхования Свердловской области 25 204 рубля 06 копеек.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> оставить потерпевшему П., справку МСЭ - оставить потерпевшему Б., медицинскую карту на Б. - оставить МУЗ ЦГБ № 1, веревку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: