Приговор измене кассационным определением Свердловского областного суда города Екатеринбург от 29.09.2010 года:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Шешукова А.П. рецидива преступлений, снизив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Приговор вступил в законную силу - 29.09.2010
КОПИЯ
Дело № 1 - 101/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 20 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области Корниенко С.Г.,
защитника - адвоката Исупова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Шешукова А.П.,
при секретаре Свинаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шешукова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
15 июня 2009 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 150, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда от 17 декабря 2009 года условное осуждение отменено, освобожденного 19 марта 2010 года по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 по 12 декабря 2009 года, а также с 01 июня 2010 года по настоящее время,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шешуков А.П. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00 до 03.00 часов 09 октября 2009 года Шешуков А.П., находясь в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Е., а именно:
- телефон сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "МТС", материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- телефон сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "МТС", стоимостью 90 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,
причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Шешуков А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Шешуков А.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 декабря 2009 года Шешуков А.П. показывал, что вечером 08 октября 2009 года он пришел в гости к Я. в <адрес>, где они совместно стали распивать спиртное. Около 02.00 часов 09 октября 2009 года он, обратив внимание, что в квартире все спят, с тумбы в зале и с комода у входа в комнату похитил два телефона сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> С похищенными телефонами сразу из квартиры ушел, продал их, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (показания на л.д. 63-66).
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 11 декабря 2009 года, из которого следует, что Шешуков А.П. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал, что летом 2009 года он, находясь в гостях у Я., воспользовавшись тем, что последняя уснула, тайно похитил телефон сотовой связи <данные изъяты>, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 51).
В ходе проверки показаний на месте Шешуков А.П. подтвердил обстоятельства хищения имущества Е., указав на месте, что похитил телефон <данные изъяты> с подставки телевизора в зале, а телефон <данные изъяты> - с комода при входе в спальню (протокол проверки показаний на месте на л.д. 76-77).
От дачи показаний в качестве обвиняемого 12 декабря 2009 года Шешуков А.П. отказался, вину в совершении преступления признал и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (показания на л.д. 74-75).
Суд берет за основу приговора последовательные признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.
Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования Е. показывала, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она и П. вернулись домой - в <адрес>, дома находились Я. и Шешуков А.П. Последние сидели в комнате, пили пиво, общались. Проснувшись утром следующего дня она обнаружила, что со стула в спальне пропали два телефона сотовой связи: телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которых находились денежные средства. В совершении хищения стала подозревать Шешукова А.П., поскольку никого из посторонних в квартире не было. Причиненный ущерб для нее является значительным (показания на л.д. 13-15).
В материалах уголовного дела имеется заявление Е. от 09 октября 2009 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шешукова А.П., который в период с 23.00 часов 08 октября до 07.30 часов 09 октября 2009 года, находясь в <адрес> в г.Н.Тагиле, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного телефона сотовой связи <данные изъяты> потерпевшая Е. предоставила следователю гарантийный талон и кассовый чек от 28 сентября 2009 года, где указаны наименование товара: сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта "МТС" и его стоимость (копии на л.д. 25). Указанные документы следователем были изъяты (протокол выемки на л.д. 21-22), осмотрены (л.д. 23-24), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 26).
Из показаний свидетеля П., допрошенного в ходе расследования, следует, что утром 09 октября 2009 года со слов Е. ему стало известно, что из квартиры пропали два телефона сотовой связи : <данные изъяты> и <данные изъяты> В совершении хищения стал подозревать малознакомого ему молодого человека, который накануне вечером пришел к ним домой и вместе с дочерью Е. - Я. распивал спиртное (показания на л.д. 30-31).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Я. показывала, что 08 октября 2009 года в вечернее время она и Шешуков А.П., находясь в <адрес>, распивали спиртное. Проснувшись утром следующего дня она, со слов Е., узнала, что со стула в спальне пропали два телефона сотовой связи. В совершении хищения стала подозревать Шешукова А.П., поскольку никого из посторонних в квартире не было. Спустя несколько дней <данные изъяты> Шешукова А.П. - Ш. рассказала ей о том, что Шешуков А.П. признал, что похитил телефоны и продал их (показания на л.д. 33-35).
Свидетель Ш. в ходе расследования показывала, что в октябре 2009 года <данные изъяты> - Шешуков А.П. рассказал ей о том, что из квартиры Е. похитил два телефона сотовой связи (показания на л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля П. следует, что вечером 08 октября 2009 года он находился в гостях у Я., где вместе с Я. и Шешуковым А.П. распивал спиртное. Около 21.00 часа он ушел, а на следующий день со слов Я. ему стало известно о том, что из квартиры пропали телефоны сотовой связи (показания на л.д. 41-42).
Свидетель Б. показывал, что в начале октября 2009 года видел у Шешукова А.П. телефон сотовой связи <данные изъяты>. На вопрос о принадлежности телефона Шешуков А.П. ответил, что телефон принадлежит Я.показания на л.д. 43-44).
Приведенные показания потерпевшей Е., свидетелей Я., П., Ш., П. и Б. у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого Шешукова А.П., а также подтверждаются письменными доказательствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с недоказанностью обвинения в данной части. Свои доводы государственный обвинитель обосновывает тем, что телефоны сотовой связи предметом первой необходимости не являются, а показания потерпевшей Е. не содержат достаточных сведений о том, что хищение телефонов поставило потерпевшую и ее семью в затруднительное материальное положение. Устранить возникшие сомнения в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, в связи с чем их надлежит толковать в пользу подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст. 49 Конституции РФ.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Шешуков А.П. ранее судим, в период условного осуждения совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту проживания, согласно характеристики участкового уполномоченного милиции С., характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 114).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной, а также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шешукова А.П. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что Шешуков А.П. злостно уклонился от отбывания ранее назначенного ему наказания, нарушил избранную в отношении него меру пресечения по настоящему делу, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая при назначении наказания тот факт, что Шешуков А.П. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 15 июня 2009 года, суд вместе с тем, не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения был разрешен постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 17 декабря 2009 года, а наказание в виде лишения свободы Шешуковым А.П. отбыто.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Е. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Шешукова А.П. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Подсудимый Шешуков А.П. исковые требования потерпевшей Е. признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования Е. обоснованными и, на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Шешукова А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 029 рублей 39 копеек (л.д. 138) подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шешукова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 20 июля 2010 года.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Шешукова А.П. под стражей в период с 10 по 12 декабря 2009 года, а также с 01 июня по 19 июля 2010 года.
Меру пресечения Шешукову А.П. оставить прежней - содержание под стражей.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Шешукова А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Шешукова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 029 рублей 39 копеек (одна тысяча двадцать девять рублей 39 копеек).
Исковые требования Е. к Шешукова А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Шешукова А.П. в пользу Е. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (шесть тысяч двести рублей).
Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек от 28 сентября 2009 года на телефон сотовой связи <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Е., оставить Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: п/п. Н.В. Степанова