Кассационным определением Свердловского областного суда от 08 сентября 2010 приговор изменен- направить Алеева Е.Н. для отбывания наказания в колонию- поселения
Приговор вступил в законную силу - 08.09.2010
КОПИЯ
Дело № 1 - 423/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 27 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области Закировой С.В.,
защитника - адвоката Башкирова Е.Ю., предъявившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июля 2010 года,
подсудимого Алеева Е.Н.,
потерпевшей Е.,
при секретаре Свинаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алеева Е.Н., родившегося ... года в городе ..., ..., ..., с ... образованием, ..., ..., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г.Н.Тагиле по ул. ... ... - ..., ранее судимого:
09 декабря 2008 года Ленинским районным судом г.Н.Тагила по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 06 мая 2009 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 дней, освобожденного 22 мая 2009 года по отбытию наказания,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Алеев Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2010 года в период с 18.00 до 20.00 часов Алеев Е.Н., находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., действуя тайно, из корыстных побуждений похитил золотые украшения, принадлежащие сестре - Е., а именно:
причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 10 500 рублей.
С похищенными золотыми украшениями Алеев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Алеев Е.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 июня 2010 года Алеев Е.Н. показывал, что 20 апреля 2010 года в период с 18.00 до 19.00 часов он, находясь в квартире ... - Е. по адресу: ул. ..., ...-..., воспользовавшись временным отсутствием последней, похитил с полки шкафа в комнате принадлежащие ей золотые украшения: браслет, цепь с кулоном в виде рыбок и кольцо с камнем. Похищенные изделия положил в карман и, после возвращения сестры, из квартиры ушел. 22 апреля 2010 года он сдал цепь в ломбард, расположенный по ул. ..., а 24 апреля 2010 года в ломбард по пр. ... заложил похищенное кольцо. Браслет и кулон он потерял. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды (показания нал.д. 78-81).
От дачи показаний в качестве обвиняемого 21 июня 2010 года Алеев Е.Н. отказался, вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (показания нал.д. 85-87).
Последовательные признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Е. пояснила суду, что 20 апреля 2010 года она, собираясь на тренировку, попросила ... - Алеева Е.Н. присмотреть за ее дочерью. Около 18.00 часов он пришел к ней домой по адресу: ул. ..., ...-..., а около 20.00 часов, когда она вернулась, сразу ушел. 02 мая 2010 года она, делая уборку в квартире, обнаружила, что с полки шкафа в комнате пропали золотые украшения: браслет, стоимостью 6 000 рублей, цепь, стоимостью 1 500 рублей, кулон, стоимостью 1 500 рублей и кольцо с камнем, стоимостью 1 500 рублей. В совершении хищения стала подозревать брата, поскольку никого из посторонних в квартире не было. Позвонила ему, попросила возвратить похищенное. Спустя некоторое время он признал, что похитил изделия, пояснил, что браслет и кулон потерял, а цепь и кольцо заложил в ломбард, передал ей залоговые билеты.
Свидетель А. пояснила суду, что 21 апреля 2010 года ее сожитель Алеев Е.Н. пришел домой и показал золотые изделия - кольцо и цепь, пояснив, что нашел на улице, предложил ей сдать украшения в ломбард. На следующий день по ее паспорту они сдали в ломбард по ул. ... цепь из золота, получив 950 рублей, а через 2 дня - в ломбард по пр. ... заложили кольцо, получив за него 750 рублей. Деньги потратили на личные нужды. В начале мая из разговора с ... Алеева Е.Н. - Е. ей стало известно, что у нее, Е., пропали золотые украшения: браслет, цепь, кулон и кольцо. На ее вопросы Алеев Е.Н. признал, что похитил украшения, сказал, что браслет и кулон потерял.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ... и свидетеля А., поскольку их показания последовательны и подробны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется заявление Е. от 29 мая 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Алеева Е.Н., который в период с апреля по 02 мая 2010 года находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г.Н.Тагиле, тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения, причинив значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей л.д. 4).
10 июня 2010 года в ходе выемки у потерпевшей Е. были изъяты залоговые билеты: № ... от 24 апреля 2010 года из ломбарда № ... /пр. ..., .../ и № ... от 22 апреля 2010 года из ломбарда № ... /ул. ..., .../ (копии билетов нал.д. 24,25; протокол выемки нал.д. 20-21). Указанные документы следователем были осмотрены (протокол осмотра нал.д. 22-23), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление нал.д. 26).
Из протокола выемки от 17 июня 2010 года следует, что в этот день в помещении ломбарда, расположенного по пр. ..., ..., в г.Н.Тагиле, следователем было изъято кольцо из золота с камнем - фианитом л.д. 31-33). В тот же день из ломбарда, расположенного по ул. ..., ... в г.Н.Тагиле, была изъята цепь из золота (протокол выемки нал.д. 37-39). Указанные золотые изделия следователем были осмотрены (протокол осмотра предметов нал.д. 40), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление нал.д. 42).
В материалах уголовного дела имеется протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания цепей из металла желтого цвета потерпевшая Е. по плетению и застежке опознала одну из цепей, как принадлежащую ей и подаренную матерью в 2000 году л.д. 43-44). В ходе предъявления для опознания колец из металла желтого цвета потерпевшая Е. опознала кольцо с белым камнем, расположенным по центру между лепестками, как принадлежащее ей и подаренное ранее супругом л.д. 46-47). Указанные кольцо и цепь из золота были возвращены потерпевшей Е. (постановление нал.д. 49, расписка нал.д. 50).
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшей, для которой ущерб значительным не является. Свои доводы государственный обвинитель обосновывает показаниями потерпевшей Е., которая пояснила, что похищенные изделия для нее предметом первой необходимости не являются, она имеет иные ювелирные украшения из золота и серебра, работает, ежемесячный доход составляет ... рублей, в связи с хищением имущества никаких материальных трудностей не испытала.
Оценивая доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Кроме того, суд полагает необходимым изменить предъявленное Алееву Е.Н. обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного браслета с 15 000 рублей до 6 000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая Е. уточнила стоимость ювелирного изделия, указав, что оно было приобретено ею за 6 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Алеев Е.Н. ранее судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где со слов соседей характеризуется положительно л.д. 111).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "г,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей; частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: проведение ремонтных работ в ее квартире. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей Е., которая не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возместил, суд приходит к выводу о невозможности исправления Алеева Е.Н. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Е. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Алеева Е.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 500 рублей л.д. 52). В настоящем судебном заседании потерпевшая Е. уменьшила размер исковых требований в связи с уменьшением стоимости похищенного имущества, до 6 000 рублей.
Подсудимый Алеев Е.Н. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования потерпевшей Е. обоснованными и, на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Алеева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 029 рублей 39 копеек л.д. 135) подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Алеева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Алееву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе № 3 г.Н.Тагила.
Срок наказания исчислять с 27 июля 2010 года.
Исковые требования Е. к Алееву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Алеева Е.Н. в пользу Е. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Алеева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Алеева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 029 рублей 39 копеек (одна тысяча двадцать девять рублей 39 копеек).
Вещественные доказательства - кольцо и цепь из золота, залоговые билеты № ... и № ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей Е., оставить Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: п/п. Н.В. Степанова