Приговор вступил в законную силу - 25.10.2010
дело № 1-43/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 12 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.В., защитника - адвоката Протасовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, подсудимого Верцимака Д.С., . представителя потерпевшей И. адвоката Волосатовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
при секретарях Караваевой Н.А., Ерохиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Верцимак Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 года),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Верцимак Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.
27 октября 2008 года около 07 часов 23 минут водитель Верцимак Д.С., в нарушении требований п.п. 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,техническое состояние и оборудование которого не отвечало требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушил требования п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, чем нарушил требования п. 7..3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения и знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 73 км/час, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке 60,0 км/час, чем нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного
контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии около 24.0 м - 38.0 м от пересечения проезжей части <адрес> с дорогой, ведущей на Цементный завод, где на проезжей части <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», движение по которому требует от водителей повышенного внимания, осторожности и предусмотрительности, проявив преступную небрежность и невнимательность, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», расположенном в районе <адрес> продолжил свое движение в указанном направлении, не уступил дорогу пешеходу Б., чем нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, создав тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Б., который, имея преимущество перед транспортными средствами, переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и помеху для движения другим участникам дорожного движения, а именно транспортным средствам, не издавал.
Таким образом, пешеходу Б. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, Б. по заключению судебно-медицинского экспертизы были причинены следующие прижизненные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в кожный лоскут головы; ссадина в проекции нижней челюсти слева; закрытая травма шеи: разрыв межпозвоночного диска на уровне 5-6 шейных позвонков; закрытая травма груди и живота: перелом правой ключицы, переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв плевры и паренхимы правого легкого, ушиб правого легкого, скопление крови в правой плевральной полости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв капсулы и паренхимы печени, подкапсульные кровоизлияния печени, скопление крови в брюшной полости; закрытые переломы локтевой и лучевой костей справа, правой бедренной кости, правых больше - и малоберцовой костей, ушибленная рана правого бедра, ссадина средней трети правой голени; ссадины конечностей.Повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму тела согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с медицинскими критериями, изложенными в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Верцимак Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что 27 октября 2008 года в 07:15 он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № следовал по <адрес> из <адрес> в сторону города. Был трезв, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Скорость его автомобиля была примерно 60- 70 км/ч. На улице было темно, освещения не было, асфальт был сухой. Приближаясь к остановке <адрес>, в районе пешеходного перехода, неожиданно, примерно в 2-3 метрах, он увидел мужчину, который переходил дорогу по пешеходному переходу в сторону <адрес>. Он стал тормозить, но не успел и сбил мужчину, машина проехала дальше и остановилась в районе остановки. Он вышел из машины, подошел к потерпевшему, он был еще жив. Он, Верцимак, вызвал машину «сокрой помощи» и сотрудников ГИБДД. Когда приехала «скорая помощь» потерпевший был уже мертв.
Вина подсудимого Верцимак Д.С.в подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего И. суду пояснила, что Б. её муж. Он был пенсионер и работал на предприятии, которое находится на территории <адрес>. На работу он в основном ходил пешком, но иногда ездил на трамвае. Дорогу он переходил всегда по пешеходному переходу, был очень внимательным, аккуратным и осторожным. Утром, около 6:45 часов 27.10.2008 года муж ушел из дома на работу. Примерно около 11 часов дочь О. ей сообщила, что утром в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на Б. был допущен наезд, и он погиб. Позднее ей стало известно, что наезд на ее мужа произошел в тот момент, когда он пересекал дорогу со стороны трамвайной остановки <адрес> на противоположную сторону.
Свидетель Д. суду пояснил, что 27.10.2009 года он был на дежурстве и утром, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе остановки <адрес>, в результате которого погиб человек, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Он увидел, что на середине проезжей части в сторону города стояла автомашина <данные изъяты>, а на дороге лежал потерпевший, который от полученных в результате ДТП травм скончался на месте происшествия.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля Д., данные в ходе следствия (л.д. 206-208 т.1), где он пояснил также, что на момент его прибытия на место происшествия на улице уже было светло, асфальт был сухой. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия., на проезжей части <адрес>, в районе остановки <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными «Пешеходный переход», и нанесена разметка «зебра». Автомобиль <данные изъяты> стоял на дороге, в районе автобусной остановки <адрес> на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, левой частью на левой полосе движения, а правым колесами на прерывистой линии разметки, обозначающей границы полос движения, на автомашине имелись технические повреждения передней части. Позади автомобиля на правой полосе движения, ведущей в сторону <адрес> находился труп мужчины. Кроме того, на проезжей части <адрес>, на левой полосе движения, ведущей в сторону <адрес> находились следы торможения от автомобиля <данные изъяты>, которые начинались сразу же за пешеходным переходом. Следов торможения на пешеходном переходе не было. В зоне пешеходного перехода был обнаружен фрагмент лакокрасочного покрытия, и далее от которого в сторону <адрес> на проезжей части находились мелкие пятна (брызги) бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены вещи погибшего:кепка, правый ботинок, левый ботинок, сумка, которая лежала у правого края проезжей части по ходу движения в сторону у <адрес>, и далее начинался след волочения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотр места происшествия проводился следователем, с участием водителя, допустившего наезд на пешехода и в присутствии двух понятых. Со слов водителя, допустившего наезд было установлено, то он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> так же пояснял, что пешеход пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, Также следователем был проведен осмотр автомобиля, при проведении которого водителем автомобиля по требованию следователя была предоставлена тонировочная пленка, которой как он понял, были затонированы стекла передних дверей его автомобиля на момент ДТП, и которую водитель на момент осмотра самовольно снял.
Свидетель Д. подтвердил данные показания в судебном заседании.
Свидетель О. суду пояснила, что потерпевший Б. её отец, он работал на предприятии, которое расположено на <адрес>. На работу отец ходил пешком, но мог и ездить на трамвае. Дороге он всегда переходил по пешеходному переходу. 27.10.2008 года около 08:00 часов ехала на работу на маршрутке, проезжая в районе остановки <адрес>, она увидела, что на проезжей части дороги лежит человек. Позднее, на работе, муж сообщил ей о смерти отца. На место происшествия она не ездила.
Свидетель В. суду пояснил, что 27.10.2008 года, утром, ему позвонил знакомый и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе остановки <адрес>, в результате которого погиб его тесть Б.. Он поехал на место происшествия, Б. уже не было, он видел следы крови, которые начинались по пешеходного перехода и заканчивались напротив остановочного комплекса.
Свидетель П. суду пояснил, что у него в собственности была автомашина <данные изъяты> гос. №. В сентябре 2008 года он продал её Верцимак, но машину они в ГИБДД не перерегистрировали, собирались это сделать позднее и он выдал подсудимому доверенность на право управления автомашиной. От Верцимак ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, он рассказал, что в районе <адрес> проезжая пешеходный переход почувствовал резкий удар, увидел, что сбил мужчину, который потом скончался.
Свидетель Ю. суду пояснил, что 27.10.2008 года присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. Там водитель <данные изъяты> совершил наезд на мужчину, который скончался на месте ДТП. Мужчина лежал на дороге за пешеходным переходом. Автомашина имела технические повреждения. На дороге были следы крови. Когда осматривали машину, то стекла не были тонированы, но потом водитель представил тонировочную пленку, которую самовольно снял.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля К. (л.д.212-214 т.1), данные в ходе следствия, где он дал аналогичные показания.
Свидетель Ш. суду пояснил, что 27.10.2008 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в районе <адрес> в качестве дежурного инспектора. Водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, в результате которого последний скончался. Автомашина имела технические повреждения, труп лежал позади машины за пешеходным переходом. Тонировочную пленку водитель самовольно снял с машины и выбросил
Свидетель И. суду пояснил, что 27.10.2008 года утром они с Г. находились на службе, по рации поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они сразу же прибытии на место происшествия. Было темно, освещения не было, дорожное покрытие было сухое. Автомашина <данные изъяты> стояла в районе остановочного комплекса, примерно в 10-15 метрах от пешеходного перехода. Потерпевший лежал примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Также они видела следы волочения примерно в трех метрах от перехода. Подсудимый пояснил, что пешеход перебегал дорогу не по пешеходному переходу, а по диагонали. Затем приехала машина «скорой помощи» и констатировала смерть потерпевшего. Также они видели следы крови и краски от машины на пешеходном переходе. Машина <данные изъяты> имела технические повреждения, передняя правая фара была разбита, машина была тонирована. Водитель при нас оторвал пленки тонировочную и выбросил её в кусты.
Свидетель Г. дал в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель Ю. суду пояснил, что 27.10.2008 года в составе бригады «скорой помощи» он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе <данные изъяты>. По приезду они увидели потерпевшего, который лежал на асфальте лицом вниз, они констатировали его смерть. Потерпевший лежал примерно в 10-15 метрах за пешеходным переходом до остановочного комплекса. Машина стояла дальше остановки.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные в ходе следствия (л.д. 237-238 т.1), где она дала аналогичные показания.
Свидетель Н. суду пояснил, что он работает водителем маршрутного такси. 27.10.2008 года в 7 часов он выехал на маршрут. В начале восьмого утра он следовал по <адрес> со стороны города в <адрес>. На улице начало светать, но было еще темно, фонари не горели. Подъезжая к остановке <адрес> он увидел, что какой-то мужчина подошел к проезжей части дороге со стороны <адрес>, остановился у обочины, затем попытался перейти дорогу. Затем примерно за 10 метров до его машины мужчина выскочил на дорогу, пошел до середины в сторону <адрес> и остановился. Мужчина шел не по пешеходному переходу. Когда он, Н., уже проехал мимо мужчины, то ему навстречу ехала легковая машина, а потом он услышал свист тормозов. Что произошло, он не видел. Через некоторое время на стоянке другие водители сказали ему, что у <адрес> сбили мужчину. Когда он возвращался обратно в город, то у остановки <адрес> видел, что на дороге лежал мужчина, и стояла автомашина <данные изъяты>. Мужчина лежал после пешеходного перехода. Он предположил, что был сбит именно тот мужчина, которого он видел, когда проезжал у <адрес>, который перебегал дорогу.
Суд критически оценивает показания свидетеля Н., т.к. данный свидетель не может достоверно утверждать, что та ситуация, которую он описывает относится к обстоятельствам обвинения, предъявленного подсудимому.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2008 года около 07 часов 23 минут, на <адрес> в районе электроопоры №, в районе остановки <адрес> на горизонтальном участке проезжей части <адрес> с шириной 15,6 м. Покрытие проезжей части сухой - асфальт, без дефектов. 27.10.2008 года около 07 часов 23 минут водитель Верцимак Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки <адрес> допустил наезд на пешехода Б., который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Транспорт получил технические повреждения (т.1л.д. 56).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного 27.10.2008 года и схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотр места происшествия проводился 27.10.2008 года с 08часов 30 минут до 10 часов 30 минут, в районе остановки <адрес> на <адрес>, с участием водителя Верцимак Д.С. и в присутствии двух понятых. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на горизонтальном участке дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, с покрытием асфальт, состояние покрытия - сухое. На проезжей части автодороги нанесена горизонтальная разметка; 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении; 1.14.1 «зебра», обозначающая пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1 «Главная дорога», 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход». 5.16 «Место остановки автобуса», 5.17 «Место остановки трамвая». Способ регулирования на данном участке - движение регулируется дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», светофоров на данном участке нет. К проезжей части примыкают справа и слева по ходу осмотра - бордюрный камень. Далее расположены справа по ходу осмотра - остановочный комплекс автобусная остановка <адрес>; слева по ходу осмотра - трамвайное полотно, далее остановочный комплекс, остановка <адрес>. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес>, передней частью в сторон <адрес> месте происшествия обнаружены следы торможения от автомобиля <данные изъяты>: начало следа напротив дорожного знака 5.19.2 в 38,0 м от пересечения с дорогой, ведущей на <адрес> и в 4,8 м от правого края дороги по ходу осмотра длиной 9,8 м, далее участок длиной 3,2 м начало следа от правых колес в 5,0 м заканчивается в 5,0 м от правого края дороги. Далее след от правых колес на проезжей части не просматривается, а след продолжается от левых колес: начало в 6,8 м от правого края дороги длиной 8,4 м, заканчивается в 6,3 м, затем след левых колес длиной 5,4 м, который заканчивается под осью заднего левого колеса. След от левых колес непрерывный и заканчивается под осью левого заднего колеса. При осмотре места происшествия на проезжей части <адрес> обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, расположенные в 3,8 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 1,8 м до знака 5.19.2 «Пешеходный переход» по ходу осмотра и в 36.2 м от пересечения с дорогой, ведущей на <адрес>. На проезжей части <адрес> обнаружены осколки пластика темного цвета, размер разброса 2,3 м х 1,0 а, в 6,5 м от правого края проезжей части по ходу осмотра, начало разброса в 3,0 м до столба электроосвещения № и в 3,8 м от знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Кроме того на проезжей части <адрес> обнаружены сколы фрагментов лакокрасочного покрытия, расположенные в 3,8 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 1,8 м до знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и в 36.2 м от пересечения с дорогой, ведущей на <адрес>. На проезжей части <адрес> обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь: начало от фрагментов лакокрасочного покрытия, далее след волочения вещества бурого цвета, похожего на кровь длиной 1,6 м в 2,7 м от правого края дороги по ходу смотра, заканчивается под головой трупа. Под телом трупа пятно бурого цвета, похожее на кровь, капли вещества бурого цвета. Труп мужчины, обнаружен на проезжей части <адрес>, на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения: деформация капота справа, деформация правого переднего крыла, разбита правая передняя блок-фара, деформация бампера справа, деформация в виде 2-х вмятин на правой передней стойке с повреждением (сколами лакокрасочного покрытия), на капоте лакокрасочное покрытие так же повреждено; разбито, пробито лобовое стекло, сквозное отверстие в правом нижнем углу, осколки которого свисают в внутрь салона, повреждена декоративная пластмассовая планка на капоте. Стекла передних (левой и правой) дверей затонированы пленкой темного цвета, которую водитель Верцимак Д. С. самовольно снял при производстве осмотра. Однако на стеклах передних дверей обнаружены фрагменты полимерной пленки темного цвета, которые изъяты, а так же фрагмент пленки темного цвета, обнаруженный за автобусной остановкой <адрес> (т.1 л.д. 57-73).
Согласно справки ОГИБДД УВД по г. Н.Тагил по <адрес> в районе остановки <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>,
согласно п. 10.2 Правил дорожного движения установлен скоростной режим не более 60 км/час. Дорожные знаки, действие которых распространяется на место происшествия 2.1. «Главная дорога», 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 «Пешеходный переход» Согласно дислокации на данном участке наносится горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1. (т. 1 л.д. 150).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <адрес>2008 года Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены прижизненные повреждения, составляющие сочетанную траву тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в кожный лоскут головы; ссадина в проекции нижней челюсти слева; закрытая травма шеи: разрыв межпозвоночного диска на уровне 5-6 шейных позвонков; закрытая травма груди и живота: перелом правой ключицы, переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв плевры и паренхимы правого легкого, ушиб правого легкого, скопление крови в правой плевральной полости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв капсулы и паренхимы печени, подкапсульные кровоизлияния печени, скопление крови в брюшной полости; закрытые переломы локтевой и лучевой костей справа, правой бедренной кости, правых больше -и малоберцовой костей, ушибленная рана правого бедра, ссадина средней трети правой голени; ссадины конечностей. Данные повреждения в совокупности состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Б., причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупыми твердыми предметами, учитывая морфологические особенности,. локализацию и взаиморасположение, не исключается возможность образования данных повреждений в результате столкновения пешехода с движущимся автотранспортом.
На основании локализации и особенностей переломов костей правой голени, вероятнее всего, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в вертикальном положении и первичный удар пришелся по наружной поверхности правой голени в 23 см от подошвенной поверхности стоп, о чем свидетельствуют следующие повреждения: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей справа, кровоизлияния в мягких тканях, ссадина на наружной поверхности в средней трети правой голени.В последующем могло произойти забрасывание тела пострадавшего на капот и образование при этом следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и кивота, закрытая травма шеи, закрытый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана правого бедра, ссадины правых плеча и кисти, правого бедра, голени и стопы. Затем, вероятно, тело пострадавшего отбросило на покрытие дороги с образованием ссадины в проекции нижней челюсти слева, ссадин левых кисти, голени, стопы.
Повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму тела согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с медицинскими критериями, изложенными в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
Причиной смерти Б. явилась вышеуказанная сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока (том 1 л.д. 169-176 ).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 24.009.2009 года, место наезда на пешехода находилось в пределах зоны пешеходного перехода примерно по месту расположения правого следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Место наезда на пешехода, установленное экспертным путем, не соответствует расположению места наезда, указанному на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения без учета разрывав следах составляла 73,0 км/час. Скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения при наличии разрыва в следах торможения составляла 62,5 км/час.
Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 38,3 - 40,8 - 52,0 м соответственно при скорости 60 - 62,5 - 73 км/час. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения пешехода на пути 10,5 м, составляло 62,5 - 109,5 м.
Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло 13,6 - 16,8 м. К моменту, когда пешеход находился от места наезда на расстоянии 10.5 м, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1, Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (то.1 л.д. 185 -193).
Кроме того, в судебном заседании проводилась повторная автотехническая экспертиза, которая пришла к следующим выводам: скорость автомашины <данные изъяты> по наибольшей длине следа торможения от левых колес составляла около 74 км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости движения 74 км/ч составляет около 53 м. Автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для движения мог находится на расстоянии около 76 метров. При скорости 74 км/ч водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить данный наезд путем торможения. Место наезда автомобиля на переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода расположено на пешеходном переходе на расстоянии около 4 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 3,2 м от дорожного знака 5.19.1 относительно направления движения автомашины <данные изъяты>.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Верцимака Д.С. суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого.
Подсудимый Верцимак Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил по неосторожности преступление, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих Верцимак Д.С. наказание, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также мнение представителя потерпевшей И., о том, что она не желает, чтобы Верцимак Д.С. было назначено наказание в виде лишения свободы, и то, что, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В судебном заседании представителем потерпевшего И. был заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек - расходов, связанных с погребением супруга и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причинение физических и нравственных страданий потерпевшая обосновывала тем, что в результате ДТП погиб её муж, она потеряла близкого человека, она находится на пенсии, более, не работает, муж обеспечивал её материально.
Подсудимый иск о возмещении ущерба признал полностью, а о компенсации морального вреда частично, просил его снизить, т.к. практически у него на иждивении находятся <данные изъяты>.
Требования потерпевшей о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого, а иск о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, потерпевшая потеряла мужа, болеет, фактических обстоятельств причинения вреда.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также с учетом необходимости возмещения материального ущерба, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного И.. в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верцимак Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264УК РФ (в редакции УК РФ 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Верцимака Д.С. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Взыскать с Верцимак Д.С. в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек.
Вещественные доказательства - конверт, содержащий 3 конверта с частицами лакокрасочного покрытия, пакеты с фрагментами тонировочной пленки, хранящиеся в суде, уничтожить, водительское удостоверение на имя Верцимак Д.С., направить в ОГИБДД УВД по г. Нижний Тагил.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: