Приговор вступил в законную силу - 01.10.2010
Дело № 1 - 376/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 19 августа 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Монаховой А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Свердловской области Ворита А.В.,
защитника - адвоката Пономарева А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
подсудимого Мосякина А.Ю., потерпевшего С.,
при секретаре Рысловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мосякина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
ранее судимого: 21 января 2004 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2007 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 19 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,
осужденного: 14 сентября 2009 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2004 года - к 2 годам лишения свободы;
05 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г.Н. Тагил Свердловской области по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 14 сентября 2009 года, - к 2 годам 25 дням лишения свободы,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мосякин А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
01 марта 2009 года в период с 23.00 до 24.00 часов Мосякин А.Ю., находясь в подъезде <адрес>, достоверно зная, что у его знакомого С. имеется сотовый телефон, решил его похитить. С этой целью под предлогом осуществления звонка он попросил у С. разрешения воспользоваться сотовым телефоном, не имея при этом намерения возвращать его. С., доверяя Мосякину А.Ю., не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал последнему сотовый телефон <данные изъяты>, после чего Мосякин А.Ю., действуя открыто, из корыстных побуждений похитил указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и, осознавая, что преступный характер его действий стал очевидным для С., с места преступления скрылся, причинив последнему своими действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным сотовым телефоном Мосякин А.Ю. распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Мосякин А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил суду, что 01 марта 2009 года в указанное время он со С. не встречался, телефон у него не похищал. В это время находился в <адрес> у друга Ч., где с сожительницей Ш. ее сестрой Н. и другом А. отмечали день рождения сожительницы и где находились с 28 февраля по 02 марта 2009 года.
К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как средство защиты. В ходе дознания Мосякин А.Ю. от дачи показаний отказывался, версию о том, что в момент совершения преступления находился в <адрес>, выдвинул лишь после ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.
Однако вина подсудимого Мосякина А.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший С. пояснил суду, что в начале марта 2009 года около 23.00 часов во дворе <адрес> встретил соседа Мосякина А.Ю., зашли в подъезд № вышеуказанного дома, остановились на лестничной площадке второго этажа. Мосякин А.Ю. попросил у него сотовый телефон позвонить супруге, а, узнав, что на счете нет денег, попросил передать бесплатное sms-сообщение. Он достал свой телефон <данные изъяты>, и передал Мосякину А.Ю., который направил сообщение и не дождавшись ответа, держа телефон в руке, стал спускаться вниз на выход из подъезда. Он, поняв, что Мосякин А.Ю. уходит, потребовал вернуть телефон обратно, но Мосякин А.Ю. ответил, что ему телефон нужнее, после чего вышел из подъезда. Он проследовал за ним, требуя вернуть телефон, но Мосякин А.Ю. от него убежал. Вернувшись домой, о случившемся рассказал матери. Через несколько недель после случившегося от отца узнал, что он выкупил телефон у Мосякина А.Ю. за <данные изъяты> рублей. В апреле 2009 года Мосякин А.Ю. вновь похитил у него данный телефон при аналогичных обстоятельствах, на этот раз он сразу обратился с заявлением в милицию и Мосякин А.Ю. был осужден. По поводу хищения телефона в марте в милицию обратился в сентябре 2009 года. Похищенный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей.
Свидетель Св. Н.В. суду пояснила, что 01 марта 2009 года около 23.30 часов ее сын С. пришел домой расстроенный и рассказал что только что в подъезде встретил соседа Мосякина А.Ю., который попросил у него телефон позвонить и ушел с ним, не смотря на требования сына вернуть телефон. После чего Мосякин А.Ю. неоднократно приходил к ним и настойчиво просил выкупить похищенный у сына телефон. Она отвечала отказом. 17 марта 2009 года, вечером Мосякин А.Ю. вновь пришел к ним и о чем-то разговаривал с ее мужем на площадке у квартиры. Через некоторое время муж зашел домой, а примерно через час к ним пришел ранее ей неизвестный молодой человек, фамилию которого А. узнала в ходе следствия, с которым разговаривал муж. Она выглянула в подъезд, услышала, что речь идет о телефоне, в это время увидела бегущего со второго этажа Мосякина А.Ю. Испугавшись, они с мужем закрыли дверь. Мосякин А.Ю. стал стучать в двери их квартиры, поэтому они вызвали милицию, которая по приезду обнаружила, что Мосякин А.Ю. и А. в подъезде избили ее сына. В тот же день они обратились с заявлением по факту избиения сына в милицию, где от мужа она узнала, что он выкупил телефон у Мосякина А.Ю. за <данные изъяты> рублей. С заявлением по факту хищения телефона обратились только в сентябре 2009 года, поскольку 17 марта 2009 при допросе по факту избиения сына они говорили о хищении телефона, поэтому ждали, когда их вызовут по данному обстоятельству в милицию. Однако их так и не вызвали. А 09 апреля 2009 года, Мосякин А.Ю. по аналогичной схеме вновь похитил у ее сына этот же телефон, на этот раз они сразу же обратились в милицию и в сентябре 2009 года Мосякин А.Ю. был осужден. При рассмотрении дела прокурор предложил написать заявление и по первому эпизоду хищения, так ее сын и поступил. Дату совершения преступления «01 марта 2009 года» она запомнила, поскольку через несколько дней на работе составила проект заявления в милицию по данному факту, указав в нем дату преступления.
Свидетель С. суду пояснил, что в начале марта 2009 года от своей жены узнал, что несколько дней назад их сосед Мосякин А.Ю. в подъезде забрал у их сына телефон сотовой связи <данные изъяты> Через несколько дней Мосякин А.Ю. стал приходить к ним домой и просить его и жену выкупить похищенный телефон. Сначала он не соглашался, но так как ему все это надоело, он ДД.ММ.ГГГГ все-таки выкупил у Мосякина А.Ю. телефон за <данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь обещал оставить их семью в покое. Примерно через час после этого, к ним в квартиру пришел ранее неизвестный ему молодой человек, его фамилию А. узнал на следствии, которого он видел с Мосякиным А.Ю., и сказал, что накануне приобрел телефон сотовой связи <данные изъяты>, заплатил за него деньги, а теперь телефон у него забрали, просил вернуть ему деньги. Он отказал и попросил привести друга. После чего с нижнего этажа выбежал Мосякин А.Ю. и пытался ворваться в их квартиру, но они с женой успели закрыть дверь и вызвали сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, узнали, что Мосякин А.Ю. с А. избили в подъезде их сына, в связи с чем они поехали в отделение милиции, где он сообщил жене, что выкупил у Мосякина А.Ю. похищенный у сына телефон. Позже в апреле 2009 года, Мосякин А.Ю. по такой же схеме опять забрал у сына данный телефон, но в этот раз они всей семьей приняли решение написать заявление в милицию.
Показания потерпевшего С. и свидетелей Св. Н.В. и П.Г. суд берет за основу приговора, поскольку они логичны последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают подсудимого, не установлено. Более того, потерпевший в судебном заседании заявил, что уже не желает привлекать Мосякина А.Ю. к уголовной ответственности, и не настаивает на назначении ему строгого наказания.
В материалах уголовного дела имеется заявление С. от 09 апреля 2009 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09 апреля 2009 года в период с 18.30 до 19.30 часов в подъезде <адрес> открыто, без применения насилия похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
В подтверждение факта приобретения сотового телефона <данные изъяты> потерпевший С. предоставил дознавателю коробку для хранения телефона, которая была изъята (протокол выемки на л.д. 14-15), осмотрена (протокол осмотра предметов на л.д. 16-17), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена С. (постановления на л.д. 19-20).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого с целью проверки его алиби были допрошены свидетели Ш., Н., А., Ч.
Свидетель Ч. суду пояснил, что 28 февраля 2009 к нему в гости в <адрес> приехал друг Мосякин А.Ю. с сожительницей Ш., ее сестрой Н. и другом А. с целью отпраздновать день рождения Ш.. Находились у него до обеда 02 марта 2009 года. В этот период времени Мосякин А.Ю. все время был с ними, никуда не отлучался.
Свидетели Ш., Н., А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру на такси приехали в гости к Ч. в <адрес> с целью отпраздновать день рождения Ш.. Домой вернулись только 02 марта 2009 года около 15.00 часов. Все это время находились в поселке, выпивали, общались. Мосякин был с ними и никуда не отлучался.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку все они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, Ш. является его сожительницей, <данные изъяты>.
Вместе с тем, как пояснили свидетели, <адрес> находится в 20 минут ходьбы от <адрес>, где было совершено преступление. Учитывая, что преступление было совершено в позднее время суток, свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могли и не заметить временное отсутствие Мосякина А.Ю.
Кроме того, свидетель А. допрашивался в ходе предварительного следствия. Однако версию о том, что 01 марта 2009 года вместе с Мосякиным А.Ю. находился в поселке <адрес> он выдвинул впервые в судебном заседании. Будучи же допрошенным в ходе следствия пояснял, что в марте 2009 года он купил у Мосякина А.Ю. сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей. Примерно через неделю встретил Мосякина А.Ю., который сообщил ему, что телефон похищенный и ему необходимо его вернуть. Он сразу же отдал телефон Мосякину А.Ю., который пообещал вернуть деньги, но так и не вернул, а он, свидетель, узнав, что указанный телефон принадлежит С., проживающим в <адрес>, 17 марта 2009 года пришел к ним спросить про телефон и про то, что ему делать и как вернуть свои деньги. Однако разговор между ними не состоялся, так как С. закрыли дверь. В это время в подъезд зашел Мосякин А.Ю., он переговорил с ним и они пошли к выходу из подъезда. По дороге им навстречу попался С., с которым у Мосякина А.Ю. произошел конфликт, переросший в драку (л.д.64-65).
Данные показания свидетель А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, протокол допроса подписал не читая. Настаивает на том, что никакого телефона у Мосякина А.Ю. не покупал и к С. 17 марта 2009 года не приходил. Вместе с тем данные показания свидетеля А. опровергаются показаниями свидетелей Св. Н.В. и П.Г., которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании поясняли, что 17 марта 2009 года после того, как выкупили похищенный телефон у Мосякина А.Ю., А. приходил к ним и требовал вернуть ему деньги за данный телефон. Суд полагает, что А., находясь в дружеских отношениях с подсудимым, изменил показания в судебном заседании с целью помочь Мосякину А.Ю. избежать ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОВД по Дзержинскому району Ж. пояснила, что показания свидетеля А. в протокол допроса были записаны с его слов, никакого давления на него при этом не оказывалось. По окончании допроса он их прочитал, замечаний и дополнений не высказал, подписал.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд полагает, что умысел подсудимого Мосякина А.Ю., на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об умысле подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего С. о том, что он требовал отдать свой телефон, но Мосякин А.Ю. проигнорировал указанные требования, телефон не отдал, а также то, что подсудимый после совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого.
Подсудимый Мосякин А.Ю. ранее судим за совершение преступления против личности, совершил оконченное корыстное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ранее Мосякин А.Ю. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
Также при назначении наказания Мосякину А.Ю. суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мосякина А.Ю. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил о взыскании с подсудимого Мосякина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 686 рублей 26 копеек и 343 рубля 13 копеек (л.д. 132, 136) подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд, а в соответствии с ч.1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мосякина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Н. Тагил свердловской области от 05 мая 2010 года окончательно определить к отбытию наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Мосякину А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагил.
Срок наказания исчислять 19 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по предыдущему приговору с 14 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Свердловской области о взыскании с Мосякина А.Ю. процессуальных издержек в доход федерального бюджета удовлетворить.
Взыскать с Мосякина А.Ю. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия 1 029 рублей 39 копеек (одну тысячу двадцать девять рублей 39 копеек).
Вещественное доказательство: коробку из-под телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему С., - оставить С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: