Вступил в законную силу 29.10.2010
Дело № 1-143 /2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Кузнецовой С.В., защитника адвоката Жилина А.Ю., представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Мишагина В.В., представителя потерпевшего Л.,
при секретаре Караваевой Н.А., Рысловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мишагина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 13.12.2006 года по 18.12.2006 года, под стражей содержится с 23.07.2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мишагин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.
В период времени около 23 час. 12 декабря 2006 года, находясь в <адрес>, Мишагин В.В., в окно увидел, как неизвестные ему ранее Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникли в припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты>, государственный №, владельцем которого Мишагин В.В. являлся, с целью пресечения незаконных действий лиц, проникших в автомобиль, Мишагин В.В. взял имевшуюся в квартире ножку от стола, с которой выбежал на улицу, и направился в сторону автомобиля. Ч. и М., а также стоящие недалеко от автомобиля <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимавшие участия в проникновении в автомобиль, увидев Мишагина В.В. с ножкой от стола в руке, стали убегать. Мишагин В.В., действуя умышленно, на фоне внезапно возникшей личной неприязни в отношении Ч., М., Г. и К., стал преследовать убегающих, и, догнав К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему один удар ножкой от стола в области головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавлено-террасовидного перелома лобной кости справа, эпидуральной гематомы справа (50 мл.), субдуральной гематомы справа (40мл.), ушиба головного мозга по выпуклой поверхности правой лобной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области, опасной для жизни в момент причинения, и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
От полученной закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложненной отеком головного мозга и двухсторонней гипостатической бронхопневмонией, потерпевший К., скончался ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ № 1 г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Подсудимый Мишагин В.В. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что 12.12.2006 года около 23 часов он возвращался домой, у дома увидел группу молодых людей из 5 человек. У дома стояла его автомашина <данные изъяты>, он посмотрел на неё, увидел, что двери закрыты и пошел домой. Через некоторое время, выглянув в окно, увидел, что двери у машины открыты, он взял биту и выбежал на улицу. Когда он вышел, то увидел, что двое ребят отбежали от машины и хотели убежать, он догнал одного из них и вскольз ударил битой по голове в затылочную область. Потерпевший закричал: «Я то здесь причем», убежал в сторону магазина <данные изъяты>, а он осмотрел машину, увидел, что провода все оборваны, закрыл машину и ушел домой. Полагает, что от его удара не могли наступить такие последствия, цели убивать потерпевшего у него не было.
Суд критически оценивает показания подсудимого, видит в них желание избежать ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты.
В судебном заседании оглашалась явка с повинной подсудимого Мишагина В.В. (л.д. 113-114), где он собственноручно указал, что когда, увидев в окно, что в его машине сидели молодые люди, взяв ножку от стола, выбежал на улицу, ребята разбежались, а он один из них маленького роста остался стоять возле машины. Он подбежал к нему и ударил ножкой от стола по голове. Мальчик заплакал и побежал в сторону <данные изъяты>. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мишагин пояснил, что 13.12.2006 года, возвращаясь домой, увидел у своего подъезда группу молодых людей, на вид моложе его; дома из окна увидел, что в принадлежавшей ему автомашине <данные изъяты>, стоявшей напротив подъезда, кто-то сидит; взял дома палку, вышел на улицу, в автомашине находились трое молодых людей, стоявших ранее у подъезда, у подъезда также находилась маленькая девочка, трое парней вышли из машины, стали его окружать, парня, подошедшего к нему ближе, неумышленно ударил палкой по голове, стал говорить, что они делают с его машиной; после чего парни убежали (л.д.119-120). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мишагин подтвердил свои показания, данные в ходе подозреваемого (л.д. 126-128).
Непоследовательность позиции подсудимого свидетельствует о его желании минимизировать либо избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего Л.суду пояснила, что потерпевший К. её сын. 12.12.2006 года она отпустила его ночевать к родственнице, проживающей в доме <адрес>. На следующий день от родственницы узнала, что сын 12.12.2006 года пошел гулять и домой не вернулся. В дальнейшем сотрудники милиции сообщили, что сын находится в ЦГБ № 1 г.Н.Тагила, где он скончался, не приходя в сознание. После чего она разговаривала с М., от которой узнала, что сын гулял с ребятами у <адрес>, в машину, стоявшую у дома, не садился, из подъезда выбежал подсудимый с палкой в руке, стал говорить, что они лазят в его машине, и ударил палкой сына по голове.
Свидетель Ч. суду пояснил, что в декабре 2006 года около 24.00 он гулял у <адрес> с М., Г., Д., К. и Ж.. У дома напротив подъезда стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, они думали, что она бесхозная, стекла у машины были опущены, двери открыты, провода на панели были вырваны. Он и М. садились в автомашину на 2-3 минуты, а потом вышли. К. в автомашину не садился. Затем он отошел за угол покурить, а ребята остались у подъезда. Он услышал, что открылись железные двери подъезда, обернулся и увидел, что все бегут в разные стороны, потом услышал, как К. закричал: «В чем я виноват, меня-то за что». К. стоял на крыльце у подъезда, а потом побежал. Подсудимого он видел, но лицо не разглядел, у него в руках была палка, похожая на ножку от стола. Сам момент удара он не видел. Он, Ч., тоже со всеми убежал. Они с ребятами в тот вечер искали К., но не нашли.
Свидетель Г. суду пояснил, что 12.12.2006 года около 24.00 час., он, Ж., К., М. стояли у подъезда <адрес>. Мимо них прошел мужчина, он зашел в подъезд и минут через 15 выбежал с палкой. Они с ребятами побежали. К. не успел убежать, и мужчина ударил его палкой по затылку. Мужчина был нерусской национальности, с черными волосами.
Суд критически оценивает показания свидетеля Г. в судебном заседании в части описания мужчины, который нанес удар палкой К. по голове и механизму причинения данного удара, и видит в них желание помочь Мишагину избежать ответственности за содеянное
В судебном заседании оглашались показания Г., данные им в ходе следствия (л.д. 87-88, 89-90 т.1) и в судебном заседании от 23.07.2009 года (л.д. 209-210 т.1) где он дал аналогичные показания, но иным образом описывал мужчину, который нанес удар К. по голове, не пояснял о том, что мужчина был нерусской национальности, говорил, что это был именно тот, который прошел мимо них в подъезд, а именно Мишагин. А также он не пояснял, что удар мужчиной был нанесен в затылочную область головы К..
Суд основывает приговор на показаниях Г., данных в ходе следствия и в судебном заседании от 23.07.2009 года.
Свидетель М. суду пояснила, что 12.12.2006 года в вечернее время она, Ч., Ж., Г., К. гуляли у <адрес>. Около данного дома на протяжении нескольких месяцев стояла автомашина, дверь которой была открыта, провода на панели оторваны. Ч. и она несколько минут посидели в данной машине и вышли, К. в машину не садился. Затем из первого подъезда вышел мужчина, как она потом узнала, это был Мишагин, с деревянной палкой в руке. Все стали разбегаться и К. побежал, при этом кричал, что не лазил в машину, но Мишагин пошел за ним, догнал К., ударил его палкой один раз по голове, отчего палка сломалась, отлетела в сторону. После чего К. убежал. Потом узнала от сотрудников милиции, что он в был доставлен в больницу, где умер.
Из рапорта дежурного Дзержинского РОВД Г.Н.Тагила от 13.12.2006 года следует, что 13.12.2006 года в 02.50 час. в ОДЧ Дзержинского РОВД Г.Н.Тагила поступило сообщение о доставлении скорой помощью от <адрес> в приемный покой ЦГБ № 1 Г.Н.Тагила неизвестного около <данные изъяты> лет с черепно-мозговой травмой, в коме (л.д. 10).
Согласно акта изъятия от 13.12.2006 года в ЦГБ были изъяты вещи потерпевшего (л.д.26), которые осмотрены протоколом осмотра от 18.12.2006 года, видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено (л. д.27).
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на спортивных штанах, куртке, шерстяной кофте, шапке, паре ботинок потерпевшего крови не установлено (л.д.32-34).
Из протокола выемки от 13.12.2006 года следует, что в квартире Мишагина В.В. последним была выдана палка из древесины светлого цвета, с одной из сторон закруглена, длиной около 70 см (л.д.36-38). Указанная палка осмотрена протоколом осмотра от 18.12.2006 года (л.д.39).
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на палке, изъятой у Мишагина В.В., наличие крови не установлено (л.д.44-46).
Согласно протокола осмотра от 10.04.2007 года автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, установлено, что передняя панель под рулем сорвана и весит на электропроводах (л.д.50-56).
Из копии медицинской карты стационарного больного К. поступил в ЦГБ № 1 как неизвестный 13.12.2006 года в 02.30 час. с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением, ЭДГ справа, скончался 15.12.2006 года в 02.00 час. (л.д.58-59).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, основанного на акте судебно-медицинского исследования трупа (л.д.63-67) на трупе К. обнаружены прижизненные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: вдаленно-террасовидный перелом лобной кости справа, эпидуральная гематома справа (50 мл), субдуральная гематома справа (40 мл), ушиб головного мозга по выпуклой поверхности правой лобной доли, очаговое субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области.
Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, все повреждения её составляющие, должна рассматриваться в совокупности, расценивается как тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Закрытая черепно-мозговая травма, все повреждения её составляющие, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью.
Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вдавлено-террасовидный перелом лобной кости справа, эпиду-ральную гематому справа (50мл), субдуральную гематому справа (40мл), ушиб головного мозга по выпуклой поверхности правой лобной доли, очаговое субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области, осложнившаяся отеком головного мозга и двусторонней гипостатической бронхопневмонией. Смерть потерпевшего констатирована 15.12.2006 года в 2.00 час.
Характер и морфологические особенности повреждений не исключают возможности совершения самостоятельных действий потерпевшим после получения закрытой черепно-мозговой травмы.
Учитывая характер перелома лобной кости, наиболее вероятно в момент удара нападавший находился справа от потерпевшего и удар твердым тупым предметом, по отношению к лобной кости, был нанесен под острым углом.
Давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы до 3-5 суток от момента наступления смерти (л.д.68-72).
Изложенное заключение экспертизы мотивировано, согласуется с другими исследованными доказательствами, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывает.
Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мишагина следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд за основу при вынесении приговора принимает показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с обстоятельствами, изложенными Мишагиным В.В. в явке с повинной.
Доводы подсудимого о том, что от его удара не могли наступить столь тяжкие последствия, удар он нанес не сильный, по затылку, кроме того, К. могли быть причинены телесные повреждения в другом месте, другими лицами, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку согласно выводам эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего К., были причинены в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (л.д.71), повреждений в затылочной области у потерпевшего обнаружено не было. Из показаний потерпевшей и свидетелей не усматривается, чтобы К. имел какое-либо телесное повреждение до нанесения ему удара палкой подсудимым, а также из показаний М. следует, что удар, нанесенный подсудимым был такой силы, что палка сломалась.
На ножке от стола, которую выдал подсудимый, повреждений не было, что дает суду основания предполагать, что Мишагин выдал другой предмет.
Довод подсудимого о том, что свидетели пояснили, что в момент нанесения удара он, подсудимый, находился сзади потерпевшего и нанес удар, замахнувшись сверху, следовательно, в затылочную область, т.е. телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, нанесены не подсудимым, судом не может быть принят во внимание, т.к. несовершеннолетние свидетели, наблюдавшие происходящее в психотравмирующей ситуации, не могут с точностью указать место приложения силы, согласно выводам эксперта механизм причинения телесных повреждений, изложенный в заключении экспертизы, наиболее вероятен, что не исключает иного механизма причинения телесных повреждений, более того, по показаниям допрошенных по делу лиц потерпевший был значительно ниже ростом подсудимого и в момент нанесения удара потерпевший убегал от подсудимого, а последний пытался его догнать, то есть оба находились в движении, что допускает их различное взаиморасположение.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация нанесенного удара потерпевшему, подсудимый нанес потерпевшему с силой удар в область головы – жизненно-важный орган, степень тяжести телесных повреждений, применение предмета – палки, физическое состояние потерпевшего, который выглядел на <данные изъяты> лет и характер удара, который был резкий и сильный. Однако подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти от нанесенного удара, что свидетельствует о неосторожной форме вины Мишагина по отношению к смертельному исходу вследствие телесных повреждений, причиненных подсудимым, в виде преступной небрежности
Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наступлением его смерти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа имеется прямая причинная связь.
Исходя из указанных выше доказательств, суд не усматривает оснований считать, что Мишагин В.В. совершил преступление в состоянии аффекта, по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Мишагина В.В. имеются <данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временно психического расстройства, не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился (л.д.134-136).
Указанное заключение экспертизы составлено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежаще аргументировано, поэтому берется судом в основу приговора.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность виновного. Мишагин ранее не судим, дал явку с повинной, что является смягчающими обстоятельствами по назначении наказания. Совершение преступления в отношении <данные изъяты>, является отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Мишагин характеризуется положительно, однако он совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание Мишагина возможно лишь в условиях изоляции от общества.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Мишагина В.В. имеются <данные изъяты>. Органическая псевдопсихопатическая личность, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания. В соответствии со ст.99 ч.2 УК РФ суд усматривает необходимым назначить Мишагину В.В. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.
Гражданский иск потерпевшей Л. к подсудимому Мишагину В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поддержан Л. в судебном заседании, однако не подтвержден квитанциями об оплате указанных услуг, поэтому суд признает за Л. право на удовлетворение указанных требований в гражданском порядке.
Гражданский иск потерпевшей Л. к подсудимому Мишагину В.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поддержан потерпевшей в судебном заседании и мотивирован нравственными и физическими переживаниями в связи со смертью близкого человека. Подсудимый иск не признал. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ данные исковые требования Л. подлежат удовлетворению с Мишагина В.В. частично в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание физические и нравственные страдания Л., вызванные потерей сына, существовавшие между ними отношения, а также степень вины подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мишагина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения оставить заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 29.07.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2006 года по 18.12.2006 года, и с 23.07.2009 года по 29.07.2010 года.
В соответствии со ст.99 ч.2 УК РФ Мишагину В.В. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания.
Взыскать с Мишагина В.В. в пользу Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Л. к Мишагину В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: палку из дерева - уничтожить, вещи потерпевшего К. - вернуть Л.
Приговор может быть в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: