Приговор вступил в законную силу – 23.11.2010
Дело № 1-574/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил11 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Корниенко С.Г.,
защитника адвоката Нохрина В.В., представившего удостоверение № и ордер№,
подсудимого Самойлова А.В.,
потерпевшей П.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного 01 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, со слов уплатившего штраф 08 ноября 2010 года,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Самойлов А.В. совершил три кражи имущества у П. в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
В середине ноября 2009 года, точная дата следствием не установлена, в период с 18 до 19 часов Самойлов А.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием П., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ей телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный телевизор в этот же день продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, в конце мая 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Самойлов А.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием П., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ей два радиатора отопления, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Самойлов А.В. по объявлению из газеты «Рекламный вестник» продал похищенные радиаторы за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
14 июля 2010 года в период с 15 до 16 часов Самойлов А.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием П., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие матери шесть акустических колонок из акустической системы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Самойлов А.В. по объявлению из газеты «Рекламный вестник» продал похищенные колонки за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Самойлов А.В. вину по вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, где признавал свою вину в совершении краж имущества у П. и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. (протокол явки с повинной на л.д. 55, протокол допроса в качестве подозреваемого на л.д. 59-61).
Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.
Протокол допроса Самойлова А.В. в качестве подозреваемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Самойлов А.В. и его защитник адвокат Нохрин В.В., не сделав никаких замечаний и дополнений.
Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они согласуются с показаниями потерпевшей П., подтверждаются показаниями свидетеля Б. и письменными доказательствами.
Так, потерпевшая П. суду пояснила, что вечером в один из дней ноября 2009 года Самойлов А.В. позвонил ей на работу, сказал, что забрал у нее из дома телевизор и сдал его в скупку. Она приехала домой и обнаружила, что пропал купленный ею полгода назад ЖК-телевизор. Через неделю Самойлов А.В. вернулся домой, обещал выкупить телевизор и вернуть его. Она простила Самойлова А.В., однако телевизор он не вернул. Кроме того, 14 июля 2010 года она вернулась домой с работы и обнаружила, что из комнаты Самойлова А.В. пропали6 колонок от акустической системы, которую ей подарил зять. Самойлов А.В. сказал, что дал колонки своему знакомому на время. Через несколько дней она заметила, что пропали два радиатора отопления, которые также стояли в комнате Самойлова А.В.. На ее расспросы Самойлов А.В. сознался, что еще в мае 2010 года радиаторы он сдал в скупку, а колонки тоже кому-то продал. Она обратилась в милицию.
В материалах дела имеется заявление П. от 17 августа 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Самойлова А.В., который в период с ноября 2009 года по июль 2010 года тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 18).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывал, что в 2009 году его сожительница П. купила ЖК-телевизор <данные изъяты>. В один из дней ноября 2009 года от П. узнал, что Самойлов забрал из дома телевизор и продал его за <данные изъяты> рублей. Через неделю Самойлов вернулся домой, обещал купить новый телевизор. Кроме того, в конце 2009 года П. купила два радиатора отопления, которые поставила в комнате. В июле 2010 года П. заметила, что радиаторы пропали. Самойлов сразу сознался, что давно продал их. ДД.ММ.ГГГГ П. вернулась из сада и обнаружила, что пропали 6 акустических колонок от домашнего кинотеатра. (протокол допроса на л.д. 46-47).
Факт наличия у потерпевшей П. телевизора <данные изъяты> и его стоимость <данные изъяты> рублей, а также наличие у нее акустической системы <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом выемки у П. гарантийного талона и кассового чека на телевизор, руководства по эксплуатации акустической системы (л.д. 39-40), а также копиями указанных документов (л.д. 41-42).
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Самойлова А.В. по эпизодам от ноября 2009 года и мая 2010 года с п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевшей П., которая пояснила, что хищение телевизора и радиаторов не поставило ее в тяжелое материальное положение, дома у нее кроме похищенного было еще три телевизора, а радиаторы были куплены на случай ремонта, а не для восстановления системы отопления в квартире, срочности и необходимости в их покупке и установке не было.
Оценивая доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по каждому эпизоду в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с отказом государственного обвинителя суд исключает из обвинения по эпизодам от ноября 2009 года и мая 2010 года квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что совершены три корыстных преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, в настоящее время осужден за совершение в августе 2010 года кражи имущества матери, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но при этом привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Самойлова А.В. без изоляции от общества.
Следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Рожковой Ю.В. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самойлова А.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Самойлову А.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от 01 октября 2010 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Самойлова А.В. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина В.В. 1372 рубля 52 копейки (одна тысяча триста семьдесят два рубля 52 копейки).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: