Приговор вступил в законную силу – 03.12.2010
Дело № 1-609/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил22 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,
защитника адвоката Волосатовой А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Меркушева А.Н., потерпевшей О.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меркушева А.Н., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***-***, проживающего по ул. ..., ***-***, ранее судимого
23 марта 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 08 февраля 2008 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 28 января 2008 года на 1 год 1 месяц 21 день, 18 марта 2009 года постановлением Дзержинского районного суда условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы;
14 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 23 марта 2007 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 14 мая 2010 года освобожденного по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 октября 2010 года,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Меркушев А.Н. совершил ряд хищений имущества О. в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
28 сентября 2010 года в период с 10.30 до 11.30 часов Меркушев А.Н., находясь в квартире № дома № по ***, где проживал, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием О., похитил принадлежащую ей микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В этот же день Меркушев А.Н. похищенную печь продал незнакомому мужчине за 700 рублей.
02 октября 2010 года в период с 10.30 до 11.30 часов Меркушев А.Н., находясь в квартире № дома № по ***, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием О., похитил принадлежащий ей телевизор «United», стоимостью 10 000 рублей, с пультом дистанционного управления, входящим в стоимостью телевизора. С похищенным имуществом Меркушев А.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. В этот же день Меркушев А.Н. похищенный телевизор продал незнакомому мужчине за 800 рублей.
03 октября 2010 года днем Меркушев А.Н., находясь в квартире № дома№ по ***, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием О., похитил принадлежащий ей компьютер, состоящий из монитора, стоимостью 1000 рублей, системного блока, стоимостью 15000 рублей, клавиатуры, стоимостью 700 рублей, компьютерной мыши, стоимостью 300 рублей, 2 колонок «Prology», общей стоимостью 800 рублей, а также струйный принтер «НР», стоимостью 2400 рублей. С похищенным имуществом Меркушев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. ущерб на общую сумму 20 200 рублей, который является для нее значительным. В этот же день похищенный компьютер и принтер Меркушев А.Н. продал незнакомому мужчине за 3000 рублей.
Подсудимый Меркушев А.Н. вину признал, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где признавал свою вину в совершении краж микроволновой печи, телевизора, компьютера и принтера О. и подробно рассказал об обстоятельствах преступлений. (протокол допроса в качестве подозреваемого на л.д. 91-94).
Протокол допроса Меркушева А.Н. в качестве подозреваемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Меркушев А.Н. и его защитник адвокат Башкиров Е.Ю., не сделав никаких замечаний и дополнений.
Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они согласуются с показаниями потерпевшей О., подтверждаются показаниями свидетелей М. и П. и письменными доказательствами.
Так, потерпевшая О. суду пояснила, что с мая 2010 года после освобождения из мест лишения свободы Мекушев А.Н. постоянно проживал с нею. В один из дней осени 2010 года, придя домой с работы, обнаружила, что Мекушев А.Н. унес из дома микроволновую печь, которую ей год назад подарили на юбилей. На ее расспросы, зачем он это сделал, Мекушев А.Н. отмалчивался. Через несколько дней при таких же обстоятельствах, пока она была в стоматологической поликлинике, Мекушев А.Н. унес из дома телевизор, который она купила год назад за 10 000 рублей. В тот день Мекушев А.Н. домой не вернулся. Она решила поменять замки на входной двери, чтобы Мекушев А.Н. больше ничего из квартиры не вынес. Вечером по ее просьбе И. поменял один из замков на наружной входной двери. На следующий день она ушла в гости к племяннице. Когда вернулась, обнаружила, что новый замок не открывается, дверь закрыта только на старый замок. Она поняла, что приходил Мекушев А.Н.. В квартире она обнаружила, что на балконе выставлена рама, разбиты форточные стекла, из спальни пропал компьютер и принтер, которые она покупала год назад, чтобы была возможность работать дома. Она сообщила о случившемся И. и вызвала сотрудников милиции. Через несколько дней от соседки она узнала, что Мекушев А.Н., сказав, что потерял ключи от квартиры, попросился через их балкон перелезть на свой балкон. Она поверила ему, так как хорошо его знала, дала молоток, чтобы разбить окно. Через пару недель Мекушев А.Н. вернулся домой. На ее расспросы, зачем он это сделал, Мекушев А.Н. снова ничего не сказал.
В материалах дела имеется заявление О. от 03 октября 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13.20 до 19.15 часов похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 20 200 рублей. (л.д. 18).
Согласно рапортам следователя СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Л. в ходе расследования уголовного дела в отношении Меркушева А.Н. установлено, что 28 сентября 2010 года в период с 10 до 16 часов Меркушев А.Н. тайно похитил из квартиры № дома № по *** принадлежащую О. микроволновую печь, причинив ущерб в сумме 2500 рублей, а 02 октября 2010 года в период с 10 до 12 часов Меркушев А.Н. при таких же обстоятельствах похитил принадлежащий О. телевизор, причинив О. ущерб в сумме 10 000 рублей. (л.д. 6, 12).
Свидетель И. суду пояснил, что в один из дней осени 2010 года по просьбе О. поменял один из замков на входной двери квартиры. Мать сказала, что забрала у Мекушева А.Н. ключи, так как он плохо себя вел. На следующий день после работы О. позвонила ему и сообщила, что Мекушев А.Н. вынес из квартиры какие-то вещи. Он приехал к ней. В квартире увидел, что на балконе выставлена рама, разбиты форточки, отсутствует компьютер. Через несколько дней со слов О. он узнал, что Мекушев А.Н. залез в квартиру через балкон соседей, сказав им, что потерял ключи.
Свидетель П. в ходе предварительного следствия показывала, что ее балкон граничит с балконом семьи Меркушевых, которые проживают в соседнем подъезде. 03 октября 2010 года около 14.30 часов к ним домой пришел Меркушев Мекушев А.Н. и попросил воспользоваться ее балконом, чтобы попасть на свой балкон, а затем в квартиру, сказал, что сломал ключ и не может открыть входную дверь. Она поверила ему, так как знает его 17-18 лет, она является ее соседом, разрешила пройти на балкон. Мекушев А.Н. выставил балконную раму, перелез на свойбалкон. По его просьбе она дала Мекушеву А.Н. молоток, которым он разбил форточку. Мекушев А.Н. залез в квартиру, молоток вернул ей. В этот же день вечером от сотрудников милиции она узнала, что Мекушев А.Н. похитил компьютер у О.. (л.д. 58-59).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в одной из комнат квартиры № дома № по ул. ... Окунева в оконной раме, совмещенной с балконной дверью, разбиты форточные стекла. Внутреннее отверстие несколько меньше наружного. Края отверстий неровные, неправильной формы. На подоконнике и на полу под окном многочисленные осколки стекол. Балкон квартиры остеклен, боковая левая часть остекления отсутствует в раме, стоит на балконе. На расстоянии полуметра находится балкон квартиры №. Между балконами находится металлическая труба, прикрепленная к стене дома. На полу балкона квартиры № имеются немногочисленные осколки стекла. На одном из осколков стекла и на обвязках форточек обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. В другой комнате обнаружен компьютерный стол, с ковриком для компьютерной мыши и компенсатором напряжения. В комнате нарушен порядок – на полу в хаотичном порядке лежат полиэтиленовые мешки, используемые для фасовки сахара, по 50 кг. (л.д. 19-24).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 21 октября 2010 года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим и указательным пальцами левой руки Меркушева А.Н. (л.д. 40-42).
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Меркушева А.Н. по эпизоду от 03 октября 2010 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, исходя из того, что Меркушев А.Н., будучи зарегистрированным в квартире по ул. ..., ***-***, с мая 2010 года после освобождения из мест лишения свободы постоянно проживал в квартире О. по ул. ..., *** - ***. В этой квартире он проживал и до того, как по приговору суда был направлен в места лишения свободы. О данных обстоятельствах пояснили суду сам подсудимый, потерпевшая и свидетели М. и П..
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения: по эпизоду от 28 сентября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с отказом государственного обвинителя суд исключает из обвинения по эпизоду от 03 октября 2010 года квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище. В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он проник в квартиру не с целью кражи, а поскольку вернулся в дом, в котором проживал. Умысел на хищение компьютера О. у него возник по прошествии двух часов нахождения в квартире. Довод подсудимого о том, что он не знал о том, что О. поменяла замки, решил воспользоваться квартирой соседей и через их балкон перелезть в квартиру О., в судебном заседании стороной обвинения опровергнут не был. Сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Кроме того, суд находит, что по эпизодам от 02 и 03 октября 2010 года квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. При этом суд исходит из объема похищенного – были похищены телевизор и компьютер. При этом другого аналогичного имущества у потерпевшей нет, компьютер был куплен ею для работы на дому. Также суд учитывает материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет около 20 тысяч рублей, она полностью содержала подсудимого, оплачивала коммунальные услуги, купить новый компьютер возможности не имеет. Указанный квалифицирующий признак, а также стоимость похищенного имущества, подсудимым Меркушевым А.Н. не оспаривается.
При назначении наказания суд учитывает, что спустя непродолжительное время – 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы Меркушевым А.Н. совершены три корыстных преступления небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе, в отношении имущества О., характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с апреля 2005 года с синдромом зависимости в результате употребления наркотических веществ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины.
В действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, личности подсудимого, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества.
Старшим следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Л. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Башкирова Е.Ю. за участие в предварительном следствии в сумме 4117 рублей 56 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меркушева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 03 октября 2010 года на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Меркушева А.Н. под стражей до судебного разбирательства с19 октября по 21 ноября 2010 года.
Меру пресечения Меркушеву А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.
Взыскать с Меркушева А.Н. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Башкирова Е.Ю. 4117 рублей56 копеек (четыре тысячи сто семнадцать рублей 56 копеек).
Перечислить указанную сумму на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.
Вещественные доказательства – 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п\пКопия верна.
Судья: