Приговор вступил в законную силу - 13.09.2010
Дело № 1-465/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 02 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,
защитника адвоката Нохрина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
подсудимого Моргульского А.В., потерпевшей ***,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОРГУЛЬСКОГО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 24 августа 1986 года в городе ***, гражданина РФ, ***, со *** образованием, ***, не работающего, проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***-***, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Моргульский А.В. совершил кражу имущества *** в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
23 июня 2010 года в период с 01.10 до 01.30 часов Моргульский А.В., находясь в гостях у *** - *** в садовом доме № *** коллективного сада № *** «***», расположенного по ул. ***, имея умысел на тайное хищение имущества свой знакомой ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий *** сотовый телефон «***» с флеш-картой в 1 Гб, общей стоимостью *** рублей. После этого Моргульский А.В. с места преступления скрылся, похищенным телефоном расплатился за поездку в такси.
Подсудимый Моргульский А.В. вину по вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе явки с повинной и в ходе предварительного следствия, где признавал свою вину в совершении кражи телефона *** и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. (протокол явки с повинной нал.д. 56, протокол допроса в качестве подозреваемого нал.д. 60-63).
Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.
Протокол допроса Моргульского А.В. в качестве подозреваемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Моргульский А.В. и его защитник адвокат Нохрин В.В., не сделав никаких замечаний и дополнений.
Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они согласуются с показаниями потерпевшей ***, подтверждаются показаниями свидетелей ***, *** и письменными доказательствами.
Так, потерпевшая *** суду пояснила, что 22 июня 2010 года в садовом доме своей подруги *** в ходе совместного распития спиртных напитков у нее произошла ссора с Моргульским. После ссоры *** предложила Моргульскому уйти. Ему вызвали такси и он уехал. Она легла спать. 23 июня утром обнаружила пропажу своего сотового телефона «***», который вечером оставляла в доме на столе. Не найдя телефон, она подумала, что его взял Моргульский. В этот же день при встрече Моргульский сознался в том, что украл ее телефон, сказал, что расплатился телефоном за поездку в такси. Она обратилась в милицию.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 30 июня 2010 года, из которого следует, что *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23 июня 2010 года из садового домика коллективного сада № *** тайно похитил ее сотовый телефон, причинив ей ущерб в сумме *** рублей. л.д. 4).
Факт наличия у потерпевшей *** сотового телефона «***» и его стоимость - *** рублей подтверждаются имеющимися в деле протоколом выемки у *** гарантийного талона и кассового чека на телефон л.д. 25-26) и копиями указанных документов. л.д. 29).
В судебном заседании потерпевшая *** пояснила, что входе предварительного следствия снизила стоимость похищенного телефона до *** рублей в связи с его износом.
Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах июня 2010 года утром ему позвонила знакомая ***, сказала, что у нее пропал сотовый телефон, и попросила съездить с ней к человеку, которого она подозревает в краже телефона. Вместе они ездили на Сухоложский поселок к Моргульскому Андрею, который сознался в том, что взял телефон ***, отдал его таксисту в счет оплаты проезда.
Свидетель *** в ходе предварительного следствия показывал, что в двадцатых числах июня 2010 года ночью отвозил молодого человека с остановки «Садоводы» на Сухоложский поселок. Чтобы расплатиться за поездку, молодой человек предложил ему сотовый телефон «***». Откуда у него телефон, молодой человек не сказал. После этого он уехал по другим заказам. л.д. 32-33).
В материалах дела имеется протокол выемки у *** сотового телефона «***» л.д. 35-36), который затем постановлением следователя возвращен потерпевшей *** (постановления нал.д. 40 и 41).
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Моргульского А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, исходя из того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а также из показаний потерпевшей ***, которая пояснила, что хищение телефона не поставило ее в тяжелое материальное положение, через пару дней после кражи ее знакомый *** подарил ей другой телефон. Похищенный телефон был нужен ей, чтобы слушать музыку и играть в игры.
Оценивая доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с отказом государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено корыстное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, помещался в медицинский вытрезвитель.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Заместителем начальника СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил *** по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Моргульского Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Моргульскому А.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Моргульского Андрея Викторовича в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина Виктора Васильевича *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: