Приговор вступил в законную силу -24 ноября 2010 года
Дело № 1-253/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил09 августа 20 10 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Г.Н.Тагила Никифоровой Е.А.,
защитника - адвоката Нохрина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер№ 263684 от **.**.****,подсудимого Щепелина А.В.,потерпевшего Ц.,при секретаре Свинаковой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щепелина А.В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, имеющего ***, ***, зарегистрированного в Г.Н.Тагиле по ул. ..., ***-***, проживающего в Г.Н.Тагиле по ул. ..., ***-***, ранее судимого:
06 октября 2006 года Дзержинским районным судом Г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 04 октября 2007 года по отбытию наказания;
осужденного 14 апреля 2008 года Дзержинским районным судом Г.Н.Тагила по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 01 марта 2010 года по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 У головного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щепелин А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2008 года около 16.00 часов Щепелин А.В., находясь в подъезде дома № по ул. ..., имея умысел на хищение имущества Ц., вошел следом за ним в лифт и, заблокировав лифт между этажами, напал на последнего, поставив к его шее лезвие ножа, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного замысла, осознавая, что Ц. понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил телефон сотовой связи "Sony Ericson", принадлежащий Ц., причинив ущерб на сумму 3 300 рублей.
С похищенным имуществом Щепелин А.В. с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным.
В судебном заседании подсудимый Щепелин А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил суду, что не совершал нападения на Ц. и не похищал принадлежащий ему телефон сотовой связи.
Суд не принимает во внимание указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Ц. пояснил суду, что в феврале 2008 года в магазине "***" приобрел телефон сотовой связи, положил покупку в пакет и направился домой. Он зашел в подъезд дома № по ул. ... и, следуя к лифту, услышал, что вслед за ним в подъезд кто-то вошел. Он зашел в кабину лифта, развернулся, увидел молодого человека, который вошел следом, спросил, на какой этаж тот намерен проехать. Через несколько секунд после того, как лифт тронулся, молодой человек нажал на кнопку "стоп", достал из внутреннего кармана нож, подставил к его шее и потребовал передать ему телефон. Испугавшись, он бросил пакет с телефоном на пол. Молодой человек поднял пакет, нажал на кнопку первого этажа и, выходя из лифта, сказал: "Пойдешь следом, убью". После этого неизвестный нажал на кнопку одного из этажей, двери лифта закрылись. Он остановил лифт на уровне третьего этажа, вернулся обратно, выбежал на улицу, но молодого человека нигде не увидел. Тут же обратился за помощью к сотрудникам милиции. Впоследствии в течение нескольких дней после случившегося он вместе с Д., на автомашине последнего, подъезжал к магазину "***", пытаясь обнаружить нападавшего. В один из дней, он увидел его у входа в указанный магазин и подозвал к машине. На вопрос о том, похищал ли он принадлежащий ему (Ц.) телефон сотовой связи, молодой человек ответил утвердительно, пообещал возвратить деньги в сумме 5 000 рублей в течение недели, предложил оставить в залог свой телефон сотовой связи "Моторола", показал документы, удостоверяющие личность, из которых он узнал фамилию нападавшего - Щепелин А.В., а также сообщил номер телефона, по которому ему можно позвонить - ***. Спустя неделю он позвонил по этому номеру, договорился с Щепелиным А.В. о встрече, однако последний не пришел, телефон отключил. Через несколько дней после этого он еще раз набрал номер телефона Щепелина А.В. и незнакомый ему мужской голос ответил, что тот был задержан сотрудниками милиции.
Указанные показания потерпевшего суд берет за основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, сообщив при этом детали случившегося, а именно: одежду нападавшего - темные брюки, черная куртка и вязаная шапка; наличие у него документов, удостоверяющих личность, - паспорта, справки об освобождении и военного билета, а также телефона сотовой связи "Моторола".
По мнению суда, сообщение потерпевшим Ц. деталейпроизошедшего свидетельствует о том, что он описывает события, которые имели место вдействительности.
Кроме того, свои показания потерпевший Ц. подтвердил и в ходе очной ставки с Щепелиным А.В. (л.д. 60-62).
Показания потерпевшего Ц. согласуются с показаниями свидетелей Д. и Щ., а также подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Ц. от 03 февраля 2008 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в этот день около 15.30 часов в подъезде дома ФИО16 по ул. ... в Г.Н.Тагиле, напал на него и открыто, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил телефон сотовой связи (л.д. 13).
Свидетель Д. пояснил суду, что года 2 или 3 назад друг - Ц. рассказал ему о том, что неизвестный напал на него в лифте и, угрожая ножом, похитил телефон сотовой связи. При этом Ц. сказал, что хорошо запомнил нападавшего и попросил оказать помощь в его поиске. На протяжении нескольких дней они подъезжали к магазину "***", где Ц. приобретал телефон, наблюдали за людьми. В один из таких дней Ц. увидел молодого человека в куртке и черной шапке, подозвал его и спросил, не похищал ли тот у него телефон сотовой связи. Молодой человек признал, что брал телефон, сказал, что продал его, но намерен вернуть деньги, при этом передал Ц. паспорт, продемонстрировал телефон сотовой связи "Моторола". Ц. и неизвестный обменялись номерами телефонов, договорились о встрече через несколько дней. Со слов Ц. знает, что на встречу молодой человек не пришел, телефон не возвратил.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поскольку он подробно и последовательно пояснил суду о том, при каких обстоятельствах он узнал о хищении телефона у Ц., а также о встрече последнего и нападавшего. При этом, он подробно рассказал о том, что на протяжении нескольких дней он и Ц. подъезжали к магазину "***", где потерпевший приобретал похищенный у него позднее телефон сотовой связи, и только однажды Ц. увидев среди людей молодого человека указал на него как на совершившего преступление. В этой части показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме того, свидетель подтвердил показания потерпевшего и подсудимого в той части, что они ранее не были знакомы между собой, конфликтов между ними не было, что, по мнению суда, не дает оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, а также полагать, что у него имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого. Указанный свидетель длительное время знаком с потерпевшим Ц., характеризует его положительно, пояснил суду, что не сомневается в правдивости показаний последнего.
Тот факт, что потерпевший и свидетель являются знакомыми и поддерживают приятельские отношения не дает суду оснований считать Д. заинтересованным в исходе дела.
Из пояснений свидетеля Щ. следует, что в 2007 году после освобождения сына - Щепелина А.В. из мест лишения свободы он отдал ему телефон сотовой связи в темном корпусе, с черно-белым экраном. В 2008 году приобрел телефон "Моторола", пользовался телефоном совместно с Щепелиным А.В., никому из посторонних телефон не передавал. После освобождения из мест лишения свободы сын носил куртку черного цвета и вязаную шапку черного цвета.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "***" 12 апреля 2008 года, абонентский номер *** зарегистрирован на имя Щ. (л.д. 45).
В ходе предварительного расследования в присутствии понятых - Т. и Б., с участием З. и Р. Щепелин А.В. был предъявлен следователем для опознания потерпевшему Ц.
Допрошенные в судебном заседании З., Т. и Б. подтвердили факт своего участия в указанном следственном действии.
Данный протокол предъявления лица для опознания был признан судом недопустимым доказательством..
Вместе с тем, суд считает установленным факт узнавания потерпевшим подсудимого Щепелина А.В.. За основу приговора в этой части суд берет показания потерпевшего о том, что первоначально он узнал Щепелина А.В. на улице спустя непродолжительное время после преступления, потом - при проведении следственного действия, а впоследствии уверенно опознал его в судебном заседании по чертам лица, пояснив, что именно Щепелин А.В. похитил у него телефон и, несмотря на время, прошедшее с момента преступления, сомнений в этом у него нет. При таких обстоятельствах, довод подсудимого о том, что потерпевший мог ошибиться при опознании, суд находит не состоятельным. Судом установлено, что в момент нападения потерпевший Ц. в течение минуты наблюдал Щепелина А.В. в лифте, при достаточном освещении, хорошо запомнил его лицо, что впоследствии и позволило ему узнать его на улице.
Довод подсудимого о том, что потерпевший Ц. оговаривает его суд находит неубедительным, поскольку каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность Ц. в исходе дела, подсудимым не приведено. Оснований полагать, что он намеренно дает показания с целью привлечения Щепелина А.В. к уголовной ответственности судом не установлено. У потерпевшего нет и материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку он никогда не предъявлял и не предъявляет к подсудимому никаких исковых требований.
Довод подсудимого Щепелина А.В. о том, что он в феврале 2008 года не имел возможности предоставить потерпевшему для обозрения свой паспорт в связи с его утерей, опровергается сведениями руководителя ОУФМС по Дзержинскому району Г.Н.Тагила, согласно которым Щепелин А.В. обратился с заявлением о замене паспорта 24 октября 2007 года, предоставив в качестве документа, удостоверяющего личность, справку об освобождении. Паспорт Щепелину А.В. был выдан 22 января 2008 года, т.е. за несколько дней до совершения нападения на потерпевшего Ц.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в той части, где указано, что Щепелин А.В. напал на Ц. и подставил к его шее нож, в этой части суд исходит из последовательных показаний потерпевшего об этом.
Суд находит, что квалифицирующие признаки - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний потерпевшего о том, что Щепелин А.В. в момент нападения угрожал ему ножом, подставив его к его шее и высказывая при этом требование о передаче имущества. Данную угрозу, исходя из агрессивного поведения подсудимого, внезапности его действий, потерпевший воспринимал реально, опасаясь применения ножа, причинения телесных повреждений, в связи с чем с его стороны не было оказано никакого сопротивления во время преступления. При этом направление лезвия ножа в жизненно важный орган потерпевшего, по мнению суда, создавало возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Щепелин А.В. ранее судим за совершение корыстного преступления, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое имущественное преступление, привлекался к административной ответственности.
За период отбывания наказания в ФГУ "Исправительная колония № 54" и ФБУ "Исправительная колония № 8" Щепелин А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, систематически нарушал режим содержания (л.д. 99,103-104).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающего, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Щепелина А.В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Ц., который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района Г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Щепелина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 029 39 копеек (л.д. 120, 124) подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ, вправе [взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Щепелина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 14апреля 2008 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 09 августа 2010 года.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Щепелина А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора - в период с 26 февраля по 08 августа 2010 года, и наказание, отбытое Щепелиным А.В. по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 14 апреля 2008 года - в период со 02 марта 2008 года по 25 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Щепелина А.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.тагила о взыскании с Щепелина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек удовлетворить.
Взыскать с Щепелина А.В. в пользу федерального бюджета в счет оплаты расходов по оплате труда адвокатов 1 029 рублей 39 копеек (одна тысяча двадцать девять рублей 30 копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участниковпроцесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии вуголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья:Н.В. Степанова