Приговор вступил в законную силу – 20.12.2010
Дело № 1-529/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил07 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,
защитника адвоката Нохрина В.В., представившего удостоверение № и ордер№,
подсудимого Князькова С.Н.,
потерпевших П. и Т.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Князькова С.Н., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***-***, ранее судимого:
16 сентября 2004 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; 27 апреля 2010 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 15 апреля 2010 года на 2 года2 месяца 8 дней, штраф уплачен частично в сумме 3015 рублей;
содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 ноября 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Князьков С.Н. совершил кражу имущества П. с незаконным проникновением в жилище Т. в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
14 июля 2010 года Князьков С.Н. совместно с К. и малознакомым ему Т. в течение дня распивал спиртное в комнате Р. по ул. ..., ***-***. После того, как Т. ушел спать в свою комнату №, Князьков С.Н. еще некоторое время распивал спиртное с К. и Р.. Затем К. и Князьков С.Н. пошли домой. При этом К. вышел на улицу, а Князьков С.Н., имея умысел на тайное хищение какого-либо имущества из комнаты Т., незаконно проник в эту комнату с силой толкнув дверь комнаты рукой, отчего часть дверной коробки с запорным устройством сломалась. В комнате Князьков С.Н., воспользовавшись тем, что Т., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит, за его действиями не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие знакомой Т. – П. телевизор VR CT 14 VNES с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3090 рублей. С похищенным имуществом Князьков С.Н. с места преступления скрылся, в этот же вечер продал телевизор ранее незнакомому О. за 500 рублей.
Подсудимый Князьков С.Н. признал вину частично, суду пояснил, что во время распития спиртного он рассказал Т., что живет один, не имеет ни телевизора, ни магнитофона, на что Т. пообещал ему дать свой телевизор на время. Затем Т. ушел в свою комнату спать, а он остался. Вечером, выйдя из комнаты Р., он постучал в дверь комнаты Т.. Услышав голос Т., он толкнул дверь и зашел в комнату. При этом никаких замков не ломал, дверь открылась плавно, на замок заперта не была. На его вопрос, можно ли забрать телевизор, Т. приподнялся с кровати и ответил, что можно. Он взял телевизор с пультом дистанционного управления и вышел из комнаты. Так как был сильно пьян, по дороге домой продал телевизор незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил на спиртное.
При допросе в качестве подозреваемого Князьков С.Н. показывал, что 14 июля 2010 года пил пиво со своим знакомым К. в комнате их общего знакомого Р. по ул. ..., ***-***. В ходе распития спиртного в комнату заходил Т., проживающий в комнате №, приносил сигареты, закуску, потом ушел к себе в комнату. Допив спиртное, К. пошел на улицу, а он решил похитить что-нибудь из комнаты Т.. Дверь в его комнату была закрыта. Он постучался, никто не открыл. Тогда он с силой толкнул дверь рукой, дверь открылась. Зайдя в комнату, он взял с тумбы телевизор с пультом дистанционного управления и ушел из комнаты. Т. при этом спал и его действий не видел. Похищенный телевизор он хотел оставить у Р., но Р. выгнал его из комнаты. В этот же вечер он продал телевизор какому-то мужчине, деньги потратил на спиртное. (протокол допроса на л.д. 69-71).
Протокол допроса Князькова С.Н. в качестве подозреваемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Князьков С.Н. и его защитник адвокат Нохрин В.В., не сделав никаких замечаний и дополнений.
При допросе в качестве обвиняемого Князьков С.Н. вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением признал полностью, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (протокол допроса на л.д. 80-81).
В ходе очной ставки со свидетелем К. подозреваемый Князьков С.Н. показал, что действительно выносил из подъезда телевизор, который похитил в комнате № этого дома. Телевизор продал за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное. (протокол очной ставки на л.д. 64-65).
В судебном заседании Князьков С.Н. данные показания не подтвердил, пояснил, что признал свою вину в ходе предварительного следствия, потому что иначе следователь взяла бы его под стражу.
Суд берет за основу приговора показания подсудимого Князькова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Т. и П., свидетелей К., О., Р., подтверждаются письменными доказательствами.
К показаниям подсудимого в суде о том, что он свободно с согласия Т. зашел в его комнату, двери которой были не заперты, взял там телевизор, предложенный ему потерпевшим в ходе распития спиртного, суд относится критически, поскольку полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии умысла у Князькова С.Н. на совершение хищения имущества у Т.. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Князьков С.Н. последовательно давал показания о том, что, выйдя от Р., решил похитить что-либо в комнате Т., с силой толкнул дверь комнаты потерпевшего, зашел туда и взял телевизор. Более того, поведение Князькова С.Н. после совершения преступления также указывает на наличие у него корыстного мотива – в этот же вечер за незначительную сумму он продал телевизор, деньги потратил на спиртное.
Суд учитывает, что Князьков С.Н. имел реальную возможность в ходе предварительного расследования заявить о своей версии произошедшего, однако не сделал этого, последовательно утверждая, что похитил из комнаты потерпевшего телевизор с пультом дистанционного управления, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Довод подсудимого о том, что показания на следствии он дал под воздействием следователя, суд находит надуманным и несостоятельным.
Так,потерпевший Т. суду пояснил, что в середине июля 2010 года вечером он распивал спиртное в комнате своего соседа Р. с подсудимым и еще одним мужчиной. Через некоторое время он ушел в свою комнату спать, дверь за собой, как обычно, запер на замок. Когда проснулся, обнаружил, что из комнаты пропал телевизор, который ему во временное пользование дала П.. Кроме того, в комнате был беспорядок, вещи разбросаны, часть дверной коробки с запорным устройством сломана. Входная дверь у него слабая, если ее толкнуть с силой или пнуть, то можно открыть. Пока спал, он никакого шума не слышал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу поехал к П. и рассказал ей, что у него украли телевизор. Кроме того, потерпевший Т. пояснил, что в ходе распития спиртного он беседовал с подсудимым, но разговора про телевизор у них не было. Он уверен, что не мог предложить подсудимому телевизор, так как телевизор новый, ему не принадлежит, он им временно пользовался.
Потерпевшая П. суду пояснила, что в июне 2010 года купила телевизор за 3090 рублей и отдала его своему бывшему сожителю Т. во временное пользование. 14 июля 2010 года от Т. она узнала, что этот телевизор у него украли, выбили двери в комнату. Вместе они приехали домой к Т.. Она увидела, что дверь комнаты Т. открыта, запорная планка выбита, на дверной коробке в районе замка имеются повреждения в виде расщеплин. В комнате был беспорядок, телевизор отсутствовал. Он прибила на место запорную планку, чтобы было можно запирать дверь. На следующий день обратилась в милицию.
В материалах дела имеется заявление П. от 15 июля 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени 11.00 часов 12 июля до 22.30 часов 14 июля 2010 года, находясь в квартире № дома № по ул. ... тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 4190 рублей. (л.д. 5).
Факт покупки потерпевшей П. телевизора VR CT 14 VNES и его стоимость – 3090 рублей подтверждаются имеющимися в деле протоколом выемки у П. гарантийного талона и кассового чека на телевизор (л.д. 23-24) и копиями указанных документов. (л.д. 26).
23 июля 2010 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты № дома № по ул. ... было установлено, что входная дверь в комнату оборудована накладным замком. Со слов хозяина комнаты Т. замок восстановлен. По фотографии, приложенной к осмотру места происшествия видно, что часть дверной коробки со стороны комнаты, на которой прикреплен замок приколочена гвоздями. (протокол осмотра и фототаблица к нему на л.д. 12-15).
Свидетель К. суду пояснил, что в один из дней июня или июля 2010 года распивал спиртное вместе с Князьковым возле дома № по ул. .... Затем по предложению Князькова пошли пить пиво к его знакомому по прозвищу «***». С ними вместе пил сосед «***». Около 17 часов он пошел на улицу. Пока стоял на улице, увидел, как из подъезда вышел Князьков. В руках у него было что-то темное квадратное, похожее на тумбочку или коробку. Лучше он не разглядел, так как у него плохое зрение. О том, что Князьков украл у кого-то телевизор, он узнал спустя какое-то время от сотрудников милиции.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что в милиции Князьков рассказывал ему, что взял этот телевизор у потерпевшего на время – посмотреть. Суд полагает, что они даны К. с целью помочь Князькову С.Н. уйти от ответственности. Суд исходит из того, что свидетель К. знаком с подсудимым с детства, они являются друзьями. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Князьков С.Н. хороший человек, что он очень переживает за него, не хотел бы, чтобы его посадили.
В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, что видел, как Князьков вынес из подъезда дома № по улул. ... небольшой телевизор в корпусе черного цвета 37 см по диагонали и пошел в сторону ул. .... Через пару дней Князьков сообщил ему, что продал телевизор с пультом дистанционного управления кому-то в доме № по улул. ... за 600 рублей. Где князьков взял телевизор, он не рассказывал. (л.д. 34).
В ходе очной ставки с Князьковым С.Н. свидетель К. показывал, что видел, как Князьков выходил из подъезда дома, в руках нес предмет, похожий на телевизор. (протокол очной ставки на л.д. 64-65).
В судебном заседании К. подтвердил данные показания.
Свидетель О. суду пояснил, что в середине июля 2010 года вечером на Сухоложском поселке к нему подошел незнакомый мужчина с телевизором в руках и предложил купить этот телевизор за 500 рублей. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что купил телевизор 3-4 дня назад, что ему срочно нужны деньги на спиртное. Он взял телевизор, отнес к себе домой, проверил, работает ли он, и отдал мужчине 500 рублей. Мужчина дал ему еще и пульт дистанционного управления от этого телевизора. Через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что этот телевизор краденый.
Следователем была произведены выемка похищенного телевизора у свидетеля О. (протокол выемки на л.д. 47-48).
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показывал, что в середине июля вечером распивал пиво у себя дома с К. и Князьковым. Потом К. и Князьков ушли. Сразу же он услышал сильный стук в дверь соседней комнаты №, где проживает Т.. Через приоткрытую дверь своей комнаты он видел силуэты мужчин, как он предположил К. и Князькова. Эти мужчины вынесли из комнаты № какие-то вещи. Один из предметов был похож на телевизор. Когда Князьков зашел в его комнату, он выгнал его вместе с телевизором. (л.д. 38-39).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Факт незаконного проникновения Князькова С.Н. в комнату потерпевшего Т. путем взлома двери подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Т. о том, что уходя спать, он запер дверь на замок, проснувшись, обнаружил, что часть дверной коробки с запорным устройством сломана, дверь в комнату слабая, открывается от сильного толчка или пинка ногой; потерпевшей П. о том, что, приехав домой к Т. увидела, что дверь его комнаты открыта, запорная планка выбита, на дверной коробке в районе замка имеются повреждения в виде расщеплин; свидетеля Р. о том, что сразу после ухода Князькова он услышал сильный стук в дверь своего соседа Т. и видел, как Князьков выносил из комнаты какие-то вещи; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено тяжкое корыстное преступление. Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого корыстного преступления также совершенного с незаконным проникновением в жилище, преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время – около трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы. По месту жительства Князьков С.Н. характеризуется: соседями и участковым уполномоченным милиции А., осуществляющим контроль за подсудимым, как за лицом, освобожденным условно-досрочно – положительно, участковым уполномоченным милиции Г., на обслуживаемом участке которого проживает подсудимый, – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С ноября 2002 года Князьков С.Н. состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости в результате употребления алкоголя.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, который болен туберкулезом.
В действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. С учетом материального положения подсудимого, который не работает, возраста и состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд считает возможным не решать вопрос о присоединении Князькову С.Н. на основании ст. 70 УК РФ неотбытого им по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16 сентября 2004 года дополнительного наказания в виде штрафа.
Старшим следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Васильевой Т.В. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Князькова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16 сентября 2004 года, а именно, присоединить 1 год лишения свободы, и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 декабря 2010 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Князькова С.Н. под стражей с 19 ноября по 06 декабря 2010 года.
Меру пресечения Князькову С.Н. оставить без изменения – содержание под стражей, содержать в Учреждении ИЗ-66/3 города Нижний Тагил.
Взыскать с Князькова С.Н. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина Виктора Васильевича 1715 рублей 65 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).
Перечислить указанную сумму на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: