Кассационным определением Свердловского областного суда города Екатеринбург от 20 октября 2010 года приговор в отношении Зорихина Р.О. изменен:
Зачесть Зарихину Р.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2010 года – с 20 января 2010 года по 18 июля 2010 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу – 20 октября 2010 года.
Дело № 1 - 273/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил17 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области Никифоровой Е.А.,
защитника подсудимого Зорихина Р.О. – адвоката Богомоловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Дудина В.В. – адвоката Исупова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Васильева А.С. – адвоката Калюжной В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Зорихина Р.О., Васильева А.С. и Дудина В.В.,
потерпевших К. и С.,
при секретаре Свинаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Васильева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимости не имеющего,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Зорихина Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:
16 марта 2004 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
11 марта 2005 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Пригородного районного суда от 16 марта 2004 года - к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,
осужденного 20 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Н.Тагила по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июля 2010 года по отбытию наказания;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
всех по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Дудин В.В. и Васильев А.С. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Дудин В.В., кроме того, - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Зорихин Р.О. совершил пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
26 июля 2009 года около 22.00 часов Дудин В.В. и Васильев А.С., находясь у <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее знакомого им К., сообщив об этом Зорихину Р.О. с тем, чтобы последний подыскал транспортное средство и оказал помощь в реализации похищенного. Зорихин Р.О., понимая, что Дудин В.В. и Васильев А.С. имеют намерение открыто похитить имущество К., с незаконным проникновением в жилище последнего, осознавая отведенную ему роль в этом, дал им свое согласие.
Осуществляя задуманное, Васильев А.С. и Дудин В.В., действуя совместно и согласованно, вопреки воли К., в тот момент, когда он открыл двери, незаконно проникли в его <адрес>, откуда открыто похитили телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К., и кассовый аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С. При этом, Дудин В.В., выйдя за пределы договоренности с Васильевым А.С. об открытом хищении имущества К., действуя самостоятельно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны К., умышленно нанес ему два удара рукой по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза и ссадины на лобной области головы, не причинившие вреда здоровью.
Зорихин Р.О. в это время, подыскав автомашину <данные изъяты> /государственный регистрационный знак №/, под управлением М., не посвящая его в преступный план их действий, подъехал к дому <адрес>, где Дудин В.В. и Васильев А.С. погрузили в автомашину похищенное в квартире К. имущество.
Зорихин Р.О., выполняя свою роль пособника по сбыту похищенного имущества, предложил М. приобрести телевизор, а когда М. отказал ему в этом, Дудин В.В., Васильев А.С. и Зорихин Р.О. на автомашине под управлением М., предприняли дальнейшие совместные действия по сбыту похищенного у К. имущества.
При этом, Дудин В.В., Васильев А.С. и Зорихин Р.О. на автомашине <данные изъяты>, под управлением М., с места преступления скрылись, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным.
Подсудимый Дудин В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил суду, что вечером 26 июля 2009 года встретил во дворе дома Васильева А.С. и Зорихина Р.О.. В ходе разговора решили выпить, а для этого сходить к К., что-нибудь забрать у него. Зорихин Р.О. предложил найти машину, а он и Васильев А.С. направились к К.. К. открыл двери квартиры, предложил войти. Они сели в комнате. Некоторое время разговаривали. Когда Васильев А.С. сказал, что машина подъехала, и подошел к телевизору, К. оказал сопротивление, попытался схватить Васильева А.С. Он оттащил К. за одежду, повалил на кровать, стал удерживать, нанес 2 удара кулаками по голове. Увидев, что Васильев А.С. вышел, он отпустил К., направился к выходу. У выхода взял кассовый аппарат, вышел с ним на улицу. Впоследствии вместе с Зорихиным Р.О. и Васильевым А.С. пытался продать похищенное, но у них ничего не получилось. Зорихин Р.О. вскоре ушел, а он и Васильев А.С. продали телевизор и аппарат, деньги потратили на личные нужды.
Подсудимый Васильев А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил суду, что 26 июля 2009 года договорился с Дудиным В.В. пойти к К., взять что-нибудь. При этом оба рассказали о своих намерениях Зорихину Р.О., попросили найти машину. Вместе с Дудиным В.В. проследовали в квартиру к К., куда вошли без приглашения, прошли в комнату и некоторое время разговаривали с потерпевшим. Когда он услышал, что подъехал Зорихин Р.О., прошел в спальню и стал отключать телевизор. К. встал, взял его за плечо, попросил телевизор не брать. В тот же момент Дудин В.В.схватил К. за одежду, повалил на кровать. Он, в свою очередь, взял телевизор и из квартиры ушел. У подъезда увидел такси, на котором подъехал Зорихин Р.О., положил телевизор в багажник, вернулся в квартиру К., позвал Дудина В.В.. Видел, что, выходя из квартиры, Дудин В.В. взял кассовый аппарат. Впоследствии втроем они попытались продать похищенное.
Подсудимый Зорихин Р.О. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что вечером 26 июля 2009 года во дворе встретил Васильева А.С. и Дудина В.В.. При этом Дудин В.В. сообщил о намерении пойти к К., забрать долг, либо что-либо из вещей, попросил его найти машину, чтобы затем съездить купить наркотики и совместно их употребить. Он обратился к таксисту М., подъехал с ним к подъезду К., откуда через несколько минут вышли Дудин В.В. и Васильев А.С.. У Васильева А.С.в руках был телевизор, а у Дудина В.В. – кассовый аппарат. Полагая, что указанные вещи К. отдал Дудину В.В. в качестве возмещения долга, он предложил таксисту приобрести телевизор и аппарат, а услышав отказ, предложил проехать в кафе <данные изъяты>. Некоторое время втроем они пытались продать аппаратуру, но им это не удалось, он вышел из машины, а Дудин В.В. и Васильев А.С. уехали.
Будучи допрошенным 17 августа 2009 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Зорихин Р.О. показывал, что не причастен к хищению имущества К., обстоятельства хищения ему не известны (показания на л.д. 182-183). Из показаний Зорихина Р.О., допрошенного в качестве подозреваемого 18 августа 2009 года, следует, что, нуждаясь в деньгах, он по просьбе Дудина В.В., нашел машину и оказывал содействие тому в продаже телевизора, принадлежащего К. (показания на л.д. 185-187).
В ходе очной ставки со свидетелем Г. Зорихин Р.О. уточнил, что Дудин В.В. рассказал ему о намерении забрать телевизор К., попросил его найти машину и подъехать к дому последнего. Он нашел такси, некоторое время ждал Дудина В.В. и молодого человека по имени А. у подъезда, а потом оказал им помощь в продаже похищенного у К. телевизора и кассового аппарата (показания на л.д. 188-190). Аналогичные показания Зорихин Р.О. дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Дудиным В.В. (показания на л.д. 193-195).
Вина подсудимых Дудина В.В., Васильева А.С. и Зорихина Р.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший К. пояснил суду, что вечером 26 июля 2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире <адрес>. Около 21.00 часа в двери квартиры кто-то постучал, представился Г.. Услышав знакомое имя, он открыл двери и увидел малознакомого ему Дудина В.В. и еще одного молодого человека, фамилию которого – Васильев А.С. узнал позже от сотрудников милиции. Дудин В.В. и Васильев А.С. прошли в квартиру, при этом Дудин В.В. повалил его на кровать и несколько раз ударил кулаком по лицу, отчего он почувствовал боль, после чего сказал Васильеву А.С.: "Выноси вещи". Васильев А.С. похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, вышел с ним из квартиры. Вслед за Васильевым А.С. из квартиры вышел Дудин В.В. После их ухода он заметил, что пропал кассовый аппарат <данные изъяты>, принадлежащий С. За медицинской помощью и в милицию обратился на следующий день.
Потерпевшая С. пояснила суду, что в 2009 году передала в <данные изъяты> для осуществления ремонта контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В июле 2009 года со слов мужа – Б. ей стало известно, что указанный аппарат был похищен из квартиры мастера по ремонту аппаратуры <данные изъяты> – К. Обстоятельства хищения ей не известны.
В подтверждение факта приобретения контрольно - кассового аппарата потерпевшая С. предоставила следователю паспорт версии модели контрольно-кассовой машины <данные изъяты> (копия документа в томе 1 на л.д. 89). Указанный документ следователем был осмотрен (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 88), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 90).
Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что в июле 2009 года передал мастеру по ремонту аппаратуры <данные изъяты> К. контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, принадлежащий С., для осуществления ремонта. Впоследствии со слов К. ему стало известно, что К. отнес указанный аппарат домой, откуда тот был похищен.
Свидетель П. пояснил суду, что в конце июля 2009 года со слов брата - К. ему стало известно, что двое молодых людей, одного из которых звали В., ворвались в квартиру К. При этом, Дудин В.В. нанес ему – К. несколько ударов по лицу, а другой – вынес из квартиры телевизор, кассовый аппарат, телефоны и ДВД. На лице брата видел кровоподтек, в коридоре квартиры – кровь.
Свидетель Г. пояснил суду, что в июле 2009 года встретил во дворе Зорихина Р.О., общался с ним некоторое время, видел, как на лавочке у подъезда К. и Дудин В.В. распивают спиртное. Через некоторое время, проходя мимо подъезда, где проживает К., увидел, как К. вышел на улицу, был избит, весь в крови. Он проводил его домой, где К. рассказал, что его избили и ограбили молодые люди, с которыми он распивал спиртное у подъезда, из квартиры пропали телевизор, кассовый аппарат, телефоны.
Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим К. (л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля А. следует, что вечером 26 июля 2009 года он и Дудин В.В. распивали спиртное во дворе <адрес>. Помнит, как Дудин В.В. подозвал проходившего мимо К. и спросил номер телефона его брата.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования В. показывал, что в конце июля 2009 года в период с 19.00 до 21.00 часа, он, возвращаясь домой, встретил у подъезда <адрес> трех молодых людей, среди которых был Зорихин Р.О. Спустя некоторое время, выйдя в подъезд, обратили внимание, что двери квартиры его соседа - К. открыты. Позднее навестил К., видел, что тот избит. На его вопросы К. ответил, что к нему пришли неизвестные, представились Г., избили его и похитили его имущество: телевизор, кассовый аппарат, ДВД-проигрыватель. В комнате на кровати видел кровь, о произошедшем рассказал брату К. – П. (показания в томе 1 на л.д. 107-108).
Свидетель М. пояснил суду, что в июле 2009 года около 21.00 часа, когда он находился в своей машине <данные изъяты> /государственный регистрационный знак №/ на стоянке у машиностроительного техникума, к нему подошел Зорихин Р.О. и попросил увезти с одного адреса телевизор. При этом уточнил, не нужен ли кому-либо из его знакомых телевизор с документами. Он позвонил знакомым, ответил, что телевизор никому не нужен, после чего они на его машине проехали по указанному Зорихиным Р.О. адресу - к дому <адрес>. Зорихин Р.О. позвонил по телефону сотовой связи, через 10 минут из подъезда вышли Дудин В.В. и Васильев А.С., один из которых нес телевизор, а другой- кассовый аппарат. Погрузив вещи в багажник они вчетвером проехали до кафе <данные изъяты>, потом – к цыганам, где молодые люди выходили из машины, потом возвращались, понял, что они пытались продать телевизор и аппарат. Вскоре из машины вышел Зорихин Р.О., а он довез Дудина В.В. и Васильева А.С. до указанного ими адреса, после чего уехал.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших К. и С., свидетелей Б., П., Г., А., В. и М., поскольку их показания логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, судом не установлено.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление К. от 28 июля 2009 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которыев период с 21.30 до 21.50 часов 26 июля 2009 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в его <адрес> в г.Н.Тагиле, откуда открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 13).
Из рапорта дежурного дежурной части Дзержинского РОВД Р. от 27 июля 2009 года следует, что в этот день в 23 часа 55 минут в дежурную часть Дзержинского РОВД поступило сообщение от медицинской сестры Я., о том, что в травмпункт ЦГБ № 1 обратился К. с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы. При обращении К. указал, что 26 июля 2009 года около 20.00 часов был избит знакомыми в квартире (том 1, л.д. 14).
При осмотре места происшествия – <адрес> в г.Н.Тагиле, было установлено, что входные двери в квартиру и окна повреждений не имеют, в спальне на тумбе обнаружена пыль в форме квадрата, на кровати - одеяло с пятном бурого цвета (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 18-19).
Изъятое при осмотре места происшествия одеяло следователем было осмотрено (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 23), признано вещественным доказательством по делу (постановление в томе 1 на л.д. 25) и направлено на криминалистическое исследование.
По заключению судебной биологической экспертизы на одеяле, изъятом с места происшествия – в <адрес>, найдена кровь человека В группы, которая могла образоваться за счет крови потерпевшего К. (заключение № в томе 1 на л.д. 42-44).
07 сентября 2009 года следователем в помещении травматологического пункта МУЗ "ЦГБ № 1" была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя К., где в графе "Обстоятельства и причины травмы " указано, со слов К.: избит и ограблен знакомыми в собственной квартире /ворвались в квартиру/ (протокол выемки в томе 1 на л.д. 30, копия карты на л.д. 32-33). Документ был следователем осмотрен (протокол осмотра документа в томе 1 на л.д. 31), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 34).
При производстве судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у К. при обращении за медицинской помощью 27 июля 2009 года обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ссадина на лобной области головы. Кровоподтек причинен как минимум от одного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Ссадина причинена как минимум от одного касательного воздействия твердого тупого предмета, либо от давления и трения о таковой. Давность причинения повреждений и какие-либо особенности воздействовавшего предмета установить невозможно по причине ненадлежащего описания повреждений в представленной амбулаторной карте. Диагноз "сотрясение головного мозга" в амбулаторной карте не обоснован объективными признаками, судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность временной нетрудоспособности в амбулаторной карте не обоснована объективными признаками расстройства здоровья. Указанные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1, л.д. 54-56).
В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного имущества потерпевший К. предоставил следователю кассовый чек на телевизор <данные изъяты>, где указана дата приобретения – 27 декабря 2008 года и стоимость товара – <данные изъяты> рублей, а также гарантийный талон (копии в томе 1 на л.д. 75). Указанные документы следователем были осмотрены (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 74), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 76).
При предъявлении лица для опознания, потерпевший К. опознал Дудина В.В. как мужчину, который незаконно проник в его квартиру, нанес ему несколько ударов и похитил имущество (том 1, л.д. 125-126).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дудина В.В. установленной, действия его суд квалифицирует по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит, что квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых Дудина В.В. и Васильева А.С. следует, что они предварительно договорились о хищении имущества К., рассказав о своих намерениях Зорихину Р.О., после чего вдвоем проникли в квартиру потерпевшего и похитили его имущество. Потерпевший К. подтвердил, что Дудин В.В. и Васильев А.С. действовали совместно и согласованно. Указанный квалифицирующий признак подсудимым Дудиным В.В. не оспаривался.
Также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался подсудимым Дудиным В.В. квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший К. пояснил суду, что Дудин В.В. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу во время совершения преступления, подсудимый Дудин В.В. подтвердил, что дважды ударил К. кулаком по голове.
Суд полагает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку установлено судом, что Дудин В.В. и Васильев А.С. проникли в квартиру К. незаконно, вопреки воле последнего.
Довод Дудина В.В. о том, что потерпевший К. пригласил его и Васильева А.С. в квартиру, и они вошли с согласия последнего, суд находит не состоятельным и считает, что указанная позиция подсудимого обусловлена желанием приуменьшить степень вины в содеянном. При этом суд исходит из показаний потерпевшего К. о том, что он не предлагал Дудину В.В. и Васильеву А.С. пройти в квартиру, они вошли самовольно, без разрешения. Указанное обстоятельство подтвердили и свидетели П., Г., В., которым К., непосредственно после совершения хищения, рассказал, что неизвестные ворвались в его квартиру и похитили имущество.
В остальной части показания подсудимого Дудина В.В. не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного Васильеву А.С. обвинения квалифицирующий признак - п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему К. не было заранее оговорено Васильевым А.С. и Дудиным В.В. Дудин В.В. действовал самостоятельно по внезапно возникшему умыслу, выйдя, таким образом, за пределы совместной преступной деятельности.
Действия подсудимого Васильева А.С. суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по п. "а,в" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что предварительной договоренности у Васильева А.С. и Дудина В.В. на причинение телесных повреждений К. не было. Никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему Васильев А.С. не совершал, содействия Дудину В.В. в этом не оказывал. За основу приговора в этой части суд берет показания подсудимых Дудина В.В. и Васильева А.С., а также потерпевшего К., который пояснил, что именно Дудин В.В. несколько раз ударил его по лицу.
Квалифицирующие признаки хищения подсудимым Васильевым А.С. не оспаривались.
Действия Зорихина Р.О. были квалифицированы следователем по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, однако в судебном заседании установлено, что Зорихин Р.О. не участвовал в открытом хищении имущества, принадлежащего К., т.е. не принимал участия в действиях, образующих объективную сторону состава преступления, а только содействовал совершению рассматриваемого преступления, подыскав транспортное средство, и оказав помощь в реализации похищенного, создав тем самым благоприятные условия для его совершения. Меры по предотвращению преступления Зорихиным Р.О. предприняты не были.
При таких обстоятельствах действия Зорихина Р.О. суд считает необходимым квалифицировать по ч.5 ст. 33, п. "а,в" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как пособничество в совершении грабежа, то есть пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Суд исходит из последовательных показаний подсудимых Дудина В.В. и Васильева А.С., а также показаний подсудимого Зорихина Р.О., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что, договорившись о хищении имущества К., Дудин В.В. и Васильев А.С. сообщили ему о своих намерениях, попросили его найти машину, на что он дал свое согласие. Обратившись за помощью к знакомому таксисту, Зорихин Р.О. подъехал к подъезду К., где ожидал Дудина В.В. и Васильева А.С., а впоследствии оказал им помощь в сбыте похищенного имущества. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель М.
Потерпевший К. пояснил суду, что в квартиру ворвались двое – Дудин В.В. и Васильев А.С., Зорихин Р.О. в квартиру не проникал, вещи не похищал.
Довод подсудимого Зорихина Р.О. о том, что он не знал о намерении Дудина В.В. и Васильева А.С. совершить хищение имущества К., суд во внимание не принимает, расценивает его как способ защиты, поскольку показания Зорихина Р.О. в данной части противоречат показаниям подсудимых Дудина В.В., Васильева А.С., а также и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Суд учитывает, что Зорихин Р.О. безмотивно в судебном заседании изменил свои показания, ранее в ходе следствия был допрошен по обстоятельствам совершения преступления в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
За основу приговора в отношении подсудимых Дудина В.В., Васильева А.С. и Зорихина Р.О. суд берет совокупность выше приведенных доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых и роль каждого из них в содеянном.
Подсудимый Дудин В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, наблюдается наркологом с августа 2009 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (том 1, л.д. 160-161).
По месту прежней работы в <данные изъяты> Дудин В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, инициативный работник (том 1, л.д. 159).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "г,к" ч.1ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление Дудина В.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности изоляции Дудина В.В. от общества и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение.
Подсудимый Зорихин Р.О. ранее судим, совершил пособничество в тяжком преступлении, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно (том1, л.д. 209), по месту прежней работы в <данные изъяты> – удовлетворительно (том 1, л.д. 210), с марта 2003 года наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ, а в настоящее время проходит курс лечения от наркомании.
Свидетель Ш. пояснил суду, что с ноября 2009 года Зорихин Р.О. проходил лечение от наркотической зависимости. За это время переосмыслил свою жизнь, пытается излечиться сам и помогает другим. Как следует из характеристики директора реабилитационного центра <данные изъяты>, за период пребывания в центре Зорихин Р.О. зарекомендовал себя с положительной стороны.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Зорихина Р.О. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Зорихина Р.О. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Подсудимый Васильев А.С. юридически не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, где со слов соседей характеризуется положительно (том 1, л.д. 247).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление Васильева А.С., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Суд полагает возможным не назначать подсудимым Дудину В.В., Васильеву А.С. и Зорихину Р.О. дополнительное наказание в виде штрафа, с связи с отсутствием постоянного источника доходов и необходимостью возмещения потерпевшей С. ущерба, причиненного преступлением.
В ходе предварительного расследования потерпевшая С. заявила иск о взыскании с подсудимых в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (иск в томе 1 на л.д. 93). В судебном заседании потерпевшая С. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Дудин В.В. и Васильев А.С. исковые требования потерпевшей признали, подсудимый Зорихин Р.О. иск С. не признал, сославшись на свою непричастность к преступлению.
Суд находит исковые требования потерпевшей С. обоснованными и на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования : с Дудина В.В. – 11 323 рублей 29 копеек (том 2, л.д. 95); с Зорихина Р.О. – 9 264 рублей 51 копейки (том 2, л.д. 99); С Васильева А.С. – 6 176 рублей 34 копейки (том 2, л.д. 103), подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дудина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Дудина В.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, пройти консультацию нарколога и, при наличии соответствующих рекомендаций, пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Дудину В.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Дудина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Дудина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 323 рубля 29 копеек (одиннадцать тысяч триста двадцать три рубля 29 копеек).
Васильева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Васильева А.С. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства, трудоустроиться, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.
Меру пресечения Васильеву А.С. в виде подписки о невыезде отменить.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Васильева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 176 рублей 34 копейки (шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей 34 копейки).
Зорихина Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "а,в" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Н.Тагила от 20 января 2010 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17 августа 2010 года.
Зачесть в отбытое наказание - наказание, отбытое Зорихиным Р.О. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Н.Тагила от 20 января 2010 года – в период с 20 января по 18 июня 2010 года.
Меру пресечения Зорихину Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в Следственном изоляторе № 3 города Нижний Тагил.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Зорихина Р.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Зорихина Р.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 264 рубля 51 копейку (девять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 51 копейку).
Исковые требования С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Дудина В.В., Зорихина Р.О. и Васильева А.С. солидарно в пользу С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Вещественные доказательства – одеяло, кассовый чек и гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить К.
Вещественное доказательство - медицинскую карту амбулаторного больного на имя К., переданную на ответственное хранение в травматологический пункт МУЗ "ЦГБ №1", оставить в указанном медицинском учреждении.
Вещественное доказательство – паспорт модели контрольно-кассовой машины, переданное на ответственное хранение потерпевшей С., оставить С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Зорихиным Р.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.
Судья:Н.В. Степанова