Приговор вступил в законную силу – 12 января 2011 года
Дело № 1-647/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил23 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,
защитника адвоката Нохрина В.В., представившего удостоверение № и ордер№,
подсудимой Сибагатовой О.А., потерпевшего Е.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сибагатовой О.А., родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированной в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***-***, проживающей по ул. ..., ***-***, ранее судимой Дзержинским районным судом города Нижний Тагил:
14 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
06 октября 2005 года по п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14 сентября 2005 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 22 мая 2007 года освобожденной условно-досрочно по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 08 мая 2007 года на срок 2 месяца 26 дней;
11 января 2008 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 23 июля 2008 года освобожденной по отбытию наказании;
11 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
03 марта 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11 февраля 2009 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 03 марта 2010 года освобожденной по отбытию наказания,
содержавшейся под стражей по рассматриваемому делу с 18 по 19 ноября 2010 г,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Сибагатова О.А. совершила кражу имущества Е. в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
13 октября 2010 года в период с 12.00 до 12.30 часов Сибагатова О.А., находясь в квартире своего знакомого Е. по адресу – ул. ..., ***-***, имея умысел на тайное хищение его имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире, действуя тайно из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Е.: телевизор «LG», стоимостью 17 000 рублей, DVD-плеер «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, спортивные мужские штаны «Адидас», стоимостью 400 рублей, бритвенный станок «Жилетт», стоимостью 300 рублей, 2 геля для душа «Нивея», общей стоимостью 200 рублей, шампунь «Эльсев», стоимостью 140 рублей, банку кофе «Нескафе», стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ОАО «***» и сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счете которой находились денежные средства в сумме 70 рублей. С похищенным имуществом Сибагатова О.А. с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу. Своими действиями Сибагатова О.А. причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 310 рублей.
Подсудимая Сибагатова О.А. вину по вышеизложенным обстоятельствам признала частично, пояснила, что поругалась с мужем и с 9 октября 2010 года проживала у своего знакомого Е.. Примерно 10 октября Е. по ее просьбе дал ей на время попользоваться своим сотовым телефоном. 13 октября около 12 часов ей позвонил знакомый, которому она была должна около 9 тысяч рублей, и потребовал срочно вернуть долг. Она решила похитить что-нибудь ценное из квартиры Е., вызвала такси, вынесла и из квартиры телевизор и ДВД-плеер, дверь за собой захлопнула. Созвонившись по объявлению из газеты «***» с мужчиной, который согласился купить у нее аппаратура, она на такси проехала в район рынка «***», где продала этому мужчине телевизор и плеер за 7 тысяч рублей. Сотовый телефон она Е. не вернула и не оставила, сдала его в скупку салонов сотовой связи «***» за 1600 рублей.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 20 октября 2010 года, из которого следует, что Сибагатова О.А. собственноручно указала, что 13 октября 2010 года похитила из квартиры Е. телевизор и DVD с документами, которые продала за 7000 рублей, а сотовый телефон сдала в скупку за 1600 рублей. (том 1 л.д. 95).
Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимая подтвердила правильность сделанных в нем записей.
Суд критически относится к показаниям подсудимой в части размера похищенного имущества, расценивает их, как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой Сибагатова О.А. вину в совершении кражи признавала полностью, показывала, что кроме аппаратуры и сотового телефона она также взяла в квартире банковскую карту «***», спортивные мужские штаны, банку кофе, 2 геля для душа, шампунь и бритвенный станок. Банковскую карту впоследствии выкинула, так как не знала пин-кода, шампунь, гели и бритву также выбросила за ненадобностью. Куда дела штаны, не помнит, поскольку складывала все быстро и хорошо помнит только, куда реализовала технику, так как это было самое ценное. (протокол дополнительного допроса обвиняемой в томе 1 на л.д. 112-114).
В судебном заседании подсудимая пояснила, что согласилась с предъявленным ей обвинением полностью и в части хищения другого имущества потерпевшего, поскольку думала, что ей никто не поверит.
Протокол допроса Сибагатовой О.А. в качестве обвиняемой следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос ее производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ей были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Сибагатова О.А. и ее защитник адвокат Нохрин В.В., не сделав никаких замечаний и дополнений.
В ходе проверки показаний на месте преступления 19 ноября 2010 года Сибагатова О.А. добровольно, самостоятельно, логично, без оказания какого-либо давления подтвердила свои показания в качестве обвиняемой, пояснила, что похитила из квартиры потерпевшего имущество, из которого самое ценное было – телевизор и DVD-плеер. Достоверность и полноту записей в протоколе подтвердили своими подписями Сибагатова О.А. и ее защитник адвокат Нохрин В.В., понятые З. и С., не сделав никаких замечаний и дополнений. (том 1 л.д. 48-54).
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей понятые З. и С. подтвердили обстоятельства проведенной проверки показаний Сибагатовой О.А., показали, что она рассказывала о содеянном добровольно самостоятельно без оказания какого-либо давления. После окончания следственного действия был составлен протокол и иллюстрационная таблица. После ознакомления с данными документами, убедившись, что все записано верно, понятые поставили свои подписи. (том 1 л.д. 55-56 и 57-58).
Потерпевший Е. суду пояснил, что в 7 часов утра 13 октября 2010 года ушел на работу. Сибагатова оставалась дома. Около 22 часов, вернувшись домой, он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор «LG», DVD-плеер «Самсунг», его спортивные штаны «Адидас», бритвенный станок, 2 геля для душа шампунь, банка кофе «Нескафе». Он сразу заподозрил, что в пропаже его имущества виновата Сибагатова. Кроме того, дня за два до случившегося он дал Сибагатовой в пользование свой сотовый телефон. Не найдя нигде данного телефона, он понял, что Сибагатова его тоже похитила. Он пошел к своему знакомому И., вызвал сотрудников милиции. В ноябре он дозвонился до Сибагатовой, она обещала возместить ему причиненный ущерб.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего Е. от 13 октября 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая в период времени с 07.00 до 21.25 часов тайно похитила его имущество из квартиры по ул. ..., ***-***, причинив ущерб на 22000 рублей. (том 1 л.д. 6).
Суд берет за основу приговора в части объема похищенного имущества показания потерпевшего Е.. Они последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля А. в суде и И. в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными материалами дела.
Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего А., его заинтересованности в необоснованном увеличении объема похищенного имущества, судом не установлено. Подсудимая Сибагатова О.А. также не привела суду каких-либо достаточных доводов, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего. В судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что знаком с подсудимой несколько месяцев, никаких конфликтов и ссор между ними не было, неприязни к ней не испытывал, более того, он предлагал Сибагатовой сожительствовать. Подсудимая подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что у потерпевшего нет причин оговаривать ее, она уверена в том, что штаны, шампунь, гели для душа, бритвенный станок и кофе действительно пропали из квартиры, но при каких обстоятельствах это произошло, пояснить не может. Пока она находилась в квартире потерпевшего, к ней в гости никто не приходил, хищение она совершила одна, выносить аппаратуру из квартиры ей никто не помогал. После ухода из квартиры она захлопнула входную дверь.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего.
Свидетель И. в ходе предварительного следствия показывал, что13 октября 2010 года к нему пришел его знакомый Е., рассказал, что придя домой обнаружил, что у него пропали телевизор, ДВД-плеер и сотовый телефон. Также Е. рассказал, что около недели у него проживала девушка и в хищении имущества подозревает ее. Е. вызвал сотрудников милиции и ушел домой. Через несколько дней от Е. он узнал, что кроме указанных вещей у него также пропали косметические средства. (том 1 л.д. 46-47).
Факт наличия у потерпевшего Е. DVD-плеера «Самсунг» иЖК телевизора подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом выемки у Е. гарантийного талона на плеер и руководства по установке подставки для телевизора (л.д. 77-78), а также копиями указанных документов (л.д. 79-80). Подсудимая в судебном заседании пояснила, что телевизор и DVD-плеер забрала из квартиры вместе с документами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра13 октября 2010 года входная дверь и замки квартиры № дома № по ул. ... повреждений не имеют. В одной из комнат квартиры разбросаны документы на аппаратуру – гарантийный талон на DVD, инструкция на телевизор. Со слов потерпевшего до кражи данные документы лежали под одеждой в мебельном шкафу. На кухне обнаружена кружка со следами вещества, предположительно, помады, и тарелка. Со слов потерпевшего данной посудой пользовалась его знакомая по имени ***. С поверхности кружки изъяты следы папиллярных линий. Кроме того, потерпевший указал, что под журнальным столиком в комнате им обнаружены очки, которые ему не принадлежат. Данные очки изъяты. (том 1 л.д. 10-12).
Подсудимая в судебном заседании пояснила, что данные очки принадлежат ей, она оставила их в квартире потерпевшего, поскольку собиралась в спешке.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на представленных на исследование четырех отрезках липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятые при осмотре места происшествия, обнаружены четыре следа пальцев рук Сибагатовой О.А. (том 1 л.д. 64-67).
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Сибагатовой О.А с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевшего Е., который пояснил, что хищение телевизор и DVD-плеера не поставило его в тяжелое материальное положение, дома у него кроме похищенного было еще два телевизора, один из которых в рабочем состоянии, в настоящее время он купил себе другой еще более дорогостоящий телевизор. Также государственный обвинитель учитывает показания потерпевшего и свидетеля А. о том, что похищенный телевизор был подарен потерпевшему.
Кроме того, государственный обвинитель, определяя размер причиненного ущерба, исходит из стоимости похищенного телевизора – 17000 рублей. Такую стоимость указал потерпевший в показаниях в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании (том 1 л.д. 24-25), и согласился с этой стоимостью в суде. Свидетель А. также подтвердил, что похищенный телевизор был куплен им за 17000 рублей. Таким образом, государственный обвинитель в судебном заседании снизил размер причиненного ущерба до 20310 рублей.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия ее суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено корыстное преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, является лицом, употребляющим наркотические вещества, о чем сама пояснила в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
На основании изложенного, с учетом отношения Сибагатовой О.А. к совершенному преступлению, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправлении Сибагатовой О.А. без изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для назначения Сибагатовой О.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевший Е. заявил гражданский иск о взыскании с Сибагатовой О.А. материального ущерба в сумме 23 310 рублей, причиненного ему хищением имущества.
Подсудимая Сибагатова О.А. иск признала.
Суд считает иск потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в объеме действительного прямого ущерба, причиненного преступлением – в сумме 20310 рублей.
Следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Смоленцевой О.А. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме 2401 рубль 91 копейка. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сибагатову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сибагатовой О.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ИЗ-66/3 города Нижний Тагил.
Срок наказания исчислять с 23 декабря 2010 года.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Сибагатовой О.А. под стражей до судебного разбирательства с 18 по 19 ноября 2010 года.
Взыскать с Сибагатовой О.А. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина Виктора Васильевича 2401 рубль91 копейку (две тысячи четыреста один рубль 91 копейку).
Перечислить указанную сумму на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.
Взыскать с Сибагатовой О.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 20 310 рублей (двадцать тысяч триста десять рублей).
Вещественные доказательства – 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: