Постановление вступило в законную силу – 12 января 2011 года
Дело № 1-642/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Колдина А.А.,
подсудимого Козлова В.К.,
защитника подсудимого адвоката Нохрина В.В.,
потерпевшего Ф.,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Козлова В.К., **.**.**** года рождения; уроженца г. *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в г.Н. Тагиле по ул. ..., ***-***, ранее не судимого, под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Козлов В.К. обвиняется в том, что 11.11.2010 около 01 часа, имея умысел на хищение имущества ранее незнакомого Ф., путем обмана последнего, находясь у подъезда № дома № по ул. ... в г. Н. Тагиле умышленно, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение Ф. относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего передать ему сотовый телефон под предлогом скачивания видеозаписей, при этом фактического намерения возвращать телефон не имел. Ф., будучи обманутым Козловым В.К. и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал Козлову В.К. телефон сотовой связи «Нокиа 6500» а затем, обнаружив преступные действия Козлова В.К., потребовал ему вернуть телефон, однако Козлов В.К., осознавая, что для Ф. преступный характер его действий стал очевидным, и игнорируя данное обстоятельство, с целью достижения преступного результата, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 6000 рублей, в котором находились флэш-карта объемом памяти 2 гигабайта, стоимостью 800 рублей, сим-карта компании «МТС», материальной ценности не предоставляющая, на счету которой находилось 20 рублей, при этом удерживая указанный сотовый телефон в руках, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным и причинив своими преступными действиями Ф. материальный ущерб на общую сумму 6820 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Действия Козлова В.К. дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.К. в связи с примирением, так как телефон ему возвращен, ущерб не причинен, Козлов принес ему свои извинения, они помирились.
Подсудимый Козлов В.К. поддержал ходатайство потерпевшего, также просит прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что помирился с ним, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший его простил.
Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Козлова В.К. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело в отношении Козлова В.К. прекратить по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Козлов В.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшим. О примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему преступлением вреда свидетельствуют заявления потерпевшего и подсудимого в суд с просьбой прекратить уголовное дело.
Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношенииКозлова В.К.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката Нохрина В.В. в ходе дознания в размере 1372 рубля 52 коп. подлежит удовлетворению за счет средств подсудимого Козлова В.К., поскольку согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Козлова В.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 1372 рубля 52 коп. взыскать с Козлова В.К..
Вещественные доказательства – копия гарантийного талона на телефон сотовой связи «Нокиа 6500» ***, копия кассового чека на покупку телефона «Нокиа 6500» от 25.12.2009 хранить при уголовном деле, автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б., рукописная доверенность на имя С. - оставить С., телефон сотовой связи «Нокиа 6500» *** - оставить потерпевшему Ф..
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: