Приговор вступил в законную силу – 15 февраля 2011 года
Дело №1-36/2011Копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Еременко А.С.,
защитника адвоката Ильютика Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
подсудимого Сенина Д.А.,
представителя потерпевшей и гражданского истца П. – Г.,
при секретарях Пыко Л.В. и Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сенина Д.А., родившегося **.**.**** года в городе *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул. ..., ***-***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сенин Д.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
24 июня 2010 года около 09.55 часов Сенин Д.А., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на указанном автомобиле по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, в результате чего напротив дома № *** по ул. ... в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2- «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по дорожной разметке «Зебра» справа налево по ходу движения автомобиля Сенина Д.А., и в результате чего допустил наезд на пешехода П., *** года рождения, которая имела преимущество перед движущимися транспортными средствами, помеху другим участникам дорожного движения не создавала. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. были причинены повреждения: ушиб головного мозга 2 ст., открытый перелом свода черепа, рана в левой теменной области, рана в области левого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сенин Д.А. в ходе судебного заседания первоначально вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что 24 июня 2010 года после 9.30 часов, когда он двигался по ул. ... в сторону *** на автомобиле «***» госномер ***, то из-за жары чувствовал некоторый дискомфорт. Скорость автомобиля была 10-20 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел автомобиль, который очень быстро двигался ему навстречу по крайней левой полосе. Не снижая скорости, автомобиль повернул направо на ул. .... Он, Сенин Д.А., повернулся в сторону этого автомобиля и секунд 5-10 посмотрел на него, затем перевел взгляд на дорогу и увидел двух женщин на пешеходном переходе и резко затормозил. Слышал визг тормозов и трение резины об асфальт. Он увидел, что эти бабушки шли перед машиной, смотрели друг на друга, разговаривали. Одновременно он почувствовал и услышал удар о переднюю часть автомобиля, увидел, что это ударилась З. и отлетела на П. вперед по направлению движения автомобиля. От этого П. тоже упала. Он выбежал из автомобиля, увидел, что З. лежала в 0,5 метрах от бампера автомобиля ногами к автомобилю, головой - к ул. ..., ноги ее находились на «зебре». П. упала впереди З. на проезжую часть. Он подошел к П., которая жаловалась, что локоть болит, он помог ей подняться. Видел, что у П. была ссадина на правой руке и ссадина на голове слева. З. жаловалась, что у нее болят левая рука и нога. Предположив, что у З. перелом тазобедренного сустава, он велел ей лежать. Вызвал скорую помощь и ГАИ. При осмотре места происшествия дознавателем ГИБДД не были зафиксированы следы торможения его автомобиля, а зафиксированное пятно крови образовалось не в том месте, где П. упала, а где она сидела на стуле – кровь капала с ее локтя, крови на голове потерпевшей он не видел. После ДТП у его автомобиля были повреждения - вмятина на капоте справа, скол на пластмассовой рамке номерного знака.
Однако в дополнениях к судебному следствию Сенин Д.А. вину признал полностью, подтвердил показания потерпевшей П. и свидетеля З., данные ими в ходе предварительного расследовании, указал, что обстоятельства совершения преступления были такие, как они изложены в обвинительном заключении.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая П. в ходе предварительного следствия показала, что 24 июня 2010 года около 10.00 часов они вместе с З., не спеша, обычным шагом шли по дороге по ул. ... по пешеходному переходу с разметкой. З. шла слева от нее. Также слева от них остановился автомобиль с кузовом темного цвета. Они прошли около половины проезжей части, когда она заметила, что с левой стороны в их сторону движется автомобиль темного цвета и не останавливается. Она сделала шаг вперед по пешеходному переходу, и они с З. оказались на одной линии. Она протянула руку в сторону ехавшей на них машины, и в этот момент данный автомобиль сбил ее, после чего она сразу потеряла сознание. Куда точно пришелся ей удар автомобилем, она сказать не может, так как мгновенно потеряла сознание. Очнулась она на проезжей части дороги и поняла, что лежит на асфальте, кто-то из прохожих помог ей встать на ноги и отвел на обочину дороги. В этот момент З. лежала примерно в одном метре перед бампером автомобиля и не вставала. Затем приехала милиция и машина скорой помощи, их отвезли в больницу, где ей сделали рентген черепа и поставили диагноз - ушиб головного мозга, перелом свода черепа. В больнице она находилась 21 день до 14 июля 2010 года. На период 18 августа 2010 года находилась на лечении у врача невролога Рощинской поликлиники. (л.д.123-124 т.1)
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер станции скорой медицинской помощи г.Н.Тагила М. суду пояснила, что в июне 2010 года она в составе бригады медиков выезжала на дорожно-транспортное происшествие по ул. ... напротив рынка «***». В месте ДТП была «зебра». У пешеходного перехода лежала женщина, вторая женщина сидела на стульчике. Обе женщины находились в сознании. На пешеходном переходе стоял автомобиль - легковая иномарка. Первой она, М., оказала помощь женщине, которая лежала на проезжей части дороги. У нее было подозрение на перелом тазобедренной кости. Эта женщина пояснила, что ее с подругой сбили. У второй женщины, которая жаловалась на головную боль, была разбита голова. У этой женщины предположили диагноз черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Обеих женщин доставили в ЦГБ №1. Все обстоятельства выезда она, М., зафиксировала в карте вызова скорой помощи.
По заключению судебной медицинской экспертизы П. были причинены повреждения: ушиб головного мозга 2 ст., открытый перелом свода черепа, рана в левой теменной области, рана в области левого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.82-84 т.1) Судебно-медицинский эксперт В. в судебном заседании подтвердил данное заключение, указав, что давал заключение на основании всех медицинских исследований потерпевшей, при этом никаких объективных данных о том, что ранее до настоящего ДТП потерпевшая имела перелом свода черепа, нет.
Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия следует, что, когда они с П. подошли к пешеходному переходу на ул. ... со стороны ул. ..., она, З., посмотрела налево и направо. При этом справа от них транспортных средств не было, слева у «лежащего полицейского» на расстоянии около 50 м. от них она увидела легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, который переезжал первую от себя неровность дороги и двигался с небольшой скоростью. Они с П. предположили, что успеют перейти проезжую часть. Они шли спокойным шагом по дорожной разметке «зебра». П. находилась справа от нее. Когда они дошли почти до середины проезжей части, она, З., почувствовала удар большой силы в левое бедро. При ударе ее откинуло на капот автомобиля, автомобиль еще немного двигался, в этот момент она видела лицо водителя,. После полной остановки автомобиля она упала на проезжую часть. Была ли она в сознании, сказать не может, так как после удара плохо помнила обстоятельства. Что в это время происходило с П., и где она находилась, сказать не может, не видела ее. Водитель, допустивший на них наезд, подходил к ней, вызвал врачей скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Врачи скорой помощи осмотрели ее и П. и увезли в ЦГБ №1. В больнице она, З., находилась с 24 по 30 июня 2010 года с диагнозом: множественные ушибы головы, грудной клетки, бедра, таза, левой руки. Знает, что у П. были обнаружены перелом основания черепа и ушиб головного мозга. П. рассказала ей, что во время ДТП она правой рукой задела за капот, отлетела и упала на дорогу. (л.д.149-151,153-154 т.1)
Свидетель Н. суду пояснил, что летом 2010 года около 10.00 часов, находясь у дороги торгового комплекса «***» по ул. ..., ***, он услышал глухой звук удара и тихий скрип тормозов, шин об асфальт - будто машина останавливается. Увидел двух пожилых женщин на проезжей части дороги и рядом стоявший крупный автомобиль «***». Понял, что случилось дорожно-транспортное происшествие, и вызвал скорую помощь.
Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что на месте ДТП ее бабушка З. лежала на проезжей части на правом боку головой к автомобилю, ногами в сторону ул. ..., на небольшом расстоянии от передней части автомобиля, который стоял на пешеходном переходе на разметке «Зебра». П. сидела на стуле в тени дерева. У П. были перебинтованы голова и левая рука. Водитель рассказал, что ехал по ул. ..., видел, что женщины шли к дороге. Он в это время проезжал «лежачих полицейских» и засмотрелся другой автомобиль, потом «дал» по тормозам, но колеса автомобиля попали прямо на разметку «Зебра» и автомобиль проехал еще вперед, не успел остановиться. На автомашине скорой помощи бабушку и П. доставили в ЦГБ № 1. В приемном покое, когда П. сняли бинты, она видела, что из левой руки и головы потерпевшей текла кровь, у П. была рвота. Парик потерпевшей был в крови. Через некоторое время от медсестры она, А., узнала, что П. наложили швы, и госпитализировали. Впоследствии потерпевшая рассказала, что она сначала упала на дорогу, ударилась локтем, а затем - головой. (л.д.159-161 т.1)
Представитель потерпевшей и гражданского истца П. Г. суду пояснила, что в день ДТП около 11.00 часов по телефону от П. узнала, что их с З. сбила машина, что их везут в больницу. Также П. сказала, что у нее болит голова, кровоточит локоть. Первоначально П. от госпитализации отказывалась, намереваясь ехать домой в Ленинградскую область, однако из-за плохого состояния здоровья была госпитализирована с диагнозом черепно-мозговая травма и сотрясение мозга. Когда она, Г., навещала П. в больнице, у потерпевшей были забинтованы голова и рука, потерпевшая рассказала, что ночью ей было плохо, ее рвало. Об обстоятельствах ДТП П. ей рассказала, что они с З. переходили дорогу по пешеходному переходу, при этом З. шла немного впереди, а когда П. повернула голову, то увидела машину с левой стороны от нее, немного развернулась вправо и больше ничего не помнила. П. провела в больнице 3 недели и до настоящего времени состоит на учете у невропатолога.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД г.Н.Тагила Б. суду пояснила, что в составленной ею схеме дорожно-транспортного происшествия она отразила все объективные обнаруженные ею обстоятельства на месте ДТП. Явных следов торможения автомобиля не было на месте ДТП, в связи с чем они и не зафиксированы в схеме. Схема составлена была в присутствии водителя автомобиля и понятых, которые подписали ее, подтвердив правильность составления.
В материалах дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что место происшествия расположено в районе дома № *** по ул. .... Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 июня 2010 года в 09.55 часов в условиях ясной погоды, без осадков, видимости впереди неограниченной, на горизонтальном продольном профиле пути, сухом асфальтном покрытии дороги, без дефектов, ширине проезжей части 9,5 м, при скорости движения транспорта перед происшествием – 20-25 км/ч. В сведениях о водителе транспортных средств отражено, что состояния опьянения не обнаружено. (л.д.28 т.1)
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который производился 24 июня 2010 года с 11.20 часов инспектором ГИБДД УВД г.Н.Тагил Б., проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – сухой асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 9,5м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.14.1-«Зебра». К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень. Место наезда расположено в 3,2 м от правого края проезжей части и в 1,1 м от угла дома № *** по ул. ... со слов водителя Сенина Д.А.. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков: 5.19.1-5.19.2 – «Пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете – неограниченно, вправо - неограниченно, влево - неограниченно. Положение транспортных средств на месте происшествия: «***» госномер *** на ул. ... передней частью в сторону ул. ..., передняя правая ось в 2,7 м от правого края и в 0,8 м от дома № *** по ул. ..., задняя правая ось в 2,8 м от правого края проезжей части. Следы шин на месте происшествия отсутствуют. Следы торможений отсутствуют. Признаки направления ТС со слов водителя со стороны ул. ... по ул. ... в направлении ул. .... При осмотре автомобиля обнаружена деформация капота, 0,25х0,2 на высоте-1,0 м от проезжей части и в 0,6 м от правого переднего крыла. (л.д.29-33 т.1) В материалах дела также имеется схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с зафиксированным в ней расположением предметов и следов. (л.д.34-35 т.1)
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил факт своего участия летом 2010 года в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия около пешеходного перехода на перекрестке ул. ... и ул. .... Также пояснил, что на месте ДТП водитель согласился с составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП, и они со вторым понятым К. подписали схему ДТП и протокол осмотра ДТП.
Аналогичные показания дал свидетель К. в ходе предварительного следствия, который также подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре места ДТП. (л.д.165-166 т.1)
Из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2010 года следует, что свидетель З. указала направление движения ее и П. 24 июня 2010 года по ул. ..., а также место наезда. (протокол осмотра места происшествия на л.д.36-37 и иллюстрационная таблица на л.д.40-42 т.1) В материалах дела также имеется схема к названному протоколу осмотра места происшествия с обозначением места наезда на пешехода, обозначенное свидетелем З. (л.д.38-39 т.1)
Из справки ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, следует, что по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в районе дома № *** по ул. ... установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ установлен скоростной режим не более 60 км/час. (л.д.67 т.1) Также из справки МУП «Сигнал-3» следует, что по ул. ... в районе дома № *** со стороны ул. ... в направлении ул. ... установлены следующие дорожные знаки: на стойке - 5.19.1(5.19.2) «пешеходный переход»; далее на стойке -5.16 «место остановки автобуса»; далее на стойке перед ул. ... - 3.18.2 «поворот налево запрещен». Дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход» была нанесена 17.06.2010 года, горизонтальная разметка 1.5 была нанесена 06.07.2010 года. (л.д.63 т.1)
В ходе предварительного следствия также была осмотрена автомашина, которой управлял подсудимый в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлена деформация капота на высоте 1,0м от дорожного полотна, начало в 0,3м от правого края капота и в 0,02м от нижней кромки капота, размером 0,22х 0,18м.(протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица на л.д.43-44 т.1)
По заключению автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля «Фольксваген-каравелла» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости автомобиля 20-30 км/ч составляет соответственно около 8,2-14,1м. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала движения пешеходов на пути, указанном в исходных данных, при движении автомобиля со скоростью 20,0-30,0 км/час, определяется равным соответственно около 19,8-28,6м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2), п.14.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д.105-107 т.1)
В материалах дела имеется протокол осмотра документов - водительского удостоверения на имя Сенина Д.А.(л.д.214-215 т.1) Постановлением следователя названное водительское удостоверение приобщено к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д.217 т.1) Также в материалах дела имеется протокол выемки у Сенина Д.А. документов на автомобиль «***» госномер ***. (л.д.219-220 т.1) Изъятые документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра на л.д.221-222 т.1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.226 т.1)
Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленное Сенину Д.А. обвинение в полном объеме нашло подтверждение в судебном заседании.
За основу приговора суд берет показания потерпевшей П., которые подробны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетеля З., которая также была пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии участником. Объективно показания потерпевшей подтверждаются всеми вышеприведенными письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия. Заключения экспертиз обоснованны, мотивированны и у суда сомнений не вызывают. Оснований, по которым потерпевшая и вышеуказанные свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшей П. и свидетеля З. подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Действия Сенина Д.А. суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного: Сенин Д.А. ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей и оказание подсудимым помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – как пояснили подсудимый в суде и в ходе следствия потерпевшая и свидетель З. Сенин Д.А. сам сразу после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, и оказал первую помощь потерпевшим. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины и деятельное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого, тех обстоятельств, что он в настоящее время является единственным кормильцем в семье, в которой двое несовершеннолетних детей, работа и специальность Сенина Д.А. связана с управлением им транспортных средств, с учетом обстоятельств совершенного Сениным Д.А. преступления и необходимости погашения им исковых требований по делу, суд считает, что безусловных оснований для лишения Сенина Д.А. права управления транспортными средствами не имеется, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым назначить Сенину Д.А. наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный в интересах потерпевшей П. иск о денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 50 000 рублей. При этом суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которая имеет престарелый возраст, ей был причинен тяжкий вред здоровью, которая испугалась за свою жизнь, указала, что испытывает болезненные ощущения до настоящего времени, ее мучают головные боли. Кроме того, суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым неосторожно, также суд учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи, в которой среднемесячный доход составляет около *** рублей, на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей.
Заявленный прокурором Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Нижнетагильского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области иск о взыскании с Сенина Д.А. 37455 рублей 97 копеек в возмещение расходов на лечение П. подсудимый признал. Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сенина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, возложив на осужденного обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Сенину Д.А. в виде подписки о невыезде отменить.
Иск П. к Сенину Д.А. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сенина Д.А. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сенина Д.А. в пользу Нижнетагильского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение расходов на лечение П.37455 рублей 97 копеек (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 97 копеек).
Вещественные доказательства: хранящееся в материалах уголовного дела водительское удостоверение на имя Сенина Д.А. - возвратить Сенину Д.А., хранящиеся у Сенина Д.А. паспорт на имя Сенина Д.А. и документы на автомашину «***» госномер *** – оставить Сенину Д.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п/п Копия верна. Судья:Ю.С. Завьялова