Приговор вступил в законную силу – 11 апреля 2011 года
дело № 1-8/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Русиновой Ю.В., защитников адвокатов Воронина В.В., представившего удостоверение за № *** от 04.02.2003 года и ордер за № ***, Рамазанова Х.Ф., представившего удостоверение за № *** от 31.05.2007 года и ордер за № ***, Браунштейн О.Б., представившей удостоверение за № *** и ордер за № ***, Русских С.Я., представившего удостоверение за № *** от 10.01.2003 года и ордер за № ***, подсудимых Тиуновой Н.А., Лалетиной С.И., Кульбако О.А., Букреевой Н.А., представителя потерпевшего Т.,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тиуновой Н.А., **.**.**** года рождения, уроженки г. ***, Пермской области, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающей в г. Нижнем Тагиле по ул. ***, ***-***, ***, юридически не судимой, под стражей не содержалась,
Лалетиной С.И., **.**.**** года рождения, уроженки г. *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающей в г. Нижнем Тагиле по ул.***, ***, не работающей, ранее не судимой, под стражей не содержалась,
Букреевой Н.А., **.**.**** года рождения, уроженки г. *** Свердловской области, ***, со ***, ***, ***, проживающей в г. Нижнем Тагиле по пр. ***, ***-***, ***, ранее не судимой, под стражей не содержалась,
Кульбако О.А., **.**.**** года рождения, уроженца *** Кокчетавской области, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в г. Нижнем Тагиле по пр. ***, ***-***, ***, ранее не судимого, под стражей не содержался,
всех четверых совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Тиунова Н.А., Лалетина С.И., Кульбако О.А. и Букреева Н.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.
В период с начала сентября 2009 года по 25.09.2009 года Тиунова Н.А., занимающая должность *** № *** *** № *** ***, расположенного по *** ***, обладая в связи с этим правом отпуска металлопродукции и составлением документов на отпуск металлопродукции со *** № *** *** № *** ***, Кульбако О.А., Букреева Н.А., Лалетина С.И., занимающая должность контролера *** ***, и неустановленные следствием лица по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение листового металлопроката Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 в количестве 34,2 тонн по цене 727 618,68 с учетом НДС (без учета НДС - 616 626 рублей) за 1 тонну общей стоимостью 21 275,4 рубля с учетом НДС (18 030 рублей без учета НДС) принадлежащего ОАО НПК «Уралвагонзавод».
В начале сентября 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, на территории города Нижний Тагил Тиунова Н.А., Кульбако О.А., Букреева Н.А., Лалетина С.И.и неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение металлопроката, принадлежащего ***. Осуществляя свои преступные намерения, 18.09.2009 года в дневное время, Тиунова Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение металлопроката, принадлежащего ***, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, имея в своем распоряжении в соответствии с порядком отпуска металлопроката со *** № *** *** № *** *** оригинал и копию требования № *** на отпуск в *** № *** *** 35 тн. листового металлопроката Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2С-14 ГОСТ 5520-7, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в помещении *** № *** *** № *** ***, внесла в оригинал требования № *** заведомо ложные сведения об отпуске металлопроката – дату 18.09.2009 года и количество, якобы отпущенного в *** № *** *** металла – 34,2тн. Затем, используя сетевую программу «***», установленную в локальной компьютерной сети предприятия, внесла в базу данных информацию об отпуске 18.09.2009 года со *** № *** *** № *** в адрес *** № *** листового металлопроката Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2С-14 ГОСТ 5520 в количестве 34,2 тн., а также внесла указанные сведения в карточку складского учета *** № *** *** № *** ***, тем самым произвела списание указанного количества металлопроката в производство и создала его излишки на складе. После этого Тиунова Н.А., в период с 18.09.2009 года по 24.09.2009 года, точная дата следствием не установлена, сообщила неустановленному следствием лицу о созданных ею излишках металлопроката и подготовленных документах на вывоз приготовленного ею для последующего хищения металлопроката с территории ***. Неустановленное следствием лицо, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, передал полученную от Тиуновой Н.А. информацию Кульбако О.А.
В период с 18.09.2009г. по 24.09.2009г., точные дата и время следствием не установлены, Кульбако О.А., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Тиуновой Н.А., Букреевой Н.А., Лалетиной С.И. и неустановленными следствием лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение с территории *** листового металлопроката Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 в количестве 34,2 тонн и последующую реализацию похищенного, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, предложил Т., жителю города Березовский Свердловской области, не подозревающему о преступных намерениях лиц, действующих по предварительному сговору между собой, приобрести листовой металлопрокат в количестве 34,2 тонны самовывозом из города Нижний Тагил, пообещав встретить арендованную Т. автомашину в городе Нижний Тагил и сопроводить ее до места погрузки листового металлопроката. Получив согласие Т., 25.09.2009г. в утреннее время, Кульбако О.А., согласно предварительной договоренности с Т., у здания автошколы, расположенной в доме *** по *** в городе Нижний Тагил, встретил арендованную последним для осуществления грузоперевозки листового металлопроката автомашину- грузовой тягач «***», государственный номер *** под управлением Ч., не подозревающего о преступных намерениях Кульбако О.А., Букреевой Н.А., Лалетиной С.И., Тиуновой Н.А. и неустановленных следствием лиц, и сопроводил данную машину до дома *** по проспекту *** в г.Н.Тагил. Затем Д. по предложению неустановленного следствием лица, не подозревая о преступных намерениях Кульбако О.А., Букреевой Н.А., Лалетиной С.И., Тиуновой Н.А. и неустановленных следствием лиц, встретил Ч. возле дома *** по проспекту *** в городе Нижний Тагил и, управляя автомашиной марки «***» сопроводил Ч. на принадлежащей последнему автомашине «***» государственный номер *** к ***, расположенному по *** в г.Н.Тагил.
После этого Букреева Н.А., в соответствии с отведенной ей в совершении преступления ролью, получив в ходе разговора по сотовому телефону от Лалетиной С.И. сообщение о том, что последняя с 14 часов 25.09.2009 года приступает к осуществлению пропускного режима на территорию *** через ворота № ***, через которые осуществляется пропуск грузового автотранспорта на территорию ***, и согласно отведенной ей роли в совершении преступления, обеспечит беспрепятственный въезд на территорию предприятия автомашины под управлением Ч., предназначенной для хищения металлопроката с территории ***, полученную от Лалетиной С.И.. информацию сообщила Кульбако О.А.. Кульбако О.А., заведомо зная, что Лалетина С.И. с 14 часов 25.09.2009 года приступает к осуществлению пропускного режима на территорию *** через ворота № ***, и согласно отведенной ей роли в совершении преступления, обеспечит беспрепятственный въезд на территорию предприятия автомашины под управлением Ч., в ходе телефонного разговора по сотовому телефону дал Ч. указание о том, что последнему необходимо ждать до 14 часов 25.09.2009г., после чего автомашина Ч. будет сопровождена на территорию *** для погрузки металлопроката. Затем 25.09.2009г. в 13 часов 52 мин Лалетина С.И. по телефону сообщила Букреевой Н.А., что находится на посту ворот № *** и обеспечит беспрепятственный въезд автомашины, не имеющей пропуска, с находящейся в ней Букреевой Н.А., на территорию предприятия. После этого Букреева Н.А. и неустановленное следствием лицо на автомашине под управлением Д., не подозревавшего о преступных намерениях Тиуновой Н.А., Кульбако О.А., Букреевой Н.А., Лалетиной С.И. и неустановленных следствием лиц, подъехали к автомашине «***» под управлением Ч.. Затем Букреева Н.А. и неустановленное следствием лицо на автомашине Ч., 25.09.2009г. в 14 ч. 03 мин. 20 сек. подъехали к воротам № ***, где контрольно-пропускные функции на территорию *** осуществляла Лалетина С.И. Последняя, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, в нарушение установленного порядка, 25.09.2009г. в 14 ч. 04 мин. 35 сек. осуществила незаконный пропуск автомашины «***» под управлением Ч., не имевшей пропуска на территорию ***, в кабине которой находились Букреева Н.А. и неустановленное следствием лицо, на территорию предприятия. На территории ***, Букреева Н.А. вышла из кабины автомашины Ч., после чего неизвестное лицо, и Ч. на автомашине «***» проехали к *** № *** *** № *** ***, и по указанию неустановленного следствием лица Ч. поставил автомашину в первый пролет *** № *** *** № *** ***, под погрузку. Затем Тиунова Н.А., получив по телефону от неустановленного следствием лица информацию о въезде на территорию предприятия автомашины, предназначенной для вывоза похищенного металлопроката, предварительно исправив в копии требования № *** на отпуск указанного металлопроката в *** № *** ***, предназначенной для ее предъявления контролеру контрольно-пропускного пункта, осуществляющему выпуск из помещения *** № *** *** № *** *** транспорта с погруженной в него металлопродукцией, ранее указанную дату на 25.09.2009г., дала указание крановщице Б. и стропальщику Х., не подозревавшим о преступных намерениях, о погрузке 25 листов листового металлопроката Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79, после чего Б. и Х. стали осуществлять погрузку указанного листового металлопроката. Однако довести свой преступный умысел до конца Кульбако О.А., Букреева Н.А., Тиунова Н.А., Лалетина С.И. и неустановленные следствием лица не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как во время погрузки листового металлопроката в количестве 34,2 тонн Тиунова Н.А. и автомашина «***» под управлением Ч. были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны УВД города Нижний Тагил.
Таким образом, в период с начала сентября 2009 года по 25.09.2009 года включительно Тиунова Н.А., Кульбако О.А., Букреева Н.А., Лалетина С.И. и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили покушение на тайное хищение листового металлопроката Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 в количестве 34,2 тонн по цене 727 618,68 с учетом НДС (без учета НДС - 616 626 рублей) за 1 тонну общей стоимостью 21 275,4 рубля с учетом НДС (18 030 рублей без учета НДС) в крупном размере, принадлежащего ***.
Подсудимые Кульбако О.А., Букреева Н.А. и Лалетина Н.А. вину не признали, подсудимая Тиунова Н.А. вину признала.
В судебном заседании подсудимая Тиунова Н.А. пояснила, что 25.09.2009 года она находилась на рабочем месте на *** *** *** ***. В процессе работы она увидела, что у склада стоит автомашина. *** З. ей пояснила, что данную автомашину нужно загрузить металлом, сопровождающий ушел оформлять документы. Тогда она, Тиунова, дала команду стропальщику загружать машину металлом. В это время подошла охранник Ф. и поинтересовалась автомашиной. Она пояснила Ф., что сопровождающий сейчас подойдет. Через некоторое время к ней подошел мужчина-сопровождающий, передал ей документы для отгрузки металла: два приказа, один из них был ксерокопирован, но в них отличались размеры листа металла, который необходимо было отгрузить. Увидев это, она приказала прекратить загружать металл. К ней подошел сопровождающий, выхватил из рук приказы и ушел. Через некоторое время ей позвонила мастер Г. и сказала, что сейчас приедет служба безопасности предприятия, чтобы она никуда не выходила из кладовой.
В судебном заседании оглашались показания Тиуновой Н.А., данные в ходе следствия (л.д.102-107 т.4), где она пояснила, что в октябре 2008г. она была принята на работу в *** на должность *** *** № *** *** № ***, а с конца января 2009г. работает *** *** № *** *** № ***.25.09.2009г. к ней подошла З., *** её *** и предложила совершить хищение со *** ***, а именно - спросила, не хочет ли она заработать деньги, лишь только за то, что погрузит металл. Раннее она слышала, что З. причастна к некоторым хищениям со ***, и что после этих хищений никаких проблем не было. *** сказала, что к ней, Тиуновой, на *** придет машину, в которую нужно будет погрузить 25 листов металла Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2, что человек ей предоставит документы, в соответствии с которыми якобы будет произведена погрузка. З. обещала ей за отгрузку металла денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Она согласилась. После этого она пошла на *** № *** *** № ***, а З. пошла на *** № *** *** № ***, где проводилась инвентаризация. Примерно около 13 часов 30 минут ей на рабочий телефон позвонила З. и сказала, что сейчас на склад едет машина « фура», в которую нужно погрузить 25 листов металла. После этого она, Тиунова, пошла в первый пролет отгружать продукцию в *** № ***. Когда она грузила продукцию, она увидела, что подъехала машина «фура» марки «***». Примерно через минуту-две погрузка для цеха № *** была завершена. Затем заехала «Фура». Она дала команду крановщице и стропальщику не уходить и осуществить погрузку листов металла в эту машину. Между колонками 60-62 в первом пролете лежала стопка листов металла, сверху которых лежали листы Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2. Она указала крановщице и стропальщику на эти листы и сказала, что в «фуру» нужно загрузить 25 листов Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 марки 09Г2. Крановщица и стропальщик стали осуществлять погрузку указанных ею листов металла, а она пошла в кабинет. В это время к ней подошла *** Г. и спросила, что за машина, где сопровождающий. Она сказала, что сопровождающий с документами сейчас подойдет. После этого Г. ушла выяснять, что за машина загружается. После того, как Г. ушла, к ней в кабинет зашел мужчина, он достал документы: пять экземпляров приказа на получение 25 листов Б-ПН-0-12 размером 1970х7400 марки 09Г2, после чего вышел из кабинета. В приказа было указана фирма-получатель « ООО «***…..», после названия был указан г.Екатеринбург. Точное название получателя она не запомнила. На приказе стояли печати и подписи. Она просто проверила, схож ли приказ с приказом, которые реально выдаются на «***». При проверке она обнаружила, что размер листов был неверно указан, и пошла давать команду остановить погрузку. При ревизии по поводу расхождений размеров листов, указанных в приказе, и листов, которые фактически были бы отгружены, могли возникнуть вопросы. Если бы расхождений не было бы, то погрузку она бы завершила. Она дала команду крановщице и стропальщику больше не грузить листы металла, а погруженные - выгрузить. Затем она вернулась к себе в кабинет. В это время в кабинет ворвался мужчина, который предоставлял приказы. Он схватил приказы, и сказал: «Ты меня не видела, молчи», выбежал из кабинета. После этого ей позвонила Г. и сказала, чтобы она никуда не выходила, что сейчас приедет милиция, что она, Тиунова, должна предоставить документ, в соответствии с которым производилась отгрузка. В это время на столе у нее лежало требование № *** на отгрузку листов металла. Количество листов металла, их размер и марка совпадали с теми листами, которые грузились и должны были быть погружены в « фуру». Даты в требовании *** не стояло. Данное требование она получила в середине сентября 2009г., и по документам провела как исполненное 18.09.2009г. Фактически отгрузки по данному требованию еще не было. Погрузку по требованию она собиралась осуществить 25.09.2009г. по договоренности с цехом. Так как ей было необходимо предоставить какой-либо документ, оправдывающий погрузку, и требование № *** подходило, она решила его предоставить Г.. Так как до этого она поставила дату 25 сентября 2009г., но допустила исправления, а требования с исправлениями не принимаются к исполнению, то она добавила запись « 25 сентября 2009г. исправленному верить», чтобы было видно, что данное требование соответствует требованием, что по нему можно производить отгрузку и, что отгрузка производилась в соответствии с этим требованием. После этого прибыли сотрудники милиции. Она передала им требование № ***. Она и водитель « фуры» были задержаны. Она осознавала, что совершала хищение имущества ***.
Также в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между Тиуновой Н.А. и Г. (л.д. 109-110 т.4), где Тиунова Н.А. пояснила, что в требовании в верхней части цифра «2» была обведена, потому, что у нее плохо писала ручка. Только поэтому она написала «исправленному верить». В нижней части требования число было указано правильно. После того, как она предъявила Г. требование на отпуск продукции в *** № ***, она выходила с помещения *** № ***, для того, чтобы дать крановщику и стропальщику команду на прекращение погрузки и команду на выгрузку листов металла обратно из «фуры». После того, как она предъявила требование Г., в кабинет зашел молодой человек, который предъявил ей приказ на отпуск 25 листов металла. В приказе был не правильно указан размер листа, поэтому она дала команду на выгрузку листов металла из фуры. У нее было требование, по которому должна была быть произведена отгрузка металла в *** № ***. Когда приехала «фура», она спросила водителя, за металлом ли он приехал. Водитель сказал, что за металлом. Она решила, что позже будет представитель и предоставит документы на отгрузку металла. Она не стала дожидаться представителя и предупреждать Г., так как часто, если стропальщик и крановщик на местах, то мастера не приглашают. Машина заехала и встала под погрузку. Она дала команду крановщику и стропальщику на погрузку 25 листов металла. Она знала, какой металл нужно было грузить, так как еще утром 25.09.2009г. З. предложила ей заработать тем, чтобы вывести с ее склада листы металла, сказала, сколько и какого. Когда машина подъезжала к *** № *** *** № ***, З. ей позвонила и предупредила, что к ней направляется машина, в которую нужно погрузить листы металла. Когда Г. стала требовать у нее документы на отгрузку, приказа у нее еще не было, но было подходящее требование, которое она и предъявила. Она знала, что отгрузка производится незаконно, но также была уверена, что ей предоставят документы, которыми она сможет оправдать погрузку. Если бы ей предъявили приказ, в котором был бы указан тот размер листа, который отгружался, то она бы предъявила бы этот приказ Г.. В тот момент, когда пришел молодой человек с приказом, она не позвала Г., потому что просто не успела бы этого сделать, он очень быстро убежал из кабинета с приказами. У нее имелся экземпляр требования, который предназначался для охраны. Экземпляр требования кладовщика ею уже был сдан. Почему в данном требовании уже стояла дата 25.09.2009г., она не помнит. Она не помнит, почему вообще в требовании стояло число, в ранее данных показаниях поясняла, что сначала ей предъявили приказ, в котором неправильно был указан размер листа, затем Г. стала требовать у нее документы на погрузку, и только тогда она, увидев у себя на столе требование, решила им воспользоваться, вписала дату и показала это требование Г., потому что когда ее допрашивали в качестве подозреваемой, она не точно помнила и изложила обстоятельства произошедшего.
После оглашения показаний Тиуновой Н.А. в ходе следствия, подсудимая пояснила, что подтверждает показания данные в ходе следствия, вину признает. Она знала, что на автомашине будет похищаться металл, этому не препятствовала, а приказала прекратить погрузку металла, т.к. её действия были обнаружены работниками цеха.
Подсудимый Кульбако О.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года на озере в Челябинской области он познакомился с мужчиной по имени ***, который предложил ему работу. Он согласился, оставил *** свой телефон и адрес. В августе 2009 года *** позвонил ему, они встретились, *** пояснил, что есть покупатели на металл, ему, Кульбако, надо будет им звонить и предлагать металл. Он согласился, *** передал ему два листа бумаги, на одном был перечислен металл, который необходимо продать, а на другом телефонные номера и фамилии покупателей. Они договорились, что *** будет поставлять металл, а он, Кульбако, договариваться о его поставке. Среди указанных телефонов был телефон *** из г. Екатеринбург, который согласился приобрести металл. Об этом он сообщил ***, который сказал, что *** должен договориться с транспортом. Он сообщил *** об этом. *** сказал ему, Кульбако, встретить автомашину и поставить её за домом *** по пр. ***. 25.09.2009 года, утром, он встретил автомашину, которую направил ***, сопроводил машину до дома *** по пр. *** и сказал водителю ждать, когда к нему подойдут *** и ***, жена ***. Через некоторое время ему позвонил водитель, сказал, что он очень долго ждет. Тогда он позвонил ***, сказал, что водитель волнуется. *** пояснил, что в заводоуправлении долго оформляются документы. Около 16 часов ему позвонил *** и назначил встречу. При встрече *** сказал, что машину на заводе задержали и попросил вернуть телефон, который он дал ему ранее.
Подсудимая Лалетина С.И. суду пояснила, что 25.09.2009 года она заступила на дежурство в 09 часов. С 12 до 13 часов она стояла на посту центральной проходной ***. С 13 до 14 часов она заступила на пост № ***, а потом её с 14 до 16 часов отправили на транспортные ворота ***. На транспортных воротах скопилось много машин. Когда автомашина «***» заехала в ворота, она подошла к водителю, который достал документы на автомашину и прицеп и показал ей. Затем он открыл топливный бак, показал канистры, она все это проверила, потом она подошла к кабине. Там сидела женщина, она попросила её выйти, чтобы посмотреть кабину, женщина вышла, она осмотрела кабину, затем осмотрела дно под прицепом. Женщина ей показала копию приказа на въезд машины, требование и заводской пропуск. Она пропустила машину. О том, что будет совершаться хищение металла, она не знала, признает, что допустила халатность при пропуске автомашины на территорию завода.
Подсудимая Букреева Н.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, пояснив, что никакого отношения к хищению металла не имеет, 25.09.2009 года у неё заболел ребенок, и она была дома.
Вина подсудимых подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего Т. суду пояснил, что 20.10.2009г. от оперуполномоченного Дзержинского РОВД он узнал, что в *** № *** *** было совершено покушение на хищение металлических листов Б-ПН-0-12 размером 1950Х7400 марки09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 со ***. Также ему стало известно, что автомобиль «***» проехал на территорию *** № *** *** и *** Тиунова Н.А. распорядилась погрузить металлические листы в автомашину по поддельному требованию за № *** от 25.09.2009г., однако была задержана сотрудниками охраны ***. Предназначенные для погрузки металлические листы были выгружены и складированы обратно на *** *** № ***.
Свидетель Х. суду пояснил, что 25.09.2009г днем, когда он и *** Б. погрузили металл для *** ***, к нему подошла Тиунова - *** *** № *** и сказала, что сейчас они будут грузить металлические листы для *** ***. Затем на *** заехала автомашина с крытым прицепом и встала под погрузку. Тиунова сказала грузить металл в эту автомашину, указала на листы, которые нужно будет погрузить. Они с *** стали загружать машину, погрузили три листа, *** взяла еще 4 листа и повезла к машине, но потом вернулась, т.к. Тиунова сказала, что грузить не надо. Листы положили на место. В момент погрузки к машине подошли охранница и *** Г., которые пояснили, что документы на металл неправильно оформлены и вызвали милицию. Тиунова ушла в диспетчерскую, а потом приехали сотрудники милиции и увезли его, *** и Тиунову в отдел охраны.
Свидетель Б. суду пояснила, что 25.09.2009г. днем они со *** Х. погрузили металл для *** ***. Когда автомашина *** уехала, то заехала другая, с тентом, и встала на место погрузки. *** Тиунова подала ей знак, что нужно ехать грузить металл. Она поехала за металлом, *** о чем-то поговорил с Тиуновой и дал команду грузить металл и везти его на машину. Она погрузила несколько листов, положила их в машину, и вновь поехала грузить металл, взяв опять несколько листов, она поехала к машине. В этот момент Тиунова дала ей команду ехать назад. Она отвезла металл обратно, затем выгрузила металл из машины, после чего слезла с крана и пошла в комнату отдыха.
Свидетель Ч. суду пояснил, что он является ***, занимается грузоперевозками, у него имеется в собственности имеется автомобиль «***». 24.09.2009г. с транспортной компании ему позвонила диспетчер и предложила перевезти из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург металл. Он согласился. Диспетчер сказала, что с ним свяжется ***, передаст номер телефона и какие-то бумаги. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился ***, они договорились о встрече. При встрече *** дал ему пакет документов, который он должен был передать в Нижнем Тагиле и написал номер телефона человека, который его должен был встретить в Нижнем Тагиле, сказал, что его имя ***. Он созвонился с ***, договорились, что утром он должен приехать в Нижний Тагил. *** нарисовал ему схему проезда. 25.09.2009г. около 8 часов он приехал в Тагил, позвонил *** и сообщил о приезде. Через некоторое время подъехала автомашина «***», из которой вышел мужчина, как он потом узнал, это был Кульбако, он представился *** и сказал ехать за ним. Они приехали к какому-то дому, *** ему сказал оставаться на месте и ждать женщину по имени ***, с которой он поедет дальше. Ждал он долго. Через некоторое время приехал молодой человек и попросил еще подождать. Потом он вновь приехал, сказал ехать за ним. Они доехали до проходной *** и встали. Потом ему позвонил *** и сказал, что нужно подождать до 14 часов. Около 14 часов к нему подъехала автомашина «***», из неё вышли женщина и мужчина, как он потом узнал - *** и ***. Они сели к нему в кабину, сказали, что сейчас будет заезжать на завод. *** сказал ехать через ворота-проходную, возле которой он стоял. Он подъехал к пропускному посту ворот, вылез из кабины и пошел открывать тент. *** и *** оставались в кабине. Он предъявил охраннице документы на автомашину, пропуск она не требовала, она осмотрела прицеп и пошла к кабине, что она там делала, он видел. После чего она сказала, что можно ехать. Он заехал на территорию завода, примерно через 500 метров *** вышла из машины, а они с *** поехали дальше. *** показывал ему дорогу. У *** *** сказал загонять машину под погрузку, а сам пошел оформлять документы. Он поставил машину под погрузку и пошел в кабину переодеваться. Минут через 15 он вышел с кабины и увидел, что рядом с машиной стоит ***, и машет рукой ***. Он понял, что *** давала команду для выгрузки, видел, что на кране были листы металла. В кузове ничего не было. К нему подошел *** и сказал, что сам не понял, почему прекратили погрузку. Затем к нему подошла охранница, спросила, зачем он приехал, он сказал, что приехал грузить металл. Она потребовала документы, он сказал, что сопровождающий сейчас придет. Потом его попросили выгнать машину из ***, его забрали сотрудники охраны и увезли для дачи объяснений.
Согласно протоколу опознания Ч. опознал Т. и пояснил, что данный мужчина похож на мужчину, который 24.09.2009г. около 18 часов с ним встречался, назвался ***, передал ему документы, схему проезда и номер телефона ***, который должен был его встретить в г.Н.Тагил. Встреча с *** происходила в г.Екатеринбург (л.д.220-222 т.1).
Согласно протоколу опознания свидетель Ч. опознал Кульбако О.А. и пояснил, что данный человек по форме и чертам лица похож на человека по имени ***, который в тот день, когда его на принадлежащей ему машине задержали на *** г.Н.Тагил, встретил его, сопроводил по г.Н.Тагил. Перед этим его, Ч., в г.Екатеринбург наняли для грузоперевозки, дали номер телефона мужчины по имени ***, который должен был в г.Н.Тагил его встретить и сопроводить. На следующий день он позвонил ***, который его встретил и сопроводил до места. Уточнил, что данный мужчина похож по силуэту, по общему образу на ***. Тогда у этого мужчины не было бороды, были усы. Тогда *** был в другой одежде (л.д.10-12 т.5).
Согласно протоколу опознания свидетель Ч. опознал Букрееву Н.А. и пояснил, что эта девушка, которая в день его задержания, около 14 часов села с ранее неизвестным ему молодым человеком к нему в машину. Ему ее представили как ***. При проезде через КПП и досмотре транспортного средства *** предъявляла сотрудникам охраны *** какие-то документы, которые были при ней. После того как они въехали на территорию завода и проехали около 500м., *** вышла из кабины автомобиля. Далее путь следования по *** указывал ***. Опознал *** по чертам лица, возрасту, телосложению, но цвет волос не совпадает, так как у той девушки были темные, длинные пышные волосы (л.д.92-93 т.5).
Свидетель Ы. суду пояснила, что она работает директором ООО ТК «***». В диспетчерской, расположенной по ул. *** д.*** г. Екатеринбург, находится диспетчер, который принимает звонки от различных заказчиков с заявками на перевозку грузов. При поступлении заявки на грузоперевозку диспетчер производит запись в журнале, где указывается направление доставки груза, характер груза, вид загрузки, заказчик - его имя и контактный номер телефона. Диспетчер по имеющимся заявкам звонит водителям и предлагает осуществить грузоперевозку, на которую поступила заявка. 24.09.2009г. в диспетчерской работала У., ей поступила заявка на перевозку груза из г.Н.Тагил в г. Екатеринбург, заказчика звали ***, диспетчер позвонила Ч., который длительное время сотрудничает с их транспортной компанией, и предложила выполнить заказ на доставку металла. Впоследствии она узнала от диспетчера У., что Ч. задержан в г.Н.Тагил сотрудниками милиции на территории завода при погрузке в его машину металла.
В ТК «***» было изъято два журнала регистрации заявок, копии водительского удостоверения на имя Ч., свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта на имя Ч. (л.д.122-127 т.2 – протокол выемки), данные документы были осмотрены (л.д. 128 т.2), где указано, что 24.09.2009г. был сделан заказ на перевозку груза из г.Н.Тагил в г. Екатеринбург металла 20 т, на машине «***» ***, ***, водитель Ч. ***, заказчиком указан ***, с.т. ***.
Свидетель Н. суду пояснил, что он работал начальником службы собственной безопасности ***. 25.09.2009г. ему сообщили, что в *** *** задержали автомашину «***» под управлением Ч., на которую *** Тиунова грузила металл. Сотрудники отдела привезли Тиунову и Ч. в отдел, с них брали объяснение. Ч. пояснял, что ему поступила заявка на грузоперевозку металла из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург. Он приехал в Нижний Тагила, к нему подъехали женщина с мужчиной, с которыми он заехал на проходную завода, где охранница проверив документы, пропустила машину, он заехал в *** на погрузку, но документов на металл у него было. В цехе его задержали. Тиунова пояснила, что она начала загружать металл в машину, но кто-то её спугнул, факт попытки хищения металла она признавала. С проходной была изъята видеокассета с видеозаписью с камеры, установленной на воротах № *** за 25.09.2009г. Также было установлено, что в период с 14 часов до 15 часов контрольно-пропускные функции на воротах №*** осуществляла Лалетина С.И., которая была доставлена в управление ***.
Свидетель Ш. суду пояснил, что в управление *** *** он занимался вопросами экономической безопасности предприятия. 25.09.2009г. сотрудникам управления *** стало известно, что на территорию предприятия проехала грузовая автомашина, которая не принадлежит предприятию и что с помощью данной автомашины была совершена попытка хищения листового металлопроката со *** № *** *** № ***. Им сообщили, что автомашина задержана, водитель автомашины и *** *** № *** доставлены в управление ***. Они с начальником *** прибыли в управление ***. С водителем и кладовщиком беседовали сотрудники управления ***. Он совместно с Э. стал выяснять у водителя обстоятельства произошедшего. Водитель пояснил, что его наняли для грузоперевозки через диспетчера в г. Екатеринбурге. У водителя был изъят телефон, в котором были записаны номера телефонов лиц, с которыми он созванивался и встречался по поводу перевозки металла. После этого *** показал ему требование № *** от 25.09.2009г., в котором дата была исправлена, и пояснил, что это требование ему и Н. предъявила Тиунова, что данное требование использовалось в попытке хищения листового металлопроката. Данное требование он впоследствии передал следователю.
Свидетель Э. суду пояснил, что он занимал должность *** ***. 25.09.2009г. около 17 часов от начальника управления Н. ему стало известно, что 25.09.2009г. в дневное время на территорию *** заехала автомашина «***», с помощью которой со *** № *** *** № *** пытались похитить листовой металлопрокат, что сотрудником вневедомственной охраны и сотрудниками дежурной части *** задержаны кладовщик склада № *** Тиунова Н.А. и водитель автомашины Ч.. Сразу после этого он стал выяснять, через какие ворота была пропущена на территорию завода автомашина и установлено, что автомашина «***» была пропущена на территорию *** через ворота *** сотрудником караула Лалетиной С.И.. Ворота *** оснащены видеокамерой. Начальник управления *** Н. изъял с поста ворот видеокассету с видеозаписью, на которой были зафиксированы обстоятельства въезда автомашины. Лалетина С. И. была им доставлена в управление ***, где пояснила, что она допустила халатность при пропуске автомашины на территорию завода. У Лалетиной был изъят сотовый телефон. Также в управление *** были доставлены Тиунова Н.А. и Ч.. Ч. пояснил, что от диспетчера транспортной компании г. Екатеринбург ему поступил заказ на перевозку груза из г.Н.Тагил в г.Екатеринбург, получил от диспетчера номер телефона заказчика по имени ***, после чего созвонился с ним, встретился и *** передал ему документы, карту проезда по г.Н.Тагил и номер телефона парня по имени ***, который должен был его встретить в г.Н.Тагил. Утром 25.09.2009г. он созвонился с ***, который его встретил на автомашине «***» и сопроводил до какого-то дома, после чего, через какое-то время к нему подъехал парень по имени *** и сопроводил его до центральной проходной ***. Далее через какое-то время к нему подъехал парень по имени *** вместе с мужчиной по имени *** и девушкой по имени ***, вместе с *** и *** он через проходную проехал на территорию ***, где *** вышла из машины, а они с *** поехали в какой-то цех, где *** ушел оформлять документы, а он встал под погрузку, но металл ему не загрузили, приехали сотрудники охраны и доставили его в милицию.
Свидетель К. суду пояснила, что она состояла в браке с Кульбако О.А. до 2001 года. В 2002г. она заключила договор с сотовой компаний «Мотив» на приобретение сим-карты и получила абонентский номер ***, после чего сим-карту отдала Кульбако О.А., он пользовался этим номером. Летом 2008 года она узнала, что Кульбако потерял телефон с данной сим-картой. Однако в 2009г. Кульбако звонил ей с данного абонентского номера.
Свидетель Г. суду пояснила, что она работает на *** *** *** № ***. 25.09.2009г. около 14 часов она увидела, что к воротам первого пролета *** № *** *** № *** подъехала грузовая машина «***». Она стала ждать, что из машины выйдет представитель с документами, но к ней никто не подошел. Тогда она сама подошла к машине, спросила у водителя о представителе, он ничего не смог сказать. Она видела, что крановщик уже загружает машину листовым металлом. Тогда она стала выяснять к кому приехала данная машина, зашла на склад к Тиуновой. Тиунова сказала ей, что машину направил *** № ***, и что сейчас подойдет представитель, кроме того, она показала требование о выдаче металла этому ***. Ей, Г., требование не понравилось, т.к. в нем имелись исправления. После этого она пошла в диспетчерскую и позвонила на первый участок Ы.. Ы. сказал, что никакой машины под погрузку не должно было прийти. Потом она позвонила в *** № ***, сотрудник *** сказала, что никакую машину для получения продукции они не направляли. Кроме того, машина была с номерами не региона Свердловской области. Поэтому она позвонила в службу безопасности завода и сообщила о случившемся.
Свидетель П. суду пояснила, что она работает кладовщиком *** № *** ***. 25.09.2009г. днем, она увидела, что в *** к *** № *** подъехала автомашина с прицепом и встала в первом пролете под погрузку. Через некоторое время, проходя мимо, она увидела у машины *** Г. и *** Тиунову. Тиунова в руках держала какие-то документы, а Г. требовала у неё документы на машину, но Тиунова никаких документов ей не передавала.
Свидетель Ф. суду пояснила, что она работает *** *** № *** *** № *** ***. 25.09.2009г. она находилась на инвентаризации на *** № ***, где-то после 14 часов она шла из второго пролета к себе в кабинет и увидела, что какая-то машина фура-длинномер заехала в первый пролет под погрузку. Она спросила о *** Х. о машине, он сказал, что не знает откуда эта машина. Тогда она позвонила *** Щ. и сообщила о машине, он сказал поставить в известность *** Г., что она и сделала. Г. пошла к машине, чтобы разобралась. Туда же пошла и охранница. Через некоторое время Г. вернулась и сказала, что *** Тиунова предъявила ей требование *** № *** об отгрузке металла. Затем Г. позвонила на первый участок, узнала, что никакой отгрузки в *** не должно было быть, что эту машину никто не направлял. После этого была вызвала служба безопасности завода. Со слов Г. ей известно, что отгрузка металла Тиуновой была произведена, в машину положили несколько листов, но потом по указанию Тиуновой выгрузили.
28.09.2009г. была начата выборочная проверка наличия на *** № *** *** № *** *** металлопроката 12х1950х7400 09Г2С-14. Была создана комиссия, в которую она вошла. 29.09.2009г. Х., *** *** № *** *** № ***, указал на листы, которые по указанию Тиуновой, он и *** должны были погрузить 25.09.2009г. в машину, которая была задержана. Данные листы лежали сверху стопки другого листового металлопроката. Листы металлопроката 12х1950х7400 09Г2С-14, на которые указал Х., были спущены вниз на площадку, пересчитаны. Всего их было 25 штук. На листах данного металлопроката стоял номер плавки. По номеру плавки на листах металлопроката сотрудник БТК установила сертификат на данный листовой металлопрокат, так как в сертификате указывается номер плавки. Затем по сертификату был установлен номер вагона, на котором листы были доставлены в ***. Потом по номеру вагона она в журнале МПС определила, когда и откуда был доставлен металлопрокат, который пытались похитить.
Свидетель Ю. суду пояснил, что он работает *** ***. 25.09.2009г. в 08 часов Лалетина заступила на службу. Он провел с охранниками инструктаж. Лалетина была направлена в 5 караул и около 14 часов заступила на пост на ворота «№ ***. Вечером ему позвонил начальник отряда и сообщил, что к нему подойдут представители управления ***, и он им должен будет отдать видеокассету с записью смены. Он выдал видеокассету. Затем к нему подошел начальник отряда и стал интересоваться, где работает Лалетина, в то время она уже была переведена в ворот № *** на автостоянку. Они поехали на автостоянку, забрали Лалетину и увезли в помещение караула, где осмотрели её сумку, изъяли сотовый телефон и сняли её с дежурства, после чего сотрудники управления *** увезли Лалетину с собой. Позже ему стало известно, что Лалетина запустила на территорию завода автомашину без документов.
Сотовые телефоны сотрудники охраны не имеют право брать с собой на пост, телефоны хранятся в караульном помещении. В караульное помещение сотрудники приходят на обед или в период пересменки. Лалетина длительное время работала в охране завода, ей были известны правила пропуска на завод автотранспорта, в том числе и стороннего, не заводского. Она должна была у водителя автомашины проверить наличие документов на автотранспорт, пропуска на завод, осмотреть машину, и оставить у себя контрольный талон от разового пропуска, который в конце смены она должна была сдать, второй корешок разового пропуска сдается при выезде с территории завода через другие ворота.
Согласно письма начальника отдела режима ***, въезд (выезд) грузового автотранспорта не принадлежащего предприятию на территорию и с территории осуществляется по разовым пропускам. Разовый пропуск для въезда на территорию *** на автомашину «***» г.н. ***, под управлением Ч., в разовой группе бюро пропусков, согласно журналу учета, 25.09.2009г. не оформлялся (л.д.144 т.3).
Свидетель Щ. суду пояснил, что он работает *** *** № *** ***.25.09.2009г. около 14 часов 15 минут ему позвонила *** Ф. и сообщила, что на участок заехала автомашина, не принадлежащая заводу, под погрузку. Его это насторожило, т.к. в первом пролете ставят под погрузку только автомашины, принадлежащие заводу, и он сказал, чтобы она посмотрела, что будет происходить дальше. Ф. ему потом рассказала, что увидела, как в машину стали грузить металл, но указание на погрузку никто не давал. *** Г. подтвердила, что приказ на отгрузку металла она не давала, металл, якобы должны были загрузить в *** ***, Г. позвонила в этот *** и выяснила, что машину они не присылали. О данной ситуации он поставил в известность *** Й., а затем сообщил в службу безопасности завода. Через некоторое время он пришел на участок, там уже были сотрудники службы безопасности. Он зашел в кладовую, Тиунова находилась там, но ничего не говорила, а потом её увезли в службу безопасности.
Свидетель Ц. суду пояснила, что *** М.. является владельцем сим-карты с абонентским номером ***. Однако данной сим-картой пользуется она. До апреля 2004г. она работала 11 лет в охране ***. Около 8 лет назад она познакомилась с Букреевой Н.А., которая тоже работала в охране вместе с ней. С тех пор они общаются и у них дружеские отношения. С Кульбако О.А. она тоже знакома, но общается в основном с Букреевой. С Букреевой она часто созванивается. 25.09.2009г. она созванивались неоднократно с Кульбако О.А., а также с Букреевой. Она не помнит, для чего она 25.09.2009г. созванивалась с Кульбако и Букреевой.
Свидетель А. суду пояснил, что 03.03.2010г. он участвовал в качестве понятого при опознании Кульбако Ч.. Следователь предложила Кульбако, занять среди *** и ***, сидящих у стены любое место, что тот и сделал. Следователь разъяснила всем присутствующим порядок проведения опознания. Затем следователь пригласила Ч., и спросила, видел ли он кого-либо из предъявленных на опознание лиц. Ч. опознал Кульбако, сказал, что он похож на *** по росту, внешнему виду и чертам лица, который его встречал в г.Н.Тагил и сопровождал. Затем адвокат спросила Ч., уверен ли он, что мужчина, на которого он указал, и мужчина по имени ***, одно и то же лицо. Тогда Ч. заявил, что он на 100% утверждать не может, так как, когда он видел мужчину, на которого указал, у того не было бороды, а были только усы, но он очень похож на ***.
Свидетель Л. суду пояснила, что она работает *** по металлу в *** № *** ***. 25.09.2009г. *** № *** в *** № *** машину за металлом не направлял, необходимости в получении металла.
Свидетель С. суду пояснила, что 26.09.2009г. от сотрудников отдела *** ей стало известно, что 25.09.2009г. на *** № *** *** *** была задержана машины, на которой пытались вывезти листы металлопроката. В связи с этим была создана комиссия для проведения инвентаризации на складе, в которую она вошла. При проведении инвентаризации были выявлены излишки листового металлопроката 12х1950х7400 09Г2С на *** № *** *** № *** массой 34,2 т, в количестве 25 штук листов. Кладовщик Тиунова по поводу излишков листового металлопроката пояснила, что представитель *** № *** в сентябре 2009г. обратился к ней и попросил списать требование № *** без фактической выдачи металла, а выдать цеху по данному требованию металл позднее, так как якобы сотрудники бухгалтерии потребовали от цеха списания требования, она по просьбе сотрудника *** № *** списала требование 18.09.2009г., занесла запись в карточки учета металла и списала данное требование по электронной системе.
Свидетель О. суду пояснила, что она работала на *** *** № *** ***». 25.09.2009г. она находилась на рабочем месте. Около 14-15 часов к ней в кабинет зашла *** Г. и спросила, что какая-то машина грузится металлом в первом пролете. Она Г. пояснила, что ни о какой машине ничего не знает, что к ней никто не подходил. Сразу после этого они с Г. пошли проверить эту машину, у водителя не было никаких документов на пропуск автомашины и получение груза. У машины были номера другого региона. Водитель сказал, что на территорию завода проехал с каким-то человеком, который ушел оформлять документы. Когда она подошла к машине, то видела, что в кузове лежал металл. Пока они разговаривали с водителем, металл стали разгружать. Затем они с Г. подошли к Тиуновой, которая сказала, что документы сейчас принесут. Тогда она, О., дала указание закрыть ворота цеха и вызвать представителей охраны завода.
Свидетель Р. суду пояснила, что она ранее работала в поликлинике врачом. С Букреевой знакома более 10 лет, она лечит её детей. 25.09.2009г. ей позвонила Букреева и попросила приехать к ней домой, т.к. заболели дети. Она приехала к Букреевой около 15 часов, Букреева была дома и пробыла она у неё около получаса.
Также в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Т. (л.д. 1-3, 7-10 т.2), В. (л.д. 101-103 т.2) и Я. (л.д. 88-91 т.2), данные в ходе следствия, где в частности Т. пояснил, что он оказывает посреднические услуги в купле-продаже металлопродукции, строительных плит, металлолома и т.д. В процессе осуществления своей посреднической деятельности он по телефону познакомился с мужчиной по имени ***. *** неоднократно предлагал ему приобрести у него различную продукцию, в основном металлопрокат, однако до сентября 2009г. он у *** ничего не приобретал. У него в телефоне имелось два абонентских номера телефона, с которых ему звонил *** и на которые он звонил ***. Один абонентский номер как городской, второй номер - компании «***», номер заканчивается «***». Когда он звонил на абонентский номер сотового телефона, заканчивающийся на «***», иногда отвечала женщина, но потом он общался с ***. Звонила ли ему с данного номера телефона женщина, он не помнит, возможно и звонила, и что-то передавала от ***. В сентябре 2009г. *** ему звонил еще с одного абонентского номера сотового телефона компании «***», заканчивается на «***» и предложил приобрести у него 25 листов металлопроката. Цену, по которой *** предлагал приобрести листы металла, он не помнит. Он готов был приобрести у *** листы металлопроката. 22.09.2009г. и 23.09.2009г. с номера *** ему звонил ***. До того, как он произвел заказ машины на грузоперевозку металлопроката, *** ему несколько раз звонил и они обговаривали с ним дату грузоперевозки, порядок грузоперевозки и оплаты. Машину задержали 25.09.2009г. Машину он заказал за день до этого, то есть 24.09.2009г. Видимо 22 и 23 сентября 2009г. он как раз с *** обговаривал условия грузоперевозки. 24.09.2009г. ему звонил *** и еще раз подтвердил дату и условия осуществления грузоперевозки. Грузоперевозка должна была быть 25.09.2009г. Листы металлопроката он должен был самостоятельно вывезти из г.Н.Тагил. Он сказал ***, что наймет машину для перевозки листов металлопроката. Затем он обратился в транспортную компанию ТК «***», где ему дали номер сотового телефона водителя, который согласился осуществить его заказ на перевозку листов металла. Он договорился встретиться с водителем. Потом по телефону обговаривал с ***, где он встретит водителя. *** ему объяснил, где встретит водителя. Он ранее бывал в г.Н.Тагил и понял, о каком месте говорит ***. Также *** сказал передать водителю его, ***, номер телефона ***, чтобы водитель 25.09.2009г. созванивался с ним по этому номеру. Когда он встретился с водителем вечером 24.09.2009г., объяснил ему, что его в г.Н.Тагил встретит мужчина по имени ***, передал водителю номер телефона ***, нарисовал примерную карту проезда. Также он водителю в пакете передал документы. Это были документы покупателя листов металлопроката, которого он к тому времени уже нашел. Документы он передал для того, чтобы *** оформил поставку листов металлопроката в адрес непосредственно покупателя. Там были реквизиты покупателя и еще какие-то документы. Потом он звонил *** и сказал, что встретился с водителем, что все передал водителю, все объяснил. Также он договаривался с водителем, что после погрузки водитель ему позвонит, и они договорятся, где он встретит его. Согласно договоренности с *** погрузка должна была быть произведена около 11 часов 25.09.2009г.. Однако ему позвонил водитель и сообщил, что погрузка еще не произведена и отложена на несколько часов. Водитель очень нервничал. Он тогда стал звонить ***, который пояснил, что возникли какие-то сложности с подписанием бумаг, что нужно подождать еще, что погрузка обязательно будет произведена. Через несколько часов ему позвонил *** с номера, который заканчивается на «***» и сообщил, что возникли какие-то проблемы с погрузкой, что он сейчас пытается их решить. *** назвал ему еще какой-то номер, попросив через какое-то время позвонить ему на этот номер. Он звонил, *** сказал, что машина задержана сотрудниками милиции, что возникло какое-то недоразумение. Потом *** ему звонил 25.09.2009г. с номера *** и еще раз пытался его успокоить, говорил, что все решит. Он не спрашивал у ***, где он берет листы металлопроката. Только когда машину задержали, он узнал, что *** собирался вывести металл с «***».
Свидетель В. в ходе следствия пояснил, что он работал *** № *** ***. В его обязанности входило: вести работы по закупу и обеспечению металлопрокатом *** ***, фиксация поступления и расходования металлопроката цехами указанного предприятия. Каждое утро сотрудники *** № *** *** по телефону передают в *** № *** сведения о том, какой металлопрокат и в каком количестве поступил на склад *** № ***. Также по документам, поступившим от поставщиков, *** № *** может отслеживать поступление металлопроката на ***. Для фиксации поступившего металлопроката сотрудником *** № *** в программе «***» создается спецификация, в которой отражается поступление металлопроката. Затем *** *** *** № ***, на который поступил металлопрокат, приходует металлопрокат, составив приемный акт, в котором указывает номер ж/д накладной, наименование продукции и количество, присваивается номер приемного акта. В конце каждого месяца определяется номенклатура и объем металлопроката, который необходимо выдать в течение месяца *** «***». Так как получение всего необходимого количества металлопродукции на *** № *** по одному требованию запрещено, то сотрудники цехов в течение месяца оформляют несколько требований на получение металлопродукции на *** № ***, в которых необходимое в течение месяца количество металлопроката разбито. Оформляет требование на получение металлопроката представитель *** *** в одном экземпляре. В данном экземпляре он ставит свою визу, указывает количество необходимого к отпуску металлопроката. Затем у себя в *** сотрудник *** оформляет другие экземпляры или копии требования. В конце каждого месяца проводится сверка завизированных требований и списанных, то есть тех требований, по которым *** получен металлопрокат. Данные о завизированных требованиях отражаются в электронном виде. Также в программе «***» кладовщик отражает сведения об отпущенном в *** металлопрокате. Соответственно в конце месяца видно, сколько и каким цехом получено металлопроката. Металлопрокат должен быть опущен по требованию в течение того месяца, в котором завизировано требование. Если по какому-то требованию в течение месяца не отпущен металлопрокат, то требование может быть аннулировано или перевизировано на другой месяц. Никакой необходимости в списывании требования № *** без получения металла не было, так как данное требование могло быть аннулировано или перевизировано на следующий месяц. Также, если установлено, что требование № *** было списано до 25.09.2009г., а именно 18.09.2009г., то в этом также не было необходимости, так как по данному требованию цех мог получить металлопрокат до конца сентября 2009г..
В октябре 2009г. была создана комиссия для проведения выборочной проверки наличия листа 12х1950х7400 09Г2С-14 на *** № *** *** № *** и было установлено, что на *** имеются излишки листового металлопроката 12х1950х740 09Г2С-14 массой 34,2 т. Также во время выборочной проверки было установлено, что часть данного листового металлопроката не оприходована. Неоприходованный листовой металлопрокат находился в вагонах. Часть вагонов была в *** № ***, а часть на железнодорожных путях. Листовой металлопрокат не был выгружен в связи с отсутствием свободной площади на *** № *** и другими причинами. Фактически данный листовой металлопрокат не попал на *** № ***, поэтому не был оприходован и не включен в акт выборочной проверки наличия листа 12х1950х7400 09Г2С-14 на *** № *** *** № *** ***.
Свидетель Я. в ходе следствия пояснил, что в 2006-2007г. он в г.Н.Тагил приобрел сим-карту «***» с абонентским номером ***. Данной сим-картой он пользовался около месяца, потом перестал пользоваться, так как его знакомые не пользовались услугами сотовой связи «***». Сим-карту он потерял.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом милиционера ОВО при УВД по г.Н.Тагил Ж., о том, что 25.09.2009г. в 14 часов 35 минут в *** № *** *** № *** *** задержан Ч., в машину которого «***» регистрационный номер *** по поддельному требованию № *** от 25.09.2009г. грузился металлопрокат Б-ПН-0-12 размером 1950х7400 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79. (л.д.37 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2009г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у *** № *** ***, на котором припаркована автомашина-длинномер «***» с кузовом и тэном синего цвета. На тэне имеется надпись « ***». Государственный регистрационный номер автомашины ***. При вскрытии тэна в кузове ничего не обнаружено. В кабине у правой двери слева обнаружен металлический фрагмент со следующей информацией: ***» (л.д.39-40 т.1);
- справкой ***, в которой указано, что по состоянию на сентябрь 2009г. стоимость листа Б-ПН-0-12 размером 1950Х7400 марки09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 - за 1 тонну- 18 030,00 руб. без НДС (21 275,40 руб. с НДС), за 34,2 т.- 616 626,00 руб. без НДС (727 618,68 руб. с НДС) (л.д.62 т.1);
- протоколом выемки, согласно которому в помещении *** у Н. изъята видеокассета «Самсунг» ***, с видеозаписью за 25.09.2009г. (л.д.131-132 т.2) и протоколом осмотра данной видеокассеты, согласно которому просмотрена видеозапись за 25.09.2009г. На видеозаписи зафиксировано: в 14 ч.03 мин. 20 сек. контролер стоит на улице на лестнице КПП. В это время подъехала автомашина – грузовая фура-длинномер «***», кузов которой обтянут тэном ярко-синего цвета. На тэне имеется надпись желтого цвета «***». Данные события отображаются в верхней третьей и нижней третьей ячейке. В верхней третьей ячейке отображены события, происходящие с левой стороны кабины. Правая часть кабины и перед кабины не находятся в обзоре камеры. В нижней третьей ячейке отображаются события, происходящие возле правой стороны кузова, ближе к концу кузова. Задняя часть кузова в обзор камеры не попадает. Далее на видеозаписи отображено, что охранница подошла к кабине со стороны водителя, водитель вышел из кабины, что-то передал охраннице, затем залез обратно в кабину и тут же вылез из кабины, пошел в конец кузова вдоль левой стороны машины. Охранница от водительской двери пошла к кабине. В 14 ч. 03 мин. 35 сек. водитель и охранница идут вдоль кузова к кабине. Затем водитель садится в кабину, а охранница подошла к посту. Сразу после этого машина проехала на территорию и скрылась из обзора камер. Видеозапись за 25.09.2009г. заканчивается в 16 ч.56 мин. (л.д.133-134 т.2), данная видеокассета приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.135 т.2);
- протоколом выемки в помещении *** у Ш. требования № *** от 25.09.2009г. (л.д.137-139 т.2), которое было осмотрено следователем (л.д.143-146 т.2) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.147 т.2);
- заключение эксперта № *** от 19.02.2010г., согласно которому рукописные записи: «25 сентября испр.верить а/м», расположенные над строкой «Требование № *** …. 200.г.», «25.09.09.» в строке «Отпущено», «тридцать четыре тн 200кг» в строке «Кол-во прописью», «Тиунова» в графе «Отпустил» в копии требования № *** от 25 сентября 2009г. выполнены Тиуновой Н.А. Подписи в копии требования № *** от 25 сентября 2009г., расположенные над строкой «Требование № ***….200.г.» после слов «верить» и в графе «Отпустил» выполнены вероятно Тиуновой Н.А. (л.д.178-180 т.2)
-заключение эксперта № *** от 21.02.2010г., согласно которому в копии требования № *** от 25 сентября 2009г. в рукописной записи «25 сентября …9» в строке «Требование № ***» имеется изменение первоначального содержания рукописного текста. Имеющееся изменение было произведено способом дописки элементов в первоначальную цифру «1» и образования цифры «2» (л.д.195-186 т.2)
- актом о выборочной проверке наличия товаро-материальных ценностей в местах хранения от 29.10.2009г., в котором указано, что в результате выборочной проверки листового металлопроката 12х1950х7400 марки 09Г2С14 на *** № *** *** № *** *** обнаружены излишки в количестве 34,2 тн. (л.д.203 т.3);
- письмом ООО «***» (торговая марка «***»), в котором указано: Букреева Н.А. является владельцем абонентского номера ***, Кульбако О.А. является владельцем абонентского номера *** с 01.09.2009г. по настоящее время, абонентский номер *** зарегистрирован на К. (л.д.204 т.2);
- письмом Уральского филиала ОАО «***», в котором указано: абонентский номер *** зарегистрирован на имя Ч.,
абонентский номер *** зарегистрирован на имя Лалетиной С.И. (л.д.206 т.2);
- протоколом выемки у Лалетиной сотового телефон «Сони Эриксон W 380 I» с *** (л.д. 202-203 т.4) Согласно информации Уральского филиала ОАО «***», последняя цифра в идентификационном номере абонентского терминала, указанная в детализации разговоров абонента может не совпадать с данными на гарантийном талоне, упаковочной коробке, самом абонентском терминале или при вызове информации на дисплей телефона с помощью комбинации *#06#. Последняя 15-ая цифра imei-контрольная, вычисляемая из значащих 14-ти цифр. Именно она присутствует в телефоне и называется CD. Однако, при установлении соединения, вместо нее передается 2-хзначный код SVN. При формировании детализации из биллинга последняя 16-ая цифра обрезается (л.д. 207 т.4);
-детализацией телефонных переговоров Лалетиной, Кульбако и Букреевой (л.д.13-18,21-25, 32-38, 49-62,113-115 т.3), согласно которых 25.09.2009 года Кульбако неоднократно и со своего телефона и с телефона Букреевой созванивался с Ч., Лалетиной и Т., также Лалетина, с сим-карты принадлежащей Я., которая была установлена в её телефон созванивалась с Букреевой неоднократно.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Признак незаконного проникновения в иное хранилище суд исключает из обвинения подсудимых, т.к. в судебном заседании установлено, что Тиунова и Лалетина находились на своих рабочих местах, т.е. правомерно, а Кульбако и Букреева на *** *** *** не проникали.
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия подсудимых и неустановленных следствием лиц были согласованны, совместны и направлены на хищение имущества, у них был единый умысел, направленный на хищение металлопроката, у каждого из подсудимых была своя роль в совершении преступления, в именно: Тиунова должна была создать излишки металлопроката на ***, подготовить документы на вывоз приготовленного ею металлопроката с территории ***, сообщить об этом неустановленному лицу, который должен был передать данную информацию Кульбако, который в свою очередь должен был найти покупателя, сопроводить машину, направленную для погрузки металла до завода, затем Букреева, получив в ходе разговора по сотовому телефону от Лалетиной С.И. сообщение о том, что последняя приступает к осуществлению пропускного режима на территорию через ворота № ***, через которые осуществляется пропуск грузового автотранспорта на территорию ***, передала данную информацию Кульбако, с неустановленным следствием лицом села в машину Ч., проехала на территорию завода, Лалетина пропустила данную машину на территорию завода, после чего Тиунова начала загружать машину металлопрокатом. Но довести свой преступный умысел до конца Кульбако О.А., Букреева Н.А., Тиунова Н.А., Лалетина С.И. и неустановленные следствием лица не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как во время погрузки металлопроката Тиунова Н.А. и автомашина с водителем были задержаны.
Суд критически оценивает показания Кульбако, Букреевой и Лалетиной, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют всем собранным по делу доказательствам. К показаниям свидетеля Р. суд относится критически и видит в них желание помочь Букреевой избежать ответственности за содеянное, создать ей алиби.
Доводы подсудимых Кульбако, Лалетиной и Букреевой о том, что они не знакомы друг с другом, не состоятельны, поскольку опровергаются детализацией телефонных переговоров, они неоднократно общались 25.09.2009 года друг с другом по телефону, кроме того, помимо них в состав преступной группы входили неустановленные следствиям лица.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность виновных. Тиунова вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка - эти обстоятельства суд учитывает как смягчающие при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, Тиунова ранее не судима, характеризуется положительно, одна занимается воспитанием ребенка, суд признает эти обстоятельства исключительными и полагает, что наказание Тиуновой должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в виде штрафа.
Кульбако, Букреева и Лалетина также имеют на иждивении несовершеннолетних детей – это обстоятельство суд учитывает как смягчающее при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств не установлено. Кульбако, Букреева и Лалетина совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, положительно характеризуются, поэтому суд полагает, что наказание им может быть назначено в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тиунову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Лалетину С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.
Букрееву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.
Кульбако О.А. признать виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока содержания Кульбако О.А. под стражей с 03.03.2010 года по 05.03.2010 года смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ему к отбытию штраф в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения Тиуновой Н.А., Лалетиной С.И., Букреевой Н.А. и Кульбако О.А. отменить.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сони Эриксон» вернуть Лалетиной С.И., копии листов журналов учета заказов, лист бумаги с копией паспорта Ч., копии свидетельств о регистрации ТС и водительского удостоверения Ч., видеокассета «Самсунг», требование № *** от 25.09.2009г., диск CD-R, детализации абонентских номеров, два экземпляра требования № *** от 18.09.2009г. - хранить в уголовном деле, журнал поступлений *** № ***, журнал отгрузки местного парка *** № *** *** - оставить ***.
Приговор может быть в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: