Дело № 1-148/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил05 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Никифоровой Е.А.,
защитника адвоката Калапова Р.Р., представившего удостоверение № *** и ордер№ ***,
подсудимого Осинкина М.В.,
потерпевшей У.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осинкина М.В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***-***, судимости не имеющего,
под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Осинкин М.В. нанес побои и иные насильственные действия У., открыто похитил ее имущество. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
27 января 2011 года в период с 18.00 до 19.00 часов Осинкин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по ул. ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с *** У., умышленно нанес ей 1 удар кулаком по лицу, 1 удар ногой по правому бедру. Затем Осинкин М.В. схватил У. за волосы и дергал их в разные стороны, нанес потерпевшей 1 удар кулаком по спине и 1 удар кулаком по груди, причинив У. своими действиями физическую боль.
После нанесения побоев У. у Осинкина М.В. возник умысел на хищение у нее сотового телефона. С этой целью Осинкин М.В. подошел сзади к У. и, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что потерпевшая осознает открытый характер его действий, похитил у нее из кармана брюк сотовый телефон «Samsung C3050», стоимостью 3191 рубль, с флеш-картой «Micro CD», стоимостью 300 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «***». Похищенное имущество Осинкин М.В. продал А. за 1200 рублей, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Осинкин М.В. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3491 рубль.
Подсудимый Осинкин М.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания потерпевшей У., доверяет ее показаниям.
Потерпевшая У. суду пояснила, что 27 января 2011 года около 18.30 часов дома у нее возник конфликт с *** – Осинкиным, который был в нетрезвом состоянии, агрессивный. Сначала у них была словесная ссора, затем Осинкин схватил ее за капюшон и ворот спецовки и втолкнул в комнату, ударил кулаком по губе. Она почувствовала сильную боль, губа лопнула, потекла кровь. От удара она упала на кровать. В это время Осинкин ударил ее ногой сверху по правому бедру. Потом она встала с кровати, пошла в ванную. В коридоре Осинкин схватил ее за волосы и стал мотать ее голову из стороны в сторону. От этих его действий она также испытала сильную физическую боль. Потом Осинкин отпустил ее. Она зашла в ванную, стала умываться. Осинкин подошел сзади и нанес ей 2 удара кулаком по спине. Она развернулась к нему и стала успокаивать его. Однако Осинкин нанес ей2 удара кулаком в грудь. От этих ударов ей также было очень больно, долгое время было трудно дышать. Она снова стала умываться, а Осинкин рукой залез в карман ее брюк и вытащил оттуда ее сотовый телефон «Самсунг», который она купила в сентябре 2010 года примерно за 3000 рублей. При этом она никаких требований вернуть телефон Осинкину не высказывала, так как боялась, что он снова начнет ее бить. Когда Осинкин ушел, она убежала к своему знакомому Ш., все ему рассказала, позвонила дочери. 8 февраля, вернувшись домой, обнаружила, что пропала коробка с документами на сотовый телефон.
В ходе дознания потерпевшая У. показывала, что в ванной Осинкин нанес ей 1 удар кулаком по спине и 1 удар кулаком по груди. (л.д. 21-22).
В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания, пояснила, что тогда лучше помнила обстоятельства случившегося. Точного количества нанесенных ей Осинкиным ударов она не помнит. Определяя количество ударов, исходила из того, что испытала сильную физическую боль, пару месяцев ей было трудно дышать, болела грудь и спина.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшей У.. Они логичны, последовательны в ходе дознания и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Ю., С., Ш., Щ., подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.
Так, свидетель Ш. суду пояснил, что в январе 2011 года в 9-10 часов вечера к нему домой пришла его знакомая У.. Она плакала, сказала, что ее избил *** – Осинкин, бил ее по лицу и в грудь, пнул по ноге, забрал у нее телефон. Губа у нее была опухшая, кровь запеклась. Также он видел синяки на ноге У.. Она позвонила дочери, рассказала, что Осинкин избил ее, забрал телефон.
Свидетель ФИО27 в ходе дознания показывала, что 27 января 2011 года около 20 часов к ним домой пришла подруга сына У.. У нее была опухшая губа, шла кровь. У. рассказала, что ее избил Осинкин, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и телу. А после нанесения ударов Осинкин вытащил у нее из кармана штанов сотовый телефон. (л.д. 55-56).
Свидетель Ю. суду пояснила, что 27 января 2011 года вечером пришла домой с работы. В квартире никого не было, и она ушла к своей знакомой С.. В 9-10 часов вечера ей позвонила мама и сказала, что ее избил Осинкин. Она поняла, что Осинкин опять пьяный и не стала возвращаться домой, так как боялась его. 7 февраля при встрече мама рассказала ей, что в тот день Осинкин был пьян, ударил ее кулаком по лицу, а, когда она пошла в ванную умываться, ударил ее кулаком по спине и вытащил у нее из кармана брюк сотовый телефон. Она видела у матери синяк на губе.
В ходе дознания свидетель Ю. показывала, что со слов матери ей известно, что Осинкин нанес ей также один удар ногой по правому бедру, в коридоре схватил ее за волосы и дергал в разные стороны, в ванной нанес ей 1 удар кулаком по груди. (л.д. 45-47). В судебном заседании свидетель Ю. подтвердила данные показания, пояснила, что в ходе расследования дела лучше помнила обстоятельства случившегося, показания давала со слов матери, сама очевидцем конфликта не была.
Свидетель С. суду пояснила, что зимой 2011 года вечером к ней пришла *** – Ю., попросилась переночевать, так как Осинкин пьет. С ее телефона Ю. позвонила ***. Однако трубку снял Осинкин. Она поняла, что Осинкин забрал телефон у *** Ю., так как она ему никогда свой телефон не давала. Позднее *** Ю. сама позвонила ей, сказала, что Осинкин побил ее и забрал телефон.
Факт наличия у потерпевшей сотового телефона «Самсунг» и его стоимость – 3191 рубль не оспаривается подсудимым Осинкиным М.В. и подтверждается показаниями свидетелей Ш., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года У. в его присутствии купила себе сотовый телефон примерно за 2-3 тысячи рублей, и Шмидт Н.М., которая в ходе дознания показывала, что похищенный телефон У. покупала за 3000 рублей, а также имеющимися в деле протоколом выемки у потерпевшей У. возвращенного ей Осинкиным М.В. сотового телефона, с сим- и флеш- картами, кассового чека на телефон (л.д. 30-31) и копией кассового чека. (л.д. 37).
Свидетель А. в ходе дознания показывал, что является Индивидуальным предпринимателем, занимается продажей комиссионных телефонов, бывших в употреблении. 01 февраля 2011 года к нему в салон пришел Осинкин М.В., принес сотовый телефон «Самсунг» в коробке, с документами, пояснил, что телефон принадлежит ему. Они договорились о купле-продаже данного телефона за 1200 рублей с условием, что Осинкин может в течение 30 дней выкупить его за эти же деньги с процентами. Осинкин согласился и он передал ему деньги. 26 февраля Осинкин выкупил у него данный телефон. (л.д. 57-58).
В материалах дела имеются два заявления У. от 09 февраля 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Осинкина М.В., который 27 января 2011 года около 18.30 часов в квартире *** дома *** по ул. *** причинил ей побои и физическую боль, а также открыто похитил ее сотовый телефон, причинив ей ущерб в сумме 3000 рублей. (л.д. 10, 11). В судебном заседании потерпевшая У. настаивала на привлечении Осинкина М.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.
Оценивая собранные доказательств в их совокупности суд находит вину подсудимого установленной, действия Осинкина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
У суда нет оснований полагать, что в действиях подсудимого Осинкина М.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправства, поскольку по своему содержанию данное преступление представляет собой совершение виновным действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимый Осинкин М.В. не имел ни действительного, ни мнимого права на похищенный им у потерпевшей сотовый телефон.
Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что умысла на хищение сотового телефона он не имел, расценивает его, как средство защиты. Действия подсудимого непосредственно при отобрании телефона у потерпевшей и дальнейшее поведение Осинкина М.В. по распоряжению данным телефоном и вырученными от его продажи денежными средствами свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшей. Перед тем, как забрать сотовый телефон, Осинкин М.В. избил потерпевшую. В судебном заседании У. пояснила, что была испугана и никаких возражений против действий Осинкина М.В. не высказала, не потребовала вернуть телефон, так как боялась, что он снова начнет ее бить. Впоследствии, как следует из показаний Осинкина М.В. и свидетеля А. подсудимый продал похищенный сотовый телефон. Деньги, вырученные от продажи, Осинкин М.В. потратил на спиртное.Сотовый телефон У. не являлся собственностью подсудимого, он не имел права распоряжаться им. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у Осинкина М.В. корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества.
Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он хотел только заложить сотовый телефон потерпевшей, а впоследствии выкупить и вернуть ей, расценивает их как способ защиты. Они основаны только на предположениях и ожиданиях подсудимого о возможном получении денег. На момент совершения хищения он постоянного стабильного легального источника доходов не имел, злоупотреблял спиртными напитками, денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери сожительнице не давал. Кроме того, как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, ранее он ее сотовый телефон не закладывал.
То обстоятельство, что спустя месяц после совершения преступления Осинкин М.В. выкупил похищенный сотовый телефон и вернул его потерпевшей, суд расценивает, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данные действия были совершены Осинкиным М.В. уже после возбуждения уголовного дела и после его опроса сотрудниками милиции.
При назначении наказания суд учитывает, что совершены два преступления в отношении одного лица – небольшой тяжести против телесной неприкосновенности личности и корыстное преступление средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который юридически не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № 17 характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что не оспаривается самим подсудимым, официально не трудоустроенное, средств к существованию не имеющее, перебивающееся случайными заработками. Также суд учитывает, что в настоящее время по месту неофициального трудоустройства у Индивидуального предпринимателя М. подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется заболевание – ***.
Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Осинкина М.В. без изоляции от общества.
Дознавателем ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил Коробейниковой К.А. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Осинкина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 180 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Осинкину М.В. в виде обязательства о явке отменить.
Взыскать с Осинкина М.В. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина В.В. 1029 рублей 39 копеек (одна тысяча двадцать девять рублей 39 копеек).
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», флеш-карту, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей У. – оставить У..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: