Кассационным определением Свердловского областного суда города Екатеринбург от 20 апреля 2011 года приговор в отношении Лаптева Е.В. и Лаптева С.В. изменен:
-переквалифицировать действия Лаптева Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 3 ст.30, п. "а" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы, с п. "а" ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ на п. "а" ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Лаптеву Е.В. назначить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
-переквалифицировать действия Лаптева С.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 3 ст.30, п. "а" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, с п. "а" ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ на п. "а" ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Лаптеву С.В. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу – 20 апреля 2011 года
Дело № 1-83/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил09 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ворита А.В.,
защитников адвоката Исупова В.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер№ ***, адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № *** и ордер№ ***,
подсудимых Лаптева Е.В. и Лаптева С.В.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лаптева Е.В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, с *** образованием, ***, ***, регистрации и определенного места жительства в городе Нижний Тагил не имеющего, юридически не судимого,
содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 07 декабря 2010 года,
Лаптева С.В., родившегося **.**.**** года рождения, уроженца города *** Свердловской области, ***, ***, с образованием ***, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***, по месту регистрации не проживающего в связи с непригодностью дома (дом сгорел), без определенного места жительства, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил:
27 января 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;09 ноября 2005 года освобожденного по отбытию наказания;
08 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12 декабря 2007 года освобожденного по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 07 декабря 2010 года,
обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Лаптев Е.В. и Лаптев С.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу и привели в негодность объекты электросвязи. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
07 декабря 2010 года в период с 00.11 до 03.00 часов Лаптев Е.В. и Лаптев С.В., находясь в подвальном помещении дома № *** по ул. ***, где проживали, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «***». С этой целью Лаптев Е.В. и Лаптев С.В. подошли к пролету подвала, где по потолку был проложен телефонный кабель типа ТПП 30*2*0,4. Затем Лаптев Е.В., выполняя свою роль в преступном сговоре, перерезал указанный кабель имевшимся при себе ножом, не установленным в ходе предварительного следствия, а Лаптев С.В. придерживал вышеуказанный кабель руками. После чего Лаптев Е.В. и Лаптев С.В. пытались похитить телефонный кабель типа ТПП 30*2*0,4, длиной 45 метров и стоимостью 25 рублей 16 копеек за метр, общей стоимостью 1 132 рубля 20 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны группой охраны ***.
Перерезав вышеуказанный телефонный кабель, Лаптев Е.В. и Лаптев С.В. повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние действующий объект электросвязи – телефонизированную систему подъездов № *** и *** дома № *** по ул. ***, тем самым причинили жальцам этих подъездов ряд неудобств.
Подсудимый Лаптев С.В. вину не признал, суду пояснил, что в начале декабря 2010 года он вместе с сожительницей Д. и братом *** распивали спиртное в лесном массиве в районе «***». Вечером все вместе пошли в подвал дома № *** по ул. ***, где он и Д. около трех месяцев проживали в третьем пролете. Ему известно, что кроме них в подвале проживает еще 3 группы людей, он видел места их обитания, настилы, вещи, слышал, что по ночам кто-то ходит. В подвал залезли через слуховое окно. Обычно он всегда закрывает окно картонкой, когда они пришли, картонки на месте не было, лежала рядом. В подвале они продолжили пить, потом уснули. Их разбудили сотрудники милиции, сказали, что они похитили какой-то кабель. После этого их отвезли в РОВД. В милиции он сказал, что не брал никакого кабеля.
Подсудимый Лаптев Е.В. также вину не признал, суду пояснил, что вечером6 декабря 2010 года со своим братом Лаптевым Степаном и его сожительницей Д. распивал спиртное в подвале дома *** по ул. ***, где брат с сожительницей проживали. В подвал проникли через слуховое окно. Решетки на этом окне не было. Потом они уснули, разбудили их сотрудники милиции, доставили в РОВД.
К данным показаниям подсудимых Лаптева Е.В. и Лаптева С.В. суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными признательными показаниями Лаптева С.В., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 08 декабря 2010 года Лаптев С.В. признавал вину и раскаивался в совершенном преступлении, показывал, что около месяца проживал вместе с Д. в подвале дома *** по ул. ***. В этом подвале имеется слуховое окно, которое не запирается. 6 декабря 2010 года. Они пили спиртное в подвале. Е. предложил ему срезать телефонный кабель, который проходил по потолку подвала. Он понимал, что данный кабель протянут для работы телефонов, и что если они срежут его, то телефоны в доме работать не будут. Он согласился. Они договорились, что *** ножом срежет кабель, а он будет помогать ему – поддерживать кабель руками. Договорились, что потом похищенный кабель обожгут и сдадут в пункт приема металла. У *** был нож длиной около 20 сантиметров. Этим ножом *** в каком-то пролете подрезал телефонный кабель, а он поддерживал этот кабель. Они планировали срезать кабель в трех пролетах. Через несколько минут в подвал зашли люди в форме, их вывели и доставили в Дзержинский РОВД. Он понимал, что после того, как они срезали кабель, людям, живущим в этом доме были причинены бы неудобства. (том 1 л.д. 118-120).
При допросах в качестве обвиняемого 08 декабря 2010 года и 21 января 2011 года Лаптев С.В. полностью признал вину в совершенных преступления, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. (том л.д.124-125, 152-153).
В ходе очной ставки с подозреваемым Лаптевым Е.В. Лаптев С.В. подтвердил, что *** предложил срезать телефонный кабель. У *** был нож с деревянной ручкой. Они договорились, что *** этим ножом срежет кабель, а он будет его поддерживать. Потом они вместе обожгут провода и сдадут в пункт приема металла. Кабель хотели срезать в трех пролетах. *** ножом срезал кабель, он поддерживал его руками. Потом они прошли в третий пролет и хотели срезать кабель там, но услышали голоса людей и притворились спящими. Кроме того, Лаптев С.В. показал, что говорит правду и *** не оговаривает. Подозреваемый Лаптев Е.В. подтвердил, что 7 декабря 2010 года был в подвале дома № *** по ул. ***, употреблял спиртное. В остальной части Лаптев Е.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (том 1 л.д.126-128).
Подсудимый Лаптев С.В. пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, однако в настоящем судебном заседании их не подтвердил, пояснил, что оговорил себя и брата, поскольку сотрудники милиции обещали ему, что отпустят на свободу. Протоколы допросов он подписывал, не читая, поскольку малограмотен, может прочесть только печатный текст.
К данным показаниям подсудимого Лаптева С.В. суд относится критически. Протоколы допросов Лаптева С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол очной ставки с Лаптевым Е.В. следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допросы Лаптева С.В. и очная ставка производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем Лаптеву С.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов и очной ставки подтвердили своими подписями Лаптев С.В. и его защитники адвокаты Башкиров Е.Ю. и Исупов В.В., не сделав никаких замечаний и дополнений.
Довод подсудимого Лаптева С.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под воздействием оперативных работников, суд находит надуманным и несостоятельным.
Постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области Л. от 02 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОМ № 17 Ч. по факту совершения им противоправных действий в отношении Лаптева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 или 286 УК РФ.
Суд учитывает, что Лаптев С.В. имел реальную возможность в ходе предварительного расследования заявить о своей версии произошедшего и об оказании на него давления, однако не сделал этого, последовательно в присутствии защитника утверждая, что совместно с Лаптевым Е.В. срезал и пытался похитить телефонный кабель в подвале дома № *** по ул. ***. Об оказании давления Лаптев С.В. заявил только в суде, мотивируя это обстоятельство тем, что не знает, к кому можно обратиться за помощью. При этом в ходе предварительного следствия жалоб на здоровье Лаптев С.В. не высказывал, на факты применения к нему физического или психологического давления ни следователю, ни защитнику не указывал. Кроме того, суд критически относится к ссылкам подсудимого на юридическую неграмотность, поскольку он ранее неоднократно судим, знаком с процедурами предварительного расследования и судебного следствия, имел возможность обсудить случившееся со своим защитником.
Не установлено судом и оснований Лаптеву С.В. оговаривать своего брата Лаптева Е.В.. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что часто общались, в тот день впервые за многие годы выпивали совместно, ссор и конфликтов между ними никогда не было, неприязни друг к другу не испытывают. Показания подсудимого Лаптева С.В. в суде о своей и Лаптева Е.В. непричастности к совершению преступления суд расценивает, как способ помочь себе и брату уйти от ответственности.
При проверке показаний на месте 08 декабря 2010 года подозреваемый Лаптев С.В. добровольно указал на подвальное помещение дома № *** по ул. ***, где он пытался срезать телефонный кабель. При этом указал на слуховое окно дома, пояснив, что через это окно они проникают в подвальное помещение. Затем, проникнув в подвал, Лаптев С.В. провел группу ко второму пролету, указал на провода, какие они с братом Лаптевым Е.В. срезали, но через некоторое время услышали шум от посторонних людей, выбросили нож, притворились спящими. Лаптев С.В. указал на место, где был сброшен нож. (том 1 л.д. 129-133).
Свидетель Б. суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Лаптева С.В. на месте преступления. При этом Лаптев указал на слуховое окно подвального помещения дома по ул. ***, номер которого она не запомнила. Это окно ничем не было закрыто. Всей группой они прошли в подвал дома, который состоял из множества пролетов, секций. Лаптев показал место, где они с братом срезали кабели, также указал на большую лужу на полу, в которую они выбросили нож, которым срезали кабели. Выброшенный нож сотрудники милиции отыскать не смогли. Сделать панорамные фотографии, на которых поместились бы все участники следственного действия, не получилось из-за малого размера подвальных секций. Лаптев давал показания в ходе проверки добровольно, никакого давления на него не оказывалось, ни в ходе проверки, ни по дороге на место происшествия. Кроме того, в подвале Лаптев указал в одной из секций на место своего обитания. Она видела, вещи, продукты, лежаки. В других виденных ею секциях было пусто. Следов пребывания других людей, каких-либо еще открытых слуховых окон она не видела.
Постановлением суда от 04 марта 2011 года протокол проверки показаний на месте признан допустимым доказательством.
Показания Лаптева С.В. в ходе предварительного следствия суд берет за основу приговора. Они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Д., свидетелей М., К., А., согласуются с показаниями представителя потерпевшего Н., свидетеля П. и с письменными материалами дела.
Так, свидетель-очевидец Д. в ходе предварительного следствия показывала, что около 4 лет сожительствует с Лаптевым С., последнее время проживали в подвале дома № *** по ул. ***. В подвал попадают через слуховое окно, которое решетками и какими-либо запорными устройствами не оборудовано, доступ в подвал свободный. Проживают они на деньги, полученные от сдачи металлолома, который собирают по свалкам. В течения дня 6 декабря 2010 года они распивали спиртное в подвале. В ходе распития брат С. – Е. предложил С. срезать телефонные кабели, которые протянуты подвале, чтобы на следующий день «обжечь» и медь, которая содержится внутри обмотки провода, сдать в приемку металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С согласился. Е стал срезать кабель чем-то, предположительно ножом, который взял с костра в лесу по ул. ***, где они готовят еду, а С. помогал ему, поддерживая кабель руками. Срезать кабель до конца Е. и С. не успели, так как послышался шум. Испугавшись, Е. и С. бросили недорезанный кабель на пол. Они все легли и сделали вид, что спят. Через несколько минут в подвал зашли сотрудники охранного предприятия в форме и всех доставили в РОВД.(том 1 л.д. 42-44).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля Д.. Оснований данному свидетелю оговаривать подсудимых Лаптевых судом не установлено. Перед допросом следователем Д. были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса Д. подтвердила своей подписью, не сделав никаких замечаний и дополнений, указав, что с ее слов все записано верно, ею прочитано. Подсудимый Лаптев С.В. пояснил, что около 4 лет сожительствует с Д., ссор и конфликтов между ними не было, неприязни друг к другу они не испытывают. Подсудимый Лаптев Е.В. пояснил, что близко с Д. не знаком, с ней никогда не ссорился.
Допрошенный в качестве свидетеля охранник ***» М. суду пояснил, что в начале декабря в 00.16 часов от оператора «***» ФИО43 поступил вызов о том, что по ул. ***, *** сработала охранная сигнализация. Они прибыли на место через 3 минуты. Поскольку телефонная линия в этом доме расположена в подвале, то принялись осматривать цокольный этаж на предмет проникновения кого-либо в подвал. Ночью шел снег, свежих следов не было. Примерно через час прибыл электромонтер, который установил, что телефонная связь отсутствует во 2 и 3 подъездах дома. Он обнаружил между этими подъездами слуховое окно, которое было изнутри закрыто картонкой. К этому окну вела тропинка следов. Из подвала доносились голоса. Он вызвал группу охраны и сотрудников милиции. По приезду сотрудники милиции попытались проникнуть в подвал, но из окна выскочила крупная собака, которая лаяла, вела себя агрессивно. Сотрудники милиции потребовали людей в подвале убрать собаку. Из-за перегородки в подвале вышел мужчина, потом ушел, собака также убежала. Он и сотрудники милиции проникли в подвал и стали осматривать его. В помещении, которое находится примерно в 4-5 метрах от окна, были обнаружены двое мужчин и женщина. Они стояли в темноте. Через 30 метров от окна было обнаружено повреждение кабеля. Он был срезан с одной стороны, оторван от потолка, и в 10 метрах от отсека, где были задержаны мужчины и женщина, свернут кольцами.
Допрошенный в качестве свидетеля милиционер-водитель ОВО при УВД города Нижний Тагил К. суду пояснил, что в декабре 2010 года около часа ночи, находясь на дежурстве совместно с А. и Ж., выезжал к дому№ *** по ул. ... по сообщению о срабатывании сигнализации «***». По приезду им сообщили, что обнаружено одно незапертое окно в подвал. Он объехал вокруг дома, проверил другие входы в подвал. А. и Ж. пошли в подвал вместе с сотрудниками «***». Он слышал лай собаки. Через некоторое время из подвала вывели двух мужчин и женщину, которых обнаружили за трубами, сказали, что больше в подвале никого не было, что видели в подвале смотанный кабель.
Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ОВО при УВД города Нижний Тагил Е. подтвердил показания свидетеля К. об обстоятельствах получения сообщения о преступлении и приезда на место, дополнительно пояснил, что видел одно незарешеченное окно, снег возле которого был утоптан. Из подвала слышались голоса. Они хотели тихо проникнуть в подвал. Однако в окне показалась большая собака, лаяла. Они потребовали у людей в подвале убрать собаку, голоса стихли. Когда собака убежала, он, Ж. и сотрудники охранной службы «***» проникли в подвал. В ходе осмотра в отсеке рядом с окном были обнаружены и задержаны 2 мужчин и женщина. Также в подвале был обнаружен отрезанный и смотанный кабель.
В материалах дела имеется рапорт А. о том, что 07 декабря 2010 года в 3 часа, находясь на маршруте патрулирования с К. и Ж., от дежурного РОВД получили сообщение о том, что в подвале дома № *** по ул. *** неизвестные режут кабели связи. По прибытии в подвале дома были задержаны и доставлены в РОВД Лаптев С.В., Лаптев Е.В. и Д.. (том 1 л.д. 16).
Свидетель А. в суде пояснил, что время в рапорте им указано приблизительно, возможно, сообщение было получено раньше.
Данных о возможной причастности к совершению преступления других лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.
Так, свидетели М., К., А. и Б. пояснили суду, что следов проживания в подвале других людей, кроме задержанных Лаптевых и Д. обнаружено не было. Кроме того, сам подсудимый Лаптев С.В. пояснил, что, проживая в подвале дома № *** по ул. *** около 3 месяцев, ни разу не встречал там других людей.
Довод подсудимого Лаптева С.В. о том, что преступники могли проникнуть в подвал дома № *** по ул. *** и покинуть его через другие незапертые слуховые окна, опровергается показаниями свидетелей М., пояснившего, что со стороны ул. *** между 4 и 5 подъездами дома № *** было обнаружено еще одно незапертое слуховое окно, но возле него никаких следов не было, только высокие сугробы; и К., пояснившего, что к их приезду дом был оцеплен сотрудниками «***», каких-либо следов, ведущих к другим подвальным окнам, он не обнаружил, остался с другой стороны дома, чтобы исключить возможность преступникам сбежать из подвала.
Представитель потерпевшего Н. суду пояснила, что 08 декабря 2010 года ей стало известно, что было совершено покушение на кражу телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «***» из подвального помещения дома № *** по ул. ***, были задержаны лица, которые срезали кабель. «***» был причинен материальный ущерб, который выразился в замене поврежденного кабеля. (том 1 л.д. 31-32).
В материалах дела имеется заявление заместителя директора Нижнетагильского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «***» С. от 07 декабря 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 07 декабря 2010 года в 00.11 часов совершили кражу кабеля ТПП 30?2 в подвале дома № *** по ул. ***, причинив ущерб в сумме 1132 рубля 20 копеек. (том 1 л.д. 14). Согласно справке о стоимости телефонного кабеля, украденного 07 декабря 2010 года по подвалу дома № *** ул. ***, его стоимость составила 1132 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 15).
Свидетель П. суду пояснила, что около 6 лет проживает в доме № *** по ул. *** на первом этаже. Дома имеется стационарный телефон, которым она часто пользуется для вызова врача, так как у нее был инфаркт, внуки болеют астмой. Кроме того, в ее подъезде много пожилых людей, которые часто вызывают «скорую» и врачей на дом. В начале декабря 2010 года ночью она слышала голоса и лай собаки, видела, что под ее окнами бегают люди в форме с фонарями. На следующее утро она хотела позвонить дочери, чтобы узнать, во сколько забирать внука из школы, но не смогла, так как телефон не работал. Также в это утро они с соседями пытались вызвать «скорую» одной из пожилых соседок, но телефонной связи не было во всем подъезде.
Согласно рапорту следователя Г. от 18 января 2011 года в ходе предварительного следствия установлено, что в результате действий Лаптевых были причинены неудобства жителям дома № *** по ул. ***, поскольку был приведен в негодность объект жизнеобеспечения, в связи с чем в действиях Лаптевых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ. (том 1 л.д. 10).
В ходе осмотра места происшествия – подвального помещения дома № *** по ул. *** в районе второго подъезда дома обнаружено сквозное окно без запорных устройств. В подвале по низу расположены канализационные трубы, по верху – телефонные провода. На расстоянии 30 метров от окна в сторону 4 подъезда провода срезаны. (том 1 л.д. 17-18).
Согласно архиву рапорт-сигналов за 07 декабря 2010 года в 00.11 часов поступило сообщение об обрыве телефонного кабеля после датчика № *** в доме № *** по ул. ***. Телефонная связь приведена в норму в 11.30 часов, простой составил11 часов 19 минут. (том 1 л.д. 26).
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых Лаптева С.В. и Лаптева Е.В. проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по заключениям которых Лаптев С.В. и Лаптев Е.В. хроническими психическими расстройствами не страдают, обнаруживают признаки ***. Во время совершения инкриминируемого им деяния в состоянии временного психического расстройства не находились, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. При этом комиссией врачей Лаптевым рекомендовано наблюдение и лечение у *** на общих основаниях по поводу ***. (том 1 л.д. 76-77 и 144-145). Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают. Экспертами проанализированы обстоятельства жизни и развития подсудимых. Выводы экспертов мотивированны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Лаптева С.В. и Лаптева Е.В. установленной, их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает установленным время совершения преступления – 07 декабря 2010 года в период времени с 00.11 до 03.00 часов, поскольку из материалов дела установлено, что сообщение об обрыве телефонного кабеля поступило диспетчеру *** в 00.11 часов 07 декабря2010 года.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено покушение на корыстное преступление средней тяжести и преступление средней тяжести против общественной безопасности в сфере функционирования объектов жизнеобеспечения.
Суд учитывает личности подсудимых:
Лаптев Е.В. юридически не судим, дважды в 2010 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту содержания под стражей в СИЗО № 3 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего проживания – по ул. ***, *** участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
Лаптев С.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, дважды в 2010 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту содержания под стражей в СИЗО № 3 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего проживания – по ул. ***, *** участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Лаптева Е.В. судом не установлено.
В действиях подсудимого Лаптева С.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, личностей подсудимых, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Лаптева С.В. оказалось недостаточным, с целью обеспечения достижения целей наказания, суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества. С учетом личности подсудимых Лаптева С.В. и Лаптева Е.В., отсутствия у них определенного места жительства и регистрации в городе Нижний Тагил, постоянного места работы и какого-либо источника доходов суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что Лаптев Е.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Н. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1132 рубля 20 копеек, причиненного в результате повреждения телефонного кабеля. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что материальный ущерб выразился в замене поврежденного кабеля.
Подсудимые Лаптев С.В. и Лаптев Е.В. исковые требования не признали.
Суд считает иск представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
Старшим следователем СО № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 17 города Нижний Тагил, Г. по делу принято решение об оплате услуг адвокатов за участие в предварительном следствии: Браунштейн О.Б. – в сумме 1029 рублей 39 копеек, Исупова В.В. – в сумме 1372 рубля 52 копейки. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лаптева Е.В. и Лаптева С.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.
Назначить Лаптеву Е.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на срок 3 года без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лаптеву Е.В. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лаптеву Е.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 09 марта 2011 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Лаптева Е.В. под стражей до судебного разбирательства с07 декабря 2010 года по 08 марта 2011 года.
Назначить Лаптеву С.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на срок 3 года без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лаптеву С.В. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лаптеву С.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 09 марта 2011 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Лаптева С.В. под стражей до судебного разбирательства с07 декабря 2010 года по 08 марта 2011 года.
Взыскать с Лаптева Е.В. и Лаптева С.В. в пользу ОАО «***» материальный ущерб в сумме 1132 рубля 20 копеек (одна тысяча сто тридцать два рубля 20 копеек) по реквизитам: ***.
Взыскать с Лаптева Е.В. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Браунштейн О.Ю. 1029 рублей 39 копеек (одна тысяча двадцать де6вять рублей 39 копеек).
Взыскать с Лаптева С.В. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Исупова В.В. 1372 рубля52 копейки (одна тысяча триста семьдесят два рубля 52 копейки).
Перечислить указанные суммы на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах или поданы соответствующие заявления.
Судья: