Приговор вступил в законную силу – 16 мая 2011 года
Дело № 1-34/2011Копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Кривошеевой А.М.,
защитников адвокатов Струнова Н.В. и Воронина Е.В.,
подсудимых Ионова П.В. и Шахаева Е.А.,
потерпевших Б. и Б.,
при секретарях Ерохиной Т.А. и Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ионова П.В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил Свердловской области по пр.***, ***-***, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 октября 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
Шахаева Е.А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием (***), ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по пр.***, ***-***, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ионов П.В. и Шахаев Е.А. группой лиц по предварительному сговору, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество Б., 1957 г.р., а Шахаев Е.А. также совершил угон автомашины Б., 1980 г.р..
Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
09 сентября 2010 года в период с 00.30 до 01.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № *** по проспекту ***, имея умысел на совершение хищения имущества у ранее незнакомого им Б., 1957 г.р., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, подошли к Б., 1957 г.р., после чего Шахаев Е.А. с целью реализации совместного преступного умысла, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Б., 1957 г.р., применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, при этом нанёс потерпевшему ногой один удар по ногам, причинив ему физическую боль, отчего Б., 1957 г.р., упал на землю, ударившись об асфальт лицом. Затем Шахаев Е.А. высказал в адрес Б., 1957 г.р., требование передачи имевшихся него при себе денег и телефона сотовой связи, а Ионов П.В. в это время, выполняя свою роль в преступном умысле, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил у Б., 1957 г.р., принадлежащую потерпевшему барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось принадлежащее Б., 1957 г.р., имущество: деньги в сумме 1200 рублей; бумажник из кожи чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта; две банковские пластиковые карты, материальной ценности не представляющие; ключ от автомобиля «***» и связка ключей от квартиры, материальной ценности не представляющие; квитанция оплаты автостоянки от 08.09.2010, материальной ценности не представляющая; а также паспорт на имя Б., 1957 г.р., свидетельство о регистрации автомобиля, талон технического осмотра и водительское удостоверение, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Затем Шахаев Е.А., продолжая выполнять свою роль в преступном сговоре, действуя из корыстных побуждений, осмотрел карманы одежды Б., 1957 г.р., и из левого внутреннего кармана расстегнутой куртки похитил принадлежащий потерпевшему телефон сотовой связи «Сони Эриксон К5501», ***, стоимостью 5000 рублей, с имевшейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, на счете которой имелись денежные средства в сумме 73 рубля. Таким образом, Шахаев Е.А. и Ионов П.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, похитили у Б., 1957 г.р., вышеуказанное имущество, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб всего на общую сумму 7273 рубля. С похищенным имуществом Шахаев Е.А. и Ионов П.В. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Также Шахаев Е.А. 09 сентября 2010 года в период с 05.00 до 06.00 часов, обладая ключами от автомобиля «***» регистрационный знак *** регион и квитанцией об оплате автостоянки от 08.09.2010, которые Шахаев Е.А. и Ионов П.В. при вышеизложенных обстоятельствах похитили у Б., 1957 г.р., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения названным автомобилем, стоимостью 600000 рублей, принадлежащим Б., 1980 г.р., и находящемся на автостоянке по ул.***, ***, обманул охранника автостоянки С. относительно своих истинных намерений, сообщив ему, что является племянником собственника указанного автомобиля, и под предлогом необходимости взять автомобиль передал С. вышеуказанную квитанцию об оплате стоянки. Затем Шахаев Е.А. на территории стоянки при помощи ключа нашёл место стоянки принадлежащего Б., 1980 г.р., автомобиля «***», дистанционно ключом отключил сигнализацию, затем незаконно проник в салон указанного автомобиля, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания и завёл двигатель автомобиля. Находясь за рулём автомобиля, Шахаев Е.А. попросил охранника поднять шлагбаум автостоянки и выпустить его с территории стоянки, выехал со стоянки и совершил поездку по территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от дома *** по улице *** до пересечения *** с *** дорогой ***, где на повороте Шахаев Е.А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль вылетел в кювет и был поврежден. После чего Шахаев Е.А. оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Шахаев Е.А. вину в вышеизложенных обстоятельствах признал, пояснил суду, что, когда они с Ионовым увидели потерпевшего с пакетом и барсеткой, договорились забрать у него деньги. Когда потерпевший повернул за угол дома в неосвещенное место, он, Шахаев Е.А., толкнул потерпевшего рукой в спину, поставил «подножку», отчего потерпевший упал, выронил барсетку, которую забрал Ионов. После этого он, Шахаев Е.А., присел на корточки и достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон. В это время, потерпевший начал приподниматься, и он, Шахаев Е.А., стукнул потерпевшего рукой по лицу. В барсетке они с Ионовым обнаружили ключи от машины, паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, около 1 000 рублей денег. Деньги они поделили между собой и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время они решили покататься на машине, на указанной в квитанции стоянке он, Шахаев Е.А., отдал сторожу квитанцию с указанием номера, марки машины, сказал, что является племянником хозяина машины, сел в машину, завел ее ключом и поехал в сторону кафе «***», где его ждал Ионов П.В.. Вместе они поехали в сторону ***, но по дороге он, Шахаев Е.А., не справился с управлением и вылетел в кювет. В это же время он увидел «маячки» милицейской машины, и они с Ионовым П.В. убежали. На следующий день он позвонил жене потерпевшего и предложил встретиться у *** «***» в 15.00 часов, чтобы за вознаграждение в размере 2000 рублей вернуть документы с барсеткой. При встрече он передал женщине барсетку, и женщина ушла. Аналогичные обстоятельства изложены Шахаевым Е.А. в протоколе явки с повинной от 13 октября 2010 года (л.д.172-173 т.1), а также в протоколе проверки показаний на месте от 13 октября 2010 года с иллюстрационной таблицей. (л.д.187-191 т.1).
Подсудимый Ионов П.В. вину в вышеизложенных обстоятельствах также признал, пояснил суду, что 08 сентября 2010 года около 23.00 часов, когда они с Ш. после совместного распития спиртных напитков гуляли у магазина № ***, увидев ранее незнакомого потерпевшего, который был в состоянии опьянения, так как шатался, договорились, что заберут у потерпевшего барсетку, деньги. Когда потерпевший зашел за угол дома, Ш. догнал его и поставил «подножку», толкнул в спину и нанес сбоку потерпевшему удар рукой в лицо. Потерпевший упал и выронил барсетку из руки, а он, Ионов П.В., поднял барсетку. Ш. спросил у потерпевшего, есть ли в барсетке деньги или телефон. Потерпевший не ответил. Ш. из кармана у потерпевшего забрал телефон, при этом потерпевший сопротивления не оказывал. После этого они с Ш. побежали в сторону дворов, где при свете осмотрели барсетку и на обнаруженные в ней деньги 1000-1200 рублей купили спиртное. Барсетку принесли к нему, Ионову П.В., домой, в барсетке также были паспорт, документы на машину, ключи от машины и квартиры и кошелек. Ш. предложил покататься на машине, и он согласился. Об обстоятельствах угона автомашины Ионов П.В. подтвердил показания Шахаева Е.А..
Кроме признания вины подсудимыми, по делу собраны следующие доказательства их виновности:
Потерпевший Б., 1957 г.р., суду пояснил, что 09 сентября 2010 года после 24.00 часов, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он шел к родителям домой по пр.***, ***. В руках нес пакет с шампанским и барсетку, в которой находились ключи от квартиры и принадлежащей сыну машины «***», документы на машину в бумажнике, его паспорт и деньги в сумме около 1200 рублей. У торца дома № *** он почувствовал сзади сильный удар по затылку, от которого упал на асфальт лицом вниз, слышал звук разбитого стекла, видел, как сверху посыпались стекла. Мужской голос спросил: «Где деньги, где телефон». Он не ответил. В это время барсетки у него в руке уже не было, предполагает, что барсетку или вырвали из руки, или она выпала из его руки при падении вместе с пакетом. Он почувствовал, как из левого внутреннего кармана ветровки у него достали сотовый телефон, попытался приподняться, но в это время практически одновременно он почувствовал сильный и жесткий удар слева в грудь - в область ребер с правой стороны в верхнюю часть груди и удар рукой справа в голову. От удара в голову у него на переносице была ссадина. Нападение происходило в течение около 2 минут. Он полежал минут 5-10 минут и, когда поднялся, то уже никого рядом не было, его барсетки также не было, а на земле лежал пакет с бутылкой шампанского. Он забрал пакет и пошел к родителям. Дома мать оказала ему первую помощь – у него были содраны костяшки пальцев правой руки, текла кровь была ссадина и кровь на переносице, на затылке была большая шишка. На следующий день днем он обратился в трампункт, так как у него болела грудь, где зафиксировали ушиб грудной клетки. В тот же день еще до обращения в травмпункт ему позвонил сын и сообщил, что сотрудники ГАИ ему сообщили, что машину, которую он, Б., 1957 г.р., вечером оставил на стоянке, нашли на ул. .... 09 сентября 2010 года жене с его, Б., телефона позвонил мужчина и предложил выкупить документы за 2 000 рублей у *** «***». Когда жена пришла, то двое мужчин показали ей барсетку с документами, ключом и тех.паспортом от машины, с которой жена от них убежала.
Из протокола выемки от 16 ноября 2010 года следует, что в травматологическом пункте МУЗ ЦГБ № 1 изъята амбулаторная карта на имя травматологического больного Б., 1957 г.р. (л.д.115 т.1). Изъятая карта осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра документов на л.д.116-118 т.1, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.119 т.1) и возращена на ответственное хранение в травмпункт МУЗ ЦГБ № 1 (л.д.130 т.1). Из амбулаторной карты следует, что об обстоятельствах травмы в ней указано: «в быту упал на гр. клетку». Потерпевший Б., 1957 г.р., пояснил, что в травмпункте он не сообщал источник своих телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 28 марта 2011 года у Б., 1957 г.р., при обращении за медицинской помощью 09 сентября 2010 года каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб грудной клетки» в амбулаторной карте поставлен на основании субъективных ощущений потерпевшего (жалоб), не обоснован объективными признаками (наличием повреждений на грудной клетке, таких как кровоподтек или ссадина в совокупности с нарушениями функций грудной клетки), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.187-189 т.2).
В материалах дела имеется протокол выемки от 21 сентября 2010 года, из которого следует, что у Б., 1957 г.р., изъяты гарантийная карта на телефон сотовой связи «Sony Ericsson K530I», товарный и кассовый чеки на указанный телефон, сим-карта сотовой связи «***», детализация данных, квитанция об оплате автостоянки, дефектная ведомость запчастей на автомобиль «***» (л.д.102-103 т.1). Изъятые документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов на л.д.104-110 т.1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111 т.1) и возращены на ответственное хранение Б. (л.д.112 т.1).
Свидетель Г. суду пояснила, что 08 сентября 2010 года ее муж Б., 1957 г.р., поздно вечером ушел к родителям. 09 сентября 2010 года в первой половине дня от сына узнала, что мужа избили и ограбили – украли барсетку. К этому времени муж вернулся домой, был избит – у него был разбит нос, на носу была большая ссадина и кровоподтек, была кровь на куртке. Муж ушел в больницу. В начале 15 часов ей на ее сотовый телефон с номера телефона мужа позвонил незнакомый мужчина и сказал, что если ей нужны документы мужа, ей нужно приготовить 2000 рублей и подойти к *** «***» к 15.00 часов. Когда она подошла к ***, там никого не было, она набрала номер мужа. После чего к ней подошел ранее незнакомый ей подсудимый Ш., который отвел ее во двор дома, в котором расположен *** магазин, к мужчине, сидевшему на скамейке на детской площадке и наклонившему голову лицом вниз, рядом с которым стояла барсетка мужа. Она спросила про телефон, но мужчины ей сказали, что телефона не было, а была только сим-карта. Она взяла барсетку и ушла, денег при этом она не отдавала. Барсетку принесла домой и отдала мужу, который пояснил, что в барсетке нет банковской карты. Впоследствии муж рассказал, что по дороге к дому родителей его избили, подробностей не рассказывал. Муж находился на больничном листе, говорил, что болят бок и голова, нога «отнимается». От сына она также узнала, что угнали их машину, которую обнаружили сотрудники ГАИ поврежденной.
В материалах дела имеется протокол предъявления лица для опознания свидетелю Г., из которого следует, что она опознала Шахаева Е.А. как мужчину, который 09.09.2010 встретил ее у *** «***», привел на детскую площадку ко второму мужчине, рядом с которым стояла барсетка мужа, которую она взяла и убежала. (л.д.192-193 т.1).
Согласно акту изъятия от 15 сентября 2010 года начальником ОЗО ОУР ОВД Дзержинского района г.Н.Тагил К. у заместителя директора *** «***» изъят диск DVD+R/16х/с видеозаписью наружного наблюдения от 09.09.2010. (л.д.91 т.1). Следователем 15 ноября 2010 года у К. изъят указанный диск и осмотрен приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Из осмотра видеозаписи на диске установлено, что мужчина подошел к женщине, с которой пошел в сторону ***. Шахаев Е.А. пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он, когда приходил на встречу с супругой потерпевшего. (л.д.166-168 т.1),
Свидетель Ш. суду пояснила, что 08 сентября 2010 года ее муж Шахаев Е.А. ушел к родителям. 09 сентября 2010 года муж пришел домой около 20.00 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, у мужа была разбита губа. Домой муж принес телефон «Сони Эриксон» с разбитым экраном, который она раньше не видела. Утром муж пояснил, что телефон нашел во дворе. Они с мужем вставили в телефон сим-карту, проверили, что телефон был в рабочем состоянии. После возбуждения уголовного дела муж рассказал ей, что они с Ионовым у незнакомого прохожего мужчины украли этот телефон. Телефон она выдала следователю. Кроме того, Ш. охарактеризовала супруга как спокойного и не конфликтного человека.
Из протокола выемки от 13 октября 2010 года следует, что у Ш. изъят телефон сотовой связи «Sony Ericsson K530I» (л.д.161 т.1). Изъятый телефон осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов на л.д.162 т.1, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.163 т.1) и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Б.(л.д.164 т.1).
Потерпевший Б., 1980 г.р., суду пояснил, что 09 сентября в 05.00-06.00 часов к нему домой приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что его машина «***» разбита и стоит на «***» дороге. В указанном месте на железнодорожных путях он обнаружил свою автомашину в разбитом состоянии, не на ходу, вызвал эвакуатор и оттащил машину в гараж. Телефон отца, который накануне пользовался этой машиной, был вне зоны действия сети, а около 14.00 часов по домашнему телефону бабушки от отца узнал, что отец вечером поставил машину на стоянку, а ночью на него напали, ударили сзади по голове, пинали и отобрали барсетку с телефоном, документами и ключами от машины. В этот же день он, Б., видел у отца ссадину на переносице, синяк под глазом, на правом кулаке сильные ссадины, отец жаловался на боль в груди.
Свидетель Н. суду пояснил, что летом 2010 года в 04.00-05.00 часов он, находясь на службе со старшим инспектором И., на служебном автомобиле патрулировал ул. .... На *** тракте при выезде из Нижнего Тагила они заметили фары автомобиля, двигавшегося на большой скорости из Дзержинского района в сторону ***, но водитель автомобиля не справился с управлением, совершил съезд с дороги, снес ограждение проезжей части и выехал на железнодорожные пути. Когда они подъехали к месту происшествия, обнаружили автомобиль «***» серебристого цвета с повреждениями передней части, в автомобиле и рядом с машиной уже никого не было. Из дежурной части ГАИ узнали, что в розыске эта машина не находится. Около 07.00 часов выяснили, где проживает владелец автомобиля, приехали по указанному адресу и пояснили, что автомобиль поврежден, и его необходимо забрать.
Свидетель С. суду пояснил, что однажды в сентябре 2010 года старший потерпевший Б. рано поставил на автостоянку по ул.***, ***, где он, С., работал сторожем, свою иномарку серебристого цвета. На следующий день в 05.30 часов пришел незнакомый мужчина, передал квитанцию потерпевшего, сказал, что он племянник хозяина машины и ему нужно забрать машину. Он, С., пояснил мужчине, где стоит машина. Мужчина завел машину и уехал. Через 3 дня от милиционеров узнал, что машину угнали и нашли разбитой.
В материалах дела имеется протокол выемки от 22 сентября 2010 года, из которого следует, что у С. и Б. изъяты тетрадь учета клиентов автостоянки по ул.***, *** и свидетельство о регистрации ТС «***» г.н. *** соответственно. (л.д.144 т.1). Изъятые документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов на л.д.145-147 т.1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148 т.1) и переданы на ответственное хранение С. и потерпевшему Б. (л.д.149 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия – гаражного бокса № ***, расположенного по ул.*** в ГСК «***» от 10 сентября 2010 года следует, что находящийся в гараже автомобиль «***» серебристого цвета с г.н. *** имеет повреждения: выбит бампер, отсутствует левое переднее стекло, лобовое стекло с справой стороны с многочисленными трещинами, из руля торчит подушка безопасности, справа переднее колесо спущено, повреждена защита, передний и задний бампера повреждены, в правой передней двери повреждена крышка стеклоподъемника, рулевая колонка не регулируется и опущена вниз, справа на переднем сидении лежит крышка от верхнего светильника, на коврике правом переднем сидении лежит зеркало. На заднем сидении обнаружена кепка темно-синего цвета, на коврике - шапка вязаная серого цвета, которые изъяты. Также с места происшествия изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий. (л.д.22-27 т.1). Изъятые предметы осмотрены следователем, о чем составлен протокол на л.д.28-29 т.1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30 т.1), шапка возвращена на хранение Ионову П.В., кепка – Шахаеву Е.А. (л.д.79 т.1). По заключению эксперта № *** от 11 ноября 2010 года на шапке найдены потожировые выделения человека, которые с определенной долей вероятности могут принадлежать Ионову П.В.. Происхождение потожировых выделений на шапке от Шахаева Е.А. исключается. На кепке обнаружены потожировые выделения человека, которые могут принадлежать Шахаеву Е.А.. (л.д.72-75 т.1).
Следователем Ионову П.В. и Шахаеву Е.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Б., 1957 г.р., предъявлено обвинение по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом в обоснование такой квалификации указано, что подсудимые своими действиями причинили потерпевшему телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия каждого из подсудимых по этому эпизоду с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса российской Федерации на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В обоснование своего решения государственный обвинитель указал, что вина подсудимых в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения в суде, поскольку выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б., 1957 г.р., от 28.03.2011 № *** свидетельствуют об отсутствии объективных признаков причинения вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого как разбой не имеется.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ионова П.В. и Шахаева Е.А. по эпизоду хищения имущества у Б., 1957 г.р., по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Шахаева Е.А. по эпизоду угона автомашины Б., 1980 г.р., суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
За основу приговора суд берет признательные показания подсудимых Шахаева Е.А. и Ионова П.В., которые последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд также считает, что не нашло подтверждение вмененное в обвинение подсудимым то обстоятельство, что после того, как Шахаев Е.А. осмотрел карманы одежды Б., 1957 г.р., он, интенсифицируя применяемое насилие, с целью окончательного подавления сопротивления со стороны Б., 1957 г.р., нанёс ему один удар кулаком по туловищу, причинив физическую боль. Подсудимые последовательно отрицали данное обстоятельство, при этом Шахаев Е.А. изначально и последовательно признавал вину в совершении грабежа в отношении Б., 1957 г.р., признавая причинение ему иных телесных повреждений, которые вменены в обвинение – удар по ногам потерпевшему, и телесных повреждений, которые не вменены в обвинение – толкнул потерпевшего в спину и удар рукой по лицу. Суд при этом действия подсудимых оценивает только в пределах предъявленного им обвинения. Причинение Шахаевым Е.А. потерпевшему только таких повреждений последовательно подтверждал и Ионов П.В.. Потерпевший пояснил о нанесении ему сильного удара в область ребер с правой стороны, об иных ударах по туловищу, не пояснял. При этом показания потерпевшего Б., 1957 г.р., о нанесении ему сильного удара в область ребер с правой стороны объективно ничем не подтверждены. Своим супруге и сыну потерпевший Б., 1957 г.р., подробностей о нанесенных ему ударах и конкретных мест их нанесения не сообщал. Невозможно исключить физическую боль потерпевшего в теле - в груди от его падения на асфальт, а не от удара Шахаева Е.А. кулаком по туловищу. В связи с изложенным суд не может признать их достаточным доказательством вины подсудимых. Все сомнения в силу ст.49 Конституции РФ суд толкует в пользу подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми впервые совершено тяжкое корыстное преступление, а Шахаевым Е.А. еще и преступление средней тяжести, более активную роль в совершении группового преступления имел Шахаев Е.А..
Также суд учитывает личности виновных: оба подсудимых работают, по месту работы характеризуются положительно, ранее не судимы, в быту характеризуются удовлетворительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Шахаева Е.А. суд в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку Шахаева Е.А. с повинной, и по эпизоду угона еще и добровольное частичное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении Ионова П.В. в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины.
С учетом вышеизложенного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно. При определении срока наказания суд в отношении Шахаева Е.А. исходит еще и из положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также с учетом материального положения Шахаева Е.А., имеющего малолетнего ребенка и существенные исковые требования, и Ионова П.В., не имевшего в течение полугода дохода в связи с содержанием под стражей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Заявленный потерпевшим Б., 1980 г.р., иск к Шахаеву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 221 212 рублей – стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ходе угона, обоснован кассовыми чеками и документами о ремонте автомобиля. Подсудимый Шахаев Е.А. иск признал. Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного возмещения Шахаевым Е.А. Б., 1980 г.р., ущерба в размере 40 000 рублей, то есть суд удовлетворяет иск в размере 181 212 рублей.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ионова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 . 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 .№ 26-ФЗ) наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Ионова П.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения Ионову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Шахаева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 .№ 26-ФЗ), и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:
По пунктам «а, г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок один год шесть месяцев.
По части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок один год.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Шахаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 .№ 26-ФЗ) наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Шахаева Е.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения Шахаеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Шахаева Е.А. в пользу Б., 1980 г.р. в возмещение материального ущерба 181 212 рублей (сто восемьдесят одну тысячу двести двенадцать рублей). В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства:
- 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий и микрочастицы в конверте, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- детализацию телефонных переговоров, квитанцию об оплате услуг автостоянки, дефектную ведомость, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- шапку, хранящуюся у Ионова П.В., - оставить Ионову П.В.;
- кепку, хранящуюся у Шахаева Е.А. – оставить Шахаеву Е.А.;
- сотовый телефон «Сони Эриксон», гарантийную карту, товарный и кассовый чеки на телефон «Сони Эриксон», сим-карту «***», свидетельство о регистрации автомобиля, хранящиеся у Б., 1957 г.р. – оставить Б.;
- тетрадь учета, хранящуюся у С. – оставить С.;
- амбулаторную карту травматологического больного Б., 1957 г.р., хранящуюся в травмпункте МУЗ ЦГБ № 1 – оставить в указанном учреждении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах или поданы соответствующие заявления.
Судья: п/п Копия верна. Судья:Ю.С. Завьялова