Приговор вступил в законную силу – 03 июня 2011 года
Дело № 1-184/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 23 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Егорова С.А.,
защитника адвоката Забирова Д.Х., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
подсудимой Майеровой О.В.,
представителя потерпевшего - главного специалиста отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил Чегодаевой Т.Г.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майеровой О.В., родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, с образованием ***, ***, ***, ***, зарегистрированной и проживающей в городе Нижний Тагил по пр. ***, ***-***, судимости не имеющей,
под стражей по рассматриваемому делу не содержавшейся,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Майерова О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М., *** года рождения. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
В период с 20.30 часов до 23.50 часов 16 января 2011 года в квартире № *** дома № *** по пр. *** Майерова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со М., действуя умышленно нанесла ему подобранным на месте происшествия ножом 3 удара в область бедер ног, причинив М. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, колото-резаного ранения передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, сквозного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра, осложнившихся острой кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших смерть М., спустя непродолжительное время на месте происшествия.
Подсудимая Майерова О.В. вину признала частично, указав, что умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью и смерти у нее не было. Она не знала и не предполагала, что в ногах находятся крупные кровеносные сосуды, повреждение которых может повлечь смерть.
По обстоятельствам совершения преступления Майерова О.В. пояснила суду, что 16 января 2011 года около 23 часов после совместного распития спиртных напитков М. ушел спать, а она и ее друг К. остались на кухне. Вскоре М. забежал в кухню, набросился на К., стал выгонять его из квартиры, схватил его за одежду. Она стала разнимать их, успокаивать М.. Однако М. толкнул ее. Она упала, ударилась спиной о газовую плиту. Поднимаясь, она заметила на подоконнике большой кухонный нож, взяла его и снова пошла разнимать М. и К.. М. больно пнул ее ногой, матерился на нее, потом снова попытался пнуть. В это время она, желая, чтобы М. отвлекся от ссоры с К. и успокоился, нанесла ему удар ножом в ногу. Майеров переключил внимание на нее, попытался схватить ее за одежду на груди. Она автоматически еще два раза ткнула его ножом в ногу. Муж перестал кричать, сполз по стене на пол, у него сильно побежала кровь. Она уронила нож на пол. Вместе с К. они перетащили М. в ванну, К. стал его обмывать, а она вымыла пол в кухне. Через некоторое время К. вышел из ванной и сказал, что М. умер, позвонил ее матери и попросил вызвать «скорую помощь».
В материалах дела имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что 17 января 2011 года Майерова О.В. заявила о совершенном ею преступлении, собственноручно в протоколе указав, что 16 января 2011 года вечером в тот момент, когда М. выталкивал К. из квартиры, она нанесла ему 2-3 удара ножом в область бедер. После этого М. упал на пол, а потом потерял сознание. (том 2 л.д. 72-73). В судебном заседании Майерова О.В. подтвердила явку с повинной.
Свои показания Майерова О.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте. (том 2 л.д. 92-94).
Признательные показания подсудимой Майеровой О.В. в части обстоятельств совершения преступления суд берет за основу приговора. Они последовательны, логичны, подтверждаются всеми добытыми по делу доказательствами, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 18 января 2011 года, из которого следует, что у Майеровой О.В. обнаружены кровоподтеки – на тыльной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти, на передней поверхности средней трети левого плеча. Указанные повреждения вреда здоровью Майеровой О.В. не причинили, причинены как минимум от четырех травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые в срок не менее 2 не более 5 суток до экспертизы, что подтверждается их внешним видом (цветом). (том 2 л.д. 108-109).
Подсудимая Майерова О.В. пояснила суду, что кровоподтеки на ладони левой руки у нее образовались от того, что она очень сильно сжимала нож. Кровоподтек на плече образовался после того, как она упала и ударилась о газовую плиту. От чего у нее образовался кровоподтек на правой кисти, объяснить суду не смогла. Кроме того, показания подсудимой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая пояснила суду, что после случившегося *** показывала ей синяк на спине, сказала, что М. толкнул ее, она упала и ударилась.
Показания Майеровой О.В. согласуются с показаниями свидетеля-очевидца К., который суду пояснил, что в тот вечер 16 января 2011 года распивал спиртное в гостях у Майеровых. М. был сильно пьян, ушел спать. Он и *** остались на кухне, разговаривали. Минут через пять М. забежал на кухню, схватил его за ворот кофты, стал вытаскивать из-за стола, нецензурно требовал, чтобы он уходил из квартиры, оскорблял ***. Он понял, что М. приревновал жену к нему. Он удерживал М. за руки, успокаивал его. *** стала их разнимать. М. пинал ***, толкнул ***. *** упала на плиту. М. оттолкнул его, пошел на ***, пытался ее пнуть. Он снова схватил М.. В этот момент М. перестал кричать и осел на пол. У него из штанов текла кровь. В руках у *** он увидел большой кухонный нож, понял, что она нанесла удар М.. Он схватил *** за руку с ножом, крикнул, чтобы она бросила нож. *** дернула рукой, попыталась вырваться, порезала ему палец. Он перехватил ее руку, *** бросила нож. Он подошел к М., рядом с ним на полу было много крови. Вместе с *** они раздели М.. Ноги у него были все в крови, чуть выше колена с внутренней поверхности бедра была рана. Других ран он не видел. Они отнесли М. в ванну, чтобы обмыть ему ноги. *** стала мыть пол на кухне. Потом М. побледнел и перестал дышать. Он сообщил ***, что М. умер, она стала плакать. Он позвонил ее матери и сообщил, что *** убила М., попросил вызвать «скорую» и милицию. Нож обтер и поставил в подставку для ножей.
В ходе проверки показаний на месте свидетель К. давал аналогичные показания. (том 2 л.д. 32-38).
21 января 2011 года следователем было проведено освидетельствование свидетеля К., в ходе которого было установлено, что на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти К. имеется линейно-дуговидная поверхностная продольная рана длиной 1 см, кожа вокруг которой опачкана кровью. (том 2 л.д. 27-31).
Свидетель Б. суду пояснила, что 16 января 2011 года в двенадцатом часу ночи ей позвонила *** – Майерова О., у нее была истерика. Трубку взял К., сказал, что *** убила М.. Она с дочерью и сыном пошли домой к ***. Из коридора она видела, что в ванне сидит М.. Он был бледный, не шевелился. *** забегала в ванную, трясла М., кричала, что не хотела этого. На халате у *** спереди была кровь. Врачи «скорой помощи» сообщили, что М. умер. Она видела у М. на одной ноге 2 раны – в паху и в области колена сзади.
Свидетель В. подтвердил показания Б., дополнительно пояснил, что врачи «скорой помощи» сказали, что смерть М. наступила от ножевых ранений в ногу. Он видел у М. на бедрах 2-3 раны.
Представитель потерпевшего Чегодаева Т.Г. суду пояснила, что лично семью Майеровых не знает. Ей известно, что с 2004 года Майерова О.В. ***
В материалах дела имеется рапорт дежурного ОДЧ ОМ №17 УВД по городу Нижний Тагил и ГГО Н. о том, что 16 января 2011 года в 23.50 часов поступило сообщение, что по пр. ***, ***-*** на почве личных неприязненных отношений *** подколола ***. (том 1 л.д. 14).
Из протокола осмотра трупа и места происшествия следует, что в ванной комнате квартиры № *** дома № *** по пр. *** в ванне обнаружен труп М. в полусидячем положении. В промежности трупа находится полотенце, обильно пропитанное влажной кровью. Под трупом на дне ванны имеется лужа крови со свертками. Одежда на трупе отсутствует. На внутренней поверхности левого бедра трупа в верхней трети имеется рана с признаками колото-резанной. На внутренней поверхности правого бедра в верхней и нижней трети имеются две раны с признаками колото-резаных. При поворотах трупа из ран выделяется влажная кровь. Трупные явления зафиксированы на 02.20 часов 17 января 2011 года. Кроме того, при осмотре места происшествия установлено, что во втором подъезде указанного дома, где расположена квартира № ***, в тамбуре на полу обнаружены два пятна вещества красно-коричнего цвета, похожего на кровь, взят смыв. В квартире № *** в ванной из стиральной машины обнаружена и изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета. На стиральной машине обнаружен и изъят пластиковый таз с джинсами, трусами, двумя вязанными подследниками, вся одежда с пятнами вещества бурого цвета. Кухне на полу обнаружены группа пятен бурого цвета, взято 2 смыва, также изъяты 3 стакана и бутылка из-под портвейна, емкостью 0,7 литра. В коридоре на тумбе обнаружена и изъята подставка с 5 ножами и отрезок ткани со следами вещества красно-черного цвета. В комнате с кровати изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 15-22).
В материалах дела имеется копия карты вызова «скорой медицинской помощи», из которой следует, что 16 января 2011 года в 23.53 часов поступил вызов от родственников к М. по пр. ***, ***-***. По приезду в 00.01 часов в ванной в сидячем положении обнаружено тело молодого человека, без одежды и признаков жизни. В 00.02 часов констатирована биологическая смерть пострадавшего до прибытия бригады. На коже внутренней поверхности правого бедра трупа в области верхней трети ближе к паху и в области нижней трети бедра имеются колото-резаные раны с ровными краями, со сгустками крови. Вокруг большое количество крови. Со слов родственников установлено, что *** с М. пришли из гостей, алкоголизировались, в ходе ссоры *** нанесла М. два удара ножом в область бедра правой нижней конечности. (том 1 л.д. 79).
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер станции «скорой медицинской помощи» Р. в ходе предварительного следствия показывала, что 16 января 2011 года вечером выезжала по вызову на пр. ***, ***-***. По прибытии на место в ванной комнате был обнаружен труп М.. Труп находился в ванне, в положении сидя, облокотившись спиной к задней стенке ванны. Со слов *** М. установлено, что между супругами произошла ссора после совместного употребления спиртного, в ходе которой Майерова причинила телесные повреждения М.. На момент их приезда Майерова находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, не желая впускать в квартиру сотрудников милиции. (том 2 л.д. 59-62). Подсудимая Майерова О.В. в судебном заседании пояснила, что не помнит того, чтобы вела себя агрессивно, так как у нее была истерика после смерти М..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от 18 января 2011 года причиной смерти М. явились колото-резаное ранение передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии (рана № 1), колото-резаное ранение передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра (рана № 2), сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого бедра (раны № 3 и 4), осложнившиеся острой кровопотерей, о чем свидетельствует наличие данных повреждений, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов, дистрофия паренхиматозных органов. Указанные повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и медицинских критериев, утвержденных приказом № 194 н Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года, повлекли за собой развитие острой кровопотери, повлекшей за собой смерть потерпевшего, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
Колото-резаные ранения у М. образовались в результате воздействия острого колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обушок, лезвие и острие, ширину клинка на уровне погружение в тело не более 3,5 см, длину клинка не менее 11 см. Этим орудием могли быть ножи, изъятые с места происшествия и представленные на экспертизу. По гистоморфологической картине предположительная давность причинения повреждений исчисляется минутами или десятками минут.
Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 17 января 2011 года в 02.20 часов, эксперт полагает, что смерть М. наступила за 3-5 часов от момента осмотра.
Учитывая локализацию колото-резаных ран, направление раневых каналов, эксперт считает, что вероятно потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, при этом мог находиться, как в вертикальном, так и горизонтальном положениях.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 117-122).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. подтвердил свое заключение, пояснил суду, что более тяжкие последствия повлекла та рана, в результате которой была повреждена бедренная артерия, вызвавшая сильное кровотечение. Две другие раны также кровоточили, чем взаимно отяготили друг друга. Таким образом, вред здоровью определялся им по совокупности повреждений, поскольку в соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Данные повреждения были опасны для жизни потерпевшего уже в момент их причинения, независимо от наступления смерти.
Изъятые при осмотре места происшествия ножи, предметы, одежда потерпевшего и К. осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что с места происшествия были изъяты, в том числе, 5 ножей на подставке с пластмассовыми и деревянными рукоятками с длинами клинков – 13,8 см, 12 см, 7 см, 20 см и 20,2 см. На ножах и подставке под них пятен вещества бурого цвета не обнаружено. (протоколы осмотра предметов в томе 1 на л.д. 80-81, 97-98, постановления в томе 1 на л.д. 82, 99). Также следователем у подозреваемой Майеровой О.В. произведена выемка халата, в котором она находилась в момент совершения преступления 16 января 2011 года. (протокол выемки в томе 1 на л.д. 87-90). Халат осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на халате имеются пятна вещества бурого цвета. (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 97-98, постановление в томе 1 на л.д. 99).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на 4 смывах с места происшествия, халате найдена кровь человека, которая могла произойти как от Майеровой О.В., так и от К., происхождение ее от М. исключается. На двух футболках, трусах тазе, джинсовых брюках, подследниках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого М.. На пяти ножах наличие крови не установлено. (том 1 л.д. 130-135). Подсудимая Майерова О.В. в судебном заседании пояснила, что не помнит, чтобы в тот вечер у нее были какие-либо источники кровотечения. Свидетель К. пояснил суду, что кроме порезанного пальца руки иных источников кровотечения у него не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств не исключена возможность причинения колото-резаной раны № 1 на представленном на экспертизу кожном лоскуте с передней поверхности левого бедра трупа М. клинком ножа с черной пластиковой рукояткой длиной 71,5 мм и клинком ножа с коричневой деревянной рукояткой длинной 199 мм. Возможность причинения повреждения клинками других представленных ножей исключается. (том 1 л.д. 153-165). Подсудимая Майерова О.В. в судебном заседании пояснила, что наносила М. удары большим кухонным ножом с коричневой деревянной рукояткой.
В ходе предварительного следствия в отношении Майеровой О.В. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Майерова О.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность не находилась, так как ее поведение не соответствует динамике протекания аффекта. Личностные особенности Майеровой О.В. не оказывали существенное влияние на ее поведение, не мешали ей понимать и руководить своими действиями. Майерова О.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Во временном болезненном состоянии Майерова О.В. также не находилась, в применении мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 123-125). Выводы экспертов о психическом здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывают, заключение экспертов мотивировано и обосновано.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия Майеровой О.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
За основу приговора в части времени совершения преступления суд берет заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого можно сделать вывод, что преступление совершено в период времени с 21.20 до 23.20 часов 16 января 2011 года; карту вызова «скорой медицинской помощи», из которой следует, что вызов к М. был сделан 16 января 2011 года в 23 часа 53 минуты, а также вышеприведенный рапорт дежурного ОДЧ Н., показания подсудимой Майеровой О.В. и все допрошенных по делу свидетелей.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов опасным орудием – ножом с длиной клинка около 20 сантиметров, а также количество нанесенных ударов – Майерова О.В. нанесла потерпевшему три удара ножом в бедра.
При этом суд считает, что преступление совершено Майеровой О.В. с косвенным умыслом, так как подсудимая, нанося удары опасным колюще-режущим орудием в бедра потерпевшему – в область паха, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения именно тяжкого вреда здоровью М., не желала, но сознательно допускала эти последствия, относилась к ним безразлично: подсудимая пояснила суду, что наносила удары мужу по ногам наугад, не глядя, хотела, чтобы он отвлекся, занялся причиненными ему ранами и прекратил ссору с ней и К..
По отношению к последствию тяжкого вреда здоровью – смерти М. подсудимая относилась неосторожно, что полностью соответствует квалификации ее действий по ч. 4 ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Нет у суда оснований и для квалификации действий Майеровой О.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также полагать, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Из показаний подсудимой следует, что удары ножом потерпевшему она наносила с целью отвлечь его от конфликта. При этом потерпевший никаких угроз ее жизни и здоровью не высказывал, лишь оскорблял ее, что подтвердил в суде свидетель-очевидец К.. То обстоятельство, что потерпевший в ходе конфликта толкнул Майерову О.В., отчего она упала, неоднократно пинал ее и пытался пнуть, с учетом показаний подсудимой и свидетеля К., по мнению суда, свидетельствует о намерении потерпевшего М. исключить жену из участия в ссоре, поскольку данные действия потерпевший предпринимал после того, как Майерова О.В. попыталась разнять его и К.. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший применил в отношении Майеровой О.В. насилие, опасное для жизни, или угрожал применить такое насилие, не установлено. Кроме того, суд учитывает, что во время ссоры свидетель К. постоянно удерживал потерпевшего за обе или за одну руку, не давая ему вытолкать его из квартиры, о чем последовательно и в ходе предварительного следствия и в суде пояснял сам К.. Таким образом, у подсудимой отсутствовала необходимость обороняться от потерпевшего.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие на почве того, что М. злоупотреблял спиртными напитками, ревновал подсудимую к К., нигде не работал, неоднократно избивал Майерову О.В., о чем в суде пояснила подсудимая. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., Б. и В.. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 18 сентября 2009 года, которым М. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ за нанесение побоев и угрозу убийством в отношении *** Майеровой О.В. (том 1 л.д. 63). Их рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОМ № 17 С. следует, что М. периодически употреблял спиртное, в нетрезвом виде в семье вел себя агрессивно. (том 1 л.д. 77).
При назначении наказания суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление.
Суд учитывает личность подсудимой, которая юридически не судима, длительное время работает на ***, где характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей и принимает участие в воспитании двух малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, г, з» ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно, что Майерова О.В. имеет двух малолетних детей, которых воспитывает одна, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Майерову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочить до достижения ее ребенком ***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Майеровой О.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства:
подставку с пятью ножами, пластиковый таз, 3 стакана, изъятые с места происшествия, – вернуть подсудимой Майеровой О.В.;
джинсы свидетеля К. – вернуть К.;
2 подследника, трусы, брюки, футболку потерпевшего М., 4 смыва, отрезок ткани, бутылку из-под портвейна, халат, образцы следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут трупа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: