Приговор вступил в законную силу – 04 мая 2011 года
Дело № 1 - 22/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 20 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мазырина А.А.,
защитника – адвоката Стафеева А.Н.,
подсудимого Ширкожухова П.С.,
потерпевшего Т.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ширкожукова П.С., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в г.Н.Тагиле по ул. ***, ***- ***, ранее не судимого,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 сентября 2010 года по 20 января 2011 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ширкожухов П.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
28 августа 2010 года в период с 20.00 до 21.00 часа Ширкожухов П.С. и П., находясь у дома № *** по ул. *** встретили Т. и К., при этом Ширкожухов П.С. подошел к Т. и, с целью осуществления телефонных переговоров, попросил телефон сотовой связи. Т. передал Ширкожухову П.С. принадлежащий ему телефон сотовой связи "Sonu Ericsson К33", стоимостью 1 920 рублей, после чего тот стал осуществлять звонки, общаясь при этом с К. и Т. Через некоторое время, в ходе общения между К. и Ширкожуховым П.С. и П. возникла ссора, в ходе которой последний нанес К. удар рукой в лицо, после чего Ширкожухов П.С. и П. с места происшествия ушли. Возвращаясь домой, Ширкожухов П.С. обнаружил в кармане своей одежды телефон принадлежащий Т., после чего, не имея намерения его возвращать, действуя при этом из корыстных побуждений, обратил его в свою пользу.
Таким образом, Ширкожухов П.С. противоправно, безвозмездно обратил имущество, принадлежащее Т. в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 1 920 рублей.
Подсудимый Ширкожухов П.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил суду, что 28 августа 2010 года вместе с П. гуляя, пришел на лыжную базу, расположенную по ул. *** в г.Н.Тагиле, где встретил К. и Т. Не имея возможности осуществлять звонки по своему телефону и телефону П., он подошел к Т. и попросил у него телефон сотовой связи позвонить. Т. передал ему телефон сотовой связи " Sonu Ericsson", после чего вчетвером они сели за столик на территории базы, познакомились, стали общаться. На протяжении часа он держал телефон Т. в руках, разговаривал по нему, при этом Т. не требовал вернуть ему свой телефон. Через некоторое время, между ним и К. возник конфликт, в ходе которого К. ударил его по лицу, он упал, а П., защищая его ударил К., после чего он и П. с базы ушли. Машинально он положил телефон Т. в карман, а когда вернулся домой, обнаружил его и решил оставить себе, осознавая, что действует противоправно.
Указанные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Т. подтвердил факт хищения принадлежащего ему телефона сотовой связи, но при иных обстоятельствах, пояснил суду, что вечером 28 августа 2010 года, когда он и К. находились на территории лыжной базы, к ним подошли П. и Ширкожухов П.С. Ширкожухов П.С. попросил телефон у К., после чего вернул и обратился к нему с аналогичной просьбой. Он отдал свой телефон, после чего Ширкожухов П.С. некоторое время разговаривал по нему. В это время все четверо общались между собой. Когда П. потребовал телефон К., а тот ему отказал, П. что-то достал из кармана, направил в сторону К.. Когда К., испугавшись отдал телефон, П. и Ширкожухов с места преступления убежали.
Суд не принимает во внимание показания потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения, поскольку его показания непоследовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший безмотивно изменил показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем факт хищения телефона свое подтверждение нашел.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Т. от 29 августа 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 28 августа 2010 года в период с 23.40 до 23.55 часов, на территории лыжной базы, расположенной по улю. *** в г.Н.Тагиле, с применением ножа и причинением телесных повреждений, открыто похитили его имущество, причинив ущерб на сумму 2 190 рублей ( том 1, л.д. 8).
В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного телефона сотовой связи "Sonu Ericsson К33" потерпевший Т. предоставил следователю гарантийную карту и кассовый чек от 30 сентября 2009 года, где указаны наименование товара: сотовый телефон "Sonu Ericsson К33", и его стоимость - 1 920 рублей (копии в томе 1 на л.д. 65). Указанные документы следователем были изъяты (протокол выемки в томе 1 на л.д. 62), осмотрены (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 63-64), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 66).
Свидетель Ж. пояснил суду, что со слов его знакомых К. и Т. ему стало известно о том, что в конце августа 2010 года неизвестные похитили у них телефоны сотовой связи.
Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила суду, что в конце августа она с супругом вернулась домой и со слов сына – Т. узнала о том, что у сына был похищен телефон сотовой связи.
Свидетель Н. пояснил суду, что 28 августа 2010 года к нему на автостоянку обратились молодые люди, попросили вызвать милицию, пояснив, что двое незнакомых им парней, угрожая ножом, похитили у них телефоны сотовой связи.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Р.
Свидетель Е. пояснила суду, что в составе следственной группы прибыла на место происшествия – территорию лыжной базы по ул. ... в г.Н.Тагиле, где двое молодых людей рассказали о нападении. При этом путались, не могли точно показать место нападения с целью применения ею служебной собаки.
В ходе предъявления для опознания потерпевший К. среди предъявленных для опознания лиц указал на Ширкожухова П.С. как на молодого человека, котрый 29 августа 2010 года совместно с другим неизвестным совершил нападение на него и Т., и похитил телефон сотовой связи, принадлежащий последнему (протокол предъявления лица для опознания в томе 1 на л.д. 72-73).
Среди предъявленных для опознания лиц потерпевший Т. также опознал Ширкожухова П.С. как молодого человека, который в конце августа 2010 года у профилактория "***" похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи (протокол предъявления для опознания в томе 1 на л.д. 77-78).
12 сентября 2010 года следователем у потерпевшего Т. был изъят список вызовов клиента Т. по абонентскому номеру *** (протокол выемки в томе 1 на л.д. 109, список на л.д. 113). При осмотре списка установлено наличие соединений вышеназванного абонента с абонентом К., последнее соединение абонента – 28 августа 2010 года (протокол осмотра документа в томе 1 на л.д. 110-111).
В ходе предварительного расследования действия Ширкожухова П.С. и П. были квалифицированы следователем по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Ширкожухова П.С. с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия П. – с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью обвинения, предъявленного им ранее.
Свои доводы государственный обвинитель обосновывает показаниями обоих подсудимых об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что в ходе конфликта К. и Ширкожухова П.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, П., пытаясь разнять обоих, нанес К. удары по лицу, после чего вместе с Ширкожуховым П.С. убежал. При этом Ширкожухов П.С. незадолго до случившегося, с разрешения Т. пользовался телефоном сотовой связи последнего, и не имея намерения его возвратить, похитил его таким образом.
При этом уголовное преследование в отношении подсудимого П. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в части причинения им К. побоев, государственный обвинитель просил прекратить, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Постановлением суда от 20 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении П. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ширкожухова П.С. установленной, действия его суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения - по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый Ширкожухов П.С. осознавая, что его владение телефоном потерпевшего Т. стало противоправным, не предпринял мер по его возврату, напротив, стал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, совершив тем самым присвоение вверенного ему имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Ширкожухов П.С. ранее не судим, впервые совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного милиции Б., характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало (том 1, л.д. 163).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно наличие у него инвалидности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, его возраста и отношения к содеянному, мнения потерпевшего Т., не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, влияния назначенного наказания на исправление Ширкожухова П.С. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а именно возможность получения им ежемесячно заработной платы.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Ширкожухова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 343 рубля 13 копеек (том 2, л.д. 35), подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст.132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденного.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ширкожукова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Учитывая срок содержания Ширкожухова П.С. под стражей до судебного разбирательства - с 06 сентября 2010 года по 20 января 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить Ширкожухова П.С. от отбывания указанного наказания.
Меру пресечения Ширкожухову П.С. в виде подписки о невыезде – отменить.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Ширкожухова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Ширкожухова Павла Сергее6вича в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 343 рубля 13 копеек (триста сорок три рубля 13 копеек).
Вещественные доказательства – гарантийную карту и кассовый чек от 30 сентября 2009 года на телефон сотовой связи "Sonu Ericsson К33", переданные на ответственное хранение потерпевшему Т., оставить Т.
Вещественное доказательство – список вызовов клиента Т., находящееся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: Н.В.Степанова