Кассационным определением Свердловского областного суда города Екатеринбург от 13 мая 2011 приговор изменен:
уточнить дату совершения преступления - 24 октября 2010 года, место совершения преступления - г. Нижний Тагил, ул. ***, дом ***, квартира *** комната ***, в остальной части приговор без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу – 13 мая 2011 года
дело № 1-135/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил24 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Винник А.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Исакова Д.А.,
защитника адвоката Балдина А.Н., предъявившего удостоверение № *** и ордер№ ***
подсудимого Смирнова Е.В.,
представителя потерпевшей - ведущего специалиста Управления социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району С.,
потерпевшего Ю.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Е.В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***-***, зарегистрированного в городе Серов по ул. ***, ***-***, ранее судимого 07 июня 2005 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбург по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы; 08 июля 2009 года освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 16 ноября 2010 года,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105,п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Смирнов Е.В. совершил убийство Т., *** года рождения, а также кражу имущества, принадлежащего Ю.. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
24 декабря 2010 года в период времени с 04.50 до 08.50 часов Смирнов Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** квартиры №*** по ул. ***,*** после совместного употребления спиртных напитков с соседкой Т., в ходе ссоры с ней, умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью убийства сдавил неустановленным следствием твердым предметом голову и левую ключицу Т., а затем накинул ей на шею подобранный на месте происшествия, неустановленный следствием эластичный предмет, концы которого затянул на задней поверхности шеи, и удерживал до того момента, пока Т. не перестала подавать признаки жизни. Своими действиями Смирнов Е.В. причинил Т. телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи, множественных внутрикожных кровоизлияний в лобной и левой щечной области, в области левой ключицы, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоизлияний в мышцах шеи в проекции странгуляционной борозды, кровоизлияний в правой грудинно - ключично - сосцевидной мышце, кровоизлияний в клетчатке шеи на уровне перстневидного хряща с обеих сторон, одиночной незамкнутой косо-восходящей спереди назад справа налево странгуляционной борозды, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате развития угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии, повлекшей смерть Т. на месте происшествия спустя непродолжительное время.
В этот же день после совершения убийства Т. в период до 09.30 часов Смирнов Е.В. тайно похитил из комнаты № *** квартиры №*** по ул. ***,*** телефон сотовой связи «Nokia-6131», стоимостью 5 989 рублей, и ноутбук «Emashines», стоимостью 32 461 рубль, принадлежащие Ю., причинив ему ущерб в размере 38 450 рублей, который является для него значительным. С похищенным имуществом Смирнов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов Е.В. вину признал, суду пояснил, что 23 октября 2010 года он поругался со *** Д., выпил водки, пришел к себе в комнату и лег спать. Около двух часов ночи он проснулся, сходил в магазин, купил сигарет, продуктов и пива. К нему в дверь постучалась соседка Т., пригласила к себе. Она была сильно пьяная. Они выпили джина, разговаривали по поводу его ссоры с девушкой. Затем Т. «затащила» его в постель. После интимной близости с Т. он заснул. Проснулся около 6 часов, стал собираться домой. Т. начала оскорблять его и его девушку, выражалась нецензурно. Он просил, чтобы она прекратила, стал зажимать ей рот рукой, чтобы она замолчала, но Т. продолжала ругаться. При этом Т. сидела на кресле, он стоял перед ней, пытался закрыть ей рот. Он разозлился, не помнит, как все получилось. Помнит с того момента, как он сидит сзади Т. на кресле на подлокотнике, в руках у него что-то типа черного шнурка, а она наклонилась вперед и не двигалась. Он пытался нащупать у нее пульс, пульса не было. Т. была бледная, синяя. Он осознал, что Т. мертва. У него была паника, испуг, он не хотел убивать. Помнит, что снимал с шеи Т. сотовый телефон, который висел на черном шнурке, переложил Галину с кресла на диван, вытирал стаканы, так как боялся, что там его следы. Понял, что надо бежать с этого места, как можно дальше. Денег у него было немного, поэтому он взял ноутбук, чтобы продать. Он вышел на улицу, какое-то время гулял, потом пошел к Д., чтобы забрать свои вещи и уехать из города. Кроме ноутбука из квартиры он взял сотовый телефон, так как предполагал, что шнурком от телефона задушил Т.. Сим-карту из телефона он выбросил и вставил свою. Зашел к соседям Д. - Б. и Ш., сказал им, что убил человека, спросил, кому можно продать ноутбук. Кто-то позвонил П., который согласился купить ноутбук за 10 000 рублей. Получив деньги, он уехал в Нальчик к другу, который устроил его в реабилитационный центр в Махачкале, где его через две недели арестовали. Он дал явку с повинной.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 20 ноября 2010 года, где Смирнов Е.В. указал, что во время распития спиртного, Т. стала оскорблять его сожительницу. Его охватила злость, что происходило дальше, он не помнит, увидел только, что Т. не дышит. Он испугался, и ушел из квартиры, при этом взял ноутбук, чтобы продать, и на вырученные деньги уехать из города. (том 2 л.д. 74).
Признательные показания подсудимого Смирнова Е.В. суд берет за основу приговора. Они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Б., В. и Н., данными ими в судебном заседании, и с показаниями свидетелей М., Д., А., П. и Ш., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде; подтверждаются письменными доказательствами.
Так, потерпевший Ю. суду пояснил, что 23 октября 2010 года вечером он ушел на работу, его гражданская жена Т. оставалась одна в его комнате по ул. ***, ***. На следующий день в 09.30 утра он пришел с работы и обнаружил труп Т.. Она лежала на диване в расстегнутом халате, без нижнего белья. Из комнаты пропал его ноутбук, стоимостью 32 461 рубль и сотовый телефон, которым пользовалась ***, стоимостью 5 989 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ноутбук он покупал в рассрочку.
В материалах дела имеется рапорт дежурного ФИО55 о том, что24 октября 2010 года в 09.45 часов в ОВД по Дзержинскому району поступило сообщение, что по ул. *** ***-*** обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти в виде механической асфиксии от сдавления шеи. (том 1 л.д. 67).
Из протоколов осмотра места происшествия и трупа следует, что в комнате № *** квартиры №*** по ул. ***,*** на диване обнаружен труп Т.. На передней поверхности шеи трупа странгуляционая борозда и единичные ссадины овальной или округлой формы. На трупе халат и цепочка из белого металла с крестиком. (том 1 л.д.53-60 и 47-52).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Т. обнаружены следующие прижизненные повреждения:
- ссадины на передней поверхности шеи, которые причинены при касательном воздействии тупого твердого предмета, множественные внутрикожные кровоизлияния в лобной и левой щечной областях, в левой подключичной области и в проекции левой ключицы, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, вероятно при давлении; данные телесные повреждения образовались незадолго до или непосредственно перед наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- на передне-боковой поверхности шеи одиночная незамкнутая косо-восходящая спереди назад справа налево странгуляционная борозда, длиной 20 см, шириной 0,4 см, которая образовалась за несколько минут до или непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия (давление с трением) твердым предметом с относительно эластичными свойствами, возможно при удавлении. Воздействие предмета, отобразившегося на поверхности шеи в виде странгуляционной борозды повлекло за собой кровоизлияния в мышцах шеи в проекции странгуляционной борозды, в правой грудино-ключичной мышце, в клетчатке шеи на уровне перстневидного хряща с развитием механической асфиксии, о чем свидетельствуют множественные кровоизлияния под плеврой, единичные очаговые кровоизлияния в левом легком, острая эмфизема и отек легких, отек и кровоизлияния в головном мозге. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, повлекли смерть Т., которая наступила не менее 2 и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа в 10.50 часов24 октября 2010 года. Исходя из локализации повреждения эксперт полагает, что потерпевшая в момент его причинения располагалась спиной к нападавшему.
При исследовании крови и мочи от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно расценивается, как алкогольное опьянение средней тяжести.
Согласно данным судебно-биологического исследования во влагалище Т. найдена сперма. (том 1 л.д.102-110).
Допрошенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт Л., проводившая экспертизу трупа Т., подтвердила свои выводы и уточнила, что две ссадины на передней поверхности шеи, обнаруженные на трупе Т. образовались при касательном воздействии тупого твердого предмета, возможно ногтями. (том 1 л.д. 117-119).
Свидетель М. показывал, что 23 октября 2010 года Т. попросила проводить ее с работы домой, по дороге сказала, что ее мужа в эту ночь не будет дома. Примерно в 21 час Т. ему позвонила и пригласила к себе в гости, он согласился. По предложению Т. они вступили в половую связь. В ту ночь он слышал, как Т. звонила по телефону и очень сильно ругалась с мужчиной. Около часу ночи они услышали, что кто-то заходит в квартиру. Т. сказала, что это сосед. Он подождал, пока мужчина зайдет в свою комнату, и ушел. Больше Т. он не видел. На следующий день на рынке все обсуждали, что убили Т.. (том 1 л.д. 225-228).
Суд считает, что показания свидетеля М. о характере поведения потерпевшей и ее отношениях с мужчинами, косвенно подтверждают показания подсудимого о поведении потерпевшей в ночь убийства. При этом показания М. согласуются с показаниями свидетелей В. и Н. о том, что потерпевшая была доброй, веселой, но вспыльчивой, и могла ругаться нецензурно.
Свидетель А. показывал, что у него в торговой палатке работала Т.. 24 октября она не вышла на работу, ее телефон был не доступен. Днем к нему пришел муж Т. и сказал, что ее убили. Т. он характеризует с положительной стороны, как добрую и отзывчивую. (том 1 л.д. 240-242).
Свидетели В. и Н. суду пояснили, что сотовый телефон Т. носила на шее, на шнурке.
Свидетель В. суду пояснила, что это был пластиковый шнурок - эластичный и довольно прочный при натяжении.
Свидетель Д. показывала, что со Смирновым они жили вместе около двух недель. 23 октября 2010 года они расстались. 24 октября днем Смирнов позвонил и предложил купить у него ноутбук за 10 000 рублей. Она сказала об этом своему гражданскому мужу П.. Смирнов продал ноутбук П., кроме того, у Смирнова появился новый сотовый телефон. Смирнов сказал им, что «замочил» мужика. (том 2 л.д. 17-20).
Подсудимый считает, что Д. перепутала. Он сказал ей и ее соседям, «убил человека», а не мужика. Кроме того, он никогда не употребляет слово «замочил».
Свидетель Б. суду пояснил, что однажды к нему пришел Смирнов с ноутбуком, который хотел продать. Смирнов сказал, что убил человека, но он не придал этому значения, так как не поверил. Д. позвонила П., который сказал, что купит ноутбук. Затем Смирнов забрал часть своих вещей и ушел.
Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывала, что в конце октября 2010 года к ним домой пришел Смирнов с ноутбуком и предложил купить его за 10 000 рублей. Через некоторое время приехал П. и купил ноутбук. После чего Смирнов ушел, больше она его не видела. (том 2 л.д. 36-41).
Свидетель П. подтвердил, что 24 октября 2010 года около 12.00 часов ему позвонила Д. и предложила купить ноутбук, который откуда-то принес ее бывший сожитель Смирнов. Он согласился и отдал Смирнову за ноутбук 10 000 рублей. Смирнов был в сильной степени алкогольного опьянения. Между ними произошла драка из-за Д.. Затем Смирнов собрал вещи и ушел. (том 1 л.д. 248-250)
Следователем у П. были изъяты ноутбук «Emachines» с серийным номером LXN № *** и зарядное устройство к нему с серийным номером ***. (протокол выемки в томе 2 на л.д. 2-5). Эти предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (протокол осмотра в томе 2 на л.д. 6-8, постановление в томе 2 л.д. 9).
Стоимость похищенных вещей подтверждается имеющимся в деле договором о рассрочке на приобретение ноутбука, договором о получении кредита для приобретения сотового телефона, кассовыми чеками (том 1 л.д. 188-198, 202).
По ходатайству потерпевшего Ю. следователем к материалам дела был приобщен талон на гарантийное обслуживание ноутбука «Acer e – Machines G 525-312G25Mi» c серийным номером LXN № ***. (том 1 л.д. 190).
Ноутбук, зарядное устройство к нему и карта памяти в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему Ю., о чем на листе дела №10 в томе №2 имеется его расписка.
В ходе предварительного расследования в отношении Смирнова Е.В. комиссией экспертов ГУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №7» была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Смирнов Е.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний признаков какого-либо временного психического расстройства у обвиняемого Смирнова Е.В. не отмечалось. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых общественно-опасных деяний, так и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Смирнов Е.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие в динамике его эмоционального состояния признаков трех последовательных стадий аффекта. (том 2 л.д. 95-97).
Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Экспертами проанализированы обстоятельства жизни и развития подсудимого. Выводы экспертов мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что подсудимый сохранил в памяти события, правильно ориентировался во времени и пространстве, его поведение менялось в зависимости от ситуации: после того, как он убил потерпевшую, он принял меры к уничтожению следов преступления: вытер стаканы, на которых могли остаться следы его рук; забрал из квартиры телефон, ноутбук. Сим-карту потерпевшей из телефона он выбросил и вставил свою, пользовался похищенным телефоном, продал ноутбук и на вырученные деньги уехал из города.
Представитель потерпевшей С. суду пояснила, что об обстоятельствах убийства Т. ей известно из материалов дела. Данная семья на учетах не состояла.
Оценивая доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует, то обстоятельство, что он, используя эластичный предмет, сдавливал шею потерпевшей до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
Мотивом и поводом к совершению убийства явилась неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая из-за того, что потерпевшая оскорбляла подсудимого и женщину, с которой он какое-то время совместно проживал. Действия Смирнова Е.В. были также обусловлены его состоянием алкогольного опьянения.
Орудием убийства является эластичный предмет, который не был установлен в ходе следствия.
При назначении наказания суд учитывает, что совершены особо тяжкое преступление против личности и корыстное преступление средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту работы характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в указании подсудимым лица, которому он продал украденный ноутбук, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Согласно постановлению следователя СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области К. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Балдина А.Н. за участие в предварительном следствии в размере 3 088 рублей 17 копеек. Расходы по оплате услуг адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию по совокупности преступлений восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 марта 2011 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Смирнову Е.В. под стражей с 16 ноября 2010 года по 23 марта 2011 года.
Меру пресечения Смирнову Е.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: ноутбук «Emachines» и зарядное устройство к нему, принадлежащие Ю., переданные ему на ответственное хранение, оставить у Ю..
Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Балдина А.Н. в сумме 3 088 рублей 17 копеек (три тысячи восемьдесят восемь рублей17 копеек).
Перечислить указанную сумму на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: