Приговор вступил в законную силу - 02 августа 2011 года

дело № 1-278/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Белькова А. В., адвоката Волосатова В. Ф., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер за № **, подсудимого Кондратюка Е. А., потерпевшей С.,

при секретаре Караваевой Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КОНДРАТЮКА Е. А., **.**.**** года рождения, уроженца города *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по пр. ***, **-**, юридически не судимого, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк Е. А. совершил грабеж в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.

02.06.2011, в период с 14:30 до 15:30, Кондратюк Е. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ** по улице ***, имея умысел на тайное хищение телефона сотовой связи и денежных средств у ранее незнакомой ему С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. телефон сотовой связи «Самсунг С 3650», стоимостью 2 500 рублей с находившимися в нем сим-картой компании «***», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и флеш-картой стоимостью 200 рублей, а также денежные средства в сумме 2 550 рублей. С., обнаружив действия Кондратюка Е. А., потребовала вернуть ей указанные телефон и денежные средства. Кондратюк Е. А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанные телефон сотовой связи «Самсунг С 3650» и денежные средства в сумме 2 550 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив С. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Подсудимый Кондратюк Е. А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что согласен с показаниями потерпевшей и предъявленным обвинением в полном объеме.

В явке с повинной от 20.06.2011Кондратюк Е. А. указал, что 02.06.2011, находился на Сухоложском поселке по ул. ***, **, был в компании Д., Т., Н., А., двоих малознакомых ему парней. Т. позвал проходящую мимо девушку, предложил ей с ними выпить пива, она не отказалась. Он попросил у нее, С., позвонить, С. сказала, что нет денег на телефоне, он предложил вставить свою сим-карту, и С. дала телефон. После чего он позвонил с ее телефона и сказал, что пошел еще за пивом, после чего уже не вернулся. Все оставались сидеть на лавке. Телефон он решил обратить в свою собственность. Телефон он продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Умысел на завладение телефоном возник, когда пошел за пивом, деньги в сумме 2 550 рублей, которые принадлежали С., я также потратил на личные нужды (л.д. 72).

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая С. суду пояснила, что 02.06.2011, днем, она приехала на Сухоложский поселок, чтобы посмотреть комнату в общежитии. Она искала дом № ** по ул. ***. Навстречу ей шли молодые люди 4 - 5 человек, среди них был Т., с которым они была ранее знакома. Также с ними был и Кондратюк, фамилию которого она узнала в милиции. Т. указал, куда ей идти. Пока он задавал ей вопросы, Кондратюк Е. А. подошел к ней просунул свою руку в карман ее куртки. Карман не закрывается, в нем лежал сотовый телефон и деньги в сумме 2 550 рублей. Кондратюк быстро достал руку из кармана и она увидела у него в руке свой телефон и деньги. Она тут же проверила карман, но он был пустой. Она потребовала, чтобы Кондратюк вернул телефон и деньги, но увидела, что денег у него в руке уже нет, а телефон он держал в руке, сказал, что позвонит и вернет ей телефон. Кондратюк стал набирать номер и отходил в сторону. Топорков продолжал отвлекать её, а потом она увидела, что Кондратюк побежал за дом № ** и скрылся из виду. Она побоялась за ним бежать. Кричать тоже не стала, так как боялась друзей Кондратюка. Кондратюк так и не вернулся, и она обратилась в милицию. Телефон с сим-картой и флеш-картой она оценивает в 2 700 рублей.

Потерпевшая С. опознала Кондратюка Е. А., как лицо, которое 02.06.2011, в дневное время, ограбил ее возле дома № ** по ул. ***, Похитив сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 2 550 рублей (л.д. 29-31).

Свидетель Н. суду пояснила, что 02.06.2011 в дневное время они с Кондратюком, Т., Д., еще с какими-то молодыми людьми распивали спиртное возле дома по ул. ***. К ним подошла С. с каким-то молодым человеком, они вместе с ними стали распивать пиво. Потерпевшая разговаривала с Т. Кондратюк попросил у С. сотовый телефон, та передала ему телефон. Кондратюк вставил в телефон свою сим-карту, звонил кому-то, отходил в сторону. Затем Кондратюк куда-то ушел. Минут через 20 она ушла домой. О хищении денег ей ничего неизвестно.

Свидетель Т. суду пояснил, что 02.06.2011 в дневное время они с Кондратюком, Н., Д. и парнем по имени Р., распивали пиво на лавке у дома. Он увидел, что мимо проходит его знакомая С. и незнакомым молодым человеком. Он окликнул С., хотел узнать, как у нее жизнь. С. и молодой человек подошли к ним. С. присела на лавку рядом с ним, они стали разговаривать. Кондратюк попросил у С. сотовый телефон, она сказала, что у нее нет денег на балансе, но Кондратюк предложил установить свою сим-карту в ее телефон, она согласилась. Затем Кондратюк с телефоном в руках сразу стал отходить в сторону дома № ** по ул. ***, после этого зашел за дом. С. стала у него спрашивать, где его друг. Но он не знал, куда тот пошел. Она посидела с ними и примерно 5 минут, после чего ушла.

Свидетель Д. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив кроме того, что Кондратюк неоднократно брал у С. телефон, потом возвращал, а потом ушел.

Суд критически оценивает показания свидетелей Н., Т. и Д., которые являются друзьями подсудимого, а Н. - сожительницей, и полагает, что они желаю помочь Кондратюку Е. А. помочь избежать ответственности за содеянное, либо минимизировать его действия.

Оценив доказательства в их совокупности суд полагает, что действия Кондратюка Е. А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей Скорняковой, которые последовательны и соответствуют признательным показаниям подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение подсудимым ущерба потерпевшей в полном объеме. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Кондратюка Е. А., который совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у *** с 2006 года с диагнозом: ***, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявления прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката Горальской А. Н. в ходе предварительного расследования в общем размере 1 029 рублей 39 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНДРАТЮКА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20.07.2011.

Взыскать с Кондратюка Е. А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 1 029 рублей 39 коп..

Приговор может быть в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: