переквалифицировать действия Валеева: на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 1 год лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 07.05.2007 года окончательно определить 7 лет лишения свободы в ИК общего режима. В остальной части приговор без изменения. Приговор вступил в законную силу -24 июня 2011 года Дело № 1-33/ 2011 ПРИГОВОР город Нижний Тагил 23 марта 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Корниенко С. Г., защитника - адвоката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **. **. ****, подсудимого Валеева Д. В., потерпевших Р. и Т., при секретаре Лобановой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валеева Д. В., родившегося **. **. **** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, регистрации в городе Нижний Тагил и на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого: 07. 05. 2007 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 6. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 03.03.2009 постановлением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 19.02.2009 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней; водворенного в места лишения свободы постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 09.11.2010, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.10.2010, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Валеев Д. В. совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 16.06.2010, в период с 06:00 до 08:05 часов, Валеев Д. В. и Н., уголовное дело в отношении которого рассмотрено, приговор вступил в законную силу, находясь у дома № ** по улице ***, имея умысел на хищение имущества ранее им незнакомого Р., вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, находясь в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеева Д. В., проследовали за Р., двигавшимся в направлении дома № ** по проспекту ***. Выйдя из вышеуказанного автомобиля, Валеев Д. В. и Н., действуя совместно и согласованно, под надуманным предлогом разговора о машине, которую якобы повредил Р., подошли к потерпевшему, после чего Валеев Д. В., умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах Н., подошел к Р. и нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого глаза, не причинивших вреда здоровью. При этом Валеев Д. В. высказал в адрес Р. требование передачи ему и Н. имевшихся при Р. денег. Затем Н., действуя согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах Валеева Д. В., с целью доведения их совместного преступного замысла до конца, нанес Р. один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю, испытав физическую боль. Подавив, таким образом, возможное сопротивление со стороны Р., понимая преступный характер своих действий и действий Валеева Д. В., Н. достал из заднего кармана брюк Р. и похитил принадлежащее последнему имущество: военный билет, медицинский полис и банковскую пластиковую карту ОАО «***» на имя Р., не представляющие материальной ценности, с целью последующего снятия с карты денежных средств, принадлежащих Р. Затем, услышав крики Р. о помощи, и понимая, что их действия для окружающих носят открытый характер, Н. по требованию Валеева Д. В. достал из автомобиля пистолет, не установленный в ходе предварительного следствия, и, осознавая намерение Валеева Д. В. применить указанный предмет, используемый в качестве оружия, в целях достижения преступного результата, передал его Валееву Д. В., который, удерживая данный пистолет в руках, интенсифицируя применяемое насилие, напал на Р., при этом подошел к нему и приставил пистолет к правому боку последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование, чтобы Р. проследовал в салон вышеуказанного автомобиля. Исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения Н. и Валеева Д. В., а также угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия, Р. проследовал в автомобиль. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Н. приставил данный пистолет к колену Р. и высказал требование сообщить пин-код банковской карты. Затем на указанном автомобиле по управлением Валеева Д. В., Н., Р., а также П. и Д., не осведомленные о преступных намерениях Валеева Д. В. и Н., проследовали по улицам района от дома № ** по улице *** до берега реки Иса, расположенного в лесном массиве рядом с Исинским трактом в Горноуральском городском округе Свердловской области. Прибыв в указанное место, Валеев Д. В., Н. и Р. вышли из автомобиля, после чего Р., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по требованию Валеева Д. В. проследовал с ним и Н. в лесной массив, где Валеев Д. В. и Н. поочередно высказали в адрес Р. требования сообщить им пин-код его банковской карты, также поочередно приставляя, при этом, пистолет к голове Р. Кроме того, Валеев Д. В. нанес Р. один удар кулаком по голове, а Н. - один удар кулаком по спине, отчего Р. ощутил физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Р. назвал пин-код принадлежащей ему банковской карты, после чего все вышеуказанные лица, на автомобиле под управлением Валеева Д. В., проследовали к банкомату № **, расположенному в доме № ** по улице ***, где Н. вставил указанную банковскую карту в вышеуказанный банкомат, ввел пин-код карты, и сделал запрос о наличии на счете денежных средств, выведя его на экран, после чего, убедившись, что на счете карты имеются денежные средства в сумме 6 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах Валеева Д. В., набрал необходимую для снятия денежных средств сумму, получил выданные банкоматом денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Р., тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Валеев Д. В. и Н. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Кроме того, 28.04.2010, в период с 07:00 до 08:00, Валеев Д. В., находясь в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № ** по ул. ***, воспользовавшись тем, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на заднем пассажирском сидении его автомобиля и не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Т. ювелирные изделия, сняв их с рук последней, а именно: всего на общую сумму 13 300 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. С похищенными золотыми изделиями Валеев Д. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Подсудимый Валеев Д. В. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил суду, что 16.06.2010, около 05:00, находился в своей машине вместе с Н., П. и Д., когда Н., увидев Р., попросил остановить машину, после чего из машины все вышли, стали разговаривать с потерпевшим. Он, осматривая машину, видел, как Р. поднялся с земли, стал звать на помощь. П. ударил мужчину по спине, а Н., угрожая пистолетом, приказал Р. сесть в машину. По требованию Н. он повез их на Ису. По пути следования Н. держал в руках пистолет, направив в сторону Р. В лесу Н. поставил Р. на колени, ударил ладонью по лицу. Затем все вернулись в машину и он отвез их обратно. Потерпевший вышел у ***, а Н. он подвез к банкомату. В отношении хищения имущества Т. Валеев Д. В. пояснил, что находился дома, когда ему по телефону позвонил З., попросил отвезти домой. Он подъехал к бару «***», где в машину, помимо З., сели мужчина и женщина. Он согласился их подвезти, и по пути следования, по просьбе мужчины, остановился у киоска. Когда мужчина из машины вышел, З. сказал: «Поехали», показал взглядом на женщину, которая спала на заднем сидении. Он понял, что З. решил проверить ее карманы, поехал в направлении ***. Там он остановился, З. повернулся к женщине, снял с нее кольца, затем разбудил ее, попросил выйти из машины. Два кольца З. передал ему. По паспорту Н. он сдал кольца в ломбард, а деньги потратил. Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не согласуются с обстоятельствами, указанными Валеевым Д. В. в явках с повинной. Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки Валеева Д. В. с повинной от 05.07.2010, из которого следует, что Валеев Д. В. заявил о совершенном в отношении Р. преступлении. При этом он собственноручно указал, что 16.06.2010 около 05:30 он, по просьбе знакомого по имени «***» и его друзей, на автомашине «***» повез их в сторону остановки «***». По пути следования, «***», увидев на обочине мужчину, попросил остановить машину, после чего вышел и вместе со своими друзьями затолкал того в машину, потребовав при этом отвезти их на Ису. Он согласился, при этом видел в руках «***» пистолет. Когда он остановил машину, все вышли и направились в лес, где знакомые «***» избили мужчину и похитили у него банковскую карту, узнав при этом пин-код. Он же в это время, по требованию «***» взял пистолет и направил его в сторону мужчины. Впоследствии, они высадили мужчину у хлебозавода, а «***» он довез до банкомата, где тот попытался снять деньги с похищенной у мужчины банковской карты (том 2 л. д. 10). Из протокола явки с повинной от 15.07.2010 следует, что Валеев Д. В. заявил о совершенном в отношении Т. преступлении. При этом он также собственноручно указал, что в конце апреля 2010 года, около 07:00, он и малознакомый ему молодой человек по прозвищу «***» проезжая на его машине у бара «***», решили подвезти мужчину и женщину. Впоследствии, когда мужчина вышел из машины и направился в киоск, он, по требованию «***» поехал в сторону ***. Там «***» похитил у спящей женщины 2 кольца, пообещав ему передать часть денег от продажи похищенного. Впоследствии «***» передал ему 1 100 рублей, которые он потратил на личные нужды (том 2 л. д. 17). Доказательства по 1 эпизоду. Потерпевший Р. пояснил суду, что в ночь с 15 на 16.06.2010 находился в баре «***», расположенном по ул. ***, где общался с В. и Г., распивал спиртное. Когда вместе с Г. он вышел на улицу, обратил внимание на компанию молодых людей, среди которых находились Валеев Д. В. и Н. А. В. (их фамилии узнал позже от сотрудников милиции). После того, как Г., в ходе возникшей ссоры, ударил его по лицу, он, не удержавшись, облокотился на стоявшую рядом машину и пошел домой. В тот момент, когда он проходил по территории школы № **, его окликнули двое незнакомых ему молодых людей - П. и Д. (данные известны со слов сотрудников милиции), попросили остановиться и поговорить. В это же время к ним подъехала автомашина «***» серебристого цвета, откуда вышли Валеев Д. В. и Н. Валеев Д. В. подошел к нему, ударил кулаком по лицу, спросил, есть ли у него деньги, объяснив, что он, Р., повредил машину, когда задел ее рукой, потребовал передать ему 1 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Н. также ударил его кулаком по лицу, отчего он почувствовал боль и упал на колени. В тот же момент кто-то из парней достал из заднего кармана его джинсов военный билет, в котором находились медицинский полис, банковская карта «***» и чек с указанием остатка на счете, сообщил всем, что остаток составил 6 000 рублей. Когда молодые люди отошли к машине, он, увидев незнакомую женщину, попросил ее вызвать сотрудников милиции. Услышав его слова, Н., по просьбе Валеева Д. В., достал из машины пистолет и передал последнему. Валеев Д. В. подошел к нему, подставил пистолет к его телу и потребовал сесть в машину. Испугавшись, он сел на заднее сидение машины. За руль машины сел Валеев Д. В., на переднее пассажирское сидение - Н., рядом с ним, с обеих сторон, - Д. (справа) и П. (слева), в руках у последнего он увидел свои документы. Они проследовали по улицам района, потом по трассе, по лесу и выехали к пруду. По пути следования Н. приставил к его колену пистолет и потребовал назвать пин-код карты, заявив, что если код окажется неверным, то он прострелит колено. Валеев Д. В. также высказывал аналогичные угрозы, в случае сообщения неверного кода. Опасаясь осуществления угроз, он назвал им код своей карты. Подъехав к водоему, Валеев Д. В. сказал из машины выйти, после чего все направились в сторону леса по берегу. Остановившись в метрах 50-70 от машины Валеев Д. В. ударил его кулаком по лицу, требуя назвать верный пин-код карты. Он почувствовав боль, присел на колени, попросил отпустить его. Не обращая внимания на его просьбы, Н. направил в его сторону пистолет, сказав, что выстрелит в голову и сбросит в реку. Валеев Д. В. также брал в руки пистолет, требуя назвать код. Оба, поочередно, подставляли дуло к его голове и высказывали угрозы в его адрес. Кроме того, они переговаривались между собой, обсуждали, как поступить, выстрелить или нет. Через некоторое время, Валеев Д. В. убрал пистолет в карман, записал его адрес, пояснив, что если он обратится в милицию, он - Валеев Д. В., найдет его и убьет. Затем все сели в машину и вернулись в Дзержинский район. У магазина «***» по ул. *** Н., надев темные очки и капюшон, из машины вышел, подошел к банкомату, а вернувшись, сообщил, что деньги снять не смог. Валеев Д. В. довез его до ***, сказал выйти из машины и, направив пистолет в его сторону, потребовал, не оборачиваясь, уйти в кусты. Услышав шум отъезжающего автомобиля, он вышел и направился домой. В тот же день обратился в «***» с просьбой заблокировать карту, где узнал, что с карты похищены деньги в сумме 6 000 рублей, а также - в травмпункт и милицию, где сообщил о произошедшем, назвав и запомнившийся ему номер машины - ***. Указанные показания потерпевшего суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы. Он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах нападения, сообщив при этом детали произошедшего, в том числе одежду и внешность нападавших, их действия, описание машины, на которой они передвигались из города в лес и обратно, место каждого в салоне, наличие пистолета. Сообщение деталей произошедшего, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший описывает обстоятельства, которые имели место в действительности. Оснований полагать, что потерпевший Р. оговаривает подсудимого, либо заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, подсудимый также не привел каких-либо убедительных доводов, дающих основания сомневаться в объективности показаний Р. Довод подсудимого о том, что Р., в силу состояния опьянения, не правильно воспринимал обстоятельства, мог спутать его - Валеева Д. В. с П., суд находит несостоятельным. Указанное обстоятельство отрицал в судебном заседании потерпевший, пояснив, что в момент нападения находился в состоянии опьянения, которое не мешало ему правильно воспринимать происходящее, более того, испытав страх, опасение за жизнь, состояние опьянения прошло. Внешне Валеев Д. В. и П. не схожи между собой, поэтому перепутать их не мог. Спустя непродолжительный период времени после совершения преступления Р., при предъявлении ему базы данных лиц, состоящих на фотоучете ЭКО УВД города Нижний Тагил, из 245 фотографий лиц, опознал Валеева Д. В. (том 1 л. д. 42), а в ходе очной ставки с последним подтвердил свои показания (протокол в томе 2 на л. д. 42-45). Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Р. от 16.06.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день, около 04:00, находясь у дома № **по ул. *** в городе Нижний Тагил, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л. д. 32). Из рапорта дежурного ОДЧ ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Н. следует, что 16.06.2010, около 20:10, в дежурную часть ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил поступило сообщение от медсестры И. о том, что в травмпункт ЦГБ № 1 обратился Р. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица; при обращении Р. пояснил, что ночью был избит неизвестными у клуба «***» по ул. *** (том 1 л. д. 33). Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Г. показывал, что 15.06.2010 около 23:00, находясь в баре «***» по ул. *** в городе Нижний Тагил, встретил Р., распивал с ним спиртное. 21.06.2010 со слов Р. узнал, что ночью 16.06.2010, когда тот возвращался домой, его на автомашине догнали неизвестные, похитили у него сим-карту, деньги и банковскую карту, с которой впоследствии сняли деньги (показания в томе 1 на л. д. 98). Свидетель В. в судебном заседании также подтвердил, что 16.06.2010 около 04:00 вместе с Р. приехал в бар «***», где последний распивал спиртное, был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Через неделю, со слов Р. узнал, что у него была похищена банковская карта. Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела экономической безопасности ОАО «***» О. пояснил суду, что 17.06.2010 в банк обратился Р. с просьбой заблокировать банковскую карту в связи с ее хищением. В тот же день карта была заблокирована, а при просмотре выписки по счету Р. пояснил, что снятие денежных средств в сумме 6 000 рублей 16.06.2010 им не производилось. С помощью банковских программ им было установлено, что реальное снятие денежных средств со счета Р. было произведено 16.06.2010 в период с 08:02:56 до 08:03:17 в банкомате № **. Кроме того, специалистами банка был изъят фрагмент видеозаписи с видеокамеры банкомата № **, где зафиксировано снятие денежных средств в указанный период времени. В ходе предварительного расследования следователем у свидетеля О. был изъят диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата № **, расположенного по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил, от 16.06.2010 (протокол выемки в томе 1 на л. д. 67-68). При просмотре записи установлено, что 16.06.2010 в 08:02:56 к банкомату подошел молодой человек в солнцезащитных очках и кофте с капюшоном, произвел 2 операции с банкоматом, полученные деньги удерживал в руке. Время окончания операций - 08:03:17. Участвующий при просмотре записи потерпевший Р. пояснил, что именно этот молодой человек похитил из его кармана брюк карту и документы, угрожал ему пистолетом, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «***» серебристого цвета под управлением Валеева Д. В. (протокол осмотра предмета в томе 1 на л. д. 69-70). В подтверждение своих показаний потерпевший Р. предоставил следователю выписку по его счету в ОАО «***» (копия в томе 1 на л. д. 71-73). Указанный документ был следователем изъят (протокол выемки в томе 1 на л. д. 62-63), осмотрен (протокол осмотра документов в томе 1 на л. д. 69-70), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л. д. 74). При этом, как следует из выписки, 16.06.2010 с помощью банкомата № ** со счета Р. были сняты деньги в сумме 5 000 и 1 000 рублей. Потерпевший Р., участвующий при производстве осмотра, пояснил, что указанные суммы с карты он не снимал. Свидетель К. пояснила суду, что в июне 2010 в ночное время она встретила Р. в кафе «***», общалась с ним. Около 03:00 из кафе ушла, а вечером следующего дня от знакомой узнала, что Р. избит. Видела его в тот же день у банка, куда Р. направился блокировать карту, обратила внимание на синяки на его лице. 22.07.2010 следователем из регистратуры травмпункта МУЗ ЦГБ № 1 была изъята медицинская карта на имя Р., где в графе «Обстоятельства получения травмы» указано, что последний был избит неизвестными у диско-бара (протокол выемки в томе 1 на л. д. 76-77, копия карты на л. д. 80-83). Указанный документ был следователем осмотрен (протокол осмотра документов в томе 1 на л. д. 78-79), приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение в регистратуру травматологического пункта МУЗ ЦГБ № 1 (постановления в томе 1 на л. д. 84, 85). При проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у Р., при обращении за медицинской помощью 16.06.2010, обнаружен кровоподтек и ссадина в области левого глаза, которые причинены как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Не исключено их причинение при падении из положения стоя. Установить давность причинения повреждений и какие-либо особенности воздействовавшего предмета невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной амбулаторной карте. Кровоподтек и ссадина в области левого глаза, вреда здоровью потерпевшего не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (заключение эксперта в томе 1 на л. д. 91). 02.07.2010 при осмотре транспортного средства - автомашины «***» без государственных номеров, принадлежащей Валееву Д. В., было установлено, что на заднем правом крыле багажника имеется выбоина, порядок в салоне не нарушен, там же обнаружены государственные номера - ***, установлено, что панель приборов подсвечена синим цветом (протокол осмотра в томе 1 на л. д. 34-36, иллюстрационная таблица на л. д. 37-40). В ходе осмотра документов на указанное транспортное средство установлен собственник - Р., модель машины - «***», цвет - серебристый (протокол осмотра документов в томе 1 на л. д. 127-128). Полученные при осмотре транспортного средства сведения подтверждают показания потерпевшего о том, что, находясь в машине Валеева Д. В., он обратил внимание на синюю подсветку приборов. В подтверждение своих доводов о непричастности к преступлению подсудимый Валеев Д. В. сослался на показания свидетелей Д., Н. и П. Так, свидетель Н. пояснил суду, что в ночь с 15 на 16.06.2010 между ним и Р. возник конфликт, после чего он, П., Д. и Валеев Д. В., на автомашине последнего, проехали за потерпевшим. У школы № ** он вышел из машины, подошел к Р., ударил его по лицу, отчего тот присел на корточки. Подошедший в этот момент П. достал из кармана потерпевшего документы, после чего и он и П. вновь ударили Р. по лицу и спине. Когда Р. стал звать на помощь, он, по просьбе П., достал из машины пистолет, после чего они вдвоем усадили потерпевшего в машину. Затем он попросил Валеева Д. В. отвезти их безлюдное место, чтобы поговорить. По дороге П., осмотрев документы потерпевшего, сообщил, что на банковской карте имеются деньги. Удерживая пистолет у колена Р., он потребовал сообщить ему пин-код карты. Когда Валеев Д. В. остановил машину, он, Р. и П. из машины вышли, отошли в сторону, где он снова ударил потерпевшего, подставил к его голове пистолет, требуя назвать код карты. Когда Р. сообщил код и пообещал, что не сообщит о произошедшем в милицию, все впятером вернулись на Вагонку, где спустя некоторое время он похитил деньги с карты, часть из которых передал П. Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., подтвердив, что на территории школы № ** только он и Н. наносили удары Р., он достал из кармана потерпевшего документы и, осмотрев их, назвал сумму на счете последнего, на берегу реки он и Н. требовали потерпевшего назвать пин-код карты. Валеев Д. В. участия в этом не принимал. Свидетель Д. пояснил суду, что в ночь с 15 на 16.06.2010 находился вместе с П., Н. и Валеевым Д. В. в машине последнего. Когда машина остановилась на территории школы, видел, как Валеев Д. В., Н. и П. подошли к незнакомому мужчине, стали с ним разговаривать, при этом Н. несколько раз ударил потерпевшего по лицу, отчего тот упал, а П. достал у него документы и также ударил по телу. В машине с Р. разговаривал Н., подставив к ноге последнего пистолет. На берегу реки также Н. общался с потерпевшим. При этом Р. ударов никто не наносил, пистолетом не угрожал. К показаниям свидетелей Н., П. и Д. суд относится критически, поскольку считает, что они даны с целью помочь Валееву Д. В. уйти от ответственности. При этом суд исходит из того, что указанные свидетели знакомы с подсудимым, поддерживали с ним дружеские отношения. Н. и П., кроме того, содержатся вместе с ним под стражей в СИЗО № 3, что не исключает возможности общения между ними. Кроме того, все трое безмотивно изменили свои последовательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Д. показывал, что 16.06.2010, около 04:00, он находился в баре «***» вместе с Валеевым Д. В. и П., когда зашел Н. и сообщил о том, что незнакомый мужчина пнул машину Валеева Д. В. Вчетвером они вышли на улицу, сели в машину, догнали мужчину. Он видел, как Валеев Д. В. и Н. подошли к мужчине, стали разговаривать, после чего, сначала Валеев Д. В., а затем и Н. ударили того по лицу и спине и направились к машине. Когда мужчина позвал на помощь, Н., по просьбе Валеева Д. В., принес пистолет. Угрожая пистолетом, Валеев Д. В. заставил мужчину сесть в машину, где Н., демонстрируя пистолет, приказал тому вести себя спокойно. Валеев Д. В. сел за руль и поехал в сторону Исы. По пути следования П. осмотрев документы, принадлежащие мужчине, нашел банковскую карту, чек и сообщил, что на карте остались деньги. В лесном массиве Валеев Д. В., Н. и мужчина из машины вышли, некоторое время общались между собой, вернулись, после чего все поехали в город. Мужчину они высадили у ***, а Н. Валеев Д. В. подвез к магазину «***». Там Н. на некоторое время из машины выходил, надев очки и капюшон (показания в томе 1 на л. д. 107-110). Свои показания свидетель Д. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Валеевым Д. В. (том 2 л. д. 39-41), а также и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. (копия приговора в томе 2 на л. д. 51-54). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Н. следует, что в ночь с 15 на 16.06.2010 он находился в машине Валеева Д. В, когда тот, проезжая у школы № **, остановил машину и, указав на молодого человека - Р., пояснил, что он задел его машину. Видел, как Валеев Д. В., выйдя из машины, ударил Р. по лицу. Он также ударил Р., отчего тот упал на асфальт. Когда потерпевший позвал на помощь, он, по просьбе Валеева Д. В., передал ему пистолет. Подставив пистолет к спине потерпевшего, Валеев Д. В. заставил того сесть в машину, после чего направился в сторону Исы. По дороге он, демонстрируя пистолет, требовал у Р. назвать пин-код его банковской карты. Находясь на берегу пруда, он нанес Р. удар по лицу, спрашивал, намерен ли тот пойти в милицию. Спустя некоторое время все вернулись на Вагонку, где он похитил с банковской карты Р. деньги в сумме 6 000 рублей и передал их Валееву Д. В. (показания в томе 1 на л. д. 135-137). Из приговора Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.10.2010, ставшего предметом исследования в настоящем судебном заседании, следует, что Н. при рассмотрении уголовного дела дал показания, аналогичные вышеизложенным, подтвердив, что Валеев Д. В. ударил потерпевшего, требовал деньги, применив пистолет усадил Р. в машину, а, находясь в лесном массиве, угрожая потерпевшему пистолетом требовал назвать пин-код банковской карты (копия приговора в томе 2 на л. д. 51-54). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П. также показывал, что находился вместе с Д., Н. и Валеевым Д. В. в машине последнего, когда Н., увидев молодого человека, попросил остановить машину. Он видел, как Н. ударил незнакомого молодого человека по лицу, а кто-то достал из кармана военный билет, где находился кассовый чек, на котором указана сумма на счете - 6 000 рублей. Узнав об этом, все решили похитить деньги с карты. Н. затолкал мужчину в машину, и по пути следования удерживал в руках пневматический пистолет, который был приобретен им, П., ранее. Помнит, как все приехали на берег пруда, а, затем, вернулись на Вагонку, где Н. похитил деньги со счета потерпевшего и распорядился ими (показания в томе 1 на л. д. 140-142). Свидетель Жуков С. А. пояснил суду, что в июне 2010 П. рассказал ему о том, что он Валеев Д. В. и Н. посадили в машину молодого человека, который пнул по машине Валеева Д. В., отвезли на Ису, избили, похитили банковскую карту, с которой позже сняли деньги в сумме 6 000 рублей. При этом Полбенцев В. А. угрожал молодому человеку пистолетом, который он и сам неоднократно видел у него. Факт приобретения П. пневматического пистолета подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель У., который показал, что в конце июля 2010 со слов П. ему стало известно, что тот приобрел пневматический пистолет, похожий на пистолет Макарова. Вечером того же дня они, нуждаясь в денежных средствах, продали указанный пистолет неизвестному мужчине (показания в томе 1 на л. д. 144-145). Доказательства по 2 эпизоду. Потерпевшая Т. пояснила суду, что в период с 03:00 до 07:00 28.04.2010 она и С. находились в баре «***», общались, распивали спиртное, в результате чего она опьянела, и происходящее с ней далее не помнит. Когда, спустя некоторое время, она пришла в себя, то обратила внимание, что находится у дома № ** по ул. ***, рядом никого не было. Она позвонила С., сообщила о том, где находится, после чего направилась домой. Находясь дома, обнаружила, что на ее руках нет четырех колец из золота. Со слов С. ей стало известно, что от бара они отъехали на автомашине «**» серебристого цвета, в котором, кроме водителя, находился еще один молодой человек. При этом когда С. вышел из машины, чтобы купить пиво, а машина сразу уехала. Считает, что золотые украшения похищены, поскольку сама утерять их она не могла, причиненный преступлением ущерб в размере 13 300 рублей является для нее значительным. О случившемся сообщила сотрудникам милиции. В материалах уголовного дела имеется заявление Т. от 04.05.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.04.2010 при неустановленных обстоятельствах, тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия, причинив значительный ущерб на общую сумму 14 878 рублей (том 1 л. д. 146). Свидетель С. пояснил суду, что 28.04.2010, в период с 03:00 до 06:00, вместе с Т. находился в баре «***», распивал спиртное. Утром, намереваясь поехать к нему домой, они вышли из бара, попробовали вызвать такси. В этот момент к ним подъехала автомашина ВАЗ серебристого цвета, и водитель предложил их подвести. В машине на переднем сидении был еще один молодой человек. По дороге он попросил водителя остановить машину, вышел и направился к киоску, чтобы купить пиво. Т. осталась в машине. Когда через несколько минут он вернулся обратно, машины уже не было. Дозвонившись до Т., узнал, что у нее были похищены золотые кольца, при этом обстоятельства произошедшего та не помнит. При просмотре базы данных АИПС «***» в ОУР Дзержинского РОВД С. опознал по фотографии Валеева Д. В. и Т. (том 1 л. д. 169). Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования М. показывала, что 28.04.2010, около 08:40, увидев свою соседку Т., обратила внимание, что на ухе последней отсутствует серьга в виде шара. Она сообщила об этом Т., которая вновь пришла к ней через несколько минут и рассказала, что также пропали 4 золотых кольца. Также со слов Т. ей стало известно о том, что последняя распивала спиртное в компании с молодым человеком, выпила, уснула, происходящее не помнит. Ранее она видела кольца на руках Т. (показания в томе 1 на л. д. 201-202). Допрошенная в качестве свидетеля приемщик - оценщик ломбарда ООО ЛК «***» А. пояснила суду, что 28.04.2010 утром в ломбард пришла молодая женщина - потерпевшая Т. и поинтересовалась о том, не приносил ли кто-либо в ломбард золотую серьгу в виде шара. Она отказалась предоставить информацию, порекомендовала обратиться в милицию. Свидетель З. пояснил суду, что в апреле 2010, под утро, находился в автомашине Валеева Д. В. - «***» серебристого цвета, когда тот остановился, посадил пассажиров - мужчину и женщину в состоянии алкогольного опьянения. Женщина сразу уснула на заднем сидении автомобиля, а мужчина попросил остановить машину, намереваясь купить пива. После того, как мужчина вышел из машины у киоска, Валеев Д. В., не дожидаясь возвращения последнего, уехал. Остановившись недалеко от предприятия «***», Валеев Д. В. развернулся к женщине, а когда повернулся обратно, то показал ему три кольца. Затем Валеев Д. В. разбудил женщину, попросил ее выйти из машины, после чего уехал. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания подробны и непротиворечивы. Он как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно рассказывал о том, при каких обстоятельствах Валеев Д. В. похитил золотые изделия у незнакомой женщины, тогда как Валеев Д. В. относительно рассматриваемого события давал противоречивые показания. Так, в явке с повинной он указывал, что по требованию «***» уехал, не дождавшись возвращения мужчины, догадался о том, что «***» намерен похитить золотые изделия в тот момент, когда последний потребовал оставить машину у ***. Видел, как «***» снял с женщины золотые изделия, положил в карман, а через неделю передал ему 1 100 рублей. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.10.2010, Валеев Д. В. показывал, что З., попросив отъехать от киоска, показал на руки женщины, на которых он увидел 4 кольца. Осознав намерения З. похитить эти золотые изделия, он поехал в сторону ***. После того, как З. похитил у женщины 4 кольца, два из них передал ему. Кольца он заложил в ломбард по паспорту Н. (показания в томе 2 на л. д. 30-33). Оснований полагать, что З. оговаривает подсудимого либо заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. И свидетель, и подсудимый пояснили, что были знакомы непродолжительный период времени, конфликтов и ссор между ними не было. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Валеевым Д. В. (том 2 л. д. 46-47). Кроме того, показания свидетеля З. подтверждаются и иными, собранными по делу доказательствами. Будучи допрошенной в качестве свидетеля мать З. - Х. пояснила суду, что со слов сына знает о том, что Валеев Д. В., находясь вместе с ним в машине, похитил у женщины, спящей на заднем сидении, золотые изделия. Полагает, что сын к совершению преступления не причастен, пояснениям его доверяет. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Ж. показывал, что 17.07.2010 Валеев Д. В. рассказал при встрече о том, что подвозил женщину в нетрезвом состоянии, и когда та уснула, снял с нее золотые изделия, которые впоследствии продал (показания в томе 1 на л. д. 196-197). В судебном заседании свидетель Ж. не подтвердил приведенные показания, пояснил, что слышал разговор Валеева Д. В. и П., из которого понял, что Валеев Д. В. подвозил женщину в нетрезвом состоянии, после чего у того появились деньги, о хищении золотых изделий узнал от следователя, сопоставил обстоятельства и дал показания, изобличающие Валеева Д. В. Данные показания свидетеля суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что они даны с целью помочь Валееву Д. В. уйти от ответственности. Установлено судом, что свидетель и подсудимый знакомы между собой, имеют общих друзей, не были лишены возможности обсудить обстоятельства дела. Из показаний свидетеля Н., допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля - начале мая 2010 года он, по просьбе своего знакомого Валеева Д. В. по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил, два золотых кольца. Деньги в сумме 800 рублей и залоговый билет передал Валееву Д. В., который пояснил, что кольца сдал на время, намерен их впоследствии выкупить (показания в томе 1 на л. д. 230-231). Допрошенная в качестве свидетеля приемщик-оценщик ООО «***» К. пояснила суду, что осуществляя поиск информации по запросу следователя, она установила, что 28.04.2010 в скупку № ** по адресу: ул. ***, ** в городе Нижний Тагил по паспорту на имя Н. были сданы два ювелирных изделия: золотые кольца весом 2, 07 и 1, 9 грамма с камнями. Изделия выкупу не подлежали и были сразу направлены в Екатеринбург на переплав. В подтверждение своих показаний свидетель К. предоставила следователю копии квитанций на скупленные ценности, из которых следует, что Н. сдал в скупку два кольца, 585 пробы, весом 2, 07 и 1, 9 грамма с камнями (копии квитанций в томе 1 на л. д. 241, 242). Указанные документы следователем были изъяты (протокол выемки в томе 1 на л. д. 237-238), осмотрены (протокол осмотра документов в томе 1 на л. д. 239-240)., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление в томе 1 на л. д. 243). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Валеева Д. В. установленной, его действия по эпизоду хищения имущества Р. от 16.06.2010 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение и исключить из формулировки обвинения высказывание Валеевым Д. В. в момент нападения на потерпевшего Р. требований о передаче телефона сотовой связи, в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Из показаний потерпевшего следует, что Валеев Д. В. требовал передать ему только деньги в сумме 1 000 рублей, а требований о передаче телефона не высказывал. Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Р., у которого были все основания опасаться их осуществления, исходя из агрессивного поведения подсудимого, а также применения им предмета, используемого в качестве оружия, использование которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено в судебном заседании со слов потерпевшего, что Валеев Д. В., в момент нападения держал в руках пистолет, направлял его в сторону потерпевшего, а, высказывая требование назвать пин-код карты, приставлял к голове последнего. Об этом показывали в ходе предварительного расследования и допрошенные в качестве свидетелей Н. и Д. Совершение разбойного нападения группой лиц также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из показаний потерпевшего Р. следует, что в момент нападения Валеев Д. В. и Н. действовали совместно и согласованно, советовались друг с другом, обсуждали свои последующие действия. По эпизоду хищения имущества Т. от 28.04.2010 суд квалифицирует действия Валеева Д. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Т. о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она не только пользовалась похищенным у нее имуществом как украшениями, но и, нуждаясь в денежных средствах, периодически сдавала их в ломбард. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель А. пояснив, что Т. является постоянным клиентом ломбарда. За основу приговора в отношении Валеева Д. В. по данному эпизоду хищения суд берет совокупность вышеприведенных доказательств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого. Подсудимый Валеев Д. В. ранее судим за совершение ряда тяжких преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести и тяжкое корыстное преступление, проживал с родственниками, где, как следует из характеристики участкового уполномоченного милиции Б., зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (том 2, л. д. 85). За период отбывания наказания в исправительном учреждении г. *** Валеев Д. В. зарекомендовал себя с положительной стороны: как ответственный, трудолюбивый, инициативный и аккуратный воспитанник; нарушений порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно относился к учебе и работе, активно участвовал в самодеятельных организациях (характеристика в томе 2 на л. д. 71). Как следует из характеристики участкового уполномоченного милиции К., осуществляющего контроль за поведением Валеева Д. В., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, последний допускал нарушения возложенных на него обязанностей, своевременно не являлся на регистрации, сменил место жительства, впоследствии скрылся от контроля (том 2 л. д. 87, 88). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки подсудимого с повинной по обоим эпизодам хищений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ранее Валеев Д. В. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и его возраста, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Валеева Д. В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать Валееву Д. В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также штрафа, в связи с отсутствием у него постоянного легального источника доходов и необходимостью возмещения ущерба, причиненного преступлениями. В ходе предварительного расследования потерпевший Р. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Валеева Д. В., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей (том 1 л. д. 58), а потерпевшая Т. - о взыскании с подсудимого 13 300 рублей (том 1 л. д. 180). Подсудимый Валеев Д. В. исковые требования потерпевшего Р. не признал в связи с непричастностью к совершенному преступлению, иск Т. признал частично - в сумме 6 650 рублей, объяснив, что распорядился двумя похищенными у нее кольцами. Суд находит исковые требования Р. и Т. обоснованными и, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого Валеева Д. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов Балдина А. Н., Нохрина В. В. и Браунштейн О. Б. в ходе предварительного расследования в размере 343 рубля 13 копеек (том 2 л. д. 148), 343 рубля 13 копеек (том 2 л. д. 150) и 686 рублей 26 копеек (том 2, л. д. 152) соответственно подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Валеева Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание : по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Валееву Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2007, а именно присоединить 1 год лишения свободы, и окончательно назначить Валееву Д. В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Валееву Д. В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23.03.2011. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22.10.2010 по 22.03.2011. Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого Валеева Д. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить. Взыскать с Валеева Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 372 рубля 52 копейки (одна тысяча триста семьдесят два рубля 52 копейки). Исковые требования Р., Т. к Валееву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с Валеева Д. В. в пользу Р. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей (четыре тысячи рублей). Взыскать с Валеева Д. В. в пользу Т. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 300 рублей (тринадцать тысяч триста рублей). Вещественные доказательства - копии квитанций № ** и № ** скупки № ** ООО «***», находящиеся при уголовном деле, оставить при деле. Вопрос о вещественных доказательствах - выписке по счету Р. из ОАО «***», CD-диска с записью видеонаблюдения от 16.06.2010, амбулаторной карте травматологического больного на имя Р., свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** № **, разрешен приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.10.2010 в отношении Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья:
Кассационным определением Свердловского областного суда города Екатеринбург от 24 июня 2011 года приговор изменен:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ