Приговор вступил в законную силу - 27 июня 2011 года

Дело № 1 - 187/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                  20 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,

защитника - адвоката Исупова В. В., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

подсудимого Парфентьева С. В.,

потерпевшего П.,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфентьева С. В., родившегося **.**.**** в городе Нижний Тагил Свердловской области, ***, ***, с ** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. **, **-**, ранее судимого:

09.11.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.04.2011,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Парфентьев С. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

06.02.2011, в период с 13:00 до 14:45, Парфентьев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома № ** по ул. ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. один удар ножом в грудь, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением перикарда, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Парфентьев С. В. указал о признании вины в совершении указанного преступления, фактически признав, что нанес удар потерпевшему защищаясь от противоправных действий последнего. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.04.2011, Парфентьев С. В. показывал, что в начале февраля 2011 года, в дневное время, он, его *** - В. и С. распивали спиртное, сидя на кухне в квартире № ** дома № ** по ул. ***. Вскоре между ним и *** возник конфликт по поводу размена квартиры, в ходе которого П. ударил его. Он упал на пол, а В., стоя рядом, продолжил наносить удары. Увидев лежащий на полу нож, он схватил его и, защищаясь, наотмашь ударил В. в грудь, после чего тот из квартиры убежал (показания на л.д. 161- 163).

В материалах имеется протокол явки с повинной от 07.02.2011, из которого следует, что Парфентьев С. В. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал, что 06.02.2011, после совместного распития спиртного, в ходе драки с П., защищаясь, нанес последнему один удар ножом в грудь (л.д. 156).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 12.04.2011 Парфентьев С. В. отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (показания на л.д. 171-172). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.04.2011, вину в совершении инкриминируемого деяния Парфентьев С. В. признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им ранее (показания на л.д. 185-186).

К показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд относится критически, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень вины в произошедшем и, тем самым, уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. пояснил суду, что вечером 05.02.2011 он и С. пришли домой - в квартиру № ** дома № ** по ул. ***, где вместе с *** - Парфентьевым С. В. стали распивать спиртное. Утром следующего дня Парфентьев С. В. и С. продолжили распивать спиртное на кухне указанной квартиры. В дневное время он услышал стук в двери, увидел, что Парфентьев С. В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стучит обухом топора по щеколде входной двери. Он забрал у него топор, убрал за газовую плиту, после чего прошел на кухню, где С. спала, сидя за кухонным столом. Через несколько минут на кухню зашел Парфентьев С. В. и, держа в руке нож, замахнулся на него, сказав: «Завалю». Он отпрыгнул, схватил *** за руку, отобрал нож, спрятал его в коридоре. Парфентьев С. В. сопротивления оказывать не стал, молча ушел в свою комнату. Через 15 минут вновь вернулся в кухню, подошел к нему и, выхватив из-под резинки трусов небольшой кухонный нож, неожиданно ударил ему в грудь. Увидев на футболке кровь, он схватил Парфентьева С. В. за руки, уронил на пол, при этом при падении сломался стол, попытался забрать нож, но почувствовав, что теряет сознание, выбежал из квартиры на улицу, где обратился к прохожим с просьбой вызвать скорую помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П., поскольку его показания подробны и непротиворечивы, были даны спустя непродолжительное время после произошедшего. Кроме того, свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с Парфентьевым С. В. (показания на л.д. 164-167).

В ходе расследования следователем был собран характеризующим материал в отношении потерпевшего П., который по месту проживания со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб в отношении него не поступало (рапорт - характеристика на л.д. 53).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования С. показывала, что накануне произошедшего вместе с *** Парфентьевыми С. и П. распивала спиртное в их квартире № ** дома № ** по ул. ***. Утром следующего дня продолжила распивать спиртное, помнит, как ***, сидя на кухне, стали ругаться между собой по поводу размена квартиры. Конфликт сопровождался криками, взаимными упреками. Когда она увидела в руках Парфентьева С. В. нож, из кухни вышла. Вскоре в коридоре квартиры увидела П., одежда которого была в крови. При каких обстоятельствах был госпитализирован П. не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения (показания на л.д. 147-148).

В ходе очной ставки с Парфентьевым С. В. С. уточнила, что видела, как Парфентьев С. В., в ходе ссоры с ***, взял нож с подставки, стоявшей у раковины, после чего она с кухни ушла. Вскоре вслед за ней из кухни выбежал П., на одежде которого она увидела кровь. При этом драки между *** не было. Обвиняемый Парфентьев С. В. показания свидетеля С. подтвердил (показания на л.д. 180-181).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля милиционера полка ППСМ Э. следует, что по сообщению из дежурной части он и З. подъехали по вызову по адресу: ул. ***, **-**. Двери квартиры открыл Парфентьев С. В. В квартире был беспорядок, окно в кухне разбито, на диване спала девушка, сам Парфентьев С. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на задаваемые ему вопросы ничего внятного ответить не смог.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного ОМ - 17 УВД по городу Нижний Тагил и ГГО С. от 06.02.2011, из которого следует, что в этот день, в 15:28, в дежурную часть поступило сообщение от медсестры М. о том, что в приемный покой ЦГБ № 1 доставлен П. с ножевым ранением грудной клетки с проникновением в сердце. При доставлении последний пояснил, что был подколот *** 06.02.2011, около 14:30 часов, в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 4).

При осмотре места происшествия - квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил было установлено, что входные двери квартиры оборудованы накладным замком и металлическим шпингалетом, в квартире - беспорядок. Напротив входа в квартиру - кухня, окно в кухне сломано - правая створка выставлена, а левая наружная створка разбита, под окном - осколки стекла, палас на полу скомкан, правая часть столешницы кухонного стола сломана, находится на полу, на столе - разбитая тарелка, рюмки, под столом - рассыпан сахарный песок, по кухне разбросаны табуретки, мужские тапки. На обоях и полу у входа в кухню, возле обеденного стола обнаружены пятна вещества бурого цвета. С пола в кухне изъята стеклянная бутылка из-под водки «Ржаная», произведен смыв вещества бурого цвета. При осмотре комнаты № 1 с тумбы изъят нож, длиной 18,5 см, с рукояткой черного цвета, на клинке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (протокол осмотра места происшествия на л.д. 12-14, план - схема на л.д. 15, иллюстрационная таблица на л.д. 16-18).

Изъятые при осмотре объекты следователем осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д. 32-33), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 34-35).

При производстве судебно-дактилоскопической экспертизы на бутылке, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Ржаная», обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, следов рук, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было (заключение эксперта № 1255 на л.д. 128-129).

15.03.2011 следователем у оперуполномоченного ОУР ОМ № 17 города Нижний Тагил Д. были изъяты две футболки, принадлежащие потерпевшему Парфентьеву С. В. (протокол выемки на л.д. 11). Из протокола осмотра футболок следует, что на передней части обеих футболок имеются повреждения ткани, следы загрязнения, пятна вещества бурого цвета (л.д. 32-33). Футболки были признаны следователем вещественными доказательствами по делу (постановление на л.д. 34-35) и направлены на экспертизу вещественных доказательств, до назначения которой у потерпевшего Парфентьева С. В. были отобраны образцы крови (протокол получения образцов для сравнительного исследования на л.д. 114).

На основании проведенной судебно-биологической экспертизы 2-х футболок, ножа, смыва с места происшествия, образца крови П., эксперт пришел к выводам о том, что группа крови потерпевшего П. - О

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, произведенного 08.02.2011 оперуполномоченным Б., с нижней полки шкафа в кухне изъят нож, длиной 30,5 см, с рукояткой черного цвета, из-за газовой плиты - топор (протокол осмотра места происшествия на л.д. 28-29).

Обнаруженные в ходе дополнительного осмотра места происшествия предметы были следователем изъяты у оперуполномоченного Б. (протокол выемки предметов на л.д. 31), осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д. 32-33), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д. 34-35).

31.03.2011 следователем в помещении МУЗ «Нижнетагильская станция скорой помощи», а также из архива МУЗ ЦГБ № 1 были изъяты карта вызова скорой медицинской помощи, а также медицинская карта стационарного больного на имя П. (протоколы выемок документов на л.д. 58, 61, копии на л.д. 64, 65-71). Как следует из указанных медицинских документов, 06 февраля 2011 года в 15.15 часов в приемный покой ЦГБ № 1 города Нижний Тагил был доставлен П. с проникающим ранением грудной клетки с повреждением сердца; со слов: в ходе ссоры брат ударил ножом в грудь (протокол осмотра документов на л.д. 62-63).

По заключению судебно - медицинской экспертизы у П., при обращении за медицинской помощью 06.02.2011, обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда. Указанная рана была расположена на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 4 межреберье. Раневой канал имел направление спереди-назад, его глубина в медицинской карте не указана. Рана причинена от однократного травматического воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Направление удара совпадает с направлением раневого канала - спереди-назад относительно тела потерпевшего. Давность причинения раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления краев раны. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности для травматического воздействия нападавшего левой половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (заключение эксперта № 607 на л.д. 78-80).

В ходе следственного эксперимента потерпевший П. указал, что нападавший Парфентьев С. В. в момент нанесения удара стоял напротив, на расстоянии 0,5 метра, удар нанес ножом, находившимся в правой руке, движением из-за спины. Место удара, со слов потерпевшего, - передняя поверхность грудной клетки по средней ключичной линии, слева в область третьего и четвертого ребер слева (протокол следственного эксперимента на л.д. 88-89, иллюстрационная таблица на л.д. 90-91).

При проведении следственного эксперимента обвиняемый Парфентьев С. В., лежа на полу, продемонстрировал, как правой рукой подобрал нож, лежавший на расстоянии 10 см. от него, после чего, развернувшись через левое плечо, нанес удар потерпевшему, стоявшему, перешагнув через него, и нагнувшемуся над ним. Место удара, со слов обвиняемого, - передняя поверхность грудной клетки слева, несколько к наружи от левой ключичной линии на уровне 4-5 ребер (протокол следственного эксперимента на л.д. 84-85, иллюстрационная таблица на л.д. 86-87).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом результатов следственных экспериментов, следует, что у П., при обращении за медицинской помощью 06.02.2011, обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда, которая причинена от однократного травматического воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Указанная рана была расположена на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 4 межреберье. Раневой канал имел направление спереди-назад.

Таким образом, место удара колюще - режущим предметом (ножом) - передняя поверхность грудной клетки слева по окологрудинной линии в 4 межреберье. Направление удара совпадает с направлением раневого канала - спереди-назад относительно тела потерпевшего.

При обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента обвиняемый Парфентьев С. В. неверно указал место удара ножом (передняя поверхность грудной клетки слева, несколько к наружи от левой ключичной линии на уровне 4-5 ребер), и верно воспроизвел направление удара - спереди-назад относительно тела потерпевшего.

При обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента потерпевший П. неверно указал место удара ножом (передняя поверхность грудной клетки по среднеключичной линии слева в обрасти 3-4 ребер слева) и неверно воспроизвел направление удара - спереди назад, несколько сверху-вниз и несколько слева-направо.

Таким образом, ни потерпевший П., ни обвиняемый Парфентьев С. В. в ходе следственного эксперимента не указали точно место и направление удара ножом, следовательно, колото-резаная рана, имевшая место быть у потерпевшего П. не могла быть причинена в обстоятельствах, воспроизведенных в результате следственных экспериментов (заключение эксперта № 607-доп. на л.д. 95-98).

При определении тяжести вреда, причиненного потерпевшему Парфентьеву С. В., суд за основу приговора берет заключения указанных судебно-медицинских экспертиз, поскольку в этой части заключения эксперта мотивированы и у суда сомнений не вызывают.

В части локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз также не вызывают сомнений, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются медицинскими документами, где описаны телесные повреждения, обнаруженные у П. при доставлении в медицинское учреждение, и согласуются с показаниями потерпевшего.

В части обстоятельств причинения П. телесного повреждения суд за основу приговора берет показания потерпевшего, поскольку детали, сообщенные потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждаются материалами дела. Так, показания о том, что Парфентьев С. В. и С. совместно распивали спиртное подтвердили как потерпевший, так и подсудимый, свидетель Э. подтвердил, что по прибытии в квартиру обнаружил Парфентьева С. В. и С. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания потерпевшего о том, что он пытался предотвратить нападение ***, забрав у него нож и топор, подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого нож и топор были изъяты в месте, указанном потерпевшим. Обстоятельства о том, что пытаясь выхватить нож из рук Парфентьева С. В., они оба упали на пол, сломав при этом крышку стола, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что в ходе проведения следственного эксперимента потерпевший не смог воспроизвести картину произошедшего, он объяснил скоротечностью событий, испугом в момент нападения, состоянием здоровья после произошедшего.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, а также полагать, что у него имелись какие-либо причины оговаривать подсудимого. В судебном заседании потерпевший пояснил, что принял извинения брата, на назначении ему строгого наказания не настаивает.

Показания подсудимого Парфентьева С. В. не приняты судом во внимание, поскольку его позиция не была последовательной в ходе расследования, первоначально он признал вину в содеянном и согласился с показаниями свидетеля С., впоследствии же стал придерживаться иной версии происходящего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Парфентьева С. В. установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения * Парфентьевых - П. и С., поводом к преступлению послужила ссора, возникшая между ними 06.02.2011.

О неприязненных отношениях, конфликтах и ссорах между подсудимым и потерпевшим дали показания как подсудимый, так и потерпевший, свидетели Ю., С.

Об умышленном причинении телесных повреждений свидетельствует последующее поведение Парфентьева С. В., который, после нанесения потерпевшему ножевого ранения, закрыл двери квартиры, лег спать, а, узнав о нахождении брата в больнице, ни разу не навестил его.

Исходя из указанных выше доказательств, суд не усматривает каких-либо оснований считать, что Парфентьев С. В. совершил преступление в состоянии аффекта, по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд основывает свой приговор на совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, на заключении судебно-медицинской экспертизы, а также показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и эксперта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении своего близкого человека - родного брата, а также личность подсудимого.

Подсудимый Парфентьев С. В. ранее судим, совершил преступление против личности, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта - характеристики участкового уполномоченного милиции К., характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 210).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании *** подсудимого Парфентьева С. В. -Ю. пояснила суду, что с января 2011 года с супругом не проживает, поскольку последний злоупотребляет спиртным, в воспитании дочери участия не принимает, выносит и продает из дома вещи.

В ходе предварительного расследования в отношении Парфентьева С. В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Парфентьева С. В. выявлено психическое расстройство в виде ***, а также выявлены признаки синдрома ***. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Парфентьев С. В. не находился в состоянии временного психического расстройства, мог и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № ** на л.д. 199-200).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной и наличие у него малолетней дочери. Кроме того, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, а также состояние его здоровья, а именно: ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ранее Парфентьев С. В. был осужден к условной мере наказания, условное осуждение ему не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом личности подсудимого, который в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Парфентьев С. В. совершил преступление по настоящему приговору в течение испытательного срока по приговору суда от 09.11.2010, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Парфентьеву С. В. по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.11.2010 надлежит отменить и наказание назначить с учетом правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области был заявлен гражданский иск в интересах Нижнетагильского межмуниципального филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Парфентьева С. В. в качестве возмещения расходов на лечение П. 27 937 рублей 12 копеек (исковое заявление на л.д.107-108).

Подсудимый Парфентьев С. В. исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил признал полностью.

Суд находит иск заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил обоснованным (справка на л.д. 106) и, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого Парфентьева С. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов Башкирова Е. Ю. и Исупова В. В. в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек и 686 рублей 26 копеек соответственно (л.д. 239, 241) подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия их в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфентьева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 09.11.2010, а именно присоединить 2 года лишения свободы, и окончательно назначить Парофентьеву С. В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.05.2011.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Парфентьева С. В. под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 12.04. по 19.05.2011.

Меру пресечения Парфентьеву С. В. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства - нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, две футболки, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, по адресу: ул. Тельмана, 40 /квитанция № ** от **.**.****/, - уничтожить.

Вещественные доказательства - нож, длиной 30,5 см, топор, бутылку, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, по адресу: ул. Тельмана, 40 /квитанция № ** от **.**.****/, - уничтожить.

Вещественное доказательство - карту вызова скорой помощи для оказания помощи П. № ***, находящуюся на хранении в статистическом отделе Нижнетагильской станции скорой медицинской помощи по города Нижний Тагил, оставить в указанном отделе.

Вещественное доказательство - медицинскую карту стационарного больного № *** на имя П., переданную на ответственное хранение в архив МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, оставить в указанном медицинском учреждении.

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Нижнетагильского межмуниципального филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Парфентьеву С. В. о взыскании расходов на лечение потерпевшего П., удовлетворить.

Взыскать с Парфентьева С. В. в пользу Нижнетагильского межмуниципального филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение П., 27 937 рублей 12 копеек (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 12 копеек).

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с Парфентьева С. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Парфентьева С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 401 рубль 91 копейка (две тысячи четыреста один рубль 91 копейка).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:        Н.В. Степанова