Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года

Дело № 1-227/201

П Р И Г О В О Р

город Нижний Тагил                01 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Никифоровой Е. А.,

защитника адвоката Браунштейн О. Б., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимого Доброхотова А. С.,

потерпевшего А.,

при секретаре Шавейникове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброхотова А. С. родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Доброхотов А. С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

22.04.2011 в период с 01:30 до 02:15 Доброхотов А. С., находясь в квартире своего знакомого А. по адресу ул. ***, **-**, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что А. спит и не наблюдает за его действиям, тайно похитил принадлежащие А. жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 24089 рублей, и DVD - плеер С35ОК, стоимостью 1799 рублей. С похищенным имуществом Доброхотов А. С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению. Своими действиями Доброхотов А. С. причинил А. ущерб на общую сумму 25888 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Доброхотов А. С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 23.04.2011, из которого следует, что Доброхотов А. С. собственноручно указал, что в 21.04.2011 после распития спиртного со своим знакомым А., воспользовавшись тем, что он спит, вынес из квартиры потерпевшего телевизор и ДВД-плеер. Затем вернулся в квартиру, разбудил А., чтобы он закрыл за ним дверь. Телевизор он продал водителю такси за 5 000 рублей, а ДВД-плеер находится у его знакомого (л.д. 70).

При допросе в качестве подозреваемого Доброхотов А. С. показывал, что 21.04.2011 с 23:000 до 01:00 распивал спиртное у себя дома вместе с А. Затем по приглашению А. пошли распивать спиртное к нему домой. В ходе распития А. ушел спать. Он прошел в комнату, где спал А., осмотрелся и, увидев телевизор «Эл Джи» и ДВД, решил их похитить. При этом ДВД он сложил в найденный в комнате пакет, телевизор отсоединил от проводов и вынес похищенное на лестничную площадку. Затем он вернулся в квартиру, разбудил А., чтобы он закрыл за ним дверь. А. отреагировал, сказав, что «сейчас». Поэтому он сразу ушел из квартиры. На улице он продал телевизор какому-то водителю за 5000 рублей, а ДВД отнес к бывшей сожительнице Л. Домой вернулся 22 апреля. Мать рассказала ему, что приходил А., сказал, что подозревает его в краже. Он сознался матери, что это он. Позднее его задержали сотрудники милиции. С их слов знает, что ДВД из квартиры Л. изъяли (л.д. 75-78).

При допросе в качестве обвиняемого Доброхотов А. С. также частично признал свою вину в совершенном преступления, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 85-86).

В ходе очной ставки с потерпевшим Доброхотов А. С. давал аналогичные показания о том, что похитил у А. лишь телевизор и ДВД-плеер (л.д. 42-44).

Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей Д. и Б., подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так, потерпевший А. суду пояснил, что 22.04.2011 с 23:00 распивал спиртное совместно с Доброхотовым вначале дома у подсудимого, а затем - в его. Когда он и Доброхотов пришли в его квартиру, он достал из кармана бумажник с деньгами в сумме 10 000 рублей, положил его в комнате на полку в мебельной стенке, включил телевизор и ДВД. На кухне он поставил свой сотовый телефон на зарядку. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент ушел в комнату и уснул. Проснувшись в полшестого утра, он обнаружил, что из комнаты пропали телевизор и ДВД-плеер, на полке отсутствует бумажник с деньгами, а в кухне - сотовый телефон. При этом в коридоре квартиры горел свет, одна из дверей его квартиры была прикрыта, а вторая, наружная распахнута. В подъезде на полу возле входной двери в квартиру он обнаружил пульт от ДВД-плеера. За холодильником он обнаружил свой бумажник, в котором остались лишь 300 рублей и банкоматовские карточки. После этого он пошел домой к Доброхотову, так как полагал, что все его имущество похитил именно он. От матери Доброхотова узнал, что тот домой не возвращался. Он рассказал, что Доброхотов украл у него телевизор и ДВД-плеер.

В ходе очной ставки с подозреваемым Доброхотовым А. С. потерпевший А. показывал, что 21.04.2011 после совместного распития спиртных напитков с Доброхотовым у себя дома, уснул. Проснулся около 05.00 часов, Доброхотова в квартире не было. Из комнаты пропал телевизор «LG», ДВД - плеер, сотовый телефон «Нокиа 1661», а также деньги в сумме 10 000 рублей (л.д. 42-44).

В материалах дела имеется заявление А. от 22.04.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01:30 до 04:00 22.04.2011, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. *** тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 45 500 рублей (л.д. 8).

Свидетель Д. суду пояснила, что 22.04.2011 поздно вечером *** Доброхотов пошел в гости к А.. На следующее утро от А. она узнала, что ее сын украл у него телевизор и ДВД-плеер. Доброхотов вернулся домой вечером, сказал, что его задержали сотрудники милиции за то, что он взял у А. телевизор и ДВД-плеер.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывала, что в конце апреля 2011 года от Д. узнала, что Доброхотова задержали сотрудники милиции. Утром этого же дня от А. она узнала, что Доброхотов его обокрал. Позднее Доброхотов ей рассказал, что украл у А. телевизор и ДВД-плеер (л.д. 58-59).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2011 следует, что квартира № ** дома № ** по ул. *** расположена на первом этаже дома, оборудована двумя входными дверями: железной и деревянной. На момент осмотра двери повреждений не имеют. Из кухни квартиры изъята бутылка из-под пива (л.д. 9-13).

Факт наличия у потерпевшего А. DVD-плеера «Samsung» модели DVD - С35ОК/С350, ЖК - телевизора «LG» CLEDP/NO: MFL62881354 (1108-REV06), их общая стоимость - 25888 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом выемки у А. руководства пользователя к телевизору и ДВД-плееру, сообщением ООО «***», и их осмотром (л.д. 29-30, 31-32), а также копиями указанных документов (л.д.33, 36).

В ходе предварительного следствия по делу у свидетеля Л. в присутствии понятых был изъят DVD-плеер С35ОК/С350 (протокол выемки на л.д. 49-50). Данный плеер был осмотрен следователем (протокол осмотра на л.д. 51-53), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему А. (постановления на л.д. 54, 55).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема предъявленного Доброхотову А. С. обвинения хищение им денежных средств в сумме 10 000 рублей и сотового телефона «Нокиа 1661», стоимостью 1600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности.

Суд исходит из того, что подсудимый Доброхотов А. С., признавая хищение телевизора и DVD-плеера, последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицал хищение сотового телефона и денег в сумме 10 000 рублей. Свидетель Д. подтвердила в судебном заседании, что сын рассказывал ей о том, что украл у А. лишь телевизор и ДВД-плеер. Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия свидетель Б. Вместе с тем из показаний свидетеля Д. следует, что 22.04.2011 утром потерпевший А. сообщил ей, что ее сын украл у него лишь телевизор и ДВД-плеер. Потерпевший А. подтвердил это обстоятельство, не мог логично объяснить суду, почему не сообщил Д. о том, что помимо телевизора и ДВД-плеера Д. украл у него сотовый телефон и деньги.

В подтверждение наличия у потерпевшего А. на момент хищения сотового телефона обвинением суду представлены показания потерпевшего А., протокол выемки у А. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон и их осмотром (л.д. 29-30, 31-32), копиями этих документов (л.д. 33, 36), детализация телефонных соединений потерпевшего, из которой следует, что 22.04.2011 с абонентским номером потерпевшего осуществлялись телефонные соединения, а именно, в 00:03 и в 01:49 входящие с номеров *** и ***, а также в 01:36, в 01:52 и в 03:08 часов были осуществлены исходящие звонки на номера ***, *** и *** (л.д. 38).

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что после покупки сотового телефона он заблокировал его, то есть установил пароль, чтобы в случае утери или кражи никто не мог пользоваться его телефоном. После обнаружения кражи телефона он заблокировал сим-карту. Абонентские номера, с которых осуществлены исходящие звонки, ему не известны. Каким образом могли быть осуществлены данные звонки, он не знает, поскольку находился в тяжелом алкогольном опьянении, не помнит, давал ли свой телефон Доброхотову в ту ночь.

Подсудимый Доброхотов А. С. подтвердил, что видел в ту ночь у потерпевшего сотовый телефон, однако пояснил, что никаких звонков с этого телефона не осуществлял, поскольку у него был свой сотовый телефон.

Показания потерпевшего о том, что более никто, кроме Доброхотова не мог похитить его сотовый телефон, носят предположительный характер, никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются и не могут в этой части быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, объективных доказательств того, что Доброхотов А. С. совершил хищение сотового телефона у потерпевшего А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, стороной обвинения не представлено. Кроме того, квартира потерпевшего, находящаяся на первом этаже дома, в течение неопределенного времени оставалась незапертой, входная дверь была распахнута, что не исключает проникновение в квартиру иных лиц. На предположениях обвинительный приговор не может быть основан. Все сомнения суд в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации суд толкует в пользу подсудимого.

В подтверждение наличия у потерпевшего А. на момент хищения денежной суммы в размере 10 000 рублей обвинением суду представлены показания потерпевшего А. и выписка «***» по счету А. за период с 01.04. по 03.05.2011 (л.д. 37), согласно которой со счета потерпевшего были сняты деньги: 15.04.2011 в сумме 11 100 рублей, 16.04.2011 в сумме 1100 рублей, 17.04.2011 в сумме 9 000 рублей, 19.04.2011 в сумме 400 рублей и 21.04.2011 в сумме 700 рублей.

Потерпевший А. в суде пояснил, что с середины апреля 2011 года дважды снимал значительные суммы денег со счета, так как расплачивался за кредит за телевизор и хотел оказать помощь своим детям, которые проживают отдельно от него, купить им одежду. При этом до 21 апреля он потратил около 10 тысяч рублей на оплату кредита и различные покупки.

Однако в ходе предварительного следствия следователем достоверно не установлено, что на момент совершения преступления у потерпевшего А. имелась в наличии сумма в 10 000 рублей. Следователем не проверено, какие суммы и на какие покупки потратил потерпевший, в какой сумме в апреле 2011 года им был уплачен кредит за аппаратуру, не опрошена жена потерпевшего по тем обстоятельствам, оказывал ли ей А. материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей в апреле 2011 года. Тот факт, что после снятия 17.04.2011 со счета 9000 рублей, А. снимал со счета 19 и 21.04.2011 незначительные суммы в 400 и 700 рублей, по мнению суда, свидетельствует о том, что к моменту совершения преступления потерпевший не располагал суммой в 10000 рублей. На предположениях обвинительный приговор не может быть основан. Все сомнения суд в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации суд толкует в пользу подсудимого.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из объема похищенного - была похищена бытовая техника, дорогостоящий телевизор, стоимость которого превышает размер ежемесячной заработной платы потерпевшего, и DVD-плеер. Потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Похищенный телевизор был у него единственным, до настоящего времени он не может купить себе другой телевизор, даже более дешевый, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он осуществляет ремонт в своей квартире. Указанный квалифицирующий признак подсудимым Доброхотовым А. С. не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено корыстное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который юридически не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку подсудимого с повинной, способствование розыску похищенного имущества, в результате которого потерпевшему был возвращен DVD-плеер, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, у которого бывают ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В ходе предварительного следствия потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с Доброхотова А. С. материального ущерба в сумме 35689 рублей, причиненного ему хищением телевизора, ДВД-плеера, сотового телефона и денежных средств. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Доброхотов А. С. иск признал частично - в сумме возмещения похищенного и невозвращенного им телевизора.

Суд считает иск потерпевшего на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом того, что из объема похищенного Доброхотовым А. С. имущества исключены сотовый телефон и деньги в сумме 10 000 рублей, а ДВД-плеер возвращен потерпевшему.

Следователем Следственного отдела № 2 по расследованию на территории, обслуживаемой ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО К. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Браунштейн О. Б. за участие в предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доброхотова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Доброхотову А. С. в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Доброхотова А. С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 24 089 рублей (двадцать четыре тысячи восемьдесят девять рублей).

Взыскать с Доброхотова А. С. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Браунштейн О. Б. 1 715 рублей 65 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).

Вещественное доказательство: DVD - плеер С35ОК - оставить потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: