Приговор вступил в законную силу - 13.05.2011

Дело № 1-93/2011

П Р И Г О В О Р

город Нижний Тагил              16 марта 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Монаховой А. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А. В.,

защитника адвоката Исупова В. В., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № **,

подсудимого Попова С. Н.,

потерпевшей Т.,

при секретаре Рысловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова С. Н., **.**.**** года рождения, уроженца города *** Свердловской области, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил Свердловской области, улица ***, дом № ** квартира № **, зарегистрированного улица ***, дом № ** квартира № **, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области: 23.08.2004 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 27.01.2005 по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением приговора от 23.08.2004 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 12.09.2008 условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.12.201 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов С. Н. совершил открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей Т.

Преступления совершены в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

31.10.2010 в период с 10:00 до 11:30, Попов С. Н., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. ***, имея умысел на хищение имущества Т., осознавая, что последняя понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Т. телевизор «Шарп СТV-21 EM 4RU» стоимостью 4421 рубль, причинив последней своими действиями материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся.

31.10.2010 в период с 10:00 до 11:30, Попов С. Н., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. ***, во время совершения открытого хищения имущества Т., после высказанного потерпевшей в его адрес оскорбления, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Т. в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес Т. удар кулаком по лицу и несколько, но не менее двух ударов ногами и руками по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек, гематому области лица слева, не причинившие вреда здоровью, и ушибленные раны в области правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Попов С. Н. вину признал частично, пояснив, что 30.10.2010 познакомился с девушкой по имени Х. (позднее узнал ее фамилию - Х.), по предложению которой пришли в квартиру к потерпевшей, где все вместе распили спиртное. Неожиданно для него потерпевшая стала оскорблять его, в том числе нецензурной бранью, в связи с чем он применил в отношении нее физическую силу, ударив несколько раз потерпевшую кулаком в лицо, и несколько раз руками и ногами по телу. После чего с Х. ушли из квартиры потерпевшей к нему домой. На следующее утро, осознав, что поступил неправильно, решил извиниться перед потерпевшей. С этой целью они с Х. пришли к потерпевшей, он принес ей свои извинения, она простила его, они прошли в комнату, где посидели около 20 минут. Увидев в комнате телевизор, попросил потерпевшую продать его ему за 2000 рублей, которые обещал вернуть после получения пенсии. На что потерпевшая согласилась. Когда выносили телевизор из подъезда, выронил его, телевизор разбился. Оставив телевизор у подъезда, ушел домой.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что 30.10.2010 около 10:00 к ней в гости пришла знакомая Х., которая периодически проведывает её, принесла бутылку портвейна. С ней они выпили полбутылки портвейна, около 14:00 пришел знакомый Х. по имени С., как узнала на следствии фамилию - Попов, с которым они также выпили, никаких конфликтов не было, около 21:00 подсудимый с Х. ушли. На следующий день 31.10.2010 утром они вновь пришли к ней домой, прошли в комнату, сели на диван, она легла на кровать, смотрели телевизор. Часа через два подсудимый подошел к телевизору и начал его выключать из розетки. Она спросила: «Что ты делаешь, козел?», на что он подошел к ней, лежащей на кровати, и стал наносить удары. Ударил кулаком и ладонью по лицу 3-4 раза, несколько раз ногами, кулаком по телу, в том числе грудь, в результате чего она испытывала боль. Затем подсудимый взял телевизор и они с Х. ушли. Разрешение на продажу телевизора она не давала, продавать его не собиралась. 02.11.2010 пришла Г., и они обратились в милицию и в травмпункт за медицинской помощью, так как у нее на лице были гематомы и болела грудь. Милицию сразу не вызвала, поскольку не могла выйти из дома, так как плохо ходит, позвонить не могла, так как у нее пропал телефон сотовой связи.

Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 149-152 том 1).

Свидетель Г. пояснила, что 02.11.2010 около 17:00 зашла домой к потерпевшей Т. Лицо у Т. было в синяках, правая рука перебинтована от локтя до запястья. Т. ей сообщила, что два дня назад к ней приходила знакомая Х. со своим другом, который её избил и унес её телевизор.

Свидетель Х. пояснила, что 30.10.2010 в вечернее время у подъезда своего дома познакомилась с подсудимым, который представился С. Вместе с С. пришли к знакомой потерпевшей Т., выпили спиртное, через несколько часов ушли. На следующий день утром снова пришли к Т., выпивали, смотрели телевизор. В это время С. сказал потерпевшей, что покупает у нее телевизор, который заберет сейчас, а деньги отдаст с пенсии. На что потерпевшая ответила отказом, пояснив, что не собирается продавать телевизор, так как это ее последняя радость. С. вновь повторил, что ему понравился телевизор, и он его все равно заберет. На этой почве между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, потерпевшая оскорбила Попова нецензурной бранью, в ходе которой Попов нанес Т. удары рукой и ногой по лицу и в грудь. Затем Попов подошел к тумбе, на котором стоял телевизор, отключил его, перенес на кухню, вызвал такси и, забрав телевизор, они с ним ушли из квартиры потерпевшей. Выходя из подъезда, Попов уронил телевизор на асфальт и тот разбился. Оставив телевизор у подъезда они с Поповым ушли к нему домой. На следующий день она одна приходили к Т., видела у нее телесные повреждения на лице.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 153-156 том 1).

Свидетель Ч.. пояснил, что осенью 2010 года точную дату не помнит, к нему утром пришел ранее незнакомый ему подсудимый, представился С., спросил Х., с которой он, свидетель сожительствует. Он ответил, что Х. нет дома. Тогда С. спросил, может ли она быть у своей знакомой Т. Он ответил, что не знает, С. ушел. Где-то через неделю Х. вернулась домой, была вся избита, рассказала, что все эти дни жала у подсудимого, который ее избил. Также рассказала, что познакомилась с ним у подъезда дома, когда вела его, свидетеля, находившегося в состоянии опьянения домой. Вместе с С. они ходили к знакомой Х.- потерпевшей Т., где С. избил потерпевшую, забрал у нее телевизор, обещая вернуть деньги.

В материалах дела имеется заявление Т. от 02.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31.10.2010, около 11:00 в квартире ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил у нее имущество (л.д. 6 т. 1), а также заявление потерпевшей от 20.01.2011 с просьбой привлечь Попова С. Н. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью (л.д. 238 том 1).

Согласно рапорту дежурного ОДЧ ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил К. от 02.11.2010, в ОВД по Дзержинскому району поступило сообщение из приемного покоя МУЗ ЦГБ № 1 о том, что 02.11.2010 в 21:50 обратилась Т., **** г.р., которая пояснила, что 31.10.2010 в 11:00 часов её избил дома знакомый. Диагноз: ушиб грудной клетки справа, УМТ лицевой части головы (л.д. 7 т. 1).

Согласно протоколу выемки от 10.12.2010 в регистратуре травмпункта МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил по проспекту Вагоностроителей, 12 изъята подлинная амбулаторная карта травматологического больного на имя Т. (протокол выемки на л.д. 116-117 том 1). Изъятый документ осмотрены следователем 10.12.2010, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 118-119 том 1), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в архив травмпункта МУЗ ЦГБ № 1 (л.д.1 22, 123 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.****: Т. были причинены повреждения: ушибленные раны в области правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек, гематома в области лица слева, не причинившие вред здоровью (л.д. 127-129 том 1).

В ходе следствия потерпевшая Т. опознала Попова С. Н., указав, что именно он избил ее и похитил из ее квартиры телевизор (протокол предъявления лица для опознания на л.д. 147-148 том 1).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры № ** дома ** по ул. *** было установлено, что двери и запорные устройства на дверях повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен (протокол осмотра места происшествия на л.д. 10-14 том 1). С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, среди которых согласно заключению эксперта № ** от **.**.**** обнаружен след с отпечатком пальца левой руки Х. (л.д. 110-111 том 1), а также пустые бутылки со следами пальцев рук, которые были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90, 91-93 том 1).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** у потерпевшей Т. изъяты документы: гарантийный талон, товарный чек и фискальный чек на приобретение телевизора «Шарп» модель СТV-21 ЕМ 4 RU» стоимостью 4 421 рублей (л.д. 36-37 т.1). Данный гарантийный талон и фискальный чек осмотрены (протокол осмотра на л.д. 38-39 т.1), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42 т.1), возвращены на ответственное хранение потерпевшей Т. (л.д. 43-44 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Т. и свидетеля-очевидца Х., которые в основном и главном последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и письменными материалами дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях являются несущественными. Оснований, по которым потерпевшая и свидетель Х. могут оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено. Довод подсудимого о том, что свидетель Х. и потерпевшая Т. оговаривают его в связи с тем, что он причинил потерпевшей телесные повреждения, опровергается показаниями самого же Попова С. Н. о том, что он попросил прощения у потерпевшей за нанесенные повреждения, и она его простила.

Непризнательные показания подсудимого о том, что его поведение не было преступным, что между ним и потерпевшей имела место договоренность о продаже телевизора, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Х., последовательно утверждавших как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что Т. не давала согласия на продажу телевизора, и подсудимый забрал его вопреки воли потерпевшей, а также поведением самого подсудимого после совершения преступления, который утверждая, что обещал отдать деньги за телевизор после получения пенсии, однако не смотря на то, что с момента, когда забрал телевизор и до момента задержания по подозрению в совершении преступления прошло 1,5 месяца, к потерпевшей не приходил, мер к возврату денег не принимал. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый вообще отрицал тот факт, что видел в квартире потерпевшей телевизор и забирал его, версию о том, что между ним и потерпевшей имелась договоренность о продаже телевизора, выдвинул лишь в судебном заседании. Довод подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель Х. показания в ходе следствия давали под давлением следователя, ничем не подтверждается, потерпевшая и свидетель в судебном заседании подтвердили данные показания, пояснив, что никакого давления со стороны следователя на них не оказывалось, они правдиво рассказали как все произошло.

Действия Попова С. Н. по факту открытого хищения телевизора потерпевшей Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Попова С. Н. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела: Поповым С. Н. совершено одно преступление небольшой тяжести против личности в отношении престарелой женщины и одно корыстное преступление средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с ноября 2010 года наблюдается *** с диагнозом: ***, на учете у психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья Попова С. Н., который имеет инвалидность в связи с заболеванием *** (л.д. 196 том 1), а также признание вины и раскаяние в содеянном по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях Попова С. Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений.

С учетом изложенного, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение Попову С. Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил И. о взыскании с подсудимого Попова С. Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката Исупова В. В.. в ходе предварительного расследования в размере 2058 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Попову С. Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.03.2011. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова С. Н. под стражей до судебного разбирательства с 15.12.2010 по 15.03.2011.

Меру пресечения Попову С. Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Попова С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства:

гарантийный талон, товарный чек и фискальный чек на приобретение телевизора «Шарп» модель СТV-21 ЕМ 4 RU», телефон сотовой связи, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т. - оставить потерпевшей Т.

амбулаторную карту травматологического больного на имя Т., переданную на ответственное хранение в регистратуру травмпункта № 1 МУЗ «ЦГБ № 1» города Нижний Тагил - оставить в регистратуре травмпункта № 1.

1 бутылку из-под портвейна, емкостью 0,7 литра, одну бутылку из-под пива, емкостью 1,5 литра, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 17 города Нижний Тагил по ул. Тельмана, 40 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: