Приговор вступил в законную силу 30.08.2011

Дело № 1-10/2011

П Р И Г О В О Р

город Нижний Тагил          08 августа 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А. В.,

защитника адвоката Епифанова А. В.,

подсудимого Хоменца В. Н., потерпевшего Г.,

при секретаре Рысловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоменца В. П., родившегося **.**.**** в городе ***, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего без регистрации в городе Верхняя Салда Свердловской области по ул. ***, **-**, ранее судимого:

30.01.2002 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; 27.12.2007 освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2007 на 1 год 11 месяцев 9 дней;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 11 по 12.06.2010 и с 29.06.2011,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хоменец В. П. умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

29.04.2010 в период с 11:00 до 11:40 находясь в доме № ** по ул. *** Хоменец В. П., имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Г., поджег имевшейся при себе зажигалкой тюль, висевшую в окне данного дома, произошло возгорание. В результате совершенного Хоменцом В. П. поджога было уничтожено находящееся в указанном доме следующее имущество, принадлежащее Г.: куртка кожаная стоимостью 1 500 рублей, куртки суконная и зимняя, каждая стоимостью 500 рублей, фуфайка стоимостью 500 рублей, бушлат стоимостью 500 рублей, плащ синий стоимостью 500 рублей, плащи серый и черный, каждый стоимостью 1 000 рублей, костюм летний стоимостью 1 000 рублей, три пары брюк стоимостью 500 рублей за пару, всего на 1 500 рублей, три свитера стоимостью 500 рублей за каждый, всего на 1 500 рублей, две пары кроссовок стоимостью 600 рублей за пару, всего на сумму 1 200 рублей, две пары кожаных туфель стоимостью 1 000 рублей за пару, всего на 2 000 рублей, 4 комплекта постельного белья стоимостью 300 рублей за комплект, всего на 1 200 рублей, 3 полотенца стоимостью 100 рублей за каждое, всего на 300 рублей, семь штор стоимостью 300 рублей, за штуку, всего на 2 100 рублей, 7 тюлей стоимостью 200 рублей за штуку всего на 1 400 рублей, 3 скатерти стоимостью 400 рублей за штуку, стоимостью 1200 рублей, комод стоимостью 10 000 рублей, трюмо стоимостью 10 000 рублей, буфет стоимостью 8 000 рублей, зеркало стоимостью 12 000 рублей, кресло инвалидное стоимостью 3500 рублей, стиральная машина стоимостью 2 000 рублей, электросчетчик стоимостью 500 рублей, три межкомнатных двери стоимостью 9 500 рублей, входная дверь стоимостью 5 000 рублей, которые навсегда утратили свои хозяйственно экономические ценности и не могут использоваться по назначению. Своими действиями Хоменец В. П. причинил Г. ущерб в сумме 79900 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Хоменец В. П. вину в вышеуказанном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, количество и стоимость уничтоженного имущества не оспаривал.

При допросах в качестве обвиняемого 11 и 22.06.2010 Хоменец В. П. показывал, что с мая 2009 года снимал жилье у коллеги по работе Г. в жилом доме по адресу: ул. ***, **, исправно вносил плату за найм. 27.04.2010 Г. потребовал немедленно освободить дом, на что он ответил, что ему потребуется месяц, чтобы найти для проживания другую квартиру. На следующий день вечером Г. приехал в дом с двумя братьями, вновь потребовал выехать из дома, на что он ответил отказом, из-за чего потерпевший и его братья его избили. В ходе избиения он высказал угрозу поджога дома. На следующий день позвал знакомого Л., который ранее также проживал с ним в указанном доме, попросил помощи в переезде. Вместе с Л. перенесли все его, Хоменца, вещи в машину Л., и пока тот находился на улице, прошел в дом, и, понимая, что дом и все находящееся в нем имущество может сгореть, прошел в проходную комнату и зажигалкой поджег на окне занавеску, которая сразу же вспыхнула и огонь стал быстро распространяться по полу, где лежали газеты, тряпки, по всему дому. Увидев, что все загорелось, вышел из дома, сообщил соседям о поджоге и вместе с Л. ушел домой к последнему.

В ходе проверки показаний на месте Хоменец В. П. указал на дом ** по ул. ***, где он 29.04.2010 из личной неприязни к владельцу дома Г., решил поджечь этот дом. С этой целью он попытался произвести поджег в комнате № 1 и № 2, но ничего не загорелось. После чего он прошел в комнате № 3, где при помощи зажигалки поджег тюль и ушел из дома. Мер к тушению пожара не предпринимал (протокол на л.д. 80-83).

Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они согласуются с показаниями потерпевшего Г., подтверждаются показаниями свидетелей Л., В., Ш., а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, потерпевший Г. суду пояснил, что является нанимателем жилого помещения - дома № ** по ул. ***, где постоянное не проживает, но хранит свои вещи. С осени 2009 года с его разрешения в доме стал проживать коллега по работе - подсудимый Хоменец, с которым он заключил договор найма. В середине апреля 2010 года он решил приватизировать дом и продать его, о чем известил Хоменца, сообщив, что к 01.05.2010 тот должен освободить занимаемое жилое помещение. По просьбе Хоменца подыскал ему другое жилье. Вечером 28.04.2010 вместе с братьями приехал в дом, чтобы помочь Хоменцу переехать. Однако Хоменец отказался освобождать дом, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой Хоменец высказал угрозы поджога дома. На следующий день утром, опасаясь осуществления угроз Хоменца, он обратился в милицию. А около 12:00 ему на телефон позвонил сосед К. и сообщил, что горит его дом по ул. ***. Приехав туда, увидел у дома пожарных, огонь уже был потушен. В результате поджога дома было уничтожено находящееся в доме его имущество: куртка кожаная стоимостью 1 500 рублей, куртки суконная и зимняя, каждая стоимостью 500 рублей, фуфайка стоимостью 500 рублей, бушлат стоимостью 500 рублей, плащ синий стоимостью 500 рублей, плащи серый и черный, каждый стоимостью 1 000 рублей, костюм летний стоимостью 1 000 рублей, три пары брюк стоимостью 500 рублей за пару, всего на 1 500 рублей, три свитера стоимостью 500 рублей за каждый, всего на 1 500 рублей, две пары кроссовок стоимостью 600 рублей за пару, всего на сумму 1 200 рублей, две пары кожаных туфель стоимостью 1 000 рублей за пару, всего на 2 000 рублей, 4 комплекта постельного белья стоимостью 300 рублей за комплект, всего на 1 200 рублей, 3 полотенца стоимостью 100 рублей за каждое, всего на 300 рублей, семь штор стоимостью 300 рублей, за штуку, всего на 2 100 рублей, 7 тюлей стоимостью 200 рублей за штуку всего на 1 400 рублей, 3 скатерти стоимостью 400 рублей за штуку, стоимостью 1200 рублей, комод стоимостью 10 000 рублей, трюмо стоимостью 10 000 рублей, буфет стоимостью 8 000 рублей, зеркало стоимостью 12 000 рублей, кресло инвалидное стоимостью 3500 рублей, стиральная машина стоимостью 2 000 рублей, электросчетчик стоимостью 500 рублей, три межкомнатных двери стоимостью 9 500 рублей, входная дверь стоимостью 5 000 рублей, а также получило повреждения само жилое помещение: пол, который он оценил в 30 000 рублей, стены - 15 000 рублей, потолок - 15 000 рублей, окна - 50 000 рублей. Ремонт дома до настоящего времени он не произвел.

В материалах дела имеется заявление Г. от 29.04.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.04.2011 около 12:00 часов в квартире № ** дома № ** по ул. ***, путем поджога, повредил ему имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 124 500 рублей. (л.д. 10).

Свидетель В. суду пояснил, что его брат Г. сдавал в аренду жилой дом № ** по ул. *** подсудимому Хоменцу. Весной брат решил продать дом, в связи с чем подыскал Хоменцу другое жилье. 28.04.2010 он, Г. и их брат И. приехали в указанный дом, стали объяснять Хоменцу, что ему необходимо выехать из дома, на что он ответил отказом, стал оскорблять их и обещал поджечь дом. Они уехали, а на следующий день от брата узнал о пожаре в доме.

Свидетель Л. суду пояснил, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года проживал в доме № ** по ул. ***, который снимал у хозяина Г. Вместе с ним в доме проживал Хоменец. В конце марта 2010 года Г. сообщил ему, что собирается продавать дом, в связи с чем просил съехать на другую квартиру. Он подыскал себе новое жилье и перевез часть вещей. Во дворе дома по ул. ***, ** оставалась стоять его машина. В конце апреля 2010 года ему позвонил Хоменец, сообщил, что Г. с братьями избили его, попросил помочь вывезти из дома вещи. 29.04.2010 утром он пришел в дом № ** по ул. ***, погрузили вещи Хоменца в его машину, стоящую во дворе, пока он пытался завести автомобиль, Хоменец находился в доме. Он так и не смог завести машину, поэтому когда Хоменец вышел из дома, они пошли пешком к нему, Л., домой. По дороге Хоменец рассказал, что уходя, поджег дом.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работал в должности *** в пожарной части № **. В его должностные обязанности входило: тушение пожаров, контроль за личным составом, ведение оперативной документации. 29.04.2010 в дневное время, с центрального пункта пожарной части поступило сообщение о пожаре в доме № ** по ул. ***. Прибыв на место вызова, увидел, что из одного из окон со стороны двора идет дым черного цвета. Взломав двери дома, прошли внутрь и он увидел, что в одной из комнат горят домашние вещи: мебель, оконная рама, в доме было сильное задымление и высокая температура. Обнаружив очаг пожара, сотрудники караула подали ствол на тушение. После ликвидации пожара и тщательного осмотра соседних помещений, он обнаружил, что в доме имелся один основной очаг возгорания, в той комнате, где горела вся мебель и вещи, а также им предположительно было установлено еще два очага возгорания. После осмотра дома он сделал вывод о том, что в доме был именно поджег, так как электрическая проводка повреждений не имела, имелось несколько очагов пожара. После этого он принял решение о вызове на место происшествия дознавателя Б.

В материалах дела имеется акт о пожаре по ул. ***, **, из которого следует, что 29.04.2011 к моменту прибытия пожарной охраны горели домашние вещи и комната площадью 10 квадратных метров. Уничтожена одна комната, площадью 10 квадратных метров. Причина пожара - поджог (л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме № ** по ул. *** разбиты окна, на подоконниках имеются осколки стекла. На доме имеются пятна черного цвета. В сенках на полу остатки сажи. При входе на кухню обнаружена обгоревшая куртка. В комнате № 1 стол со следами горения черного цвета. В комнате № 2 пол черный, имеет следы горения, на шкафу и комоде имеются следы горения. В комнате № 3 разбито окно и обнаружен стул со следами горения (л.д.28-29).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Хоменца В. П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Следователем Хоменцу В. П. было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего потерпевшему Г. на общую сумму 189 900 рублей, в том числе потолка, стоимостью 30 000 рублей, стен, стоимостью 15 000 рублей, пола стоимостью 15 000 рублей, 5 деревянных оконных блока на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Хоменца В. П. в сторону смягчения, уменьшил размер причиненного потерпевшему Г. ущерба до 79 900 рублей, исключив из обвинения подсудимому причинение ущерба в сумме 110 000 рублей, вызванное повреждением жилого помещения, а именно потолка, пола, стен и 5 деревянных оконных блоков, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший Г. не является собственником жилого помещения по адресу: ул. ***, **, занимает данное помещение на условиях социального найма, в связи с чем ущерб повреждением указанного имущества причинен Муниципальному образованию города Нижний Тагил, являющемуся собственником пострадавшего в результате поджога жилого помещения.

Суд с позиции государственного обвинителя уменьшает объем причиненного потерпевшему Г. ущерба до 79 900 рублей - стоимости принадлежавшего ему и уничтоженного в результате поджога имущества, полагая, что причинение ущерба в указанном размере является для потерпевшего значительным. При определении причиненного ущерба как значительного, суд исходит из объема поврежденного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения потерпевшего, который на тот период времени не имел постоянного места работы, получал пособие по безработице в размере 977 рублей, проживал с женой, заработная плата которой составляла около 6 000 рублей, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обязательства по погашению кредита.

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога нашел подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из того обстоятельства, что Хоменцом В. П. был совершен поджог жилого дома, расположенного в населенном пункте в непосредственной близи от других жилых помещений, что создавало реальную возможность распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Об умысле подсудимого на уничтожение имущества, принадлежащего Г. свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения поджога, который вынес из дома принадлежащие ему вещи, после чего, зная, что в доме остались вещи потерпевшего, имевшейся при себе зажигалкой умышленно поджог тюль в окне, и, убедившись в том, что огонь стал распространяться по всему дому, покинул места совершения преступления, осознавая при этом, что сам дом и находящееся в нем имущество может быть повреждено или уничтожено, в тушении пожара участи не принимал. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела: подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, средней тяжести. Также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Хоменца В. П. содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимости возмещения причиненного им ущерба, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Хоменцу В. П. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г. заявил гражданский иск о взыскании с Хоменца В. П. 189 900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, а также повреждением жилого помещения. Подсудимый Хоменец В. П. иск признал.

Суд считает иск потерпевшего в части взыскания стоимости принадлежавшего ему и уничтоженного в результате поджога имущества в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения в размере 79 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск Г. в части взыскания ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником пострадавшего в результате поджога жилого помещения является муниципальное образование, которое к участию в деле не привлечено, а эти вопросы, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства.

Следователем Следственного отдела при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил С. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Башкирова Е. Ю. за участие в предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хоменца В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.08.2011. Зачесть в отбытое наказание время содержания Хоменца В. П. под стражей до судебного разбирательства с 11 по 12.06.2010, с 29.06. по 07.08.2011.

Меру пресечения Хоменцу В. П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Иск Г. к Хоменцу В. П. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества удовлетворить.

Взыскать с Хоменца В. П. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Гражданский иск Г. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Хоменца В. П. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Башкирова Е. Ю. 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства - договор найма и выписка из технического паспорта жилого строения, переданные на ответственное хранение Г., оставить Г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья