Приговор вступил в законную силу 13.09.2011

дело № 1-295/2011

П Р И Г О В О Р

31 августа 2011 года          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *** района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,

защитника - адвоката Фроликова А. Е., представившего удостоверение за № ** от **.**.**** и ордер за № **,

подсудимой Жуковой А. А., представителя гражданского истца Ш.,

при секретаре Рысловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖУКОВОЙ А. А., **.**.**** года рождения, уроженки города *** Свердловской области, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающей и зарегистрированной в городе Нижнем Тагиле по ул. ***, **-**, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Жукова А. А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Щ., **.**.**** года рождения, в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

15.01.2011 около 01:30 водитель Жукова А. А., являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования правил дорожного движения, знаков, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** и, следуя на нем по проспекту *** со стороны улицы *** в направлении проспекта ***, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и невнимательность, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенными за пересечением проспекта *** с улицей ***, по ходу движения по проспекту *** со стороны улицы *** в сторону проспекта ***, на опасном участке проезжей части, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжила свое движение по проспекту *** в сторону проспекта ***, не уступив дорогу пешеходу Щ., чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, создав тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, в районе дома ** по проспекту *** допустила наезд на пешехода Щ., который имея преимущество перед транспортными средствами переходил проезжую часть проспекта *** по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля Жуковой А. А., и помеху для движения другим участникам дорожного движения, а именно транспортным средствам, не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щ. по заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.**** была причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: ушиб головного мозга 1 ст. с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибленная рана в лобной области, закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, перелом правой лопатки, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытые переломы обеих костей правой голени в средней трети диафизов, множественные двусторонние переломы ребер. Данная травма причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, при не менее, чем однократном воздействии тупого твердого предмета или о таковой, возможно частями движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги. Указанная сочетанная травма головы, туловища, конечностей повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.11.1; п. 6.11.5; п. 6.11.8 медицинских критериев изложенных в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что Жукова А. А. вину в предъявленном ей обвинении признала, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая после проведения консультаций с защитником подтвердила свое согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Жукова А. А. осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевший Щ. в своем письменном заявлении согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное ч. 1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Жуковой А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой: Жукова А. А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила по неосторожности преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих Жуковой А. А. наказание, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без лишения свободы, с назначением наказания в виде ограничения свободы, а также суд считает необходимым применить к Жуковой А. А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим Щ. заявлен иск о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба 26 272 рубля 61 копейки - расходов на лечение и последующую реабилитацию, а также денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которого указал, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания, которые выражаются в том, что ему были причинены телесные повреждения, от которых испытывал боль, длительное время находился на излечении в стационаре, из них 14 дней находился без сознания, а в настоящее время проходит амбулаторное лечение, не может самостоятельно, без посторонней помощи, передвигаться, на правой голени установлен аппарат Илизарова, из-за которого затруднительно наклоняться, в связи с чем способен лежать только на спине и вынужден соблюдать постельный режим, продолжают беспокоить боли. Нравственные страдания заключаются в том, что в результате ДТП перенес сильный стресс, постоянно переживает, что причиняет неудобства своим близким родственникам, а именно старшей дочери, которая вынуждена сейчас ухаживать не только за ним, но и за его больной женой, перенесшей два инсульта и также соблюдающей постельный режим, уходе за которой ранее осуществлял он сам, переживает из-за наличия необратимых последствий (вследствие переломов не двигается правая рука и правая нога) и осознания того, что не может вести привычный активный образ жизни.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Ш. уменьшила иск о взыскании денежной компенсации морального вреда до 450 000 рублей с учетом того, что Жукова А. А. добровольно уплатила 50 000 рублей.

Подсудимая иск признала, но просила об уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Требования потерпевшего Щ. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, престарелого возраста, фактических обстоятельств причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий: в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему была причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей, множественные переломы, от которых он испытывал боль и в результате которых он в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонних помощи и уходе, чем причиняет неудобства родственникам, которые вынуждены ухаживать не только за ним, а также за его больной женой, уход за которой ранее он осуществлял сам.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее иждивенцев, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему с учетом добровольно выплаченной суммы 50 000 рублей - в 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Жуковой А. А. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается договором страхования, заключенным Жуковой А. А. и с ООО «***» (л.д. 162).

Учитывая, что при решении вопроса о взыскании с подсудимой материального ущерба к участию в деле подлежит привлечению данная страхования компания, что повлечет за собой необоснованное отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Щ. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката Фроликова А. Е. в ходе предварительного следствия в общей сумме 1372 рубля 52 копейки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖУКОВУ А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.

Меру пресечения Жуковой А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Жуковой А. А. в пользу Щ. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вопрос о возмещении гражданского иска Щ. о взыскании с Жуковой А. А. материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Жуковой А. А., направить в ОГИБДД УВД по городу Нижний Тагил.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в общей сумме 1 372 рубля 52 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: