Приговор вступил в законную силу - 07 октября 2011 года

Дело № 1 - 305/2011

П Р И Г О В О Р

город Нижний Тагил                                          08 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А. В.,

защитника подсудимого Харчина М. А. - адвоката Калюжной В. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

защитника подсудимого Каплина О. А. - адвоката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

подсудимых Харчина М. А. и Каплина О. А.,

потерпевших Б. и Д.,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харчина М. А., родившегося **.**.**** года в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

13.07.2007 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

22.10.2007 Ленинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 13.07.2007 - к 3 годам 4 месяцам 9 дням лишения свободы, освобожденного в ноябре 2010 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.06.2011,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Каплина О. А., родившегося **.**.**** года в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 по 09.06.2011, содержащегося под стражей в связи с изменением меры пресечения - с 22.08.2011,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Харчин М. А. и Каплин О. А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Харчин М. А., кроме того, открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

05.03.2011, в период с 20:00 до 20:40, Харчин М. А., находясь у дома № ** по ул. ***, имея намерение похитить имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой Б., подошел к ней и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил пакет с продуктами, на общую сумму 600 рублей, выхватив его из рук последней. Затем, осуществляя задуманное, он потребовал у Б. передать ему имевшиеся у нее при себе денежные средства, на что последняя ответила отказом и оттолкнула Харчина М. А. от себя. Харчин М. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытаясь подавить сопротивление Б., имевшимся у него при себе колюще-режущим орудием, неустановленным в ходе предварительного расследования, умышленно, из корыстных побуждений, нанес ей удар в грудную клетку слева, причинив Б. своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки слева в седьмом межреберье по средне-подмышечной линии, не причинившую вреда здоровью.

После этого с похищенными продуктами питания Харчин М. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

15.04.2011, в период с 07:10 до 16:00, Каплин О. А. и Харчин М. А., находясь у дома № ** по ул. ***, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Д. с придомовой территории, прилегающей к вышеуказанному дому. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием вероятных свидетелей совершаемого ими преступного деяния, Харчин М. А., действуя согласно отведенной ему роли, перелез через забор, ограждающий придомовую территорию дома № ** по ул. ***, открыл калитку, после чего на участок проник Каплин О. А. Затем оба, действуя согласно достигнутой договоренности, с целью достижения преступного результата подошли к металлическим трубам на участке, беспрепятственно взяли одну из труб, стоимостью 600 рублей, принадлежащую Д., и стали выносить ее с участка, намереваясь погрузить трубу на имевшуюся у них тележку, однако были застигнуты соседями потерпевшего на месте преступления. Опасаясь быть задержанными, Харчин М. А. и Каплин О. А. бросили трубу у калитки и попытались скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, Харчин М. А. и Каплин О. А. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя выполнили все действия непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку были застигнуты на месте преступления.

Подсудимый Харчин М. А. вину в совершении покушения на тайное хищение имущества Д. признал полностью, от дачи показаний по данному эпизоду хищения отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.06.2011, Харчин М. А. показал, что в апреле 2011 года, находясь на территории 9-го поселка в городе Нижний Тагил, на одном из приусадебных участков увидел металлическую трубу и предложил Каплину О. А. ее похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Взяв у знакомого тележку, они вернулись к дому, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, открыли калитку, прошли на участок. Находясь на приусадебном участке, вдвоем подняли одну из труб, стали выносить за калитку, чтобы погрузить на тележку. В этот момент их действия обнаружил один из соседей. Оставив трубу, они попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками охранного предприятия (показания в томе 2 на л.д. 29-30).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 14.06. и 05.07.2011 по данному эпизоду хищения Харчин М. А. отказался, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, подтвердил вышеприведенные показания (показания в томе 2 на л.д. 34-35, 74-75).

Подсудимый Каплин О. А. вину в совершении покушения на тайное хищение имущества Д. также признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.06.2011, Каплин О. А. показал, что 15.04.2011, в дневное время, вместе с Харчиным М. А. находился на 9-ом поселке, и, нуждаясь в денежных средствах, собирал бесхозный металл. На участке дома № ** по ул. *** Харчин М. А. увидел металлические трубы, предложил похитить трубу, после чего перелез через забор, открыл калитку. Когда он и Харчин М. А. попытались вынести одну из труб, их заметил мужчина из дома напротив. Испугавшись, они бросили трубу, взяли тележку, на которой намеревались перевезти ее в пункт приема металла, пошли в сторону от дома. Через некоторое время оба были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия (показания в томе 1 на л.д. 227-230).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 08 и 21.06.2011 Каплин О. А. отказался, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, подтвердив вышеизложенные показания, данные им в качестве подозреваемого (показания в томе 1 на л.д.234-235, в томе 2 на л.д. 4-5).

Показания подсудимых Харчина М. А. и Каплина О. А. об обстоятельствах покушения на хищение имущества потерпевшего Д. суд берет за основу приговора, поскольку их показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В совершении открытого хищения имущества Б. подсудимый Харчин М. А. свою вину признал частично, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 14.06.2011 (показания в томе 2 на л.д. 41-43), уточнил, что в марте 2011 года, гуляя с собакой, принадлежащей К., обратил внимание на незнакомую женщину, которая приобретала продукты питания в магазине, и, расплачиваясь, убрала сдачу в карман куртки. Имея намерение похитить ее имущество, он проследовал за ней, и, недалеко от частного сектора, вырвал пакет с продуктами из ее рук, после чего потребовал передать ему деньги. Ответив, что у нее ничего нет, женщина оттолкнула его, он, удержавшись на ногах, толкнул ее в ответ. Женщина схватила его за капюшон, а он, вновь оттолкнув ее, убежал. Капюшон, при этом, остался в руках у женщины. С похищенными продуктами пришел в квартиру № ** дома № ** по пр. ***, где проживают Б., Н., К. В момент нападения удар колюще-режущим предметом потерпевшей не наносил, телесных повреждений не причинял.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 14.06.2011, из которого следует, что Харчин М. А. заявил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что в марте 2011 года, обратил внимание на женщину, приобретавшую продукты питания в магазине, и, имея намерение похитить продукты, проследовал вслед за ней в частный сектор, где выхватил пакет из рук, потребовал деньги. Женщина, сопротивляясь и пытаясь удержать его, оторвала капюшон его куртки, после чего он с места совершения преступления скрылся (том 2 л.д. 36).

К показаниям подсудимого Харчина М. А. о том, что в момент нападения он не наносил потерпевшей удара колюще-режущим предметом, суд относится критически, полагает, что такие показания даны им с целью приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Б., а также собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Доказательства по эпизоду открытого хищения имущества Б. от 05.03.2011.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что 05.03.2011, около 19:00, направилась в магазин за покупками, приобрела продукты питания: сардельки, копченую курицу, хлеб, батон, чай, повидло, всего на сумму 600 рублей. Возвращаясь домой через парк, расположенный по ул. ***, услышала позади шаги, остановилась, увидела молодого человека в спортивных брюках и куртке с капюшоном, надетом на голову, рядом с которым бегала собака. Она пропустила молодого человека вперед, пошла следом, но через некоторое время, он, обогнув один из домов, вновь пошел вслед за ней. Опасаясь его действий, она заговорила с ним, а когда они прошли на безлюдную улицу - ***, недалеко от дома № **, молодой человек выхватил из ее руки пакет с продуктами и потребовал передать ему деньги. Оттолкнув парня левой рукой почувствовала, как он, в свою очередь, ударил ее рукой в левый бок. Она схватила его за капюшон, дернула, а когда молодой человек, поскользнувшись упал, побежала домой. Там, сняв одежду, увидела порез на теле, кровь, сквозное повреждение на куртке. О произошедшем сообщила в полицию, обратилась за помощью в травмпункт. Приметы нападавшего и его собаки передала сотрудникам оперативного подразделения, следователю отдала капюшон.

Указанные показания потерпевшей Б. суд берет за основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Она, как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании, подробно рассказывала об обстоятельствах нападения, сообщив при этом детали произошедшего. Так, она пояснила, что нападавший, потребовав деньги, сам указал, в каком именно кармане они находятся, а после того, как она оттолкнула его, нанес ей удар, который она почувствовала, а телесное повреждение - порез увидела позже. Подробное изложение обстоятельств произошедшего, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевшая Б. описывает события, которые имели место в действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сын потерпевшей - А., пояснил суду, что в марте месяце 2011 года со слов матери - Б. узнал о том, что молодой человек вырвал из ее рук сумку с продуктами, а, когда она попыталась оказать сопротивление, ударил чем-то в бок. При этом Б. жаловалась на сильную боль в боку, он видел на ее теле царапину, а на куртке - порез. Пояснениям матери доверяет, поскольку к фантазированию и преувеличению она не склонна.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевшая Б. среди предъявленных ей для опознания лиц дважды указала на свидетеля К., как на лицо, совершившее нападение (л.д. 146-149, 150-151 в томе 1), не свидетельствует о неправдивости или необъективности ее показаний.

В судебном заседании Б. пояснила, что в момент нападения обратила внимание на молодой возраст, средний рост, худощавое телосложение, удлиненное лицо и голос нападавшего. Эти же приметы сообщила и следователю до начала опознания. Была уверена, что нападение на нее совершил именно К., поскольку он внешне был похож на нападавшего, кроме того, являлся хозяином собаки, которую она запомнила в момент преступления. Возможности совершения рассматриваемого преступления подсудимым Харчиным М. А. не исключает, поскольку он также похож на нападавшего, схож по внешности и с К.

Как следует из рапорта оперуполномоченного О., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на Б., по приметам, указанным потерпевшей, была установлена собака нападавшего и ее владельцы - К. (том 2 л.д. 111).

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил суду, что в марте 2011 года со слов БВ. ему стало известно, что Харчин М. А. совершил преступление - похитил у женщины продукты питания, ударив ее при этом. Вспомнил, что незадолго до этого Харчин М. А. пришел к ним домой и принес пакет с молочными продуктами, курицей и сосисками. Кроме того, он обратил внимание, что на куртке Харчина      М. А. отсутствовал капюшон.

Свидетель С. пояснил суду, что в марте 2011 года, вернувшись домой, обратил внимание, что Б. и Харчин М. А. выпивали, ели курицу. Позднее Б. рассказал, что Харчин М. А. совершил преступление - забрал у женщины сумку с продуктами питания.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в марте 2011 года к нему домой пришел Харчин М. А., принес пакет с продуктами питания, в котором находились курица, сосиски, молочные продукты, пояснил, что похитил пакет у незнакомой женщины на улице. При этом Харчин М. А. рассказал, что обратил внимание на женщину в магазине, проследовал за ней следом, выхватил пакет из рук, потребовал передать ему деньги. После того, как женщина попыталась оказать сопротивление, он, Харчин М. А., с места преступления убежал. Об услышанном он рассказал сестре - Н.

Свидетель Н. пояснила суду, что в марте 2011 года, в вечернее время, к ней домой пришел Харчин М. А. и принес пакет с продуктами, в котором находились кефир, курица, сосиски и хлеб. Позднее, со слов брата - Б., ей стало известно, что Харчин М. А. подколол женщину и похитил у нее продукты. Кроме того, в тот день она обратила внимание, что на куртке Харчина М. А. отсутствует капюшон.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании потерпевшей Б., свидетелей А., В., С., А. и Н., поскольку их показания согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели С. и В., Б. и Н. оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется, а подсудимым не приведено. Как свидетели, так и подсудимый Харчин М. А. пояснили суду о том, что знакомы длительное время, поддерживали дружеские отношения, конфликтов и ссор между ними не было, что, по мнению суда, также не дает оснований сомневаться в объективности показаний перечисленных свидетелей.

В материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 05.03.2011 из которого следует, что в этот день в отдел милиции Дзержинского района города Нижний Тагил обратилась Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20:00 до 20:30 часов 05.03.2011, находясь у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 44).

Из рапорта дежурного ОМ - 17 УВД по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Г. от 06.03.2011 следует, что в этот день, в 00:42, в отделение дежурной части поступило сообщение от медицинской сестры К. о том, что в травмпункт МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил обратилась Б. с колото-резаной раной грудной клетки. При обращении за помощью последняя пояснила, что 05.03.2011, в 20:40, у дома № ** по ул. *** ее толкнул неизвестный (том 1 л.д. 45).

03.05.2011 следователем из архива травматологического пункта МУЗ ЦГБ № 1 была изъята амбулаторная карта на имя Б., где в графе «Обстоятельства и причины травмы», со слов последней, указано: ножом ударил неизвестный у дома № ** по ул. *** (протокол выемки в томе 1 на л.д. 92-93, копия карты на л.д. 96). Документ был следователем осмотрен (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 94-95), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 97).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б., было установлено, что ей причинено повреждение: рана в области грудной клетки слева в 7 межреберье по средне-подмышечной линии. Указанная рана не причинила вреда здоровью. Уточнить характер раны, судить о механизме ее образования, о давности раны не представилось возможным из-за неполного описания в представленной на исследование амбулаторной карте (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 102-103).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования эксперт З. уточнил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., установить каким именно предметом была причинена рана, возможным не представилось из-за неполного ее описания в амбулаторной карте (показания в томе 1 на л.д. 108-109).

То обстоятельство, что нападение на нее было совершено у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, потерпевшая Б. подтвердила в ходе следственного действия - проверки показаний на месте (протокол в томе 1 на л.д. 75-76, иллюстрационная таблица на л.д. 77-78).

Кроме того, в подтверждение своих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшая Б. добровольно передала следователю капюшон нападавшего, при осмотре которого обнаружено незначительное повреждение на замке - молнии (протокол выемки в томе 1 на л.д. 84, протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 85-86).

В ходе выемки, поведенной следователем у потерпевшей Б., была изъята куртка, в которой та находилась в момент совершения преступления (протокол выемки в томе 1 на л.д. 113). При осмотре куртки, спереди, на левой полочке, обнаружено повреждение с ровными краями, длиной около 1 см (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 114-115). Куртка потерпевшей была признана вещественным доказательством по делу (постановление в томе 1 на л.д. 116), направлена на криминалистическое исследование.

По заключению судебно-трасологической экспертизы на куртке, изъятой у потерпевшей Б., обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано колюще-режущим орудием - ножом (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 121-122).

В ходе предъявления для опознания Харчин М. А. среди предъявленных для опознания лиц опознал Б., пояснив, что именно у нее в марте 2011 года открыто похитил сумку с продуктами питания, выдернув ее из рук (протокол в томе 2 на л.д. 44-45).

Доказательства по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Д. от 15.04.2011.

Потерпевший Д. пояснил суду, что 15.04.2011, около 15:00, ему по телефону сотовой связи позвонил сосед - Т. и рассказал, что молодые люди пытаются похитить с его приусадебного участка по ул. ***, **, металлическую трубу. Он незамедлительно выехал домой, сообщив о произошедшем экипажу ЧОП «***». По прибытии на место видел, как сотрудники охранного предприятия задержали двоих молодых людей - Харчина М. А. и Каплина О. А., при этом последний рассказал о намерении похитить трубу и сдать её в пункт приема металла. При осмотре участка возле дома обратил внимание на трубу, длиной около 3 метров, стоимостью 600 рублей, которая была брошена у калитки.

В материалах уголовного дела имеется заявление Д. от 15.04.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день, в период с 15:45 до 16:15, пытались тайно похитить принадлежащее ему имущество стоимостью 4 100 рублей (том 1, л.д. 58).

Как следует из рапорта помощника командира роты отдела вневедомственной охраны УВД по города Нижний Тагил У., 15.04.2011, около 16:05, на пульт охраны поступило сообщение о задержании экипажем ЧОП «***» двух молодых людей, попытавшихся похитить имущество, принадлежащее Д. Задержанные - Харчин М. А. и Каплин О. А. были доставлены в дежурную часть ОМ - 17 (том 1 л.д. 59).

При осмотре места происшествия - территории у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, было установлено, что приусадебный участок дома огорожен металлическим забором, вход осуществляется через калитку, не оборудованную запорными устройствами. На участке обнаружены три фрагмента металлической трубы, размерами 3, 4 и 5 метров, диаметром около 200 см (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 60-61, иллюстрационная таблица на л.д. 62).

В ходе предварительного расследования металлическая труба, ставшая предметом преступного посягательства, была следователем изъята (протокол выемки в томе 1 на л.д. 199), осмотрена (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 200-201), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 202).

Свидетель Т. в ходе следствия показывал, что 15.04.2011, около 16:00, выйдя из дома, обратил внимание на двоих молодых людей, которые с приусадебного участка дома № ** по ул. *** пытались вынести металлическую трубу длиной около 3-4 метров. Увидев его, молодые люди бросили трубу, побежали, прихватив с собой двухколесную тележку. Пытаясь догнать их, он потребовал остановиться. В тот момент, когда они остановились, оба были задержаны прибывшими на место сотрудниками частного охранного предприятия «***» (показания в томе 1 на л.д. 204-205, 208-209).

В ходе выемки у свидетеля Т. была изъята тележка (протокол выемки на л.д.211-212). Указанная тележка была следователем осмотрена (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 213-214, иллюстрационная таблица на л.д. 215), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 216).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник частного охранного предприятия М. пояснил суду, что в апреле 2011 года, в дневное время, его начальник - Д. сообщил по рации о том, что двое молодых людей с тележкой попытались что-то похитить из его дома. Подъезжая к дому, где проживал Д. - по ул. ***, **, они увидели похожих по описанию молодых людей с тележкой. Рядом с молодыми людьми находился мужчина, который представился соседом Д. и рассказал, что видел, как эти молодые люди проникли на приусадебный участок и попытались похитить трубу. Кто-то из задержанных молодых людей пояснил о намерении сдать трубу в пункт приема металла.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования сотрудник вневедомственной охраны У. показал, что по сообщению сотрудников частного охранного предприятия «***» о задержании молодых людей, попытавшихся похитить чужое имущество, приехал к дому № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Задержанными оказались - Харчин М. А. и Каплин О. А. (показания в томе 1 на л.д. 222).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Харчина М. А. и Каплина О. А. установленной, действия их по эпизоду покушения на хищение имущества Д. от 15.04.2011 квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре Харчина М. А. и Каплина О. А., направленном на совершение хищения, свидетельствует согласованность их действий. Как пояснили в настоящем судебном заседании подсудимые, увидев трубу, они договорились ее похитить. Осуществляя задуманное, вместе проследовали за тележкой, на которой были намерены перевезти трубу до пункта приема металла. О том, что подсудимые действовали совместно и согласованно также пояснил и свидетель Т., наблюдавший за действиями Харчина М. А. и Каплина О. А. в момент совершения ими хищения.

При этом действия подсудимых квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам - они были остановлены свидетелями преступления и возможности распорядиться похищенным имуществом не имели.

Действия Харчина М. А. по эпизоду хищения имущества Б. от 05.03.2011 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит, что в судебном заседании нашло подтверждение применение в отношении потерпевшей Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из показаний потерпевшей, о том, что непосредственно в момент нападения она почувствовала удар нападавшего рукой в бок, а затем, находясь дома, обратила внимание на то, что в этом месте имеется порез, как на одежде, так и повреждение на теле. Показания потерпевшей Б. подтверждаются в этой части совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а именно: сведениями, изложенными в амбулаторной карте, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом изъятия и осмотра куртки, а также заключением судебно-трасологической экспертизы. О нанесении Харчиным М. А. удара потерпевшей пояснила в судебном заседании и свидетель Н.

Довод защиты о том, что Харчин М. А. лишь оттолкнул потерпевшую Б. из мести за грубость проявленную потерпевшей, не требуя при этом денежных средств, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, напротив, как следует из показаний потерпевшей Б., Харчин М. А. предъявил требование о передаче ему денег, а, получив отказ, ударил ее в бок в тот же момент, как она попыталась его оттолкнуть. Таким образом, судом установлено, что у подсудимого Харчина М. А. не было оснований требовать у потерпевшей деньги, а насилие к ней применено именно с целью изъятия указанного имущества.

Причастность Харчина М. А. к совершению рассматриваемого преступления также нашла подтверждение в судебном заседании. Давая показания об обстоятельствах нападения, Харчин М. А., не только рассказал о совершенном им преступлении, но и описал детали произошедшего, которые могли быть известны только ему. Так, он пояснил суду, что наблюдал за приобретением Б. продуктов питания, видел, как та положила деньги в правый карман, а, впоследствии, требуя деньги, указал потерпевшей на это обстоятельство. Изложенное подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Б., что позволяет сделать вывод о том, что Харчин М. А. описывал события, в которых он непосредственно принял свое участие. Оснований полагать, что Харчин М. А. оговорил себя, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, а также личности обоих подсудимых.

Подсудимый Харчин М. А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное оконченное тяжкое преступление и неоконченное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Харчин М. А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, в момент совершения общественно-опасного деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время проявление психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Харчин М. А. психических расстройств не обнаруживает, по психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 96-98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной по эпизоду хищения имущества Б. и активное способствование расследованию преступления, совершенного в отношении Д. Кроме того, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Д. и частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Б.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Харчина М. А. содержится опасный рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, его возраста и отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление Харчина М. А., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевших Б. и Д., не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Подсудимый Каплин О. А. юридически не судим, совершил неоконченное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с мая 2008 года наблюдается *** с диагнозом: ***, имеет постоянное место жительства и работы.

Как следует из характеристики *** Д., за период работы в организации Харчин О. А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетней дочери, а также активное способствование им расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшего Д., не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление Каплина О. А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Каплиным О. А. преступления, а также имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находится малолетняя дочь, а именно возможность получения им ежемесячно заработной платы в размере *** рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Б. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Харчина М. А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600 рублей (том 1 л.д. 80).

Подсудимый Харчин М. А. исковые требования Б. признал.

Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимых Харчина М. А. и Каплина О. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов Нохрина В. В., Калюжной В. В., Епифанова А. В. и Браунштейн      О. Б. в ходе предварительного расследования в размере 2 058 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 160-161) и 1 715 рублей 65 копеек (том 2, л.д. 174-175) соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Харчина М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Харчину М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харчину М. А. оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Харчина М. А. под стражей в период с 14.06. по 07.09.2011.

Исковые требования Б. к Харчину М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Харчина М. А. в пользу Б. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600 рублей (шестьсот рублей).

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Д. А. Исакова о взыскании с Харчина М. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Харчина М. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 058 рублей 78 копеек (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 копеек).

Каплина О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Учитывая срок содержания Каплина О. А. под стражей до судебного разбирательства - в период с 07 по 09.06.2011, а также с 22.08. по 08.09.2011, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью освободить Каплина О. А. от отбывания указанного наказания.

Меру пресечения Каплину О. А. в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи из зала суда освободить.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с Каплина О. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Каплина О. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).

Вещественное доказательство - капюшон, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 17 по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу по ул. Тельмана, 40 /квитанция № ** от **.**.***/, - уничтожить.

Вещественное доказательство - амбулаторную карту травматологического больного на имя Б., переданную на ответственное хранение в архив травматологического пункта МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, оставить в указанном медицинском учреждении.

Вещественное доказательство - куртку, переданную на ответственное хранение потерпевшей Б., оставить Б.

Вещественное доказательство - металлическую трубу, переданную на ответственное хранение потерпевшему Д., оставить Д.

Вещественное доказательство - телегу, находящуюся на хранении у свидетеля Т., проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **, возвратить в следственный отдел № 2 Следственного управления ММУ МВД России «Нижнетагильское» по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП - 17, для установления собственника телеги и решения вопроса о возвращении ему указанной вещи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Харчиным М. А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья