Приговор вступил в законную силу - 06 декабря 2011 года

          Дело № 1-307/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белькова В. А.,

защитника адвоката Волосатова В. Ф.,

подсудимого Веричева В. М., потерпевшей С.,

при секретаре Рысловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веричева В. М., **.**.**** года рождения, уроженца города *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с ** образованием (***), ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по улице ***, *-**, ранее юридически не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.07.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Веричев В. М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09.05.2011 в период времени с 12:15 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире № ** дома № ** по улице ***, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомой С., в ходе ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений, неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом умышленно нанес С. один удар в живот, причинив С. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку наличия непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Веричев В. М. вину в совершении преступления не признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что на протяжении трех лет он проживает в коммунальной квартире по ул. ***, **-** с соседкой С., 09.05.2011 утром по предложению С. совместно с ней распили на двоих бутылку водки объемом 250 граммов. Потом С. ушла из дома, вскоре вернулась и снова предложила ему выпить. В комнате С. они выпили по 100 граммов водки, его потянуло на сон и он пошел к себе в комнату спать. Никаких скандалов и конфликтов с С. у него не было. Проснувшись около 18 часов, заметил в комнате беспорядок: цветы, стоявшие на подоконнике, были опрокинуты на пол, сорвана гардина, открыт холодильник, стоящий в его комнате. Попытался встать с кровати, почувствовал боль в области колена левой ноги, сняв трико, увидел в области колена несколько колотых ран, кровь. Выйдя из ванны, где смывал кровь с ноги, увидел, что в квартиру зашли мать С. и бывший супруг, которых он попросил вызвать скорую помощь, так как у него сильно болела нога. С. дома не было. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован и находился на лечении по поводу ранения ноги около 15 дней, там видел потерпевшую, но с ней не разговаривал. Вернувшись домой, от соседей узнал, что С. тоже было причинено колотое ранение. 09.05.2011 никаких ударов потерпевшей он не наносил, а наоборот предполагает, что С. сама причинила ему телесные повреждения и себе тоже, поскольку претендует на его комнату и ранее говорила, что рано или поздно его «посадит». Об обстоятельствах причинения ему травмы пояснить ничего не может, когда ложился спать, никаких повреждений у него не было, как были причинены ранения, он не видел, ничего не чувствовал. В тот день кроме него и С. дома больше никого не было, никаких ссор и конфликтов тоже. Считает, что между ним и потерпевшей нормальные отношения, при этом осенью 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту угрозы потерпевшей ножом, которое было прекращено за примирением с потерпевшей. Также около трех лет назад потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, ударила его металлической палкой по голове, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем по делу собрано достаточно доказательств виновности Веричева В. М. в вышеуказанном преступлении.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что она с 2005 года проживает в коммунальной квартире по ул. ***, **-**, где также проживает Веричев В. М. С августа 2010 года Веричев перестал работать, стал употреблять спиртное и между ними стали происходить конфликты.

09.05.2011 днем она, вернувшись домой с парада, выпила около 100 граммов водки, которую принесла с собой, решила отдохнуть. Веричев был дома и слушал громкую музыку. Она попросила его выключить музыку, на что Веричев ответил ей отказом, из-за чего между ними произошла ссора, они ругались. Веричев находился в состояния алкогольного опьянения, был агрессивный. Она все время стояла в коридоре, Веричев бегал из комнаты в кухню и обратно, при этом ссора между ними продолжалась, и в один момент Веричев, выскочил из своей комнаты, правой рукой нанес ей удар в область живота. Она сразу не увидела, чем Веричев нанес ей удар, но когда он отвел руку от ее тела после нанесения удара, она увидела в его кулаке лезвие, а на своем халате - дыру, и поняла, что Веричев ударил ее ножом. После чего она в одном халате, без обуви и ключей, выбежала на улицу, чтобы попросить помощи. В подъезде осмотрела живот, в области пупка обнаружила порез, но рана не кровоточила, так как оказалось, что ранение было без повреждения внутренних органов. В течение двух часов провела время на улице, где просила людей о помощи, но ей отказывали. Потом пришел сосед из подъезда, она с его телефона вызвала милицию и ее увезли в отделение, где она сообщила о том, что ее подколол сосед Веричев. В 21 час она поступила в больницу, где ей сообщили, что у нее ножевое ранение, ее прооперировали. Позже узнала, что Веричев тоже находится в больнице в связи с колотыми ранениями ноги. Кто и при каких обстоятельствах причинил повреждения Веричеву, ей не известно, она его ножом не ударяла.

В ходе очной ставки с Веричевым В. М. 04.07.2011 потерпевшая С. подтвердила данные ею в ходе следствия, аналогичные вышеприведенным, показания (л.д.155-156).

Из рапорта дежурного ОДЧ ОМ № 17 города Нижний Тагил от 09.05.2011 следует, что 09.05.2011 в 21:30 в отдел дознания поступило сообщение от медсестры П. о том, что в приемный покой ЦГБ № 1 обратилась С. с диагнозом: резанная рана передней брюшной стенки (л.д. 4). Согласно справке МУЗ ЦГБ № ** от **.**.**** С. находится на лечении с 09.05.2011 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д.7).

В ходе предварительного следствия 23.05.2011 следователем в помещении архива МУЗ ЦГБ № 1 изъята медицинская карта № ** стационарного больного С., о чем составлен протокол выемки на л.д. 86. Данная карта в этот же день осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра на л.д. 87-88, и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д. 103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.**** С. было причинено повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение образовалось при действии колюще-режущего орудия. Давность образования повреждения может соответствовать времени, указанному в постановлении - 09.05.2011. Указанное повреждение является опасным для жизни как создающее по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, и по признаку наличия непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил: входная дверь и замки повреждений не имеют. В 30 см. от двери ведущей в комнату № 2 на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре комнаты № 1 с дивана изъят женский халат на котором с левой стороны от пятой пуговицы снизу и вправо вниз имеется прорезь размером около 1см., а между 4 и 5 пуговицами имеется пятно бурого цвета и снизу с левой стороны имеется пятно бурого цвета. С внутренней поверхности правой створки двери в комнате № 1 и с поверхности кружки, стоящей на журнальном столике в комнате № 2 обнаружены и изъяты следы пальца руки. В подставке на столе на кухне обнаружены и изъяты пять ножей. При осмотре ванной на стиральной машине были обнаружены и изъяты штаны темно-синего цвета с веществом бурого цвета. ВУ комнате № 1 на стоящей на окне тарелке обнаружены крапинки вещества бурого цвета. К данному протоколу составлена и приложена иллюстрационная таблица (л.д. 16-20).

Из протокола выемки от 19.05.2011 следует, что следователем у оперуполномоченного ОУР ОВД по Дзержинскому району изъяты пять ножей, два соскоба вещества бурого цвета, два следа пальцев рук, халат, штаны, изъятые при осмотре вышеуказанной квартиры (л.д. 22). Изъятое осмотрено следователем 19.05.2011, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 23-24), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (постановление на л.д. 25).

По заключению биологической экспертизы № ** от **.**.**** на халате, спортивных брюках, в соскобе с пола и тарелки обнаружена кровь человека, которая могла произойти и от С. и от Веричева В. М. (л.д. 34-37).

По заключению дактилоскопической экспертизы № ** от **.**.**** след пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире № ** дома № ** по ул. *** оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Веричева В. М. Остальные следы для идентификации не пригодны (л.д. 47-48).

По заключению трассологической экспертизы № ** от **.**.**** на представленном халате потерпевшей С. имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом (орудием). Таким предметом (орудием) предположительно мог быть нож с плоским клинком шириной до 13 мм на уровне его погружения. Данное повреждение предположительно могло быть образовано представленными на исследование пятью ножами, изъятыми в ходе осмотра вышеуказанной квартиры (л.д. 54-57).

Свидетель Л. суду пояснила, что *** С. проживает в коммунальной квартире с соседом Веричев В. М.. У дочери с Веричевым в последнее время часто происходят конфликты из-за того, что он стал злоупотреблять спиртным, постоянно громко слушает «блатную» музыку, принимает гостей в ночное время, чем мешает отдыху дочери. 09.05.2011 в дневное время она созванивалась с С., которая пояснила, что вернулась с праздничного парада, собирается отдохнуть, также сообщила, что сосед дома, ходит по квартире пьяный. Спустя некоторое время она вновь позвонила С,, но не смогла дозвониться, и так как сильно переживала, приехала к С. домой, вскоре туда же приехал бывший муж С. Дверь квартиры ей открыл Веричев В. М., у него была поранена нога, попросил вызвать скорую помощь. С. дома не оказалось. В квартире: в комнате С. в коридоре, в ванной обнаружила следы крови. На ее вопрос о том, что случилось, Веричев В. М. ответил, что не знает, были дома с С. вдвоем, скандалов не было, он уснул, а когда проснулся, обнаружил у себя ранение ноги, С. дома не было. От людей на улице она узнала, что С. забрали в милицию, а когда она приехала в милицию, то там ей сообщили, что С, отправили в больницу с ножевым ранением в живот. После операции, в больнице С. ей рассказывала, что ее подколол Веричев В. М.

Свидетель А. суду пояснил, что *** С., проживали вместе в коммунальной квартире по ул. ***, **-**, где занимали одну из комнат, во второй комнате жил Веричев В. М. Три года назад **, С. проживать по указанному адресу. 09.05.2011 он не мог дозвониться до С., в связи с чем приехал к ней домой. Зайдя в квартиру, увидел соседа Веричева, у которого была в крови нога. С. дома не было, в ее комнате был беспорядок, следы крови. На его вопрос о том, что случилось, Веричев ответил, что не знает, спал, а когда проснулся, обнаружил на ноге телесные повреждения. От соседей на улице ему стало известно, что С. забрали в милицию, а там сообщили, что она госпитализирована. В больнице С. пояснила, что поругалась с соседом, который нанес ей удар ножом в живот. Веричев ранее судим, в трезвом состоянии - нормальный человек, его не видно и не слышно, а когда пьяный у него в голове «перемыкает». В состоянии опьянения становился агрессивным, вспоминал зону, хватался за ножи, угрожал убийством. Между ним, его женой и В. в состоянии опьянения часто происходили ссоры, в связи с тем, что он постоянно громко слушал музыку, а они делали ему замечания.

Свидетель П. суду пояснил, что 09.05.2011 в дневное время во дворе дома по ул. ***, ** к нему подошла потерпевшая С., попросила телефон, чтобы позвонить, при этом сообщила, что ее подкололи в квартире на первом этаже второго подъезда, где она проживает.

Свидетель Е. суду пояснил, что 09.05.2011 в дневное время в квартиру, где он проживает с родителями, по ул. ***, **-** приходила знакомая матери - потерпевшая С. и просила вызвать скорую помощь, поскольку ее подкололи. Подробности произошедшего не рассказывала.

Свидетель Г. суду пояснил, что 09.05.2011 находился на суточном дежурстве в отделе полиции № 17, в вечернее время ему поступило сообщение о необходимости отобрать объяснения по факту нанесения потерпевшей С. телесных повреждений. Взять объяснение с потерпевшей не представилось возможным, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, путалась в объяснениях, при этом она жаловалась на боль в области живота. С. была госпитализирована в больницу в диагнозом проникающее ранение живота. После проведения ей операции он вновь опрашивал С., которая пояснила, что распивала спиртное с соседом Веричевым, между ними произошел конфликт, в ходе которого Веричев нанес ей удар в живот.

Свидетель К. суду пояснил что 09.05.2011 в дневное время, вернувшись домой после парада, в подъезде встретил соседку с 1 этажа С., которая была в домашнем халате без обуви, в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что не может попасть в квартиру, поскольку ее сосед Веричев закрыл дверь не пускает ее, просила вызвать милицию.

Свидетель Х. пояснила, что *** с Веричевым В. М., которого характеризует с положительной стороны. Но последние несколько лет Веричев В. М. стал злоупотреблять алкоголем, на этой почве между ним и его соседкой по коммунальной квартире стали происходить ссоры.

В ходе судебного разбирательства в отношении Веричева В. М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от **.**.**** № ** Веричев В. М. как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, страдает и страдал ***. ***. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Веричев В. М. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-***, соединенного с исполнением наказания.

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих высшее медицинское образование, многолетний стаж работы в качестве экспертов и высшую категорию. Выводы экспертов мотивированны, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей С., они последовательны, непротиворечивы, у суда сомнений не вызывают, согласуются с собранными по делу доказательствами: вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

К показаниям же подсудимого о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей С., о том, что потерпевшая сама себе причинила телесное повреждение, а также причинила телесные повреждения ему, суд относится критически, расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

По факту причинения телесных повреждений Веричеву старшим УУП ОП № 17 Д. проводилась проверка, по результатам которой 19.05.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Д. пояснил, что в ходе проверки Веричев В. М. пояснил, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений ему не известны. 09.05.2011 конфликтов с потерпевшей не было, после совместного распития спиртного он уснул, проснувшись около 19:00, обнаружил на левой ноге в области колена телесные повреждения в виде порезов. Кто и как причинил ему данные повреждения, он не видел и не чувствовал, так как спал, но предположил, что это сделала С. Затем Веричев В. М. сообщил, что он сам себе мог нанести телесное повреждение и никого привлекать к уголовной ответственности не желает, о чем написал заявление. Также свидетель пояснил, что между С. и Веричевым В. М. сложились неприязненные отношения, от С. неоднократно поступали жалобы на соседа Веричева В. М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, затевал скандалы.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что ему не известны обстоятельства причинения ему телесных повреждений, поскольку в момент их нанесения он крепко спал. Довод подсудимого о том, что телесные повреждения ему нанесла потерпевшая, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности ее показаний, ее заинтересованности в незаконном привлечении Веричева В. М. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что С. оговаривает его, поскольку претендует на его комнату, суд находит надуманным.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что с августа 2010 года Веричев В. М. перестал работать, стал употреблять спиртное и между ними стали происходить конфликты. Так, и в октябре 2010 года у них произошел конфликт из-за того, что она сделала ему замечание по поводу соблюдения чистоты в квартире, на что Веричев В. М. схватил нож и стал угрожать убийством, произнеся фразу: «сейчас вспорю тебе брюхо!», ударил кулаком в лицо. По данному факту в отношении Веричева В. М. было возбуждено уголовное дело, но она пожалела его, и 13.01.2011 дело было прекращено за примирением. Также по ее заявлениям Веричев В. М. неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время она продала принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире № ** по ул. *** и намерена в ближайшее время переехать в другое жилье, о чем представила суду соответствующие документы.

Действия Веричева В. М. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудие преступления и характер, локализация нанесенного телесного повреждения - потерпевшей нанесен удар колюще-режущем предметом в область живота.

Мотивом и поводом к совершению преступления явилась ссора на почве личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, возникшая из-за сделанного потерпевшей замечания Веричеву В. М. по поводу того, что он мешает ее отдыху. При этом суд считает, что действия Веричева В. М. были обусловлены его состоянием алкогольного опьянения, а также психическим состоянием подсудимого, который страдает ***, не исключающим вменяемость.

О сложившихся неприязненных отношениях свидетельствуют и факты привлечения как подсудимого так и потерпевшей к уголовной ответственности по заявлениям друг друга.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного: Веричев В. М. ранее юридически не судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обнаруживает признаки зависимости ***, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает престарелый возраст подсудимого, а также состояние его здоровья - имеющего хроническое заболевание ***.

Также в соответствии с частью 1 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у Веричева В. М. психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя: ***, не исключающее вменяемости, но в результате которых он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Веричеву В. М. наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для применения статьей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает психическое расстройство Веричева В. М., которое, по заключению экспертов, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, и с учетом рекомендаций врачей-экспертов считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра наряду с наказанием.

Заявленный прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области иск о взыскании с подсудимого 15 278 рублей 74 копейки в возмещение расходов на лечение потерпевшей С. является обоснованным, подтверждается справкой Нижнетагильского филиала ТФОМС СО и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области А. по делу приняты решения об установлении размера оплаты труда адвокатов Калюжной В. В., Волосатовой А. В., Исупова В. В., Мастеренко В. А. за участие в предварительном расследовании в размере по 343 рубля 13 копеек каждому. Расходы по оплате услуг адвокатов в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веричева В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07.11.2011. Зачесть в отбытое наказание время содержания Веричева В. М. под стражей до судебного разбирательства с 04.07.2011 по 06.11.2011.

Меру пресечения Веричеву В. М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Веричеву В. М., наряду с отбыванием назначенного наказания, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у ***.

Взыскать с Веричева В. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет расходов по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Веричева В. М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение расходов на лечение С. 15 278 рублей 74 копейки (пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей 74 копейки).

Вещественные доказательства: пять ножей, два отрезка липкой ленты со следами рук, 2 соскоба вещества бурого цвета, халат, штаны, переданные на хранение в камеру хранения ОП № 17 по квитанции № ** от **.**.**** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: