Дело № 1 - 398/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 23 декабря 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е. А.,
защитника – адвоката Браунштейн О. Б.,
подсудимого Филатова А. В.,
потерпевших А. и Л.,
при секретаре Лобановой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филатова А. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:
30.04.2008 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
27.08.2008 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.04.2008, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2009 по отбытию наказания,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Филатов А. В. открыто похитил чужое имущество, а также тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.
Преступления совершены им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
25.07.2010 в период с 09:00 до 11:00 Филатов А. В., находясь в помещении для охранников на территории автомобильной стоянки у дома № ** по ул. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии охранника К., открыто похитил денежные средства в сумме 1 570 рублей, принадлежащие Л., после чего, игнорируя требования К. возвратить похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным.
Кроме того, в период с 09:00 часов 25.07.2010 до 03:00 часов 26.07.2010 Филатов А. В., находясь в салоне автомашины «***», принадлежащей А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона указанной автомашины имущество, принадлежащее последней, а именно:
телефон сотовой связи «Нокиа», стоимостью 5 000 рублей, с имевшейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей,
чехол для телефона сотовой связи, материальной ценности не представляющий,
денежные средства в сумме 5 000 рублей,
всего на сумму 10 000 рублей, причинив при этом А. значительный ущерб.
Подсудимый Филатов А. Е. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.10.2011 Филатов А. В. показал, что 25.07.2010 около 10:00, намереваясь приступить к работе в качестве охранника, он приехал на автостоянку, расположенную по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил, где, находясь в помещении для охраны, стал распивать спиртное вместе с К. Через некоторое время он попросил К. дать ему денег из кассы стоянки, чтобы продолжить распитие спиртного. Услышав отказ К., он взял деньги из коробки, стоящей на столе, после чего вышел на улицу. К. проследовал следом, требовал возвратить деньги, но он оттолкнул его, сел в автомобиль «***», принадлежащий А., после чего совершил поездку по улицам района. Ближе к вечеру, осмотрев салон указанной автомашины, обнаружил телефон сотовой связи «Nokia» и деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие А., после чего похитил их. Телефон продал продавцу магазина «***», а деньги потратил на личные нужды (показания в томе 1 на л.д. 177-180).
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 21.10.2011 из которой следует, что Филатов А. В. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал, что утром 25.07.2010, находясь на стоянке, расположенной по ул. ***, открыто похитил деньги, принадлежащие Л., а в дневное время из салона автомобиля «***», принадлежащей А. похитил ее телефон и деньги (том 1 л.д. 174-175).
От дачи показаний в качестве обвиняемого 15.11.2011 Филатов А. В. отказался, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, подтвердив при этом вышеизложенные показания (том 1 л.д. 195-196).
Последовательные признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.
Доказательства по 1 эпизоду.
Так, потерпевшая Л. в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует стоянку для автомобилей, расположенную возле дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. 25.07.2010 около 11:00 она пришла на стоянку и обратила внимание на отсутствие охранника Филатова А. В., а также денег, заработанных за смену, в размере 1 570 рублей. На ее вопросы другой охранник, К., рассказал, что утром этого же дня Филатов А. В. пришел на стоянку, ударил его и забрал выручку, после чего без разрешения взял ключи от автомобиля, принадлежащего А., и уехал. О произошедшем она сразу сообщила сыну – Б. (том 1 л.д. 115-117).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б. показал, что 25.07.2010, в дневное время, со слов матери – Л. узнал о том, что его знакомый Филатов А. В., находясь в состоянии опьянения на автостоянке, расположенной по ул. *** в городе Нижний Тагил, потребовал у охранника К. ключи от автомобиля его супруги – А., а получив отказ, ударил К. по лицу, забрал ключи, а также деньги в сумме 1 570 рублей, находившиеся в кассе, после чего на указанном автомобиле с места происшествия скрылся (показания в томе 1 на л.д. 125-128).
Из показаний допрошенного в ходе расследования в качестве свидетеля охранника К. следует, что летом 2010 года около 09:30 Филатов А. В. приехал на автостоянку на автомобиле «***», принадлежащем Б., прошел в помещения для охранников, где оба стали распивать спиртное, общаться. Спустя некоторое время Филатов А. В. сообщил, что нуждается в денежных средствах, взял выручку из кассы в сумме около 1 000 рублей и, несмотря на его возражения и просьбы возвратить деньги, уехал со стоянки на вышеуказанном автомобиле. О случившемся он рассказал Л. (том 1 л.д. 123-124, 142-144).
В материалах уголовного дела имеется рапорт следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Филатова А. В. было установлено, что 25.07.2010, в период с 09:00 до 11:00, он, находясь на автомобильной стоянке у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, открыто похитил имущество, принадлежащее Л. (том 1 л.д. 101).
В ходе осмотра места происшествия – автомобильной стоянки у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, было установлено наличие помещения для сторожей на территории осматриваемого объекта (том 1 л.д. 102-103).
Доказательства по 2 эпизоду.
Так, потерпевшая А. /добрачная фамилия – Л./ пояснила суду, что утром 25.07.2010 разрешила своему другу – Филатову А. В. доехать до автостоянки на своем автомобиле «***». Спустя какое-то время ей по телефону сотовой связи позвонила свекровь – Л. и рассказала, что Филатов А. В. до стоянки не доехал. Несколько часов она и муж искали автомашину в Дзержинском районе, а когда нашли, то обнаружили в ней спящего Филатова А. В. При осмотре салона автомашины она обратила внимание, что отсутствует принадлежащий ей телефон сотовой связи «Нокиа», стоимостью 5 000 рублей, а также деньги в сумме 5 000 рублей. На ее вопросы о произошедшем Филатов А. В. признал, что похитил имущество, высказал намерение возвратить похищенное в ближайшее время, но так и не сделал этого. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.
В материалах уголовного дела имеется заявление А. от 26.11.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.07.2010 в период с 13:30 до 14:30, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по ул. *** в городе Нижний Тагил, неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем «***» /регистрационный знак ***/, из которого впоследствии похитил телефон сотовой связи «Нокиа» и деньги в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 68).
В подтверждение своих показаний потерпевшая А. предоставила следователю Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «***» /регистрационный знак ***/ (копия в томе 1 на л.д. 155). Указанный документ был следователем изъят (протокол выемки в томе 1 на л.д. 152), осмотрен (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 153-154), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 156-157).
В ходе предварительного расследования следователем была осмотрена расписка, составленная Филатовым А. В. 25.07.2010, из которой следует, что последний обязуется возвратить потерпевшей А. деньги и телефон – коммуникатор «Nokia» до 20.09.2010 (протокол осмотра документа в томе 1 на л.д. 159-160, копия расписки на л.д. 161). Факт составления указанной расписки подсудимый Филатов А. В. в судебном заседании не оспаривал.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Б. показал, что 25.07.2010, узнав о том, что Филатов А. В. похитил со стоянки автомобиль «***», принадлежащий его супруге – А., предпринял меры по его поиску. 26.07.2010 около 03:00 он обнаружил автомобиль на улице ***. Осмотрев салон, обратил внимание, что на полочке отсутствует телефон сотовой связи «Nokia», а также деньги в сумме 5 000 рублей. Филатов А. В., который спал в салоне автомобиля, факт хищения отрицал, однако один из молодых людей, находившихся неподалеку, рассказал, что вместе с Филатовым А. В. ездил на машине, при этом видел, как последний пытался продать телефон сотовой связи, по приметам похожий на телефон А. (пока�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Допрошенная в качестве потерпевшей Л. в ходе расследования показывала, что со слов сына Б. ей известно о том, что последний нашел похищенный Филатовым А. В. автомобиль на территории Дзержинского района. Филатов А. В. находился в салоне в состоянии алкогольного опьянения, спал (показания в томе 1 на л.д. 115-117).
Свидетель Я. в ходе расследования показала, что в середине лета 2010 года, в дневное время, в магазин «***», продавцом которого она работала, зашел Филатов А. В. и предложил приобрести у него телефон сотовой связи. Она от покупки отказалась, предложила ему обратиться с просьбой к В. Знает, что последняя телефон приобрела и пользовалась им некоторое время (показания в томе 1 на л.д. 137-138).
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования В. показала, что летом 2010 года работала продавцом в магазине «***». В один из дней в магазин вошел покупатель, фамилию которого – Филатов А. В. она узнала в ходе расследования, поговорил с Я., после чего предложил ей приобрести у него телефон сотовой связи. Осмотрев телефон «Nokia», она приобрела его и пользовалась некоторое время, потом потеряла (показания в томе 1 на л.д. 133-134).
Оснований не доверять показаниям потерпевших А. и Л., а также свидетелей Б., К., Я. и В. у суда не имеется, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Филатову А. В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А., в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного имущества, а именно стоимость телефона сотовой связи «Nokia» с 20 000 рублей до 5 000 рублей. Свои доводы государственный обвинитель обосновывает показаниями потерпевшей А. о том, что стоимость телефона сотовой связи составляет 5 000 рублей, тогда как ранее стоимость похищенного имущества была указана ею ошибочно.
В связи с позицией государственного обвинителя, суд находит необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., снизив стоимость похищенного телефона сотовой связи с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его по эпизоду открытого хищения имущества Л. квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Филатова А. В. по эпизоду хищения имущества А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении значительности ущерба суд исходит из объема похищенного: был похищен телефон сотовой связи и денежные средства в размере 5 000 рублей, предназначавшиеся для уплаты коммунальных платежей, а также показаний потерпевшей А. о том, что в связи с хищением денежных средств она испытала финансовые затруднения.
Указанный квалифицирующий признак подсудимым Филатовым А.В. не оспаривался.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого.
Подсудимый Филатов А. В. совершил преступления против собственности, которые, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Он ранее судим за совершение преступлений против собственности, с октября 2010 года наблюдается *** с диагнозом: ***, трудоустроен на предприятии, воспитывает сына, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции П. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (том 1 л.д. 229).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего сына, явку его с повинной, способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Ранее Филатов А. В. был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Филатова А. В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений, а именно то, что Филатов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение непродолжительного периода времени совершил два имущественных преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
В ходе предварительного расследования потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Филатова А. В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей (том 1 л.д. 111). В настоящем судебном заседании, в связи с частичным возмещением причиненного ущерба, потерпевшая А. уменьшила свои исковые требования, снизив их размер до 4 000 рублей.
Подсудимый Филатов А. В. исковые требования потерпевшей А. признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования А. обоснованными и, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого Филатова А. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 34) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Филатова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества А./ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;
по ч.1 ст. 161 УК РФ /хищение имущества Л./ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Филатову А. В наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.
Меру пресечения Филатову А. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования А. к Филатову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Филатова А. В. в пользу А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Д. А. Исакова о взыскании с Филатова А. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Филатова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 715 рублей 65 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).
Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства серии **, переданное на ответственное хранение потерпевшей А., оставить А.
Вещественное доказательство – фотокопию расписки, находящееся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья