Приговор вступил в законную силу – 21 декабря 2011 года
Дело № 1 - 198/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 19 октября 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,
защитника – адвоката Калапова Р. Р.,
подсудимой Подлевских И. Н.,
при секретаре Лобановой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подлевских И. Н., родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированной и проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимой,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подлевских И. Н. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 26.11.2008 в период с 09:00 до 18:00 она, будучи назначенной на должность судебного пристава – исполнителя Дзержинского отдела города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № ** от **.**.****, являясь должностным лицом в силу положения части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ), согласно которой судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, находясь в служебном кабинете № ** Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов, имеющего в городе НижнийТагил юридический адрес: ул. Правды, 13, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав граждан.
При этом Подлевских И. Н., заведомо зная, что по сводному исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительных листов № ** от 25.08.2008 о взыскании с *** в пользу Т. денежной суммы в размере 916 405,15 рублей, а в пользу Ш. – в размере 1 102 484,70 рублей, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 19.07.2008, 06.11.2008, своим постановлением о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника от 05.11.2008, произвела списание денежной суммы в размере 2 179 947,70 рублей /с учетом исполнительского сбора/ с расчетного счета *** № ** на депозитный счет Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов № **, а 24.11.2008, на основании постановлений о распределении денежных средств от 21.11.2011, произвела перечисление Т. денежной суммы в размере 916 405,15 рублей на расчетный счет № ** в отделении города Нефтекамск филиала *** в городе Уфа и Ш. денежной суммы в размере 1 102 484,70 рубля на расчетный счет № ** в отделении указанного банка, то есть фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, но постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесла, и умышленно, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Т. и Ш., желая угодить начальнику отдела С., устно указавшей на необходимость возврата денежных средств с расчетных счетов Т. и Ш. на депозитный счет Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов, не имея каких-либо правовых оснований для списания денежных средств с расчетных счетов взыскателей, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства и списании денежных средств со счета от 26.11.2008, на основании которого 27.11.2008 денежная сумма в размере 916 405,15 рублей с расчетного счета № **, принадлежащего Т., и денежная сумма в размере 1 102 484,70 рубля с расчетного счета № **, принадлежащего Ш., из отделения города Нефтекамск филиала *** в городе Уфа поступили на депозитный счет Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов № **.
В результате умышленных преступных действий Подлевских И. Н. были существенно нарушены права Т. и Ш. на получение ими заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, у Т. – и на получение компенсации расходов по лечению, то есть права, гарантированные частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Действия Подлевских И. Н. квалифицированы следователем по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Подлевских И. Н. обвинение.
Подсудимая Подлевских И. Н. пояснила суду, что 06.11.2008 денежные средства, подлежащие взысканию с *** в пользу потерпевших Т. и Ш., были перечислены с расчетного счета ** на счет службы судебных приставов, о чем 20.11.2008 в службу судебных приставов поступило письмо из банка, датированное 12.11.2008. 24.11.2008 данные денежные средства были перечислены с расчетного счета службы судебных приставов в банк города Нефтекамск согласно реквизитам счетов, указанных взыскателями. В тот же день в службу судебных приставов поступило определение судьи Свердловского областного суда от 14.11.2008 об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда. Она, Подлевских И. Н., подошла к старшему судебному приставу С. для разрешения сложившейся ситуации, на что та пояснила ей о том, что по телефону юрист банка города Нефтекамск сообщил, что денежные средства поступили в банк, но не зачислены на счета Ш. и Т., и что если в банк в ближайшее время поступит документ из службы судебных приставов о переводе денег из банка обратно на счет службы судебных приставов, то банк исполнит такое решение. Она, Подлевских И. Н., доверилась информации юриста банка, мнению Ш., которая полагала, что служба судебных приставов безусловно обязана исполнять распоряжение судьи областного суда о приостановлении исполнения решения суда, с учетом того, что документальных подтверждений о зачислении денежных средств на счет взыскателей в службу судебных приставов не поступило, и посчитала, что возможен возврат денежных средств из банка города Нефтекамск на счет службы судебных приставов на основании решения судебного пристава-исполнителя. По совместному решению с С. она, Подлевских И. Н., 26.11.2008 вынесла постановление о списании денежных средств из банка города Нефтекамск, передала его С. для передачи представителю ***, который доставил его нарочным в банк города Нефтекамск. Банк исполнил данное решение, и денежные средства были возвращены на счет службы судебных приставов до принятия решения по существу дела Президиумом Свердловского областного суда. Она полагает, что не нарушила прав взыскателей, так как деньги находились на счете службы судебных приставов, а не были перечислены должнику, совершила эти действия, исходя из принципа равенства прав сторон исполнительного производства. В дальнейшем 04.02.2009 Президиум Свердловского областного суда отменил состоявшиеся судебные решения, дело направил на новое рассмотрение. В связи с тем, что решение, на основании которого были выданы исполнительные листы Т. и Ш., было отменено, 25.02.2009 она вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, а денежные средства, находящиеся на счете службы судебных приставов, перечислила на счет ***.
Судом установлено, что 19.06.2008 решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Самонина В. В. исковые требования Ш. и Т. к *** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и расходов Т. по лечению были удовлетворены частично. При этом с *** в пользу Ш. взысканы: задолженность по заработной плате за ***, всего 1 102 484,70 рубля. Этим же решением с *** в пользу Т. взысканы: ***, всего 916 405,15 рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2008 вышеприведенное решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – *** и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – *** – без удовлетворения.
В ходе предварительного расследования следователем в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил было изъято сводное исполнительное производство № ** о взыскании денежных средств с должника – *** в пользу взыскателей – Ш. и Т. (протокол выемки в томе 1 на л.д. 64-66). Документы, содержащиеся в исполнительном производстве, были следователем осмотрены (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 67-75, копии на л.д. 76-140), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 141).
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 07.10.2008 на исполнение к судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подлевских И. Н. поступили исполнительные листы № ** от 25.08.2008 о взыскании с должника – *** в пользу взыскателей Т. и Ш. денежных средств в размере 916 405,15 рублей и 1 102 484,70 рублей соответственно (копии в томе 1 на л.д. 89, 90).
В тот же день, наряду с исполнительными листами, в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил поступили заявления взыскателей Т. и ШР. от 30.09.2008 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, а также судебные нотариально удостоверенные доверенности Т. и Ш. на имя Ч. (копии в томе 1 на л.д. 83-84, 86-87, доверенности на л.д. 85, 88).
В своих заявлениях взыскатели Т. и Ш. указали и банковские реквизиты каждого в филиале ОАО *** в городе Уфа, отделение в г. Нефтекамске Башкортостана: счет Т. в указанном банке № **, счет Ш. - № **.
10.10.2008 на основании вышеуказанных исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил, судебным приставом – исполнителем Подлевских И. Н., в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были возбуждены исполнительные производства № ** (взыскатель Т.) и № ** (взыскатель Ш.) (копии в томе 1 на л.д. 80,81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подлевских И. Н. от 15.10.2008 возбужденные в отношении должника – *** исполнительные производства, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № ** (копия постановления в томе 1 на л.д. 82).
В этот же день Подлевских И. Н., в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, наложила арест на денежные средства должника - *** в размере 2 037 334,30 рубля (с учетом взысканной по решению суда государственной пошлины), находящиеся на расчетном счете в филиале ***, обязав при этом банк произвести списание денежных средств в указанном размере со счета должника на депозитный счет Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил судебных приставов, о чем незамедлительно ее уведомить (копия постановления от 15.10.2008 в томе 1 на л.д. 100).
21.10.2008 судебный пристав – исполнитель Подлевских И. Н. в связи с неисполнением должником – *** исполнительных документов в срок, установленный для добровольного их исполнения, руководствуясь положениями статей 112 и 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняла решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащих взысканию сумм, что составило 142 613,40 рублей (копии постановлений в томе 1 на л.д. 91, 92).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Подлевских И. Н. от 30.10.2008 на денежные средства должника – *** на указанную сумму в размере 142 613,40 рублей был наложен арест (том 1, л.д. 108).
В материалах исполнительного производства имеются письма заместителя главного бухгалтера филиала *** Л. от 22 и 30.10.2008, которыми судебный пристав – исполнитель Подлевских И. Н. была извещена о том, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2008 на денежные средства *** наложен арест на сумму 2 037 334,30 рубля (том 1 л.д. 115, 116).
05.11.2008 судебным приставом – исполнителем Подлевских И. Н. было принято решение о снятии ареста и списании со счета должника – *** задолженности по исполнительному производству – денежных средств в размере 2 179 947,70 рублей (копия постановления в томе 1 на л.д. 111).
06.11.2008 указанное постановление судебного пристава – исполнителя было исполнено. В этот день, согласно платежным поручениям № ** и № **, со счета плательщика – *** на счет получателя – Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил судебных приставов были перечислены денежные средства на общую сумму 2 179 947,70 рублей (копии счетов в томе 1 на л.д. 101 и 112). Факт исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от 05.11.2008 подтвердила в письме от 14.11.2008 и заместитель главного бухгалтера филиала *** Л. (копия в томе 1 на л.д. 114).
Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, приобщенные судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству: копия надзорной жалобы представителя ответчика *** С. от 21.10.2008 (том 1 л.д. 95-99), его заявление от 21.10.2008 об отсрочке исполнения решения суда (том 1, л.д. 102-103), определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 13.11.2008 об отказе в удовлетворении заявления *** об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2008 (том 1 л.д. 106-107), копия частной жалобы ответчика от 17.11.2008 на приведенное определение мирового судьи (том 1 л.д. 104-105).
21.11.2008 судебный пристав – исполнитель Подлевских И. Н., в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но с нарушением установленного этим же Законом 5-ти дневного срока перечисления денежных средств, распределила денежные средства, поступившие 06.11.2008 со счета должника – *** на депозитный счет Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области следующим образом: основной долг в размере 1 102 484,70 рубля в пользу взыскателя Ш., исполнительский сбор в размере 77 173,92 рубля (копия постановления в томе 1 на л.д. 47); основной долг в размере 916 405,15 рублей – в пользу взыскателя Т. и исполнительский сбор в размере 64 148,36 рублей (копия постановления в томе 1 на л.д. 46).
Решение судебного пристава – исполнителя Подлевских И. Н. о распределении денежных средств было фактически исполнено 24.11.2008. Как следует из платежного поручения № ** от 24.11.2008 денежные средства в размере 1 102 484,70 рубля были перечислены со счета плательщика – УФК по Свердловской области (Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области) на счет получателя – Ш. № ** в Филиале *** в г.Уфе с указанием назначения платежа – иск по исполнительному листу от 25.08.2008 с *** в пользу Ш. (копия в томе 1 на л.д. 48).
В этот же день, согласно платежному поручению № **, денежные средства в размере 916 405,15 рублей были перечислены со счета УФК по Свердловской области на счет получателя – Т. № ** в Филиале того же банка в г. Уфе с указанием назначения платежа - иск по исполнительному листу от 25.08.2008 с *** в пользу Т. (копия в томе 1 на л.д. 49).
Также установлено судом, что 14.11.2008 судьей Свердловского областного суда Звягинцевой Л. М., после рассмотрения надзорных жалоб председателя *** С. и директора юридического департамента *** Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 19.06.2008 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.08.2008 по делу по иску Ш. и Т. к ***, было принято решение об истребовании указанного гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил, и о приостановлении исполнения решения мирового судьи от 19.06.2008 до окончания производства в суде надзорной инстанции (копия определения в томе 1 на л.д. 117). Копия данного определения была направлена для исполнения мировому судье, а также для сведения – в *** и в юридический департамент ***.
26.11.2008 судебный пристав-исполнитель Подлевских И. Н. заведомо зная, что решение мирового судьи от 19.06.2008 ею исполнено, приняла не основанное на законе решение о приостановлении сводного исполнительного производства № ** и списании денежных средств в размере 2 018 889,85 рублей со счетов Т. и Ш. на расчетный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, о чем вынесла соответствующее постановление (копия в томе 1 на л.д. 119-120). При этом в обоснование принимаемого решения Подлевских И. Н. привела вышеназванное определение судьи Свердловского областного суда о приостановлении исполнения решения суда.
В этот же день, постановление о приостановлении исполнительного производства и списании денежных средств от 26.11.2008 с сопроводительным письмом старшего судебного пристава – исполнителя С. было направлено для исполнения Управляющему Отделением города Нефтекамск ***, и поступило в банк в 08:59 часов 27.11.2008 (копия в томе 1 на л.д. 118).
27.11.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подлевских И. Н. о приостановлении исполнительного производства и списании денежных средств со счета от 26.11.2008 со счетов Т. (№ **) и Ш. (№ **) в Филиале *** в г. Уфе на счет получателя – УФК по Свердловской области были перечислены денежные средства в размере 916 405,15 рублей и 1 102 484,70 рубля соответственно (копии платежных поручений № ** и № ** в томе 1 на л.д. 50, 51).
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 04.02.2009 решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 19.06.2008 и определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.08.2008 были отменены. Дело по иску Т. и Ш. к *** направлено на новое рассмотрение мировому судье (копия в томе 1 на л.д. 134-135).
25.02.2009, в связи с решением, принятым Президиумом Свердловского областного суда 04.02.2009, судебный пристав-исполнитель Подлевских И. Н. вынесла постановления о распределении денежных средств, возвратив денежные средства размере 1 202 484,70 рубля и 916 405,5 рублей по исполнительному производству № *** должнику – *** (постановления в томе 1 на л.д. 136, 137).
Как следует из платежного поручения № ** от 27.02.2009 в этот день со счета плательщика – Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил на счет получателя – *** были перечислены денежные средства в сумме 2 018 889,85 рублей (копия в томе 1 на л.д. 138).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подлевских И. Н. от 25.02.2009 сводное исполнительное производство № ** от 09.10.2008 о взыскании с должника – *** денежной суммы 1 102 484,70 рубля в пользу Ш. (исполнительное производство № **) и денежной суммы 916 405,15 рублей в пользу Т. (исполнительное производство № **) было прекращено (копии в томе 1 на л.д. 139-140).
В ходе предварительного расследования потерпевший Т. показал, что его иск к *** по факту невыплаты заработной платы с 01.05.2006 по 30.04.2007 в 2008 году был удовлетворен в полном объеме судом первой инстанции. Затем по его заявлению судебным приставом-исполнителем Подлевских И. Н. было возбуждено исполнительное производство, ход которого контролировал его представитель по доверенности – Ч. Осенью 2008 года Ч. сообщил ему, что через некоторое время с банковского счета, реквизиты которого он ранее предоставлял судебному приставу, им могут быть сняты денежные средства, взысканные по судебному решению. В банке подтвердили информацию Ч., пояснили, что деньги перечислены на его лицевой счет, но выдаче не подлежат, поскольку приставы просили их не выдавать. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Подлевских И. Н. ему причинен ущерб, который выражается в том, что денежные средства в размере 916 405,15 рублей, принадлежащие ему, были арестованы приставом без законных к тому оснований (показания в томе 1 на л.д. 148-149).
Потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2008 года решением суда города Нижний Тагил были удовлетворены его требования по иску к *** о возмещении заработной платы за год. Его представитель по доверенности Ч. после вынесения судом решения обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов и контролировал его ход. Примерно в феврале 2009 года Ч. сообщил ему, что на его, Ш., счет в *** в г. Нефтекамске поступили денежные средства в размере около 1 200 000 рублей. При попытке снять деньги со счета работники банка сказали, что деньги снятию не подлежат. Впоследствии ему стало известно о том, что деньги были перечислены обратно в ***. Действиями пристава-исполнителя ему причинен материальный и моральный ущерб, поскольку длительное время, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, он не мог получить причитающиеся ему денежные средства (показания в томе 1 на л.д. 155-157).
Свидетель Ч. суду пояснил, что с 2007 года на основании нотариально оформленных доверенностей он представлял интересы Ш. и Т. по иску о взыскании задолженности по заработной плате к *** в городе Нижний Тагил. Судом первой инстанции исковые требования его доверителей были удовлетворены. Судом второй инстанции данное решение оставлено без изменения. На основании решения мирового судьи и выданных им исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Подлевских И. Н. было возбуждено исполнительное производство. Он, Ч., поддерживал контакт с судебным приставом, знал, что был наложен арест на денежные средства должника, произведено списание денег на счет подразделения службы судебных приставов. Нахождение в течение длительного периода времени денег на счете службы судебных приставов Подлевских И. Н. объясняла тем, что бухгалтер находится в отпуске, в связи с чем деньги взыскателям не перечисляются. Через некоторое время Подлевских И. Н. сообщила ему по телефону, что деньги переведены на счета Т. и Ш. в банк *** в г. Нефтекамске, что подтвердили и потерпевшие, проверив свои счета в указанном банке. Когда потерпевшие на следующий день пришли за деньгами, им в банке сообщили, что от судебных приставов пришли документы, которые запрещают снимать деньги со счета. От юриста банка ему, Ч., по телефону стало известно, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии денежных средств со счетов потерпевших на счет службы. Подлевских И. Н. по телефону сообщила ему, Ч., что дело было истребовано в надзор, о чем в ССП поступило определение судьи областного суда, в связи с чем, она вынесла постановление об изъятии денежных средств со счета Т. и Ш. Посчитав действия пристава незаконными, он обжаловал их в суд. Заявления потерпевших были удовлетворены, однако эти решения суда Подлевских И. Н. не исполнила. Впоследствии суд надзорной инстанции отменил первоначальные решения мирового судьи и суда второй инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела мировой судья удовлетворил частично иск Т. о возмещении ему расходов на лечение в размере около 60 000 рублей, в остальной части потерпевшим было отказано. В настоящее время права Т. и Ш. на получение взысканных со *** денежных средств восстановлены решением Ленинского суда города Нижний Тагил.
Допрошенный в качестве свидетеля председатель *** С. пояснил суду, что до выделения клуба *** в самостоятельное юридическое лицо – до 01.06.2010 – он работал начальником управления по эксплуатации спортивных сооружений ***. В 2007 году он, совместно с юристами *** Г. и Д., и юристом Д. принимал участие в судебных заседаниях по искам Т. и Ш. к ***. Знает, что после вступления решения суда в законную силу взысканные в пользу потерпевших денежные средства были перечислены на счет службы судебных приставов, а затем, возможно, на счета Т. и Ш. Впоследствии по просьбе судебного пристава С. он выделил машину и водителя, для направления процессуальных документов в банк города Нефтекамска. Через некоторое время деньги вновь были перечислены на счет службы судебных приставов, а оттуда возвращены на счет ***.
Свидетель Ч. подтвердил в суде, что 2-3 года назад он по указанию председателя клуба *** С. ездил на машине в банк города Нефтекамск, чтобы отвезти до открытия банка какие-то документы. Документы он передал в банке человеку, фамилию которого ему обозначил С. В ходе предварительного следствия Ч., кроме того, показывал, что в банк города Нефтекамска он ездил осенью 2008 года, отвозил пакет документов по делу Т. и Ш. о взыскании денег со ***. При этом С. ему пояснил, что документы необходимо доставить в банк к открытию, поскольку именно в данном случае денежные средства можно будет вернуть в ***, в противном случае денежные средства достались бы Т. и Ш.
Свидетель Г. суду пояснила, что участвовала в качестве представителя *** и *** в судебном рассмотрении гражданского дела по иску Т. и Ш. о взыскании заработной платы и иных выплат. Участия в исполнительном производстве по данному делу она не принимала.
Свидетель Д. суду пояснил, что участвовал в качестве представителя *** в рассмотрении гражданского дела по иску Т. и Ш. к *** на стадии надзорного обжалования принятых по делу решений. Исполнением решения по этому делу занималась Подлевских И. Н.. Решение надзорной инстанции от 14.11.2008 о приостановлении исполнения исполнительного производства он передал старшему судебному приставу С., узнав при этом, что деньги *** уже были перечислены истцам. Об этом он сообщил С. Знает, что судебным приставом – исполнителем было принято решение о возвращении денежных средств со счета истцов, которое нарочным было направлено в банк г. Уфа. Впоследствии от Г. ему известно, что деньги были возвращены со счетов взыскателей на счет службы судебных приставов.
Свидетель Т. суду пояснила, что она участвовала в качестве представителя *** в одном судебном заседании по иску Ш. и Т. о взыскании со *** или *** денежных средств. В связи с решением по данному делу с судебным приставом-исполнителем Подлевских И. Н. она не общалась, исполнением решения не занималась.
Свидетель О. суду пояснила, что в период ее работы с 2008 по 2009 год в Дзержинском отделе службы судебных приставов города Нижний Тагил в должности заместителя начальника отдела судебный пристав-исполнитель Подлевских И. Н. в число проверяемых ею судебных приставов не входила, никаких письменных указаний по исполнительным производствам Подлевских И. Н. она, О., не давала. Работу судебного пристава-исполнителя Подлевских И. Н. контролировала начальник отдела С.
Свидетель С. суду пояснила, что исполнительное производство в отношении взыскателей Т. и Ш. находилось в производстве судебного пристава Подлевских И. Н. по территориальности и было на ее, С., особом контроле, поскольку касалось взыскания заработной платы. После истечения срока добровольного исполнения решения был наложен арест на счет организации-должника, а через какое-то время необходимые денежные средства были списаны со счета и поступили на счет подразделения ССП. К ней с вопросами по данному исполнительному производству со стороны должника обращался Д., со стороны взыскателей – Ч. После вступления решения мирового судьи в законную силу денежные средства были перечислены взыскателям. В этот же день ей, С., позвонил юрист из банка города Уфы для уточнения суммы перечисления, а она сообщила юристу банка о поступлении также в этот день судебному приставу-исполнителю Подлевских И. Н. определения Свердловского областного суда о приостановлении исполнения решения мирового судьи. При этом юрист указал, что если в банк до 09:00 следующего утра данные документы будут привезены, то деньги возможно перечислить обратно. Считает, что на тот момент эти денежные средства поступили только в банк, а не на счета взыскателей, поскольку подтверждения – платежного документа казначейства о перечислении денежных средств со счета ССП на счета взыскателей – на тот момент в службу судебных приставов не поступило. Она, Подлевских И. Н. и специалист федерального казначейства приняли совместное решение о необходимости приостановления исполнительного производства и списании денежных средств со счета банка, о чем Подлевских И. Н. вынесла соответствующее постановление. Каких-либо письменных указаний о возврате денежных средств она, С., как руководитель подразделения, судебному приставу-исполнителю Подлевских И. Н. не давала. Копию постановления судебного пристава-исполнителя Подлевских И. Н. с подписанным ею, С., сопроводительным письмом представители *** увезли в банк, и денежные средства были вновь переведены на депозитный счет службы судебных приставов.
Свидетель М. суду пояснила, что в период ее работы с 23.06.2007 до 23.04.2010 в Дзержинском отделе службы судебных приставов города Нижний Тагил в должности старшего специалиста по ведению депозитного счета ее обязанностями, в том числе, были учет и перечисление денежных средств, находившихся на депозите ССП, и составление платежных поручений. О поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от плательщиков поступала соответствующая выписка из казначейства. При этом она также ежедневно в банке получала информацию о денежных поступлениях на депозит, которую заносила в электронную программу, где был указан плательщик, сумма денежных средств и предназначатель денег. По этой информации программа по базе выбирала исполнительное производство, по которому поступили деньги, и она, М., сообщала указанному в программе судебному приставу о поступлении денежных средств по данному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель выносил постановление о распределении денежных средств, которое утверждал начальник отдела ССП. На основании этого постановления она, М., составляла платежные поручения, один экземпляр которого оставался в ССП, а один направлялся в казначейство. В течение 5 банковских дней после поступления на депозит ССП денежные средства должны были быть перечислены взыскателю. Также М. пояснила, что в сентябре ноябре 2008 года она находилась в отпуске, но свою работу выполняла в полном объеме. В октябре – ноябре она работала. Задержек исполнения постановлений судебных приставов о распределении денежных средств не допускала. По платежным поручениям на имя Т. и Ш. свидетель указала, что после поступления на депозит денег в отношении этих взыскателей, они были переведены на расчетные счета взыскателей, а через 2-3 недели денежные средства вернулись на депозит службы.
Указанные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств судом установлено, что 26.11.2008 Подлевских И. Н., будучи назначенной на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, являясь должностным лицом в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно: фактически исполнив требования, содержащиеся в исполнительных документах, вынесенных на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 19.06.2008, и перечислив денежные средства на расчетные счета взыскателей Т. и Ш., не вынесла постановления об окончании исполнительного производства, нарушив пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, спустя несколько дней, не имея каких-либо правовых оснований для списания денежных средств с расчетных счетов взыскателей приняла решение о приостановлении исполнительного производства и списании денежных средств в размере 916 405,15 рублей с расчетного счета, принадлежащего Т., а также денежных средств в размере 1 102 484,70 рубля – с расчетного счета, принадлежащего Ш., из отделения города Нефтекамск филиала *** в г. Уфа на депозитный счет Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил.
Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в последующих решениях судов, вступивших в законную силу.
Так, 04.12.2008, не согласившись с вышеуказанным решением судебного пристава – исполнителя Подлевских И. Н. от 26.11.2008, Т. и Ш. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с заявлениями об оспаривании указанного решения.
12.12.2008 решениями Дзержинского районного суда города Нижний Тагил, вступившими в законную силу 12.02.2009, постановление судебного пристава – исполнителя Подлевских И. Н. от 26.11.2008 о приостановлении исполнительного производства и списании денежных средств со счета было признано незаконным, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение и перечислить денежные средства в размере 916 405,15 рублей и 1 102 484,70 рубля на счета Т. и Ш. в Филиале *** в г. Уфе (копии в томе 1 на л.д. 28-30, 122-126).
03.03.2010, рассматривая дело по искам Т. и Ш. к Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Подлевских И. Н., судом было принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. и Ш. 848 405,15 рублей и 1 102 484,70 рублей в счет возмещения вреда, и 8 037 рублей и 9 612,43 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины соответственно (копия решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 03.03.201 года в томе 2 на л.д. 139-146).
Факт нарушения судебным приставом – исполнителем Подлевских И. Н. норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждается, кроме того, заключением комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по результатам служебной проверки от 28.10.2009, из которого следует, что в нарушение ст. 110 указанного Закона приставом не были своевременно перечислены денежные средства взыскателям Т. и Ш.; в нарушение ст. 47 Закона пристав, фактически исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе, не приняла решение об окончании исполнительного производства; в нарушение ст. 39 Закона она вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства и списании денежных средств со счетов взыскателей, тогда как в Определении судьи Свердловского областного суда решение о списании денежных средств отсутствовало; также судебным приставом-исполнителем без каких-либо правовых оснований принято решение о списании денежных средств со счетов взыскателей (заключение в томе 1 на л.д. 220-225). Приведенные выводы комиссии у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что Подлевских И. Н., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ей законом, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Довод защиты о том, что умысел на совершение неправомерных действий у Подлевских И. Н. отсутствовал, так как при вынесении решения о списании денежных средств она полагала, что деньги не являются имуществом взыскателей, суд находит неубедительным, поскольку деятельность судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения строго регламентирована Федеральными законами «Об исполнительном производстве « и «О судебных приставах».
Довод стороны защиты о недостаточности правовых знаний Подлевских И. Н. является не состоятельным, так как судом установлено, что она замещает должность судебного пристава-исполнителя более 10 лет, с 2002 года имеет классный чин – советник юстиции 3 класса (характеристика в томе 1 на л.д. 213).
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Подлевских И. Н. действовала в ложно понятых интересах службы, желая таким незаконным способом осуществить поворот исполнения решения суда, при этом к принятому решению и последствиям от своих действий отнеслась безразлично.
Однако, в соответствии со статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает только в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом в силу положений уголовного закона, вопрос о существенности нарушения указанных прав и интересов решается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что 01.04.2009 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил в удовлетворении исковых требований Ш. и Т. к *** о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении среднего заработка, связанного с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, то есть тех сумм, которые были безосновательно списаны подсудимой со счетов взыскателей Ш. и Т., было отказано. При этом с *** в пользу Т. взысканы расходы по лечению травмы ноги в размере 68 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.07.2009.
Из решения мирового судьи следует, что истцы Т. и Ш. заключили договоры с *** на исполнение трудовых обязанностей в должностях ***, но фактически исполняли функции *** в ***. При этом, *** производил им оплату как ***, заработная плата начислялась за фактически выполненную работу с дополнительными премиальными выплатами. Судьей было установлено, что у истцов Т. и Ш. право на получение вознаграждения за труд нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (том 2 л.д. 250-256).
Как следует из предъявленного обвинения, в результате преступных действий Подлевских И. Н. были нарушены права Т. и Ш. на получение ими заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, у Т. – и на получение компенсации расходов по лечению, то есть права, гарантированные частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обоснование существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших Т. и Ш. государственный обвинитель сослался на то, что денежные средства с момента их зачисления на лицевые счета потерпевших принадлежали Т. и Ш. на праве собственности. Их изъятие в результате незаконных действий Подлевских И. Н. причинило потерпевшим реальный существенный вред в виде утраты принадлежащего им имущества. Свои права оба потерпевших были вынуждены восстанавливать на протяжении последующих 2 лет.
Приведенный довод стороны обвинения суд находит несостоятельным. Из анализа исследованного судом решения мирового судьи от 01.04.2009 следует, что потерпевшие Т. и Ш. стали собственниками денежных сумм в силу судебной ошибки, в связи с чем неправомерные действия Подлевских И. Н. не повлекли для них существенных вредных последствий.
Нарушение права Т. на получение компенсации расходов по лечению в размере 68 000 рублей нельзя признать существенным, поскольку как следует из справок о его доходах, полученных за период работы в *** Т. ежемесячно получал заработную плату, значительно превышающую указанную сумму: его средняя заработная плата за отработанный период времени с 2006 по 2007 год составила 112 954 рубля (справки в томе 2 на л.д. 162, 163).
Принимая решение по данному уголовному делу, суд не входит в обсуждение вопроса о причинении действиями Подлевских И. Н. существенного вреда интересам государства, поскольку указанные последствия в таком виде органами предварительного расследования Подлевских И. Н. не вменялись.
Довод защиты о заинтересованности следователя Ч. в исходе дела своего подтверждения не нашел.
Поскольку в ходе судебного следствия наличие обязательного элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Подлевских И. Н. состава преступления, в связи с чем она подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 302, ст. 303 – 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Подлевских И. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разъяснить Подлевских И. Н. право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить, что в соответствии со ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав производится в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству реабилитированного.
Вещественные доказательства – копии документов исполнительного производства № **, находящиеся на хранении в уголовном деле, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, оправданная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в её кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья