Приговор вступил в законную силу – 30 ноября 2011 года
Дело № 1-279/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белькова В. А., Корниенко С. Г., заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Еременко А. С.,
защитника адвоката Лашенкова А. Р., представившего удостоверение за № ** от **.**.**** и ордер за № **,
подсудимого Цатуряна К. Р., потерпевшего З., представителя потерпевшего адвоката Мастеренко В. А.,
при секретаре Рысловой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Цатуряна К. Р., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого: 24.12.2007 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержавшегося под стражей с 04 мая по 03.07.2009 и с 11.02.2011,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Цатурян К. Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах.
11.04.2009 в период с 00:30 до 01:15 Цатурян К. Р., находясь на территории, прилегающей к зданию культурно-развлекательного центра «***», расположенному по пр. ***, **, и имея умысел на причинение ранее незнакомому З. физической боли и тяжкого вреда здоровью, из-за возникшей незадолго до этого ссоры в помещении культурно-развлекательного центра «***», на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, нанес один удар кулаком З. в левый глаз, отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю.
В результате преступных действий Цатурян К. Р. З. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома передней наружной стенки левой гайморовой пазухи и контузии левого глаза с разрывом роговицы и выпадением оболочек, повлекшие полную потерю зрения на левый глаз и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Кроме того, 11.04.2009 в период с 01:15 до 01:30 Цатурян К. Р., находясь на территории, прилегающей к зданию культурно – развлекательного центра «***», расположенному по пр. ***, **, после совершения преступления в отношении З., связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по вновь возникшему умыслу, направленному на открытое хищение денежных средств у З., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что З. понимает преступный характер его действий, проверив карманы брюк, похитил из заднего кармана принадлежащие З. деньги в сумме 1 000 рублей, а затем, с целью пресечения возможного сопротивления З., потребовавшего вернуть деньги, и удержания похищенного, применил в отношении З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом умышленно, с силой, нанёс последнему 2 удара кулаком по голове, причинив З. физическую боль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Цатурян К. Р. вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что данные преступления не совершал, где находился в ночь с 10 на 11.04.2009, в настоящее время не помнит. Также пояснил, что 04.05.2009 оперативные сотрудники доставили его отдел милиции, где следователь сообщила ему о подозрении в совершении преступления, после чего он еще с двумя сотрудниками милиции был предъявлен для опознания потерпевшему, который указал на него. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 03.07.2009 была изменена на подписку о невыезде. После чего он узнал, что преступление, в котором его обвиняют, совершил П., который написал явку с повинной, однако уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Потерпевший З. суду пояснил, что 10.04.2009 около 23:00 они с братом А. пришли в культурно – развлекательный центр «***», где в течение вечера с банкомата, расположенного в здании КРЦ три раза снимал деньги по 1 000 рублей на еду и спиртное. У него остались деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, которая находилась в заднем кармане брюк. Во время танцев, ранее незнакомый ему молодой человек, как он потом узнал – Цатурян, толкнул его в спину, он отодвинулся, но Цатурян вновь его толкнул. Тогда он стал объяснять Цатуряну, что места много и не надо толкаться. На что Цатурян предложил ему выйти на улицу, как он понял, поговорить. Он согласился. Выйдя из помещения КРЦ на улицу, они пошли направо от входа за угол КРЦ «***». Когда они завернули за угол здания, Цатурян неожиданно нанес ему два-три удара кулаком по лицу. От ударов упал на асфальт вниз лицом. Затем последовали еще 2 удара в голову. После чего, Цатурян стал осматривать карманы его одежды, откуда достал деньги в сумме 1 000 рублей, телефон сотовой связи, банковскую карту. Телефон и карту бросил на землю, а деньги забрал. Когда Цатурян стал уходить, он, З., потребовал вернуть деньги, на что Цатурян вновь подошел к нему и нанес два удара в голову кулаком, после чего ушел, не вернув деньги. Через некоторое время он встал и пошел домой. 12.04.2009 он обратился в травматологический пункт МУЗ ЦГБ № 1, так как глаз не открывался. Из травматологического пункта его сразу же направили в больницу г. Екатеринбург, где он находился на стационарном лечении. Ему было проведено три операции, удалили левый глаз.
Данные показания потерпевшего суд берет за основу при постановлении приговора, они последовательны, непротиворечивы, у суда сомнений не вызывают, соответствуют всем собранным по делу доказательствам.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший З. в ходе предварительного следствия опознал Цатуряна К. Р. как человека, с которым у него произошел конфликт в ночь с 10 на 11.04.2009 в КРЦ «***» по проспекту *** и который впоследствии причинил ему телесные повреждения, похитив деньги в сумме 1 000 рублей, опознал по чертам лица, так как хорошо запомнил данного молодого человека (л.д. 167-168 т. 1).
Опознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Цатуряна К. Р. – адвоката Русских С. Я., по окончании следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило. Суд полагает, что данное доказательство может быть положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. То обстоятельство, что в качестве статистов при проведении данного следственного действия участвовали сотрудники милиции, не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, доводы стороны защиты о том, что указанные сотрудники милиции до проведения опознания доставляли в отдел полиции как потерпевшего, так и подсудимого, ничем не подтверждены. Требования ч. 2 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем были выполнены, об обстоятельствах, при которых потерпевший видел Цатуряна К. Р., а также приметах, по которым он может его опознать, потерпевший был допрошен ранее.
Согласно заключению эксперта № 1168 от 16.06.2009, З. причинено повреждение в виде контузии левого глаза с разрывом роговицы и выпадением оболочек, полная потеря зрения на левый глаз, перелома передней наружной стенки левой гайморовой пазухи. Вышеуказанное повреждение образовалось при действии тупыми твердыми предметами. Давность образования повреждения соответствует времени, указанному в постановлении – 11.04.2009. Указанные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 67-69 т. 1).
Факт наличия у потерпевшего в момент совершения преступления денежных средств подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также выпиской по счету банковской карты с указанием движения денежных средств из которой следует, что 10.04.2009 З. снял с принадлежащей ему банковской карты 3 000 рублей, а именно по 1 000 рублей три раза (л.д. 18 т. 4).
Свидетель А. суду пояснил, что 10.04.2009 около 23:00 они с братом З. находились в культурно-развлекательном центре «***», сидели за столиком, распивали спиртные напитки. З. неоднократно выходил танцевать, а он оставался за столиком. Затем на некоторое время он вышел из помещения дискотеки, а когда вернулся, то брата уже не было. Он его ждал, но потом ему позвонила мама З., и сообщила, что З. находится дома, его избили. На следующий день утром он пошел домой к брату, З. лежал на кровати, лицо было в гематомах. 12.04.2009 они с К. увезли брата в травматологический пункт.
Свидетель К. суду пояснил, что 11.04.2009 ему позвонил А. и сообщил, что З. в ночь с 10 на 11.04.2009 избили у КРЦ «***». Они с А. отвезли З. в травмпункт, откуда их направили в больницу г. Екатеринбург. Затем он, зная, что в КРЦ «***» должно вестись видеонаблюдение, обратился к знакомому, с которым приехали к администратору КРЦ и попросили просмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения за период с 10 на 11.04.2009. Они нашли запись, попросили ее не стирать и сохранить для милиции. Также попросил сделать для себя копию видеозаписи, которую показал одному из своих сотрудников Б., зная, что тот подрабатывал охранником в ночных клубах и мог кого-нибудь на этой записи опознать. Посмотрев видеозапись, Б., что знает человека, который запечатлен на видеозаписи рядом с потерпевшим, - это Цатурян К.
Свидетель Б. суду пояснил, что ранее подрабатывал охранником в культурно-развлекательном центре «***». В конце апреля 2009 года его начальник К. показал ему видеозапись с камер наружного наблюдения КРЦ «***» и спросил, не узнаю ли я кого-либо из запечатленных на ней лиц. При просмотре записи в одном из выходящих из КРЦ «***» он узнал З, с которым ранее вместе работал и Цатуряна К., которого знал как постоянного посетителя развлекательных заведений, в которых, он, Б., работал охранником. Узнал Цатуряна по овалу лица, спортивному телосложению, по росту – выше среднего, по походке – ходит прямо, плечи расправлены, руки расставляет, к телу не прижимает.
Свидетель И. суду пояснил, ранее работал заместителем директора ЧОП «***», которое охраняло КРЦ «***». В апреле 2009 года к нему обратился знакомый К., с просьбой посмотреть видеозапись камер наблюдения в КРЦ «***» в ночь с 10 на 11.04.2009, пояснив, что в ту ночь избили его друга. Он оказал помощь в сохранении и изъятии данной видеозаписи, которую также впоследствии просматривал у следователя, узнал на ней З., больше он никого не опознал. Также пояснил, что к нему обращались родственники Цатуряна, которые пояснили, что преступление в отношении потерпевшего совершил не их парень, но они готовы оказать помощь в лечении потерпевшего.
Свидетель Г. суду пояснил, что от К. ему стало известно об избиении друга З. Позднее сам З. ему рассказал, что в ночь с 10 на 11.04.2009 с братом находился в КРЦ «***», где у него произошел конфликт молодым человеком высокого роста, крепкого телосложения, нерусской национальности, который избил его на улице за углом здания КРЦ. Позднее следователь показывала ему видеозапись с места преступления, он узнал на ней З. и Цатуряна, которого ранее неоднократно видел в развлекательных заведениях и на улице. Цатуряна узнал по фигуре, телосложению, и манере движения, вальяжной походке, кавказскому типу лица.
Свидетель Д. суду пояснил, что в ночь с 28 на 29.04.2007 у него в развлекательном центре «***» произошел конфликт с Цатуряном К. Р., в результате которого Цатурян К. Р. избил его и сломал челюсть. Весной 2009 года его вызвала следователь и предложила просмотреть видеозапись на предмет опознания людей, находящихся на видеозаписи. На предъявленной видеозаписи в одном из мужчин, запечатленных на ней, он узнал Цатуряна К. Р. Узнал его по крупному спортивному телосложению, по профилю лица, по походке – ходит размеренно, не торопливо, «важно». Цатуряна К. Р. в данном случае спутать ни с кем не может, так как данного человека очень хорошо знает визуально. Также дополняет, что он очень часто посещает различные развлекательные заведения, в том числе и КРЦ «***», где видит Цатуряна К. Р.
Свидетель М. суду пояснил, что весной 2009 года работал охранником в КРЦ «***», где в качестве посетителя неоднократно видел подсудимого. Видел ли Цатуряна в ночь с 10 на 11.04.2009 в КРЦ «***» в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.
В ходе предварительного следствия М. пояснял, что 10.04.2009 в 23:00 заступил на смену в КРЦ «***». В помещении КРЦ на протяжении его смены никаких конфликтных ситуаций не возникало, смена прошла спокойно. На улицу он не выходит, только с целью покурить. На крыльце КРЦ всегда много людей, среди которых бывают и посетители КРЦ, и прохожие. 11.04.2009 после 24:00 он увидел в зале для боулинга постоянного посетителя: молодого человека по имени К. (на вид ему около 30-35 лет, рост около 190 см, крепкого телосложения, был одет во все черное), с которым находилось еще двое ранее ему незнакомых молодых людей (приметы первого молодого человека: на вид от 30 до 35 лет, рост около 185 см, крепкого телосложения, голова бритая, славянской внешности, был одет в светлую футболку и темные брюки; приметы второго молодого человека: на вид от 30 до 35 лет, рост 185 см, спортивного телосложения, темные волосы, славянской внешности, был одет во все темное). По их поведению он понял, что они между собой знакомы. К. знаком ему только визуально в связи с его работой, так как его он видит в КРЦ «***» как постоянного посетителя в каждую свою рабочую смену. Имя «К.» узнал случайно, так как при общении его неоднократно называли этим именем. К. систематически посещает КРЦ «***» совместно со своими знакомыми либо друзьями. Около 02:00 он обратил внимание, что К. в зале нет, более в ту ночь он его не видел. За время, которое К. находился в КРЦ «***», он не может пояснить, выходил ли тот на улицу, либо нет (л.д. 150-151).
В суде свидетель М. подтвердил данные показания, указав, что на момент допроса следователем события помнил лучше, давал о них правдивые показания.
Свидетель К. суду пояснил, что является оперуполномоченным полиции. В рамках уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека ему предъявлялась видеозапись с места совершения преступления с целью опознания запечатленных на ней людей. При просмотре видеозаписи им был опознан Цатурян К., который был известен ему по роду деятельности, поскольку состоял на оперативном учете, как судимое лицо. Узнал его по крупному телосложению, высокому росту, по походке.
Свидетель Х. суду пояснила, что она работала старшим администратором в КРЦ «***», Цатуряна знает как посетителя их заведения. В ночь с 10 на 11.04.2009 во время ее рабочее смены в помещении КРЦ никаких драк, конфликтных ситуаций не было. Спустя некоторое время ей предъявлялась видеозапись конфликта, произошедшего на улице возле здания КРЦ с целью опознать кого-либо из лиц, изображенных на видеозаписи. Она никого не опознала.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Х., который пояснил, что в конце апреля 2009 года сотрудники милиции предъявляли ему для обозрения видеозапись с камер наружного наблюдения КРЦ «***», зафиксировавших драку, и, оказывая психологическое давление, уговаривали опознать на видео Цатуряна К. Р., которого он, свидетель, даже не знал.
Суд полагает, что показания данного свидетеля, а также показания свидетелей Х., Г., работавшего охранником в КРЦ «***», которому в ходе следствия предъявлялась видеозапись, на которой он никого не опознал, а также показания свидетелей Д. и Б., пояснивших суду, что видели видеозапись избиения потерпевшего, на которой узнали в мужчине, выходящим с потерпевшим из КРЦ «***» П., с которым на протяжении нескольких лет учились в педагогическом колледже, не могут служить основанием для признания показаний свидетелей Б., Д., Г., пояснивших, что узнали на видеозаписи Цатуряна К. Р., не достоверными, поскольку никто из указанных свидетелей непосредственными очевидцами преступления не был, при этом показания свидетелей Б., Д., Г. согласуются с показаниями потерпевшего З., которые суд берет за основу приговора.
К показаниям же подсудимого о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего З. суд относится критически, расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
В ходе предварительного следствия подсудимый Цатурян К. Р. пояснял, что в ночь с 10 на 11.04.2009 он находился с друзьями в другом районе города.
В ходе следствия и в судебном заседании данная версия подсудимого была проверена. В судебном заседании были допрошены свидетели Т., оглашались показания свидетелей С., Л., которые в ходе предварительного следствия поясняли, что в ночь с 10 на 11.04.2009 находились вместе с Цатуряном К. Р. в гостях у Л.. в другом районе города, а в ночь с 11 на 12.04.2009 находились с Цатуряном К. Р. в клубе «***», также расположенном в другом районе города. Свидетели З., Б. в настоящем судебном заседании пояснили, что события апреля 2009 года не помнят, подтвердили, показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в позднее вечернее время 10.04.2009 довозили Цатуряна К. Р. до его подруги, проживающей в центре города, а в ночь с 11 на 12.04.2009 вместе с Цатуряном К. Р. находились в ночном клубе «***».
Однако в судебном заседании исследовалась детализация телефонных переговоров на абонентский номер **, принадлежащий Цатуряну К. Р., из которой следует, что Цатурян К. Р. в момент совершения преступления с 10 на 11.04.2009 находился на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, и мог в указанный период находится в КРЦ «***» (л.д. 89-149 т. 2). Сам подсудимый Цатурян К. Р. в судебном заседании пояснил, что не помнит, где находился в ночь с 10 на 11.04.2009, не исключает, что свидетели могли перепутать даты.
В ходе предварительного следствия стороной защиты была выдвинута версия о совершении преступления в отношении З. П.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что 10.04.2009 около 22 часов они с супругой К. пришли к КРЦ «***», сидели за столиком в помещении кафе «***», где проходила дискотека. Там встретили знакомых М. и Б. К. пошла танцевать, а он остался за столиком. Он увидел, что к жене подошел незнакомый мужчина, как он потом узнал – З., и стал приставать, вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к З. и попросил отойти от жены, но З. схватил его за одежду и предложил выйти на улицу. Он согласился и пошел к выходу из КРЦ, З. пошел за ним следом. Когда выходили из здания, потерпевший вел его за руку, подталкивал. На улице, за углом здания, между ними произошла потасовка, в результате которой З. нанес ему удары и он также нанес удары потерпевшему руками, в результате чего З. упал. Он присел рядом, З. что-то ему говорил, он принес потерпевшему снега. В это время подошел М., и они ушли в КРЦ, потерпевший остался на улице. У З. он ничего не похищал.
В ходе предварительного следствия 17.08.2009 П. была дана явка с повинной, где он указал, что с 10 на 11.04.2009 он с супругой К. решили отправиться в культурно-развлекательный центр «***». Супруга была одета в черную водолазку, черные джинсы, полусапоги на высоком каблуке. Он был одет в черную футболку, черные джинсы, демисезонные черные туфли. Пройдя в зал, они заняли второй или третий столик с правой стороны от сцены. Далее подошли его товарищи М. и Б., в детстве с которыми занимались в секции. Приблизительно с 24:00 до 01:00 он сидел один за столиком, обернувшись, увидел, как к жене пристает ранее незнакомый мужчина, трогая супругу руками. Он подошел и попросил мужчину удалиться. В ответ на это, мужчина толкнул его и предложил выйти с ним на улицу. К выходу он проследовал первый, мужчина за ним. Они проследовали вдоль центрального входа за угол, обернувшись, он почувствовал удар по голове, он отмахнулся рукой и почувствовал удар с головы в подбородок, после чего, человек (лет 30-35, одетый в темный свитер и темные брюки) упал, держась за лицо, дальше он сел на асфальт и попросил, чтобы он дал ему снега, что он и впоследствии сделал. После этого, он увидел на углу здания М. (тот был одет в светлую футболку, темные брюки и кроссовки), тот позвал его обратно в клуб. После чего, он так и сделал. В клубе находился примерно до 05:00. Затем, он и его супруга ушли домой вместе. Человека, с которым у него был конфликт, он больше не видел (л.д. 164-165 т. 2).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, П. пояснял, что, выйдя из здания КРЦ, шли с потерпевшим на расстоянии друг от друга в метрах 3-5, он шел впереди, потерпевший шел за ним, при этом его не хватал, не держал. Зайдя за угол, он, ПЕ., стал поворачиваться лицом к потерпевшему и сразу же почувствовал удар рукой по левой части головы, отмахнулся от потерпевшего рукой и попал ему в область плеча, затем потерпевший ударил своей головой о его подбородок и упал. Затем потерпевший присел, держась за лицо, попросил снега. Он у близлежащих кустов взял снег, положил у ног потерпевшего и ушел (л.д. 169-170 т. 2).
Свидетель К. суду пояснила, что 10.04.2009 они с мужем П. пришли в КРЦ «***» на дискотеку. Там они встретили Б. и М. Когда она находилась на танцполе, к ней стал приставать незнакомый мужчина в состоянии опьянения, как она потом узнала – З. Подошел П. и заступился за нее, попросил З. отойти, но З. предложил П. выйти на улицу, после чего оба ушли. Минут через 10-15 муж вернулся. Позже муж рассказал, что когда они с З. вышли на улицу, между ними произошла ссора, в ходе которой З. ударил мужа по лицу, муж ответил ему ударом, а потерпевший ударил его головой в подбородок.
Свидетель М. суду пояснил, что 10.04.2009 после 22 часов они с Б. пришли в КРЦ «***» на дискотеку, где встретили П. с женой. В ходе вечера он увидел, что П. разговаривает с потерпевшим на танцполе, рядом стояла К., между ними была словесная ссора. Затем П. и потерпевший пошли к выходу из кафе. Они с Б. пошли следом. На улице П. и З. зашли за угол здания. Когда они с Б. подошли ближе, то увидели драку между П. и потерпевшим. Затем потерпевший присел, а потом лег на землю. П. присел рядом, с ним о чем-то поговорил, дал снег. Он подошел к П., и увел в КРЦ. Потерпевший остался на улице.
Свидетель Б. суду пояснил, что 10.04.2009 примерно в 23 часа они с М. пришли в КРЦ «***» на дискотеку, где встретили П. с женой. Между П. и потерпевшим произошел конфликт, т.к. З. приставал к жене П. Затем он увидел, что П. повел потерпевшего из КРЦ. Они с М. пошли следом. На улице П. и З. зашли за угол КРЦ, где между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, упали на землю. Борьба продолжалась недолго, затем П. и З. встали, и они вернулись в КРЦ.
В ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснял, что зайдя за угол здания КРЦ, потерпевший стал замахиваться на П. руками, на что П. пытался увернуться, после мужчина подпрыгнул и ударил своей головой по подбородку П. После чего П. еще 2 раза ударил потерпевшего, пытаясь защититься, они упали на землю (л.д. 221-222 т. 2).
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью от 11.04.2009 камер наружного наблюдения культурно-развлекательного центра «***», приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Свидетели П., М. и Б. опознали себя на видеозаписи, пояснив, что на ней запечатлена именно та потасовка между П. и потерпевшим, о которой они поясняли, указав, что с З. за угол здания идет П., именно он наносит удары потерпевшему, а Б. и М. идут следом за ними. Свидетель К. также опознала на видеозаписи своего мужа П. и свидетелей М. и Б.
Суд критически оценивает показания свидетелей П., М., Б., К., расценивает их как желание помочь Цатуряну К. Р. избежать ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Потерпевший З. всегда последовательно заявлял, что преступление в отношении него совершил именно Цатурян, а не П., не смотря на то, что на танцполе, где начался конфликт постоянного освещения не было, он рассмотрел и запомнил лицо подсудимого во время вспышек светомузыки. Опознает Цатуряна К. Р. также по высокому росту, крепкому телосложению. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Цатуряна К. Р. к уголовной ответственности, судом не установлено. И потерпевший, и подсудимый показали, что ранее они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте.
Из протокола предъявления П. для опознания З. следует, что последний его не опознал (л.д. 175-176 т. 2).
Описание преступного деяния со слов П. в значительной мере отличается от показаний потерпевшего.
Имеются существенные противоречия и в показаниях П. и потерпевшего З. в ходе проведения проверок их показаний на месте.
Свидетели А. и С., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия поясняли, что 05.10.2009 они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с З. З. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Находясь у здания культурно – развлекательного центра «***», З. указал, что в ночь с 10 на 11.04.2009 он находился в КРЦ «***». После чего указал на центральный вход в здание и зашел в помещение, куда все за ним проследовали, где направо от входа З. указал на стоящий банкомат и пояснил, что в данном банкомате он снимал деньги в сумме 3 000 рублей. Затем, З. указал на дверь, расположенную напротив центрального входа в здание, по двум сторонам которой расположены металлоискатели. З. пояснил, что вход на дискотеку осуществлялся через указанную дверь, при этом, З. прошел вовнутрь помещения, где расположены дорожки для игры в боулинг. Они проследовали в помещение за З., где он указал на дверь, расположенную направо от входа в помещение, пояснив, что через эту дверь осуществлялся вход в помещение кафе «***», где в ночь с 10 на 11.04.2009 проходила дискотека. Находясь в помещении кафе «***», З. указал на столик, расположенный с правой стороны пятым от сцены, пояснив, что за данным столиком он сидел вместе со своим братом. После чего, проследовали за З. к сцене, где З. указал место, расположенное ближе к сцене в центре и пояснил, что в данном месте он почувствовал толчок, после чего, молодой человек нерусской национальности, который толкнул его, вызвал поговорить на улицу. Затем проследовали за З. на выход из помещения КРЦ «***». Находясь перед входом на улице, З. указал рукой направо, пояснив, что совместно с мужчиной пошли на угол здания, обошли опорную колонну входного козырька – крыши. Далее, З. проследовал до правого угла здания. По ходу движения до угла, З. пояснил, что шел с мужчиной рядом, который был без верхней одежды. З. повернул за угол, и пояснил, что как только он и мужчина повернули за угол, на него посыпалась серия ударов в левую часть головы, от ударов З. потерял равновесие и упал на землю. З. указал на место, где он находился после падения. После чего З. пояснил, что когда находился на земле, мужчина осмотрел карманы его одежды и похитил деньги, находящиеся у него в заднем кармане брюк, в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Также З. пояснил, что после того, как мужчина осмотрел его карманы, пошел обратно за угол, а он с целью пресечь действия мужчины, крикнул вслед, чтобы вернул деньги, на что мужчина вернулся и нанес ему не менее двух ударов, после чего с места преступления с похищенными деньгами ушел.
В тот же день, 05.10.2009, они принимали участие в следственном действии – проверке показаний на месте с П. При проверке показаний на месте также присутствовал З., а также защитник Браунштейн О. Б. П. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. П. указал, что в ночь с 10 на 11.04.2009 он находился в культурно-развлекательном центре «***». П. указал на центральный вход КРЦ «***» и зашел в помещение. В помещении КРЦ «***» П. остановился перед стационарным металлоискателем перед входом в помещение боулинга, указав на дверь, которая расположена напротив входа в помещение КРЦ «***». Затем П. предложил пройти через металлоискатель в помещение боулинга, указал на дверь, расположенную направо от входа и пояснил, что через данную дверь осуществлялся вход в помещение кафе «***», где в ночь с 10 на 11.04.2009 проходила дискотека. Находясь в помещении кафе «***», П. пояснил, что он находился за вторым столиком с правой стороны от сцены, указав при этом, на столик. После чего, П. указал место, расположенное напротив столика № ** в центре, за которым он сидел, пояснив, что в данном месте он обратил внимание на то, что к его жене пристает ранее незнакомый мужчина. Также П. пояснил, что он подошел к мужчине и попросил отойти от жены, на что мужчина оттолкнул его и попросил с ним выйти на улицу. После чего, П. указал, что он пошел из помещения первым, а мужчина шел за ним следом. Все участники следственного действия переместились за П. на выход из помещения КРЦ «***», где на улице П. указал, что, выйдя на улицу, он повернул направо и, указав на угол здания, П. направился на угол. П. прошел между зданием и опорной колонной входного козырька крыши, указав, что он проходил именно здесь, а за ним следом шел потерпевший. Далее, П. завернул за угол. За углом П. пояснил, что прошел 5-7 метров от поворота, потерпевший все время шел следом. После П. остановился, указав, что после этого он почувствовал один удар кулаком по левой щеке, отчего, он отмахнулся и попал потерпевшему в плечо, при этом, П. указал, что отмахивался разворотом через левое плечо. Также П. продемонстрировал траекторию разворота. После чего, П. указал, что потерпевший головой попал ему по подбородку, отчего потерпевший упал. Далее, П. указал на место, расположенное в 2-3 метрах от места происшествия, пояснив, что в кустах взял снег, который бросил в ноги потерпевшего. После чего, П. указал, что с места происшествия ушел.
Показания потерпевшего З. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений последовательны и непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи с камер наружного наблюдения КРЦ «***», в отличие от показаний П., который в ходе предварительного следствия давал показания, отличные от показаний потерпевшего, объяснив, тем, что желал минимизировать свою ответственность и вспомнил подробности произошедшего после просмотра видеозаписи.
В судебном заседании исследовались детализации телефонных переговоров свидетелей К. и П. за 10.04.2009, из которых следует, что звонки К. были произведены из одного места, в детализации указана одна базовая станция сотовой связи – ул. ***, д. **. В детализации же телефонных переговоров с абонентского номера П. указаны различные базовые станции, расположенные на ул. ***, ***, ***, ***.
Свидетель К., инженер аварийно-профилактической группы департамента эксплуатации сети Мобильные телесистемы, суду пояснил, что в случае нахождения абонента сотовой связи «МТС» на территории здания КРЦ «***», его телефон может обслуживаться тремя базовыми станциями сотовой связи, расположенными: по ул. ***, **, ул. ***, ул. ***.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что П. во время совершения радиоконтактов со своего сотового телефона находился в разных местах Дзержинского района, опровергает его и К. показания в той части, что они совместно пришли в КРЦ «***» в 21-22 часа 10.04.2009, и находились там.
Существенные противоречия имеют показания свидетеля П. и в части его обращения в органы внутренних дел с явкой с повинной.
По обстоятельствам написания явки с повинной свидетель П. в настоящем судебном заседании пояснил, что спустя 1-2 месяца после произошедшей потасовки ему стал известно от М. или Д., что за избиение у КРЦ «***» арестован невиновный человек, поэтому он решил пойти в милицию и заявить, что преступление совершил он. 17.08.2009 он приехал в Дзержинский РОВД, зашел в кабинет начальника милиции и сказал, что хочет написать явку с повинной по факту избиения З. Начальник пригласил оперуполномоченного, у которого в кабинете он и написал явку с повинной. Выходя из кабинета начальника, в дверях столкнулся с подсудимым Цатуряном, с которым ранее знаком не был, он заходил в кабинет начальника.
Данные показания П. противоречат ранее данным им показаниям в ходе предыдущих судебных заседаний, а также показаниям подсудимого и других свидетелей.
Так, в ходе судебного заседания 06.10.2010 (л.д. 208-210 т. 3) П. пояснял, что в милицию 17.08.2009 он приехал вместе с Цатуряном на его автомашине «***», к машине его привел М. Он зашел в дежурную часть и его направили в кабинет к начальнику милиции, который отправил его писать явку с повинной к оперуполномоченному.
Данные противоречия свидетель П. объяснил запамятованием. Вместе с тем пояснил, что написание им явки с повинной имело место первый и единственный раз, является для него неординарным событием, таким образом, вызывает сомнение, что он забыл обстоятельства обращения в милицию и написания явки с повинной.
Подсудимый Цатурян К. Р. пояснил, что 03.07.2009 ему была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. У него есть друг Д., который рассказал ему, что видел видеозапись преступления, в котором его, Цатуряна обвиняют и узнал на ней своего одноклассника П., а также знакомых М. и Б. Д. сообщил, что рассказал П., о том, что за данную драку у него арестован друг, который не совершал данное преступление. П. ему признался в совершении данного преступления. 17.08.2009, придя к следователю, увидел в милиции П., от следователя, узнал, что тот написал явку с повинной. До этого с ним не встречался и не созванивался.
В судебном заседании 30.04.2011 Цатурян К. Р. также пояснял, что после освобождения из-под стражи Д. познакомил его с П., который рассказал ему обстоятельства преступления и сказал, что пойдет в милицию и напишет явку с повинной, при этом П. дал ему свой номер телефона, по которому они неоднократно созванивались, в том числе в день написания П. явки с повинной. В тот же день он также приезжал в отдел милиции, заходил в кабинет к начальнику милиции, видел там П. (протокол судебного заседания л.д. 92-99 т. 4).
То обстоятельство, что П. и Цатурян К. Р. совместно обратились к начальнику ОВД в день написания П. явки с повинной подтверждается также показаниями свидетелей М., К., А., допрошенных в судебном заседании 31.03.2011 (протокол судебного заседания л.д. 100-101, 106-111, 101-102 т. 4).
Свидетель М. пояснил, что весной 2009 года ему позвонил начальник УВД И. и сказал, что к нему на прием пришла жительница Дзержинского района и пояснила, что её сын незаконно задержан. Он попросил его разобраться в данной ситуации. Затем к нему пришла мать Цатуряна – М., которая сказала, что её сын незаконно задержан за преступление, которого не совершал и если его отпустят, то они найдут человека, который совершил данное преступление. Он направил М. к начальнику следственного отдела, и дал указание привести к нему Цатуряна. Цатурян ему пояснил, что преступление не совершал, и если бы он был на свободе, он бы нашел того, кто совершил преступление. В июле или августе 2009 года он увидел Цатуряна на улице, в ходе разговора Цатурян ему сообщил, что его отпустили из-под стражи, и что когда будет суд, он приведет того человека, который совершил преступление. Он сказал Цатуряну: «зачем ждать суда, пусть приводит его сейчас». Через некоторое время ему на служебный телефон позвонил Цатурян и сказал, что ведет человека. Затем Цатурян привел к нему в кабинет П., который сказал, что будет писать явку с повинной. Он вызвал начальника следственного отдела и следователя и передал им П.
Свидетель К. суду пояснила, что она расследовала дело по обвинению Цатуряна. В мае 2009 года она задержала Цатуряна по подозрению в совершении преступления в отношении З. Цатурян вину не признавал, выдвигал разные версии, где он был в ночь на 11.04.2009, все версии были проверены и не подтвердились. Когда Цатурян еще находился под стражей, к ней пришел адвокат Гриценко, который защищал подсудимого, и сообщил, что они приведут другого человека, который совершил преступление в отношении З. Впоследствии мера пресечения Цатуряну была изменена на подписку о невыезде. 17.08.2009 её вызвал начальник милиции М., где в кабинете она увидела Цатуряна и П., которые сидели за столом. М. сказал, что П. желает написать явку с повинной.
Свидетель К. пояснил, что в августе 2009 года его вызвал начальник милиции М., в кабинете которого он увидел Цатуряна и П. М. пояснил, что П. желает написать явку с повинной по факту причинения телесных повреждений у КРЦ «***». Он забрал П. и принял у него явку с повинной.
Уголовное преследование в отношении П. 22.10.2009 было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления (л.д. 1-6 т. 3).
Анализ данных показаний свидетельствует о том, что выдвинутая защитой версия о том, что преступление в отношении З. совершил П., надуманная. Установлено, что о человеке, который придет в милицию и заявит о том, что в действительности это он совершил преступление, а не Цатурян, сторона защиты и мать подсудимого стали говорить еще тогда, когда Цатурян был только задержан по подозрению в совершении преступления, а именно – в мае 2009 года, хотя, со слов подсудимого, о П. ему стало известно только после освобождения из-под стражи. Из показаний подсудимого следует, что он встречался с П., звонил ему, однако П. отрицает данный факт. Также установлено, что именно Цатурян привез его в милицию для дачи явки с повинной, хотя и П., и Цатурян отрицают данный факт.
Также одним из доводов защиты является то, что у изображенного на видеозаписи человека, одетого в футболку с коротким рукавом, отсутствует татуировка, в то время как у Цатуряна К. Р. имеется татуировка на предплечье левой руки.
Подсудимый пояснил, что в конце 2008 года он сделал себе татуировку в виде змеи на внешней стороне левого плеча. Данная татуировка больших размеров, располагается от начала плеча и чуть ниже локтя, и в том случае, когда он одет в футболку с коротким рукавом, ее видно.
Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в конце 2008 года он сделал Цатуряну К. Р. на левом плече именно ту татуировку, которая в настоящее время имеется у Цатуряна.
Свидетели З., Б., И. подтвердили в судебном заседании наличие у подсудимого татуировки в виде змеи на левом плече, которую тот сделал осенью 2008 года и больше ее не видоизменял.
Свидетель Ш. суду пояснила, что после задержания Цатуряна по подозрению в совершении преступления, ставила его на фотоучет в базу данных АИПС «СОВА». Он был одет в футболку с коротким рукавом, татуировку у него не видела, сам Цатурян отрицал наличие у него татуировок.
Однако суд полагает, что на видеозаписи, изображение на которой плохого качества, с того ракурса, с которого сделана запись вообще не просматривается участок левого плеча, где у Цатуряна К. Р. находится татуировка. То обстоятельство, что в своих показаниях потерпевший не указывал о наличии татуировки не свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что преступление в отношении него было совершено Цатуряном К. Р., поскольку З. пояснил, что татуировку не видел, поскольку не осматривал руки подсудимого, при этом запомнил его лицо.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в вышеуказанном обвинении установленной, действия Цатуряна К. Р. суд квалифицирует: по факту причинения телесных повреждений потерпевшему – по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по факту хищения имущества потерпевшего – по п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенных ударов в жизненно-важный орган – голову.
Применение Цатуряном К. Р. насилия к З. при совершении грабежа также нашло свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что Цатурян К. Р., с целью удержания похищенных денег, нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, причинив физическую боль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.
Цатурян К. Р. ранее судим, в период отбытия условного наказания совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, одно из которых против личности, второе – против собственности, с применением насилия, характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает, что наказание Цатуряну К. Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, с отменой в порядке ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от 24.12.2007, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым полностью присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, учитывая то обстоятельство, что ранее Цатурян К. Р. судим за совершение умышленного преступления против личности к лишению свободы условно с испытательным сроком, и в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления с большей общественной опасностью, чем то, за которое был судим ранее.
Потерпевшим З. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 1 000 рублей, причиненного хищением денежных средств и о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, мотивировав тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, в результате причиненных Цатурян К. Р. телесных повреждений он длительное время находился на лечении в больнице, перенес три операции, испытывал боль, затем проходил амбулаторное лечение, стал инвалидом, потерял зрение на один глаз, в настоящее время испытывает трудности с трудоустройством и в общении с людьми.
Подсудимый иски не признал.
Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 1 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит подлежащими удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате причиненных ему подсудимым телесных повреждений испытывал боль, перенес несколько операций, длительное время находился на лечении, в молодом возрасте навсегда лишился одного глаза, стал инвалидом, утратив трудоспособность на 30 %, у него появились проблемы с трудоустройством и в общении с людьми. Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает имущественное положение подсудимого, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного За. в 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Цатуряна К. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок четыре года, по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Цатуряну К. Р. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от 24.12.2007.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Нижний Тагил от 24.12.2007 и назначить Цатуряну К. Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Цатуряну К. Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 21.09.2011, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Цатуряна К. Р. под стражей с 04.05.2009 по 03.07.2009 и с 11.02.2011 по 20.09.2011.
Взыскать с Цатуряна К. Р. в пользу З. в возмещение материального ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, медицинская карта – оставить ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, история болезни и карта пациента – оставить З.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: