Приговор вступил в законную силу- 01 февраля 2012 года
Дело № 1-201/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 18 июля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е. А.,
защитника подсудимого Садрисламова Д. С. – адвоката Дмитриева А. Н., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
защитника подсудимого Пантелеева А. А. – адвоката Клявина А. Э., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
защитника подсудимого Яйнова А. Р. – адвоката Зайнуллиной В. И., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
защитника подсудимой Ивановой О. А. – адвоката Калюжной В. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
подсудимых Ивановой О. А., Пантелеева А. А., Садрисламова Д. С. и Яйнова А. Р.,
потерпевших Л., Г. и М.,
при секретаре Лобановой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Садрисламова Д. С., родившегося **.**.**** года в городе *** Свердловской области, ***, ***, с образованием ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:
05.05.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.01.2011,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Пантелеева А. А., родившегося **.**.**** года на хуторе *** Волгоградской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в пос. *** Свердловской области по ул. ***, **-**, ранее не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.01.2011,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Яйнова А. Р., родившегося **.**.**** года в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:
06.07.2007 Ленинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 88, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 88, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 88, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
09.07.2007 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, постановлением *** районного суда города Нижний Тагил от 14.12.2007 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговорам от 06 и 09.07.2007, окончательно определено к отбытию 2 года 08 месяцев лишения свободы, освобожденного 15.10.2009 по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.01.2011,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Ивановой О. А., родившейся **.**.**** года в городе *** Свердловской области, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированной и проживающей в городе Нижний Тагил по пр. ***, **-**, судимости не имеющей,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Садрисламов Д. С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; открыто, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество; нарушил неприкосновенность жилища; а также нанес побои.
Подсудимый Пантелеев А. А. нарушил неприкосновенность жилища; тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые Иванова О. А. и Яйнов А. Р. нарушили неприкосновенность жилища; покушались на открытое хищение чужого имущества, а также совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
09.10.2010 в период с 04:00 до 06:30 Садрисламов Д. С., проходя у дома № ** по ул. ***, заметив, что окно квартиры на первом этаже указанного дома приоткрыто, подставил к дому бесхозные столешницы, найденные во дворе, после чего через приоткрытое окно, незаконно проник в квартиру № ** дома № ** по ул. ***, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно:
деньги в сумме 200 000 рублей;
колонки, ресивер, DVD-проигрыватель, материальной ценности не представляющие,
причинив своими действиями последнему значительный ущерб.
С похищенным имуществом Садрисламов Д. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
03.01.2011 около 01:00 Садрисламов Д. С. и неизвестный, находясь на окраине парка «***», расположенного по пр. ***, увидев ранее незнакомую им Л., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества последней. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, они догнали Л. у КРЦ «***», расположенного по пр. ***, **, при этом неизвестный, действуя в своих интересах и интересах соучастника, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил Л. на землю, подставив подножку, и стал удерживать на земле, причиняя ей при этом физическую боль, а Садрисламов Д. С., осмотрев карманы Л., открыто похитил из кармана ее куртки телефон сотовой связи и деньги. Неизвестный при этом выхватил из рук Л. сумку, снял с нее серьги, кольцо и цепочку.
С похищенным имуществом Садрисламов Д. С. и неизвестный с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Садрисламов Д. С. и неизвестный, действуя открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, похитили у Л. имущество:
серьги из серебра, стоимостью 200 рублей;
кольцо из золота, стоимостью 2 000 рублей;
цепь из золота, стоимостью 3 000 рублей;
деньги в сумме 200 рублей;
телефон сотовой связи, стоимостью 3 000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, на счете одной из которых находились деньги в сумме 7 рублей,
сумку, материальной ценности не представляющую,
причинив ущерб на общую сумму 8 407 рублей.
21.09.2010 в период с 17:00 до 20:00 Пантелеев А. А., находясь в коммунальной квартире № ** дома № ** по ул. ***, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери комнаты № 2 указанной квартиры не закрыты на запорное устройство, незаконно проник в комнату Г., где, осознавая, что Г. спит и не может помешать осуществлению его преступных действий, осмотрел карманы одежды последнего, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений из кармана куртки похитил деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Г.
С похищенными денежными средствами Пантелеев А. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
14.01.2011 около 23:00 Садрисламов Д. С. и Пантелеев А. А., имея намерение поговорить с М. и выяснить отношения по поводу телефона сотовой связи, ранее пропавшего у Садрисламова Д. С., пришли к коммунальной квартире № ** дома № ** по пр. ***. Яйнов А. Р., Иванова О.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились следом за ними, с неустановленным в судебном заседании умыслом. Пантелеев А. А., ключом открыл общую дверь секции, а Садрисламов Д. С., рукой отжал шпингалет на металлической двери комнаты № 1, в которой проживает М., после чего Садрисламов Д. С., Яйнов А. Р., Пантелеев А. А., Иванова О. А. и неустановленное следствием лицо, осознавая, что действуют против воли потерпевшего, незаконно проникли в указанную комнату.
Иванова О. А., осознавая численное и физическое превосходство, потребовала у М. передать ей все имеющееся в наличии денежные средства – 2 000 рублей, на что последний ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. Садрисламов Д. С., в свою очередь высказал М. претензии относительно его поведения, после чего, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес М. два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль и побои. Яйнов А. Р. и Иванова О. А. вновь потребовали у М. передать им денежные средства, осмотрели комнату в целях отыскания денег и ценного имущества, однако денежными средствами не завладели, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли их обнаружить.
Таким образом, Садрисламов Д. С., Пантелеев А. А., Яйнов А. Р. и Иванова О. А. незаконно, против воли потерпевшего М. проникли в жилище последнего, где Садрисламов Д. С. причинил ему побои, а Яйнов А. Р. и Иванова О. А. действуя из корыстных побуждений, покушались на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам.
15.01.2011 около 05:00 в ходе распития спиртных напитков в квартире № ** дома № ** по пр. ***, Иванова О. А., Пантелеев А. А., Яйнов А. Р. и неустановленное следствие лицо, достоверно зная, что у М., проживающего в комнате № ** коммунальной квартиры № ** дома № ** по пр. ***, имеются денежные средства, а также, осознавая, что он не может оказать им должного сопротивления, решили совершить хищение денежных средств последнего. Осуществляя задуманное, Яйнов А. Р., Иванова О. А., Пантелеев А. А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, пришли к коммунальной квартире № ** дома № ** по пр. ***, где Пантелеев А. А. ключом открыл общую дверь секции, после чего, когда М. открыл двери своей комнаты, под надуманным предлогом поговорить о ботинках, пропавших у М., вопреки воле последнего, незаконно проникли внутрь. При этом Пантелеев А. А., в осуществление общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом М., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему тем самым сильную физическую боль и побои, а затем повали его на пол, где продолжил нанесение ударов руками по голове и телу М. Иванова О. А., Яйнов А. Р. и неустановленное следствием лицо, осознавая свое численное и физическое превосходство, потребовали у М. передать им все имеющиеся в наличии денежные средства, на что потерпевший ответил отказом. Яйнов А. Р., Иванова О. А. и неустановленное следствием лицо, желая сломить сопротивление М., стали по очереди умышленно наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причиняя ему физическую боль и побои. От одного из ударов, нанесенного Яйновым А. Р. рукой в область лица, М. ударился затылком о стену и потерял сознание. Когда потерпевший пришел в сознание, Яйнов А. Р., Иванова О. А., Пантелеев А. А. и неустановленное следствием лицо, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанесли не менее 6-8 ударов руками и ногами по телу М., после чего, вновь потребовали передать им все имеющиеся в наличии денежные средства. При этом, Яйнов А. Р., Иванова О. А. и неустановленное следствием лицо, действуя в своих интересах и интересах соучастников, стали осматривать шкафы, одежду, постельные принадлежности потерпевшего, в целях отыскания денежных средств и ценного имущества, пригодного для реализации и извлечения материальной выгоды. Затем, желая сломить сопротивление со стороны потерпевшего, Иванова О. А. высказала угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья - отрезать пальцы на руке М. и предложила соучастникам помочь ей. Яйнов А. Р., действуя во исполнение совместного преступного умысла, взял со стола в комнате кухонный нож и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил в область груди М., выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему денежные средства. После чего, Иванова О. А., Пантелеев А. А. и неустановленное следствием лицо, совместными усилиями удерживали руку потерпевшего, при этом высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Яйнов А. Р. переставлял нож от области сердца потерпевшего к мизинцу, демонстрируя свою решимость в реальном осуществлении угроз, продолжая требовать передачи денег. В сложившейся ситуации М. реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью.
Пантелеев А. А., достоверно зная, что у М. есть сотовый телефон «LG GD 510» и осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Ивановой О. А., Яйновым А. Р. и неустановленным следствием лицом, потребовал у потерпевшего передать ему сотовый телефон. М., опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать сотовый телефон Пантелееву А. А.
Совместными действиями Пантелеев А., Иванова О., Яйнов А. Р. и неустановленное следствием лицо, причинили М. телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтеков век глаз, которые, по заключению судебной медицинской экспертизы, могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не белее 3 недель, причинив легкий вред здоровью. Кроме того, в результате разбойного нападения, Пантелеев А. А., Иванова О. А., Яйнов А. Р. и неустановленное следствием лицо похитили принадлежащее М. имущество, а именно:
телефон сотовой связи «LG GD 510», стоимостью 4 020 рублей;
стилус, стоимостью 140 рублей,
наушниками, стоимостью 300 рублей,
флешкарту, стоимостью 850 рублей,
сим-карту оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей,
телефон сотовой связи «Самсунг», стоимостью 600 рублей,
наушники от телефона сотовой связи «Филипс», стоимостью 300 рублей,
наушники от телефона сотовой связи «Самсунг», стоимостью 300 рублей,
переходник USB, стоимостью 600 рублей,
универсальное зарядное устройство «лягушка», стоимостью 160 рублей,
летние шорты, стоимостью 800 рублей,
джинсы, стоимостью 2 000 рублей,
туалетную воду «Эйвон», стоимостью 850 рублей,
футболки в количестве 3 штук, стоимостью 350 рублей за штуку, всего на сумму 1050 рублей,
деньги в сумме 30 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 12 200 рублей.
С похищенным имуществом Пантлеев А. А., Яйнов А. Р., Иванова О. А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Садрисламов Д. С. вину в совершении хищения имущества К. и Л., а также причинении побоев М. признал полностью, по факту незаконного проникновения в квартиру последнего – вину не признал.
Так, по факту хищения имущества, принадлежащего К., он пояснил суду, что в октябре 2010 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, обратил внимание, что в окне кухни первого этажа горит свет, и, убедившись, что по квартире никто не ходит, через окно проник внутрь. В одной из комнат увидел спящего мужчину, после чего прошел в зал, откуда похитил 2 колонки, ресивер, DVD-плеер, а из кармана джинсов, висевших в шкафу, - деньги в сумме около 200 000 рублей, завернутые в файл. С похищенным с места происшествия скрылся, аппаратуру продал, а деньги потратил на личные нужды. 03 января 2011 года, в ночное время, он и знакомый по имени ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пр. *** в городе Нижний Тагил, по предложению последнего, догнали проходившую мимо них Л. *** подставил ей подножку, отчего она упала, стал удерживать ее на земле, а он проверил карманы и похитил телефон сотовой связи с эмблемой Феррари. По факту незаконного проникновения в жилище и нанесении побоев потерпевшему М., Садрисламов Д. С. пояснил, что вечером 14.01.2011 вместе с Ивановой О. А., Пантелеевым А. А., Яйновым А. Р. и молодым человеком по имени ***, распивал спиртное. Узнав из разговора с Пантелеевым А. А., что М. наговаривает на него, предложил Пантелееву А. А. поговорить с М. С этой целью они впятером подошли в квартире М., Пантелеев А. А. открыл двери в общий коридор, а он постучал в двери. Когда М. открыл двери, он и Пантелеев А. А. вошли, позвали Иванову О. А., Яйнова А. Р. и ***. М. возражений не высказывал. В ходе разговора с М. он ударил его рукой 2 раза по лицу, сказал, что с того бутылка водки, после чего из комнаты вышел.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 17.01.2011, из которого следует, что Садрисламов Д. С. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал, что 02.01.2011, в ночное время, он и знакомый по имени ***, увидев у дома № ** по пр. *** девушку, решили ее ограбить. Они подбежали сзади, *** подставил подножку, а когда девушка упала, он предупредил, чтобы она не кричала и не поворачивалась, после чего похитил из кармана телефон сотовой связи с логотипом «Феррари». С похищенным телефоном они скрылись с места совершения преступления (том 2 л.д. 142).
В ходе очной ставки с Л. он подтвердил обстоятельства хищения, указав, что совершил преступление совместно со знакомым по имени *** (показания в томе 2 на л.д. 192-193).
Кроме того в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 18.01.2011, из которого следует, что Садрисламов Д. С. заявил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что в начале октября 2010 года около 04:00, проходя у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, обратил внимание на открытое окно одной из квартир на первом этаже указанного дома и решил похитить имущество. Осуществляя задуманное, принес от мусорных баков два стола, поставил у окна, после чего проник в квартиру, где в одной из комнат увидел спящего мужчину. Из кармана джинсов, висевших в шкафу, похитил деньги в сумме 200 000 рублей, кроме того, взял ресивер, 2 колонки и DVD-плеер, после чего с места совершения преступления скрылся (том 2 л.д. 154). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной Садрисламов Д. С. подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого 18.01.2011 (показания в томе 2 на л.д. 161-163), а также в качестве обвиняемого 11.02.2011 (показания в томе 2 на л.д. 184- 186).
По факту незаконного проникновения в жилище и нанесении побоев потерпевшему М. Садрисламов Д. С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.01.2011, показывал, что 14.01.2011 около 22:00 из разговора с Пантелеевым А. А., узнал, что М. наговаривает на него, решил с этим разобраться. Вместе с Пантелеевым А. А., Ивановой О. А., Яйновым А. Р. и парнем по имени ***, пришел к М., и когда тот открыл двери своей комнаты, нанес ему удар ладонью по щеке, после чего все из комнаты вышли (показания в томе 2 на л.д. 170-172).
В ходе очной ставки с потерпевшим М. Садрисламов Д. С. показал, что М. сам открыл двери комнаты, но пройти в комнату не приглашал. В ходе разговора с М. дважды ударил последнего по лицу, требований о передаче имущества не высказывал (показания в томе 2 на л.д. 173-175).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с Ивановой О. А. и Яйновым А. Р. Садрисламов Д. С. подтвердил, что пришел к М. поговорить, в ходе разговора дважды ударил по лицу, сказал, что М. должен ему бутылку водки, после чего из квартиры ушел. Передачи какого-либо иного имущества не требовал, незаконно в комнату не проникал (показания в томе 2 на л.д. 184-186, 189-191, в томе 3 на л.д. 88-90).
Подсудимый Пантелеев А. А. вину в совершении хищения имущества Г. признал частично, пояснил суду, что 21.09.2010 в вечернее время, с целью занять деньги, зашел в комнату своего соседа Г., двери которой оказались открытыми, попытался разбудить его. Находясь в комнате, обратил внимание на куртку, висевшую на стуле, осмотрел ее карманы, после чего, воспользовавшись тем, что Г. спит, похитил из кармана деньги в сумме 1 300 рублей. По фату незаконного проникновения в жилище М. подсудимый Пантелеев А. А. вину признал полностью, пояснил суду, что ночью 15.01.2011 вместе с Садрисламовым Д. С., Яйновым А. Р., Ивановой О. А. и молодым человеком по имени ***, направился к М., чтобы поговорить, разобраться в конфликтной ситуации. Двери в общий коридор он открыл сам, а двери в комнату им открыл М. В комнату они прошли сами, М. своего разрешения им не давал. Находясь в комнате, видел, как Садрисламов Д. С. дважды ударил М. по лицу, после чего все из комнаты ушли. Вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего М. Пантелеев А. А. не признал, пояснил, что под утро, 15.01.2011, поговорив с М. по телефону, он направился в его комнату, чтобы разобраться с ним по поводу пропавших у потерпевшего ботинок. М. двери открыл сам, он прошел в комнату, и, в ходе разговора с последним, раз 8 ударил его по лицу и телу, после чего попросил дать ему телефон сотовой связи на некоторое время. М. сам передал ему телефон, после чего он из комнаты ушел. В то время, пока он находился в комнате М., туда пришли Яйнов А. Р., Иванова О. А. и ***. Они тоже разговаривали с потерпевшим, требований о передаче денег не высказывали, ножом не угрожали, телесных повреждений не причиняли.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 17.01.2011, из которого следует, что Пантелеев А. А. заявил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что в начале сентября 2010 года проник в комнату своего соседа Г. и, воспользовавшись тем, что последний спит, похитил из кармана куртки деньги в сумме 1 500 рублей (протокол в томе 2 на л.д. 234).
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной Пантелеев А. А. подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.01.2011 (показания в томе 2 на л.д. 236-238), а также в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 239-240).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 25.01.2011 из которого следует, что Пантелеев А. А. заявил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что 15.01.2011 около 05 часов он, ***, *** и *** пришли в квартиру № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, где он избил знакомого по имени ***, который, впоследствии, по его требованию, опасаясь угроз, передал ему свой сотовый телефон (том 2 л.д. 241).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.01.2011 Пантелеев А. А. показывал, что в ночь с 14 на 15.01.2011 около 22:00 услышал стук в двери секции, проснулся, открыл двери, увидел ***, ***, *** и ***. Кто-то из них постучал в двери комнаты М., потом кто-то стал будить его. Услышав крик М. : «Ты зачем меня ударил?», он зашел к нему в комнату, увидел, что рядом с М. Садрисламова Д. С. Потом видел как *** нанес несколько ударов по лицу М., после чего все из комнаты вышли. Через некоторое время он, узнав от знакомых, что М. плохо отзывается о нем, вместе с ***, *** и *** вернулся в комнату последнего, где 3-4 раза ударил М. кулаками в область живота и по голове. В это время ***, *** и *** требовали у М. деньги. *** также нанес М. несколько ударов в область лица, разбив при этом нос последнего. Видел, как *** доставал из шкафа в комнате какие-то вещи. Он подошел к М., попросил отдать телефон сотовой связи, чтобы его никто не смог похитить. М. передал ему телефон «LG», после чего из комнаты все вышли. Телефон он продал, а сим-карту впоследствии передал сотрудникам милиции (показания в томе 2 на л.д. 247-250).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Пантелеев А. А. по факту хищения имущества Г. пояснил, что зашел в комнату последнего, чтобы занять деньги, пытался разбудить его, после чего из кармана одежды похитил деньги в сумме 1 500 рублей. По факту нападения на М. и хищения его имущества показал, что в ночь с 14 на 15.01.2011 видел, как Садрисламов Д. С. дважды ударил М. по лицу, сам в комнату потерпевшего не проходил, ударов не наносил, деньги не требовал. В тот же день около 06:00 он пришел к М. поговорить, в ходе ссоры ударил 3-4 раза кулаком по лицу и живот. Когда в комнату прошли ***, *** и ***, *** также ударил М. 2-3 раза, после чего он вновь подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов в лицо и живот, затем попросил передать телефон сотовой связи для сохранности (показания в томе 3 на л.д. 15-18, 29-30).
Подсудимый Яйнов А. Р. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил суду, что ночью 15.01.2011, после совместного распития спиртного, Садрисламов Д. С. и Пантелеев А. А. направились в комнату своего соседа – М., а он и Иванова О. А. остались ожидать их на лестничной площадке. Минут через 15, он, решив узнать, что происходит в комнате, заглянул внутрь, видел, как Пантелеев А. А., Садрисламов Д. С. и М. разговаривают между собой. Вскоре после этого Садрисламов Д. С. и Пантелеев А. А. из комнаты вышли. В тот же день, под утро, Пантелеев А. А., поговорив с М. по телефону, вновь ушел к нему в комнату. Минут через 10, он и Иванова О. А. решили пойти следом. Войдя в комнату с разрешения М., он обратил внимание, что потерпевший был напуган, на его щеке видел покраснение. Вместе с Ивановой О. А. они сели на диван, ожидая, когда Пантелеев А. А. закончит разговор. При этом видел, как Пантелеев А. А. дважды ударил М. кулаком по лицу и телу, попросил у него телефон сотовой связи, после чего они втроем из комнаты вышли.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.01.2011 Яйнов А. Р. показывал, что пришел в комнату М. вслед за Садрисламовым Д. С., который хотел выяснить свои отношения с потерпевшим. М. сам впустил их в квартиру. Находясь там, он держал в руках нож, но не демонстрировал его, а просто убрал на холодильник. Ударил М. один раз, денег не требовал, шкафы не осматривал. Видел, как М. по просьбе Пантелеева А. А., отдал ему свой телефон (показания в томе 3 на л.д. 60-62).
Впоследствии, в ходе расследования, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (показания в томе 3 на л.д. 70-71, 99-100).
В ходе очной ставки со свидетелями П. и В. Яйнов А. Р. показал, что утром 15.01.2011, находясь в квартире М., дважды ударил его за то, что тот замахнулся на Иванову О. А. (показания в томе 5 на л.д. 19-21, 22-24).
Подсудимая Иванова О. А. вину в совершении указанных преступлений также не признала, пояснила суду, что ночью 15.01.2011, после совместного распития спиртного, Садрисламов Д. С. и Пантелеев А. А. направились в комнату своего соседа – М., а она и Яйнов А. Р. остались ожидать их на лестничной площадке. Через некоторое время они также прошли в комнату М., где она видела, как М. и Садрисламов Д. С. ругались между собой, при этом последний один раз ударил потерпевшего рукой по лицу. Никто из присутствующих в комнате никаких требований М. о передаче имущества не высказывал, его вещи и мебель не осматривал. В тот же день, утром, Пантелеев А. А., поговорив с М. по телефону, вновь ушел к нему в комнату. Минут через 10, она и Яйнов А. Р. решили пойти следом. Войдя в комнату М., она видела, как М. и Пантелеев А. А. ругались между собой. М. никто из них ударов не наносил, ножом не угрожал, имущество у него не требовал и не похищал.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18.01.2011 Иванова О. А. показывала, что вечером 14.01.2011, она, Яйнов А. Р., А. и Садрисламов Д. С. распивали спиртное в квартире последнего. В ходе разговора Садрисламов Д. С. сказал, что у него конфликт с М., предложил сходить к нему и разобраться. Около 01:00 часа 15.01.2011 они, без разрешения М., прошли в его квартиру, где Садрисламов Д. С., в ходе ссоры, нанес ему несколько ударов по лицу, потребовал деньги. Уходя, видела, как А. взял ботинки, принадлежащие М. Через некоторое время, распивая спиртное с Пантелеевым А. А., последний предложил вновь пойти к М. и разобраться с ним. Она, Яйнов А. Р., А. и Пантелеев А. А., снова зашли в квартиру М., без его разрешения, где Пантелеев А. А. стал наносить М. удары руками и ногами по голове и телу, А. осматривал комнату, складывал вещи в пакет, а она потребовала у М. деньги. Видела, как Пантелеев А. А. похитил у М. телефон (показания в томе 3 на л.д. 127-129).
Из показаний Ивановой О. А., данных ею в качестве подозреваемой 15.02.2011, следует, что 15.01.2011 около 01:00 она, Садрисламов Д. С., Яйнов А. Р., Пантелеев А. А. и А., имея намерение поговорить с М., подошли к двери его комнаты. Садрисламов Д. С. пальцами открыл двери, после чего впятером они вошли внутрь. М. спал на кровати, встал, когда Садрисламов Д. С. включил в комнате свет. Садрисламов Д. С. и М. стали ругаться между собой, при этом Садрисламов Д. С. один раз ударил М. рукой по лицу, и М. в ответ ударил Садрисламова Д. С. Пантелеев А. А. также попытался выяснить отношения с М., ударил его несколько раз. В это время она, Яйнов А. Р. и А. находились в комнате, курили, денег у потерпевшего не требовали, мебель не осматривали. Впоследствии, когда она обратила внимание на брюки и ботинки, в которых находился А., последний пояснил, что взял их у М. Под утро, в ходе распития спиртного, Пантелеев А. А. предложил вновь пойти к М. и разобраться с ним. Она, Яйнов А. Р., Пантелеев А. А. и А. вернулись к М. Спустя несколько минут после этого, в руках Пантелеева А. А. она увидела телефон М., но каким образом он у него оказался не помнит. М. никто ударов не наносил, ножом не угрожал, требований о передаче имущества не высказывал (показания в томе 3 на л.д. 136-138).
В судебном заседании вина подсудимых нашла свое подтверждение.
Доказательства по эпизоду хищения имущества К. от 09.10.2010.
Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2010 года, имея намерение приобрести новую машину, он продал имеющийся у него в собственности «***», добавил часть денег, и всю сумму – 200 000 рублей, стал хранить в полиэтиленовом пакете в кармане шубы, висевшей в шифоньере в зале его квартиры № ** дома № ** по ул. ***. Об этом было известно его матери – О. и ее сожителю Р. 09.10.2010 около 04:00 он на некоторое время зашел в квартиру, обратил внимание, что порядок нарушен не был, окно в кухне открыто, а Р. смотрит телевизор в своей комнате. Около 06:30 того же дня ему позвонила О. и рассказала, что из квартиры пропала аппаратура и деньги в сумме 200 000 рублей. Приехав домой обнаружил, что из кармана шубы пропал сверток с деньгами, а в зале отсутствуют: колонки, ресивер и DVD – проигрыватель, ценности не представляющие. Р. находился дома, рассказал, что около 06:00 проснулся, поскольку в квартире стало холодно, обратил внимание, что окно в кухне открыто, отсутствует москитная сетка. В целом, в тот момент, порядок в квартире нарушен не был, следов взлома на окнах и дверях не было, на окне кухни отсутствовала москитная сетка. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным (показания в томе 1 на л.д. 117-118, план-схема на л.д. 119).
В ходе дополнительного допроса потерпевший К. показал, что присутствовал при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого Садрисламов Д. С. рассказывал о совершенном им преступлении и показал, как похитил деньги и аппаратуру, ранее он с ним знаком не был. Уточнил, что видел под окнами своей квартиры 09.10.2010 столешницы и еще какие-то доски (показания в томе 1 на л.д. 120-121).
20.04.2011 в ходе допроса потерпевший К. дополнил, что в сентябре 2010 года продал приобретенный им ранее автомобиль «***» за 110 000 рублей, составив при этом лишь расписку о получении денежных средств (том 4 л.д. 229-230).
В подтверждение своих показаний потерпевший К. предоставил следователю копию указанного документа (том 4 л.д. 236). Расписка была следователем изъята у К. (протокол выемки в томе 4 на л.д. 232-233), осмотрена (л.д. 234), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 235).
Свидетель О. пояснила суду, что в сентябре 2010 года ее сын – К., имея намерение приобрести новый автомобиль, продал свою машину, добавил еще какую-то сумму, и все деньги – 200 000 рублей хранил дома – в кармане её шубы, в шкафу. Утром 09.10.2010, когда она вернулась с работы, ее сожитель – Р. рассказал, что, проснувшись, обратил внимание, что окно кухни открыто, отсутствует москитная сетка, а из зала пропала аппаратура. Осмотрев квартиру, обнаружила, что в зале отсутствуют колонки, ресивер и DVD-плеер, а из кармана шубы похищены деньги. Окно кухни было открыто, ручка на одной из створок сломана. Москитную сетку она нашла на улице, возле мусорных баков, так же обратила внимание, что под окном кухни были разбросаны доски. О случившемся сразу сообщила сыну.
Свидетель Р. пояснил суду, что в ночь с 08 на 09.10.2010 находился дома – в квартире № ** дома № ** по ул. ***, смотрел телевизор. Около 03:00 он лег спать, оставив при этом окно на кухне приоткрытым. Проснувшись утром следующего дня, обратил внимание, что окно в кухне открыто, на окне отсутствует москитная сетка, под окном составлены ящики, а в зале отсутствует аппаратура: колонки, ресивер, DVD-проигрыватель. О произошедшем рассказал О., которая, осмотрев вещи в шкафу, сообщила, что пропали деньги в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ее сыну – К.
Приведенные показания потерпевшего К., свидетелей О. и Р. у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются друг с другом и показаниями подсудимого Садрисламова Д. С., а также подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление К. от 09.10.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в этот день в период с 04:00 до 06:30 тайно похитил из квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил принадлежащие ему деньги в сумме 200 000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб (том 1 л.д. 62).
При осмотре места происшествия – квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил было установлено, что осматриваемое помещение расположено на первом этаже, входная дверь и пластиковые окна в квартире видимых повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен. На момент осмотра окно в кухне открыто, с правой сворки окна изъяты три следа пальцев рук, след № 4 изъят с поверхности обвязки москитной сетки указанного окна. Дверцы шифоньера в зале открыты, внутри обнаружена шуба из меха нутрии, из кармана которой, со слов К., были похищены деньги (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 65-66, план – схема на л.д. 67, иллюстрационная таблица на л.д. 68-69).
В ходе осмотра территории, прилегающей к окнам вышеназванной квартиры, под окном кухни были обнаружены куски ДСП – плит (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 100-101, план схема на л.д. 102, иллюстрационная таблица на л.д. 103).
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы на 4 отрезках липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, обнаружены 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № 2, изъятый со створки окна, оставлен К., след № 1 – иным лицом (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 80-81).
Из заключения дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что след № 1, изъятый со створки окна вышеуказанной квартиры, не был оставлен Садрисламовым Д. С. (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 94).
При проверке показаний на месте Садрисламов Д. С., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, подтвердил, что проник в квартиру через окно, видел, что в одной из комнат спит мужчина, из зала похитил 2 колонки, ресивер, а также деньги в сумме 200 000 рублей (том 2 л.д. 165-166, иллюстрационная таблица на л.д. 167-168).
Доказательства по эпизоду хищения имущества Л. от 03.01.2011.
Потерпевшая Л. пояснила суду, что 03.01.2011 около 01:00 направлялась к кинотеатру «***», расположенному по пр. *** в городе Нижний Тагил, на встречу с другом. Недалеко от кинотеатра, к ней сзади подошли двое молодых людей, подставили подножку, отчего она упала лицом в снег. Кто-то сказал: «Не кричи». Она попыталась подняться, но не получилось, поскольку молодые люди стали удерживать ее на земле, прижимая руки и ноги, а также голову, причиняя боль и не давая повернуться, при этом обыскивали карманы ее куртки. Она закричала, просила отпустить ее. Когда кто-то из молодых людей сказал: «Не кричи», испугалась, кричать перестала. Потом с ее шеи сорвали цепь из золота, с пальца сняли кольцо из золота, а также сдернули серьги из серебра и вырвали из рук сумку. Из кармана ее куртки были похищены: деньги в сумме 200 рублей; телефон сотовой связи «Феррари» с двумя сим-картами, на счете одной из которых находились деньги в сумме 7 рублей; всего на общую сумму 8 407 рублей. Сразу после этого молодые люди убежали, а она направилась на встречу с другом. Утром о произошедшем рассказала отцу, после чего они обратились в милицию.
Свои показания потерпевшая Л. подтвердила в ходе очной ставки с Садрисламовым Д. С. (показания в томе 2 на л.д. 192 – 193).
Свидетель Е. пояснил суду, что утром 03.01.2011 его дочь – Л. пришла домой, рассказала о том, что ночью, недалеко от кинотеатра «***» на нее напали двое молодых людей, похитили телефон сотовой связи «Феррари», деньги, сумку, серьги из серебра, кольцо и цепь из золота. При этом она была напугана, плакала. В правдивости показаний дочери не сомневается.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. и свидетеля Е., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого Садрисламова Д. С. и иными доказательствами, собранными по делу.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Л. от 03.01.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день, около 01:00 находясь в районе КРЦ «***» по пр. *** в городе Нижний Тагил, открыто, с применением насилия, похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 8 200 рублей (том 1 л.д. 165).
При осмотре участка местности, расположенного между «***» и КРЦ «***» по пр. *** в городе Нижний Тагил, на дорожке, покрытой снегом, следов, представляющих интерес, обнаружено не было (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 166-167).
В подтверждение своих показаний потерпевшая Л. предоставила следователю наклейку от телефона сотовой связи, на которой указаны ИМЕЙ телефона и его серийный номер (том 1 л.д. 180). Указанная наклейка была следователем изъята (протокол выемки в томе 1 на л.д. 177), осмотрена (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 178), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 179).
Доказательства по эпизоду хищения имущества Г. от 21 сентября 2010 года.
Потерпевший Г. пояснил суду, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ул. ***, **-** в городе Нижний Тагил, где в сентябре 2010 года одну из комнат снимал Пантелеев А. А. В конце сентября 2010 года он получил пенсию около 6 000 рублей, сходил в магазин, отдал 2 000 рублей в долг Пантелееву А. А., оставшиеся деньги в сумме 3 000 рублей оставил в кармане куртки, вернулся в комнату, лег на кровать и задремал. Проснувшись через некоторое время, обнаружил, что деньги пропали. Предположил, что деньги мог похитить Пантелеев А. А., поскольку никто кроме него этого сделать не мог: порядок в комнате нарушен не был, на окнах имеются решетки, никто из посторонних в квартиру не заходил. О том, что Пантелеев А. А. рассказал о совершенном им преступлении узнал от сотрудников милиции.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Ц. показывала, что в августе 2010 года в коммунальную квартиру, где она занимала одну комнату, а Г. – другую, вселился Пантеелев А. А. 21.09.2010 Г. получил пенсию в размере 5 500 рублей, сходил в магазин, немного выпил, ушел в свою комнату. Она слышала, как, около 18:00 в комнату Г. вошел Пантелеев А. А., минут через 15 вышел, вернулся в свою комнату, а через некоторое время ушел на работу. Утром следующего дня Г. рассказал о том, что из комнаты пропали его деньги в сумме 3 000 рублей. В совершении хищения они стали подозревать Пантелеева А. А., поскольку никого из посторонних в квартире не было. Характеризует Г. и Пантелеева А. А. с положительной стороны (показания в томе 1 на л.д. 206-207).
В материалах уголовного дела имеется заявление Г. от 17.01.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.09.2010 в период с 17:00 до 20:00 проник в комнату № ** квартиры № ** дома ** по ул. *** и тайно похитил принадлежащие ему деньги, причинив своими действиями значительный ущерб (том 1 л.д. 196).
По сведениям Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области Г. действительно через Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации получает пенсию по старости, при этом размер его пенсии на период сентября 2010 года составил *** рубль.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Ц., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, подтверждаются иными, вышеприведенными доказательствами.
Доказательства по фактам нарушения неприкосновенности жилища М., нанесения ему побоев и покушения на открытое хищение его имущества от 14 января 2011 года.
Потерпевший М. пояснил суду, что в ночь с 14 на 15.01.2011 находился в своей комнате № ** квартиры № ** дома № ** по пр. ***, спал. Проснулся от стука в двери, услышал голоса, открывать не стал. Отжав щеколду на его двери, в комнату прошли Иванова О. А., Пантелеев А. А., Садрисламов Д. С., Яйнов А. Р. и неизвестный. Иванова О. А. с порога потребовала деньги, сказав при этом, что ей не хватает на водку. Он встал с кровати, ответил, что денег нет, обратил внимание, что неизвестный стал осматривать тумбочку. В этот момент Садрисламов Д. С., спросил, почему он наговаривает на Пантелеева А. А. по поводу телефона сотовой связи, подошел к нему и дважды ударил кулаком по лицу, сказав, что после этого он должен бутылку водки. Он попросил всех выйти из комнаты, но молодые люди лишь посмеялись. При этом Иванова О. А., Яйнов А. Р. и неизвестный требовали деньги, осматривали комнату, Иванова О. А., кроме того, предлагала похитить аппаратуру, но Пантелеев А. А. не дал ей этого сделать. Сам Пантелеев А. А. никаких ударов ему не наносил, передачи денежных средств не требовал. После их ухода он обнаружил, что пропали его ботинки.
За основу приговора в этой части суд берет показания потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы. Он, как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании, показывал о том, что молодые люди незаконно проникли в его комнату. При этом, Садрисламов Д. С., выясняя отношения, ударил его дважды по лицу, Иванова О. А. и Яйнов А. Р. требовали деньги, осматривали его имущество, а Пантелеев А. А. наблюдал за происходящим.
Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых, у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что конфликтов и ссор между ним и подсудимыми не было, он со всеми поддерживал ровные отношения. Подтвердили это в судебном заседании и сами подсудимые.
Свои показания потерпевший М. подтвердил в ходе очных ставок с Садрисламовым Д. С. (том 2 л.д. 173-174), Пантелеевым А. А. (том 3 л.д. 1-3), Яйновым А. Р. (том 3 л.д. 65-67) и Ивановой О. А. (том 3 л.д. 142-145).
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и иными письменными доказательствами, в том числе и пояснениями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования.
Так, в материалах дела имеется заявление М. от 15.01.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день в период с 02:30 до 07:00 незаконно проникли в его комнату № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, где, применяя насилие и угрожая ножом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 8 120 рублей (том 1 л.д. 210).
Также в деле имеется заявление М. от 25.04.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Садрисламова Д. С., Пантелеева А. А., Иванову О. А., Яйнову А. Р. и неизвестного, которые 15.01.2011 около 02:00 незаконно проникли в его комнату № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил (том 4 л.д. 245).
28.03.2011 М. обратился в ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу с просьбой привлечь к уголовной ответственности Садрисламова Д. С. за нанесенные ему побои (протокол принятия устного заявления о преступлении в томе 1 на л.д. 213).
Из рапорта следователя следственной части УВД по городу Нижний Тагил Н. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 15.01.2011 коло 02:00 неизвестные незаконно проникли в комнату № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, где открыто, с применением насилия, похитили имущество М., причинив ущерб на сумму 2 500 рублей (том 1 л.д. 214).
При осмотре места происшествия – комнаты № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил установлено, что металлическая дверь комнаты повреждений не имеет, при этом коробка двери установлена на расстоянии 15 см от стены, что позволяет ее открыть снаружи при нажатии на дверь и на ригель замка, деревянная дверь запорным устройством не оборудована (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 215-216, план-схема на л.д. 217, иллюстрационная таблица на л.д. 218-219).
При проведении очных ставок с Садрисламовым Д. С., Пантелеевым А. А. и Яйновым А. Р. Иванова О. А., показывала, что утром 15.01.2011 видела у Б. ботинки, которые тот взял у М. (показания в томе 2 на л.д. 189-191, в томе 3 на л.д. 19-21, 84-87).
В ходе очной ставки с потерпевшим М. Пантелеев А. А. подтвердил, что прошел в комнату не спросив при этом разрешения последнего (том 3 л.д. 1-3).
О том, что Садрисламов Д. С. самостоятельно открыл двери в комнату М., пояснила в ходе расследования Иванова О. А. При этом она показала, что в тот момент, когда она, Садрисламов Д. С., Пантелеев А. А., Яйнов А. Р. и Алексей прошли в комнату потерпевшего, М. находился в кровати, спал. Она видела, как Садрисламов Д. С., в ходе разговора, дважды ударил М. рукой по лицу за то, что последний наговаривает на Пантелеева А. А., при этом требований о передаче имущества он не высказывал (показания в томе 3 на л.д. 19-21, 84-87).
В ходе очной ставки Яйнов А. Р. и Пантелеев А. А. показали, что находясь в комнате М., видели, как Садрисламов Д. С., в ходе конфликта из-за девушки, нанес потерпевшему 2 удара (показания в томе 3 на л.д. 80-83).
Доказательства по эпизоду разбойного нападения на М. от 15.01.2011.
Потерпевший М. пояснил суду, около 06:00 часов 15.01.2011, обнаружив пропажу своих ботинок, позвонил по телефону Ивановой О. А., попросил вернуть похищенное. Через некоторое время, услышав стук, открыл двери и на пороге увидел Пантелеева А. А., Иванову О. А., Яйнова А. Р. и неизвестного, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пантелеев А. А. шагнул в комнату, после чего стал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и телу, сбил его с ног, отчего он упал. Пантелеев А. А. продолжил наносить удары кулаками и ногами по его голове и телу, на просьбы успокоиться не реагировал. Когда к ним подошел Яйнов А. Р., Пантелеев А. А. прекратить наносить удары и вместе с Яйновым А. Р., взяв под руки, усадили его на кровать. При этом Яйнов А. Р. спросил: «Где у тебя деньги?», к нему присоединились Иванова О. А. и Пантелеев А. А., стали требовать деньги. Когда он ответил отказом, Яйнов А. Р. с силой ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на кровати, ударившись головой о стену, почувствовав сильную боль в голове, и, возможно, на несколько секунд потерял сознание. Яйнов А. Р. и Пантелеев А. А. вновь стали требовать деньги, продолжая при этом наносить удары поочередно, кулаками и ногами по голове и телу. Иванова О. А. также подошла к ним и ударила его кулаком по лицу, требуя при этом деньги. Он сопротивления не оказывал, понимая их численное превосходство, просил прекратить избиение, выйти из комнаты. Видел при этом, как неизвестный ходил по комнате и проверял тумбочки, осматривал мебель. Яйнов А. Р., Пантелеев А. А. и Иванова О. А. также помогали ему в этом. Затем, Иванова О. А., увидев на столе нож, предложила: «Давайте ему что-нибудь отрежем». Яйнов А. Р. взял в руки нож, подошел к нему, приставил нож к груди, в области сердца, отчего он почувствовал укол острием, понял, что они не шутят, испугался. В тот же момент Иванова О. А. предложила: «Давайте отрежем ему мизинец», потребовала положить руку на стол. Пантелеев А. А., Иванова О. А. и неизвестный взяли его за правую руку, и, удерживая ее с силой, положили на стол, требуя раздвинуть пальцы руки. В этот момент они также поочередно наносили ему удары руками по лицу, требуя сказать, где лежат деньги. Яйнов А. Р. подставил нож между его пальцев и лезвием надавил на фалангу мизинца, отчего он испугался, чувствовал лезвие на коже. Яйнов А. Р. поочередно стал подставлять нож то к его груди, в области сердца, то к пальцу, все требовали деньги, а потом его отпустили. Пантелеев А. А. ударил по лицу, после чего потребовал передать ему телефон сотовой связи. Не пытаясь оказывать сопротивление и возражать, он передал ему телефон. Взяв телефон и наушники со стола Пантелеев А. А. отошел. При этом он также обратил внимание, как неизвестный достал из тумбочки деньги в сумме 30 рублей. Кто-то ударил его еще раза 2-3, после чего Иванова О. А. и Яйнов А. Р. собираясь уходить, сказали, что если он обратится в милицию, то они обольют и сожгут, сказали, также что в этом случае ему не жить. После этого все из комнаты вышли. О произошедшем он сразу рассказал соседям П. и В., сообщил в милицию, дважды обращался за помощью в больницу, почувствовав ухудшение самочувствия. При осмотре комнаты обнаружил, что пропали: телефон сотовой связи «LG GD 510», стилус, наушники, флешкарта, сим-карта, телефон сотовой связи «Самсунг», наушники от телефонов сотовой связи «Филипс» и «Самсунг», переходник USB, универсальное зарядное устройство, шорты, джинсы, туалетная вода «Эйвон», 3 футболки, деньги в сумме 30 рублей, всего на сумму 12 200 рублей. Спустя некоторое время в салоне «Интерфейс» он увидел принадлежащий ему телефон сотовой связи «LG», сообщил об этом сотрудникам милиции.
Показания потерпевшего суд берет за основу приговора по данному эпизоду хищения, поскольку они подробны и непротиворечивы. Он как в ходе расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, действия каждого из нападавших.
Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Пантелеева А. А., Ивановой О. А. и Яйнова А. Р. к уголовной ответственности, суд?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????•����???????H??�???�???????H??�???�????????�??????�???�??????�???????�??????????�???�??????�????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?��
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Пантелеевым А. А. (том 3 л.д. 1-3), Яйновым А. Р. (том 3 л.д. 65-67) и Ивановой О. А. (том 3 л.д. 142-146).
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П. и В.
Так, свидетель П. пояснила суду, что проживает совместно с В. в комнате, соседней с комнатой М. Около 06:00 часов 15.01.2011 она проснулась от стука в двери комнаты М., услышала голоса Пантелеева А. А. и Ивановой О. А., а также еще один незнакомый голос. Двери им никто не открыл, тогда Пантелеев А. А. сказал: «Вон защелка, давайте отодвинем». Когда раздался радостный смех, она поняла, что они прошли в комнату. Затем в комнате она вновь услышала голос Пантелеева А. А.: «Давай деньги, я же знаю, что у тебя они есть». Когда М. ответил отказом, она услышала звуки ударов. М. закричал, она слышала, как он ударялся головой о стену. Ударов было много, впоследствии, со слов М. она узнала, что Пантелеев А. А. бил его руками и ногами, били и остальные, в том числе и Иванова О. А. Она слышала, как после нанесенных ударов М. закричал: «Оля, не надо, может поговорим!». Также она слышала, как Иванова О. А. сказала: «Снимай штаны, может ты там деньги прячешь», также просила кого-то посмотреть под аппаратурой, под микроволновкой. Было слышно, как молодые люди в комнате М. переворачивают кровать, шарят под диваном. Затем Пантелеев А. А. сказал: «Может ему палец отрезать, тогда быстро скажет, что и где находится?». Спустя некоторое время Пантелеев А. А. потребовал у М. телефон, после чего предупредив, чтобы М. не вздумал обращаться в милицию, все ушли. М. зашел к ним, попросил помочь. Его лицо было опухшим, один глаз заплыл, под другим был кровоподтек. В его комнате был беспорядок.
Свидетель В. пояснил суду, что в начале января 2011 года около 06:00 он проснулся от шума в комнате соседа – М., который громко кричал, просил, чтобы его не били. Он услышал голоса четверых людей, среди которых узнал голос Ивановой О. А. и Пантелеева А. А. Все, в том числе и Иванова О. А. и Пантелеев А. А., требовали у М. деньги. При этом он слышал, как кто-то переворачивал мебель. Через некоторое время неизвестный голос сказал: «Держите руку, отрежем ему палец!». М. так закричал, что он подумал, что молодые люди действительно осуществили задуманное. Все происходило около 1 часа, при этом он слышал шум борьбы, удары. Спустя некоторое время М. пришел к нему в комнату, рассказал, что его избил Пантелеев А. А. с друзьями, требовали деньги на выпивку. На его лице и теле он видел ссадины и кровоподтеки.
Свидетели П. и В. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Яйновым А. Р. (показания в томе 5 на л.д. 19-21, 22-24), Пантелеевым А. А. (том 5 л.д. 25-27, 28-30, 31-33), Ивановой О. А. (том 5 л.д. 36-38, 39-41).
Также, показания потерпевшего объективно подтверждаются и совокупностью собранных по делу доказательств.
В материалах дела имеется заявление М. от 15.01.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день в период с 02:30 до 07:00 незаконно проникли в комнату № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, где, применяя насилие и угрожая ножом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 8 120 рублей (том 1 л.д. 210).
В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного телефона сотовой связи потерпевший М. предоставил следователю товарный чек на телефон «LG GD510» от 09.12.2010, где указана стоимость телефона – 4 020 рублей (том 2 л.д. 62). Указанный документ был следователем изъят (протокол выемки в томе 2 на л.д. 59), осмотрен (протокол осмотра предметов на л.д. 60), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 2 на л.д. 61).
Кроме того, в подтверждение своих показаний потерпевший М. предоставил следователю детализацию своих телефонных переговоров, из которой следует, что М. звонил на номер Ивановой О. А. 14.01.2011 – 4 раза в период с 22:44 до 23:20, 15.01.2011 – в 00:00 и в 06:04 (том 4 л.д. 244). Указанный документ был следователем изъят (протокол выемки в томе 4 на л.д. 240-241), осмотрен (протокол осмотра документа на л.д. 242), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 4 на л.д. 243).
Из рапорта дежурного дежурной части ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу от 16.01.2011 следует, что в этот день в 10:00 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры С. о том, что в травмпункт ЦГБ № 1 обратился М. с ушибами мягких тканей правого плеча. При обращении М. пояснил, что 15.01.2011 в 02:30 дома его ударил известный (том 1 л.д. 211).
Как следует из рапорта дежурного ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Г. от 23.01.2011, в этот день в 18:45 в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта ЦГБ № 1 об обращении М. с жалобами на сотрясение головного мозга, последний при обращении пояснил, что был избит в своей квартире 14.01.2011 (том 2 л.д. 46).
Свидетель Х. пояснил суду, что в январе 2011 года видел на лице своего соседа М. кровоподтеки. Со слов П. знает, что М. избил Пантелеев А. А., подробности ему не известны.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью у М. обнаружены: закрытый перелом костей носа (подтвержден рентгенологически), кровоподтеки век глаз, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; определить давность причинения возможным не представилось ввиду отсутствия описания точных морфологических характеристик в представленной карте. Указанные повреждения, в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагноз – сотрясение головного мозга – объективными клиническими данными при первичном осмотре и данными динамического наблюдения не подтвержден (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 76-78).
В ходе осмотра места происшествия – комнаты № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, со стола в комнате изъята жестяная банка из-под джина «Ягуар», с пола возле холодильника – три бутылки из-под водки «Старорусская», «Золотая марка» и «Пшеничная», с поверхностей микроволновой печи, коробки из-под телефона, телевизора и DVD-плеера – следы пальцев рук и ладоней. Кроме того, при осмотре обнаружен и изъят нож (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 215-216, план на л.д. 217, иллюстрационная таблица на л.д. 218-219).
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на представленных отрезках № 2, 3 липкой ленты с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия в комнате № ** квартиры № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. Данные следы оставлены не потерпевшим, не Садрисламовым Д. С. и не Пантелеевым А. А., а кем-то другим (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 229-231). При проведении дополнительного дактилоскопического исследования было установлено, что вышеуказанные следы были оставлены не Яйновым А. Р. и не Ивановой О. А. (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 244-245).
Изъятый при осмотре места происшествия нож был следователем осмотрен (протокол осмотра предмета в томе 2 на л.д. 1), приобщен в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 2 на л.д. 2), направлен на криминалистическое исследование, при проведении которого установлено, что следы папиллярных линий, обнаруженные на поверхности ножа, для идентификации личности не пригодны (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 10).
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылок, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: пр. ***, **-**, комната № **, пригодны для идентификации личности, были оставлены не М., а кем-то другим (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 23-24). При проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы установлено, что следы № 2, 3 оставлены Пантелеевым А. А., след № 1 – не Яйновым А. Р., не Ивановой О. А., не Садрисламовым Д. С. и не Пантелеевым А. А., а кем-то другим (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 37-38).
В ходе предварительного расследования следователем в салоне «***», расположенном по пр. ***, ** в городе Нижний Тагил, был изъят телефон сотовой связи «LG GD 510» с зарядным устройством (протокол выемки в томе 2 на л.д. 108-112), при осмотре которого обнаружена информация о контактах, а в папке «Фото» – две фотографии с изображением потерпевшего М. (протокол осмотра предмета в томе 2 на л.д. 113-116). Телефон и зарядное устройство признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему М. (постановления в томе 2 на л.д. 117, 118, расписка на л.д. 119).
Допрошенная в ходе расследования качестве свидетеля продавец – консультант салона «***» – Д., подтвердила, что в салоне был выставлен на продажу телефон сотовой связи «LG», впоследствии опознанный потерпевшим М. (показания в томе 2 на л.д. 120-121).
Свидетель З. пояснила суду, что в начале января 2011 года увидела в квартире своей подруги Ивановой О. А. Пантелеева А. А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что избил М., забрал у него телефон сотовой связи. В тот же день он передал телефон ее сожителю – Д., который, в свою очередь, сдал его в скупку.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в январе 2011 года он приобрел у Пантелеева А. А. телефон сотовой связи, пользовался им несколько дней, после чего сдал в салон, расположенный в магазине «***».
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе расследования Садрисламов Д. С. показывал, что утром 15.01.2011, находясь на кухне в квартире Ивановой О. А., видел в руках Пантелеева А. А. телефон сотовой связи. На вопрос о принадлежности телефона Пантелеев А. А. пояснил, что забрал телефон у М., когда приходил к нему во второй раз (показания в томе 2 на л.д. 170-172). Данные обстоятельства Садрисламов Д. С. подтвердил и в судебном заседании.
В ходе очных ставок с Пантелеевым А. А. и Яйновым А. Р. Иванова О. А. также поясняла о том, что видела в руках Пантелеева А. А. телефон сотовой связи, на ее вопросы последний ответил, что телефон ему подарил М. (показания в томе 3 на л.д. 19-21, 84-87).
Из показаний обвиняемого Пантелеева А. А., данных им в ходе расследования следует, что с телефоном М. он вернулся в квартиру к Ивановой О. А., где продолжил распивать спиртное. Телефон продал знакомому, сим-карту оставил себе. Кроме того, Пантелеев А. А. показал, что, находясь в комнате М., видел, как *** и *** осматривали мебель, а после произошедшего обратил внимание, что в руках Алексея был пакет с вещами (показания в томе 3 на л.д. 15-18).
В ходе личного досмотра у Пантелеева А. А. была обнаружена и изъята сим-карта компании сотовой связи «МТС», принадлежащая М. (протокол личного обыска в томе 2 на л.д. 223). Указанная карта была осмотрена (протокол осмотра в томе 2 на л.д. 224), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему М. (постановление в томе 2 на л.д. 225).
В ходе предъявления лица для опознания, среди предъявленных для опознания лиц М. опознал Яйнова А. Р., как молодого человека, который 15.01.2011, находясь в его комнате, держа в руке нож требовал у него деньги (том 3 л.д. 63-64).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Садрисламова Д. С., Пантелеева А. А., Яйнова А. Р. и Ивановой О. А. установленной, действия их квалифицирует следующим образом:
( действия Садрисламова Д. С. по эпизоду хищения имущества К. от 09.10.2010 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний подсудимого Садрисламова Д. С., имея намерение похитить чужое имущество, он, подставил старую мебель к приоткрытому окну, после чего, вопреки воли лиц, проживающих в квартире, незаконно проник внутрь и похитил имущество, принадлежащее К. Изложенное подтверждается протоколом осмотра территории, прилегающей к окну квартиры, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей О. и Р., которые видели под окнами своей квартиры доски и сломанную мебель.
Квалифицируя действия Садрисламова Д. С. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего К. о том, что причиненный ему ущерб в размере 200 000 рублей является значительным, поскольку ежемесячный его доход составлял около *** рублей. При этом факт хищения денег в размере 200 000 рублей у суда сомнений не вызывает. О том, что в кармане шубы находилась именно эта сумма, пояснили потерпевший К. и свидетель О., которая в судебном заседании уточнила, что накануне произошедшего вместе с сыном пересчитывала деньги, передала ему резинку, чтобы их перевязать.
Указанные квалифицирующие признаки подсудимым Садрисламовым Д. С. в судебном заседании не оспаривались. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Садрисламов Д. С. также последовательно показывал, что сумма похищенных денег составляла около 200 000 рублей (том 2 л.д. 154, 165-166).
За основу приговора в этой части суд берет показания подсудимого Садрисламова Д. С., поскольку его показания последовательны и подробны, согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе расследования. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.
( действия Садрисламова Д. С. по эпизоду хищения имущества у Л. от 03.01.2011 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Л. следует, что нападавшие действовали совместно и согласованно: вместе удерживали ее на земле, не давая повернуть голову, подняться или позвать на помощь, одновременно похитили ее имущество, негромко при этом, переговариваясь между собой. Подсудимый Садрисламов Д. С. с показаниями потерпевшей согласился, наличие предварительной договоренности с неизвестным о совершении нападения не оспаривал.
Также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался подсудимым квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из показаний потерпевшей о том, что в момент нападения неизвестные подставили подножку, а когда она упала, силой удерживали ее на земле, причиняя при этом физическую боль и ограничивая свободу ее действий.
За основу приговора в этой части суд берет показания потерпевшей Л. и подсудимого Садрисламова Д. С., поскольку их показания об обстоятельствах преступления согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Оснований полагать, подсудимый Садрисламов Д. С. оговорил себя, у суда не имеется.
( действия Пантелеева А. А. по эпизоду хищения имущества Г. от 21.09.2010 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
К показаниям Пантелеева А. А. о том, что он прошел в комнату Г. с целью занять деньги, а умысел на хищение возник позже, когда он находился в комнате и попытки разбудить потерпевшего остались безуспешными, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень своей вины в содеянном.
При этом суд исходит из показаний потерпевшего Г. о том, что находясь в комнате он задремал на некоторое время, услышав стук в двери, посторонний шум и, тем более, просьбы проснуться, он отреагировал бы, проснулся. Пантелеев А. А. зашел в комнату самовольно, попыток разбудить его не предпринимал. Ранее, несмотря на добрые отношения, он никогда не разрешал Пантелееву А. А. входить в его комнату без разрешения.
В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что поддерживал с Пантелеевым А. А. соседские отношения, конфликтов, ссор между ними не было, что указывает на то, что потерпевший не оговаривает подсудимого, не заинтересован в привлечении последнего к уголовной ответственности.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел на хищение денежных средств у Г. возник в тот момент, когда Пантелеев А. А. уже находился в комнате потерпевшего опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Пантелеев А. А. показывал, что обратив внимание, что Г. спит, а двери в его комнату не заперты, с целью хищения денег, проник внутрь, стал обыскивать Г., нашел деньги, после чего из комнаты вышел (показания в томе 2 на л.д. 236-238). Пантелеев А. А. был допрошен по обстоятельствам совершения преступления в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи по данному эпизоду – с незаконным проникновением в жилище свое подтверждение в судебном заседании нашел.
Суд находит установленным, что Пантелеев А. А., нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная о наличии их у Г., оказался в его комнате неправомерно, поскольку умысел на совершение хищения сформировался у него до того момента, когда он незаконно проник в комнату последнего.
За основу приговора в этой части суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В части суммы похищенных денежных средств суд берет за основу показания потерпевшего Г., поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и показаниями свидетеля Ц.
( в ходе предварительного расследования действия Садрисламова Д. С., Пантелеева А. А., Ивановой О. А. и Яйнова А. Р. по эпизоду от 14.01.2011 /потерпевший М./ были квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Однако такая квалификация действий подсудимых своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Садрисламов Д. С. последовательно указывал, что пришел в комнату М., имея намерение поговорить с ним о том, по какой причине М. оговаривает Пантелеева А. А. утверждая, что последний имеет отношение к пропаже у него телефона сотовой связи. Никакого сговора на совершение хищения у М. между ним, Пантелеевым А. А., Яйновым А. Р. и Ивановой О. А. не было. Он в сложившейся ситуации действовал самостоятельно.
Подсудимые Яйнов А. Р., Иванова О. А. и Пантелеев А. А. также пояснили суду, что направились в комнату М. вслед за Садрисламовым Д. С., при этом сговора на совершение хищения у потерпевшего у них не было.
Потерпевший М., чьи показания были признаны судом достоверными и положены в основу обвинения, пояснил суду, что Садрисламов Д. С., войдя в комнату, стал выяснять отношения, пытаясь узнать, по какой причине он, М., оговаривает Пантелеева А. А., в связи с чем дважды ударил его по лицу, а затем сказал, он должен ему бутылку водки. Иванова О. А., Яйнов А. Р. высказывали требования о передаче им денег, осматривали мебель. Пантелеев А. А., находясь в комнате, в конфликт не вступал, передачи имущества не требовал, ударов ему не наносил.
Каких-либо безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Пантелеев А. А., Садрисламов Д. С., Яйнов А. Р. и Иванова О. А. заранее договорились о совместном совершении преступления, в судебном заседании не добыто, а стороной обвинения не представлено. Действия подсудимых в момент совершаемого ими преступления, как следует из показаний потерпевшего, согласованными и совместными не были, подсудимые наличие предварительной договоренности на совершение хищения отрицали.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость толковать сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду подсудимые Садрисламов Д. С., Яйнов А. Р., Пантелеев А. А. и Иванова О. А. должны нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ими лично.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Садрисламова Д. С. по эпизоду от 14.01.2011 с ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд исходит из показаний потерпевшего о том, что Садрисламов Д. С. дважды ударил его по лицу в ходе возникшего конфликта, о чем пояснил в судебном заседании и подсудимый. Подсудимые Яйнов А. Р., Иванова О. А. и Пантелеев А. А. также подтвердили, что видели, как Садрисламов Д. С., в ходе ссоры с потерпевшим, дважды ударил его по лицу, после чего все из комнаты вышли.
Действия Пантелеева А. А. по рассматриваемому эпизоду от 14.01.2011 суд также считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Исходя из последовательных показаний потерпевшего, действия Пантелеева А. А. не могут быть расценены как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Пантелеев А. А., находясь в комнате потерпевшего, требований о передаче денежных средств не высказывал, поиск их в квартире не осуществлял, напротив, услышав о намерении Ивановой О. А. похитить из комнаты аппаратуру, действия ее пресек.
Действия Ивановой О. А. и Яйнова А. Р. по эпизоду от 14.01.2011 /потерпевший М./ суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Суд находит установленным, что проникая в комнату М., Садрисламов Д. С., Пантелеев А. А., Яйнов А. Р. и Иванова О. А. действовали с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища, вопреки воле проживающих в нем лиц. О наличии умысла свидетельствует поведение самих подсудимых в момент совершения преступления: они самостоятельно открыли двери комнаты, без разрешения М. прошли внутрь, не отреагировали на просьбы последнего покинуть комнату.
Действия Яйнова А. Р. и Ивановой О. А. квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку, несмотря на выдвинутые ими требования о передаче денежных средств, а также предпринятые поисковые действия, имущество не было похищено ими по независящим от них обстоятельствам: потерпевший деньги не передал, в комнате они их не нашли, а хищению иного имущества воспрепятствовал Пантелеев А. А.
Приведенная квалификация действий подсудимых, по мнению суда, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а переквалификация их действий на менее тяжкие составы преступлений улучшает положение всех подсудимых.
( Действия Пантелеева А. А., Яйнова А. Р. и Ивановой О. А. по эпизоду хищения имущества М. от 15.01.2011 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего М. следует, что в момент разбойного нападения подсудимые Пантелеев А. А., Яйнов А. Р. и Иванова О. А. действовали совместно и согласованно: вместе проникли в его комнату, поочередно и интенсивно наносили удары, высказывая требование о передаче денежных средств, во исполнение задуманного угрожали применением ножа.
Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение и применение в отношении потерпевшего М. насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывание в его адрес угроз применения такого насилия, а также применение предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего о том, что подсудимые в момент нападения нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и телу, отчего он испытал сильную физическую боль и был вынужден, впоследствии, обратиться за медицинской помощью. Требуя деньги, Яйнов А. Р. взял в руки нож, подставил к его сердцу, а затем к мизинцу на его руке, высказав намерение применить нож, а именно – отрезать ему палец. В такой ситуации, по мнению суда, у потерпевшего были все основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из численного превосходства, агрессивного поведения и состояния опьянения всех подсудимых. Использование при этом ножа, приставление его к жизненно важному органу – области сердца, а также к пальцам руки потерпевшего, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что подсудимые вопреки его воле, противоправно, проникли в его квартиру.
Суд считает, что следователем необоснованно вменялось подсудимому Пантелееву А. А. проникновение в комнату потерпевшего путем отжатия шпингалета на двери, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании и потерпевший и подсудимые поясняли о том, что М. сам открыл двери комнаты. Учитывая это, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимым Пантелееву А. А., Яйнову А. Р. и Ивановой О. А. по эпизоду хищения от 15.01.2011.
К показаниям подсудимых Пантелеева А. А., Яйнова А. Р. и Ивановой О. А., оспаривающих факт незаконного проникновения в жилище М., а также факт высказывания в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения при этом ножа, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего М., опровергаются показаниями свидетелей произошедшего – П. и В.
( В ходе предварительного расследования Яйнову А. Р. было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л. При этом его действия квалифицированы следователем по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Яйнову А. Р. обвинение в этой части в полном объеме.
Однако суд приходит к выводу, что причастность Яйнова А. Р. к совершению указанного преступления установлена не была.
В обоснование вины Яйнова А. Р. в совершении указанного преступления следователь сослался на показания потерпевшей Л., свидетеля Д., протокол явки Садрисламова Д. С. с повинной (том 2, л.д. 142), а также его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.01.2011 и в качестве обвиняемого 11.02.2011 Садрисламов Д. С. показывал, что в начале января 2011 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и его знакомый по имени ***, увидев у дома № ** по пр. *** незнакомую девушку, решили ее ограбить. *** толкнул ее, а когда она упала, он сказал, чтобы она не кричала и не смотрела в их сторону. Из кармана ее куртки он похитил телефон сотовой связи с эмблемой «Феррари», что похитил ***, не заметил. Услышав шум, оба с места происшествия скрылись (показания в томе 2 на л.д. 145-148, 184-186).
18.01.2011 в ходе проверки показаний на месте Садрисламов Д. С. подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 149-150, иллюстрационная таблица на л.д. 151).
Однако, впоследствии, 24.03.2011 в ходе очной ставки с потерпевшей Л. Садрисламов Д. С. изменил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного нападения, указав, что совершил преступление с молодым человеком по имени *** (показания в томе 2 на л.д. 192-193). В ходе очной ставки с Яйновым А. Р. Садрисламов Д. С. показал, что совершил грабеж в отношении Л. совместно со своим знакомым по имени *** (показания в томе 3 на л.д. 88-90).
Потерпевшая Л. пояснила суду, что в момент нападения не видела лиц нападавших, не запомнила их одежду, в том, что ее имущество похитил именно Яйнов А. Р., не уверена.
Объективных доказательств того, что именно Яйнов А. Р. наряду с Садрисламовым Д. С., совершил рассматриваемое преступление стороной обвинения в ходе предварительного расследования не добыто, в судебном заседании не представлено.
Подсудимый Яйнов А. Р. свою вину в совершении открытого хищения имущества Л. не признал, как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно утверждал, что к совершению преступления не причастен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым оправдать Яйнова А. Р. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л. от 03.01.2011 в виду непричастности к совершенному преступлению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, а также личности подсудимых.
Подсудимый Садрисламов Д. С. ранее судим, в период испытательного срока по приговору суда совершил два тяжких преступления против собственности и два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного милиции Ю. характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки подсудимого с повинной по эпизодам хищения у Моисеева А.В. и Л., учитывает признание им вины по эпизодам хищения имущества у Моисеева А.В., Л., нанесении побоев потерпевшему М., а также наличие у него заболевания – ***.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления по эпизоду от 14.01.2011 группой лиц. Судимость Садрисламова Д. С. по приговору *** районного суда города Нижний Тагил от 05.05.2010 при признании рецидива учтена быть не может, поскольку он был осужден к условной мере наказания, условное осуждение ему не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, который в период условного осуждения неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, а, впоследствии, фактически скрылся от контроля инспекции (том 2 л.д. 212), суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении Садрисламова Д. С. не повлияет, в должной мере, на его исправление и не обеспечит достижения целей наказания.
При определении размера наказания суд учитывает и мнение потерпевшей Л., не настаивающей на назначении подсудимому Садрисламову Д. С. строгого наказания.
Поскольку Садрисламов Д. С. совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору в течение испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.05.2010, условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит отменить и наказание назначить с учетом правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Пантелеев А. А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое преступления против собственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетней дочери, явки его с повинной по эпизодам хищения у Г. и М., а также учитывает частичное признание им вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления по эпизоду от 14.01.2011 в составе группы лиц, а также особо активную его роль в совершении разбойного нападения на потерпевшего М.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Пантелеева А. А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Подсудимый Яйнов А. Р. ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное неоконченное преступление средней тяжести, особо тяжкое имущественное преступление, а также преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, за период работы у индивидуального предпринимателя З. зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник (том 3 л.д. 106).
В судебном заседании свидетель И. охарактеризовала Яйнова А. Р. также с положительной стороны, пояснив суду, что после освобождения из мест лишения свободы, он сразу принял меры по трудоустройству.
Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение Яйновым А. Р. преступлений /эпизоды от 14.01.2011/ группой лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и его возраста, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Яйнова А. Р. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Подсудимая Иванова О. А. юридически не судима, совершила преступление небольшой тяжести, неоконченное имущественное преступление средней тяжести, а также особо тяжкое преступление против собственности, воспитывает сына, имеет постоянное место жительства, где со слов соседей характеризуется положительно (том 3 л.д. 171).
Как следует из характеристики директора Некоммерческой организации Благотворительный фонд «***» Е. за период прохождения курса реабилитации в реабилитационном центре Иванова О. А. зарекомендовала себя с положительной стороны, как отзывчивый и доброжелательный человек, готовый на изменение своей жизненной ситуации.
Свидетель Т. также пояснил суду, что, находясь в реабилитационном центре Иванова О. А. зарекомендовала себя с положительной стороны, как отзывчивый и добрый человек.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимой малолетнего сына, а также учитывает и состояние здоровья Ивановой О. А., которая страдает заболеванием ***.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ею преступлений /эпизоды от 14.01.2011/ группой лиц.
Суд считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом удовлетворительной характеристики личности подсудимой Ивановой О. А., ее роли в содеянном, является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ею разбойного нападения, и позволяет суду назначить Ивановой О. А. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Л. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Садрисламова Д. С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 407 рублей (том 1, л.д. 182).
Подсудимый Садрисламов Д. С. исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что похитил только телефон сотовой связи, другое имущество не похищал.
Суд находит исковые требования Л. обоснованными и, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе предварительного расследования потерпевший М. также предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых Пантелеева А. А., Ивановой О. А. и Яйнова А. Р. 15 150 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 200 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда (том 2 л.д. 87). В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда потерпевший в судебном заседании пояснил, что в момент разбойного нападения на протяжении часа испытывал сильную физическую боль, испуг, опасался за свою жизнь и здоровье.
Подсудимые Пантелеев А. А., Иванова О. А. и Яйнов А. Р. исковые требования потерпевшего М. не признали в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, и в силу положений ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично.
Заявления заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования с подсудимых: Садрисламова Д. С. - в размере 4 117 рублей 56 копеек (том 5 л.д. 118) и 15 440 рублей 85 копеек (том 3 л.д. 221), Пантелеева А. А. – 4 117 рублей 56 копеек (том 5 л.д. 120) и 13 382 рубля 07 копеек (том 3 л.д. 222), Ивановой О. А. – 3 088 рублей 17 копеек (том 5 л.д. 119) и 9 264 рубля 51 копейка (том 3 л.д. 223), и Яйнова А. Р. – 5 146 рублей 95 копеек (том 5 л.д. 121) и 11 323 рубля 29 копеек (том 3 л.д. 220), подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Садрисламова Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества К. от 09.10.2010/ - в виде лишения свободы на срок 2 года;
по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду открытого хищения имущества Л. от 03.01.2011/ - в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;
по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/ - в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Садрисламову Д. С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Садрисламову Д. С. по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.05.2010 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.05.2010 а именно присоединить 1 год лишения свободы, и, окончательно назначить Садрисламову Д. С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Срок наказания исчислять с 18.07.2011.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Садрисламова Д. С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.01.2011 по 17.07.2011.
Меру пресечения Садрисламову Д. С. оставить прежней – содержание под стражей.
Исковые требования Л. к Садрисламову Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Садрисламова Д. С. в пользу Л. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 407 рублей (восемь тысяч четыреста семь рублей).
Заявления заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил о взыскании с Садрисламова Д. С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Садрисламова Д. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 19 558 рублей 41 копейка (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 41 копейка).
Пантелеева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества Г. от 21.09.2010/ - в виде лишения свободы на срок 1 год;
по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;
по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества М. от 15.01.2011/ – в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пантелееву Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18.07.2011.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Пантелеева А. А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.01.2011 по 17.07.2011.
Меру пресечения Пантелееву А. А. оставить прежней – содержание под стражей.
Заявления заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил о взыскании с Пантелеева А. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 17 499 рублей 63 копейки (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 63 копейки).
Яйнова А. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/- в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/– в виде лишения свободы на срок 1 год;
по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества М. от 15.01.2011/– в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Яйнову А. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18.07.2011.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Яйнова А. Р. под стражей в период с 18.01.2011 по 17.07.2011.
Меру пресечения Яйнову А. Р. оставить прежней – содержание под стражей.
Яйнова А. Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду открытого хищения имущества Л. от 03.01.2011/, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по факту открытого хищения имущества Л., совершенного 03.01.2011 неустановленным лицом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, направить руководителю Следственного отдела № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил и Горноуральскому городскому округу Свердловской области С. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заявления заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил о взыскании с Яйнова А. Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Яйнова А. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 16 470 рублей 24 копейки (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 24 копейки).
Иванову О. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду от 14.01.2011/ – в виде лишения свободы на срок 1 год;
по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /по эпизоду хищения имущества М. от 15.01.2011/ - в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ивановой О. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18.07.2011.
Меру пресечения Ивановой О. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № 3 города Нижний Тагил.
Заявления заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил о взыскании с Ивановой О. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой О. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 12 352 рубля 68 копеек (двенадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 68 копеек).
Исковые требования М. к Пантелееву А. А., Ивановой О. А. и Яйнову А. Р. о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пантелеева А. А., Яйнова А. Р. и Ивановой О. А. в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 080 рублей (восемь тысяч восемьдесят рублей).
Взыскать с Пантелеева А. А., Яйнова А. Р. и Ивановой О. А. в пользу М. в качестве компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, с каждого – 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей ).
Вещественные доказательства – 9 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, бутылки из-под водки: «Пшеничная», «Золотая марка» и «Старорусская», банку из-под джина «Ягуар», нож, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Вещественные доказательства – лайбу со штрих-кодом от сотового телефона, товарный чек от 09.12.2010 на телефон сотовой связи, копию расписки о получении денежных средств, детализацию телефонных переговоров абонентского номера **, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при деле.
Вещественные доказательства – телефон сотовой связи «LG GD 510», зарядное устройство, сим-карта компании «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему М., оставить М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.
Судья: