Дело № 1 - 28/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 11 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белькова В. А.,
защитника подсудимого Шестакова Д. В. – адвоката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
защитника подсудимого Пестрякова А. В. – адвоката Волосатовой А. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
подсудимых Шестакова Д. В. и Пестрякова А. В.,
при секретаре Лобановой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестакова Д. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.2011,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Пестрякова А. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:
17.12.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.11.2011,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шестаков Д. В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Пестряков А. В. тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того он совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
В период с 01 по 15.06.2011 Шестаков Д. В., находясь возле дома № ** по ул. ***, обнаружил на земле брелок охранной сигнализации, с помощью которого, путем нажатия кнопок, предназначенных для открытия и закрытия автомобиля, установил, что автомашина находится в закрытом гаражном боксе № ** ГСК «***», расположенном у вышеназванного дома по ул. ***.
11.10.2011 в период с 00:30 до 01:30 Шестаков Д. В., находясь у дома № ** по ул. ***, встретил знакомого Пестрякова А. В. и, намереваясь похитить ранее приисканный им с помощью найденного брелка охранной сигнализации автомобиль, предложил последнему сходить в гаражный бокс № ** ГСК «***», расположенный у дома № ** по ул. ***, не поставив в известность о своих преступных намерениях, направленных на незаконное проникновение в гаражный бокс и тайное хищение находящегося в нем автомобиля, пояснив Пестрякову А. В., что гаражный бокс и находящийся в нем автомобиль принадлежат ему, а ключи от гаража остались дома у его матери.
Когда Шестаков Д. В. и Пестряков А. В. подошли к гаражному боксу № ** ГСК «***», расположенному у дома № ** по ул. ***, Шестаков Д. В. нажав кнопку на брелке охранной сигнализации, убедился, что автомобиль находится в гараже, после чего с помощью куска арматуры, подобранного на земле и неустановленного в ходе расследования, совместно с Пестряковым А. В. сломал замок на воротах и незаконно проник в гаражный бокс.
Находясь в гараже Пестряков А. В. и Шестаков Д. В. увидели автомобиль «***» /регистрационный знак ***/, принадлежащий Б., после чего Шестаков Д. В. предложил Пестрякову А. В. похитить указанный автомобиль, на что последний дал свое согласие, вступив таким образом с Шестаковым Д. В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием свидетелей происходящего, действуя при этом совместно и согласованно, Шестаков Д. В. сел за руль указанной автомашины, завел двигатель с помощью ключей, находившихся в замке зажигания и выехал из гаражного бокса, Пестряков А. В., тем временем, прикрыл ворота гаражного бокса и сел на переднее пассажирское сидение, после чего оба скрылись с места совершения преступления на похищенном автомобиле, переместив его к дому № ** по ул. ***.
Таким образом, Пестряков А. В. и Шестаков Д. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из гаражного бокса ГСК «***» автомобиль «***», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Б., причинив ему при этом значительный ущерб.
Кроме того, 11.10.2011 в период с 14:00 до 15:00 Пестряков А. В., находясь в похищенном ранее автомобиле «***» у дома № ** по ул. ***, увидев на полу за водительским сидением автомобиля электрическую дрель, принадлежащую Б., решил ее похитить. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пестряков А. В. тайно похитил из салона автомобиля электрическую дрель, стоимостью 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шестаков Д. В. и Пестряков А. В. в присутствии защитников – адвокатов Браунштейн О. Б. и Нохрина В. В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании они поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание, предусмотренное санкциями частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шестаков Д. В. и Пестряков А. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Шестакова Д. В. суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Пестрякова А. В. по факту хищения автомашины, принадлежащей Б., суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а по факту хищения электрической дрели, принадлежащей Б., - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личности подсудимых и роль каждого из них в содеянном.
Подсудимый Шестаков Д. В. совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что Шестаков Д. В. заранее спланировал хищение и привлек к его совершению соучастника, совершил преступление в ночное время, проникнув при этом в хранилище и похитив имущество, имеющее существенную стоимость и значимость для потерпевшего, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.
Шестаков Д. В. юридически не судим, воспитывает сына, является ветераном ***, имеет постоянное место жительства, где как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические вещества (том 1 л.д. 245).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля *** – Ш. охарактеризовала сына с положительной стороны, как отзывчивого и внимательного человека, пояснила, что он занимается воспитанием сына, работает, оказывает помощь в домашних делах.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего сына, явку его с повинной, активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника путем дачи подробных признательных показаний. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно, наличие у него заболевания ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
С учетом тяжести рассматриваемого преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Шестакова Д. В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Подсудимый Пестряков А. В. совершил два преступления против собственности, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку указанное преступление было совершено Пестряковым А. В. в ночное время, в составе группы лиц, в отношении имущества, являющегося для потерпевшего предметом первой необходимости, что предопределяет повышенную степень его общественной опасности.
Он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и совершение мелкого хищения, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции Т. характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 61).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной, и активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие заболевания ***.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Ранее Пестряков А. В. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
При таких обстоятельствах, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе корыстных, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемых событий, степень фактического участия подсудимого в хищении транспортного средства, его личность, возраст и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Пестрякова А. В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 803 рубля 82 копейки, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шестакова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.
На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шестакову Д. В. в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14.10.2011 по 11.01.2012.
Меру пресечения Шестакову Д. В. в виде заключения под стражей изменить, из-под стражи в зале суда освободить.
Пестрякова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /хищение автомобиля, принадлежащего Б./ – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;
по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /хищение электродрели, принадлежащей Б./ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пестрякову А. В. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пестрякову А. В. в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23.11.2011 по 11.01.2012.
Меру пресечения Пестрякову А. В. в виде содержания под стражей изменить, из-под стражи в зале суда освободить.
Вещественные доказательства – автомобиль «***» /регистрационный знак ***/, водительское удостоверение серии ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, паспорт транспортного средства на автомобиль «***», руководство пользователя и инструкция по установке автомобильной охранной системы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., оставить Б.
Вещественные доказательства – три отрезка светлой дактопленки и три отрезка липкой ленты скотч со следами рук и зажигалку, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Вещественное доказательство – след протектора шины, находящийся на цифровом носителе в базе ЭКЦ ММУ МВД России «Нижнетагильское», оставить в базе указанного экспертного центра.
Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи, в размере 4 803 рубля 82 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.
Судья: