Приговор вступил в законную силу – 17 февраля 2012 года
дело №1-9/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 06 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Исакова Д. А., защитника адвоката Раудштейна В. А., представившего удостоверение за № ** от **.**.**** и ордер за № **, представителя потерпевшего адвоката Копаевой Ю. Ю., представившей удостоверение за № ** от **.**.**** и ордер за № **, подсудимого Бронникова М. М., потерпевшего Т.,
при секретарях Караваевой Н. А., Вострокнутовой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БРОННИКОВА М. М., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в Нижний Тагил Свердловской области по ул. ***, **-**, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федераци,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бронников М. М. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Т. в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
06.03.2010 в период с 02:30 до 04:00 у дома № ** по улице *** Бронников М. М. в ходе драки с Т. умышленно нанес Т. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший, поскользнувшись, упал и, ударившись головой о землю, получил травму в виде переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки левого полушария. Таким образом, в результате удара Бронникова М. М. Т. неосторожно причинены переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки левого полушария, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Бронников М. М. вину не признал, суду пояснил, что 05.03.2010 около 22 часов к нему домой пришли Т., Б., Р., К. и Д., они отмечали уход Т. в отпуск. Употребляли водку. Около 23 часов пришла его, Б., подруга Б., сидела вместе с ними. Около 02 часов водка закончилась. Т. предложил взять еще бутылку водки. К. и Д. к этому времени уехали. Он, Бронников М. М., сказал, что пойдет в магазин, Т. решил идти с ним. Когда вышли из дома и пошли по ул. *** в магазин «***», Т. предложил с кем-нибудь подраться. Он, Бронников М. М., его останавливал, говорил, что у него дети и жена. Т. спросил, давно ли он дрался. Он ответил, что лет 5 назад. Т. спросил, дрался ли он в армии. Он ответил, что в армии были спарринги. Т. предложил ему, Бронникову М. М., подраться с ним. Неожиданно Т. нанес ему удар кулаком в зубы. Он спросил: «Что, уже начали?» Т. сказал: «Да», и неожиданно ударил в нижнюю челюсть слева. Он увидел, что Т. замахивается третий раз, и блокировал удар, выставив левую руку локтем вперед, и сам начал наносить ответный удар правой рукой. Т. попытался увернуться, но его «повело» - он стал поскальзываться. Он задел Т. вскользь кулаком по нижней челюсти слева. Т. поскользнулся, упал и «отключился». Он потряс Т., побил его по щекам, но тот не встал. Сначала он один потащил Т., при этом взял его за куртку, потом заметил, что Т. замком куртки пережимает шею. Он попытался взять Т. под руки, но руки выскальзывали. Тогда он потащил Т. немного за руку за один рукав, но услышал, что куртка потерпевшего порвалась, перестал тащить. Потом он взял Т. за ремень и за рукав и потащил, но увидел, что у Т. оголяется торс, и он тащит его по льду голым телом. К этому моменту он дотащил Т. до дома № ** по ул. ***, протащив метров 20-30. Затем он побежал до дома, позвал Р. и Б., которым сказал, что Т. упал, ударился головой, что нужно затащить его домой. Втроем они донесли Т. до дома. Дома Т. раздели и положили на диван. После этого они с Б. сходили в магазин за водкой, и около 05:00 легли спать. Утром он рассказал ребятам, что Т. хотел подраться, договорились, что пару раз друг друга ударят, но Т. упал и ударился головой. У Т. выступила под правым глазом гематома. Они втроем допили водку. В это время у Т. опорожнился кишечник. Б. и С. раздели Т. Т. зашел в душ, сел там на пол. Он, Бронников М. М., ополоснул Т. под душем, дал ему свои белье и одежду. Т. оделся и снова лег спать. Около 18:00 пришла мама Т., он ей рассказал, что они ходили за водкой, а Т. поскользнулся и упал. Мать Т. заметила ссадины на теле потерпевшего. Он сказал, что тащил Т., и предположил, что ссадины ото льда появились. Мать Т. увезла его домой.
В явке с повинной 23.03.2010 Бронников М. М. указал, что в начале марта он с коллегами провожал в отпуск Т. у него дома по улице ***, **, с коллегами – ***, ***, ***, *** и его, Бронникова М. М., девушкой ***. Распивали спиртное. Когда кончилось спиртное, Т. предложил идти в магазин. Он пошёл с Т. По пути к магазину Т. предложил кого-нибудь избить, но он отговорил. После этого Т. предложил подраться между собой. После двух ударов Т. он, Бронников М. М., понял, что Т. на этом не остановится, и в момент попытки Т. ударить его ещё раз, он, Бронников М. М., нанёс ответный удар. Т. поскользнулся, упал и сразу «отключился». Он, Бронников М. М., решил, что Т. уснул, пытался разбудить, но потерпевший только морщился и мотал головой. Он, Бронников М. М., стал тащить Т., а когда понял, что ему не справиться, побежал за коллегами. Вернувшись с *** и ***, дотащили Т. до дома и уложили спать. На следующий день за Т. приехала мать, и он, Бронников М. М., вместе с ней отвёз Т. до дома (л.д. 88 т. 1).
В ходе проведения следственного эксперимента 26.05.2010 Бронников М. М. также показал, что 06.03.2010 после того, как Т. нанёс ему второй удар и замахнулся третий раз, он, Бронников М. М., данный удар перехватил и нанёс правой рукой кулаком Т. в область челюсти с левой стороны. От удара и от попытки увернуться, поскользнувшись, потерпевший упал на правый бок в полный рост. В тот день на улице был сильный гололёд. После этого он, Бронников М. М., тащил Т. к себе домой за различные части тела, а именно, за руки, ноги, туловище, протащил примерно 20-30, после чего позвал на помощь своих друзей (л.д. 104-105 т. 1).
Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Т. суду пояснил, что 05.03.2010 он предложил своим коллегам выпить спиртного, отметить его уход в отпуск. Бронников предложил пойти к нему домой. Домой к Бронникову по ул. ***, ** пришли около 23-24 часов он, Т., Б., Р., Д. и К. Спиртное и продукты приобрел он, Т. Вшестером до 02 часов выпили две бутылки водки по 0,7 литра. После того, как спиртное закончилось, все находились в средней степени опьянения, и Бронников предложил всем пройти до ближайшего магазина. Поскольку он, Т., организовывал застолье, он сам собрался в магазин. Бронников М. М. сказал, что он пойдет с ним. Вдвоем они пошли в сторону магазина «***» по ул. ***. На перекрестке с улицей *** он увидел, что навстречу им идут трое или четверо человек. Бронников М. М. в это время шел немного позади него. Когда они дошли до молодых людей, то те задали вопрос: «Сигареты не будет?» И вдруг он, Т., почувствовал сильный удар в область затылка, и услышал, как Бронников М. М. сказал: «Это он, что вы стоите?». Поскольку Бронников М. М. во время удара по затылку был сзади него, он, Т., предполагает, что этот удар нанес ему Бронников М. М. Ему начали наносить удары со всех сторон, били по голове, били палкой. От ударов по голове он потерял сознание. Затем кто-то ему нанес удар в голень правой ноги, от которого он почувствовал сильную боль, впоследствии узнал, что нога была сломана. От удара в ногу он упал на бок или на спину, точно не помнит. В этот момент почувствовал, что веревка или проволока сдавливает ему шею, он задыхался. Он, Т., видел, что его избивают, что незнакомые ему люди ходят вокруг него, наносят ему удары палкой или дубинкой, которая была у одного из этих людей. Ударов палкой он чувствовал два-три: первый удар в затылочную область головы, второй удар в правый висок был, когда он, Т., лежал, а третий удар был в темя, от которого он потерял сознание. Видел, что один из молодых людей пнул его в лицо. Когда ему был причинен третий удар в голову, он потерял сознание. Больше ничего не помнит, очнулся на следующий день в больнице.
Свидетель Б. суду пояснил, что 05.03.2010 Т. пригласил его отмечать уход в отпуск в дом Бронникова М. М. Начали распивать спиртное около 23:00. Выпили 2,5 литра водки, и около двух часов ночи водка закончилась. Р. позвонил товарищу, чтобы привезли еще бутылку водки. Д. и К. ушли. Друзья Р. привезли бутылку водки, которую выпили вчетвером. Около 04:00 ночи поступило предложение от Бронникова М. М., чтобы еще купить водки. Бронников и Т. ушли за водкой в магазин. Минут через 20 после ухода Бронникова М. М. и Т. в дом зашел Бронников М. М. и сказал, что Т. упал, поскользнулся, потерял сознание. Он, Б., оделся и пошел с Бронниковым М. М. На улице к ним присоединился незнакомый парень, как он узнал потом от Д., это был *** Бронникова, и они втроем принесли Т. домой к Бронникову, где положили на диван. Бронников М. М. рассказал, что Т. шел, поскользнулся и упал. На его, Б., возражение, что нельзя так упасть, чтобы сознание потерять, Бронников М. М. сказал, что когда они вышли, Т. предложил подраться. Бронников М. М. спросил, в полную ли силу будут драться, Т. сказал, что в полную силу подерутся. Также Бронников М. М. сказал, что Т. нанес ему два удара, а он, Бронников М. М., стукнул Т. один раз в область головы. Т. поскользнулся, упал, стукнулся головой и потерял сознание. В доме Бронникова М. М. Т. был без сознания, сходил под себя в туалет, в связи с чем Бронников М. М. раздел Т., завел в ванную, ополоснул его, одел на него свое чистое белье и положил спать. Он, Б., в доме Бронникова М. М. находился до 17:00 часов 06.03.2010, спал. Разбудила его мать Т. Он увидел, что у Т. под глазом гематома. Мать Т. увезла его домой.
В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что минут через 10-15 после ухода в магазин Т. и Бронникова М. М. подсудимый вернулся обратно домой один и попросил его, Б., помочь донести до дома Т., который поскользнулся и упал, и поэтому находится без сознательном состоянии. Он, Б., сразу оделся и пошел за ***, и примерно возле дома № ** по ул. *** лежал ***, которого они взяли за руки и ноги, и потащили домой к ***. Когда они пришли домой к ***, то начали спрашивать, что произошло. *** вновь им ответил, что *** поскользнулся и упал, однако они не поверили. После чего *** им сказал, что когда с *** вышли на улицу, то ** предложил ему подраться, нанес ему два удара в область лица, после чего *** ударил «хорошенько» *** в область головы, и от нанесенного удара ** упал на землю, при этом ударился головой (л.д. 72-75 т. 1).
В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания свидетеля Р., который ходе предварительного следствия показал, что в период с 02:30 до 04:00 часов 06.03.2010 у них закончилось спиртное, и Бронников М. М. с Т. решили сходить в магазин, который расположен в доме № ** по улице ***. После того, как *** с *** пошли в магазин, он, Р., лёг спать. Также Р. показал, что на его вопрос, что произошло с ***, Бронников М. М. пояснил, что когда они пошли в магазин за спиртным, *** предложил подраться, нанёс Бронникову М. М. два удара в область лица, после чего Бронников М. М. ударил «хорошенько» Т. в область головы, и от нанесённого удара ** упал на землю, при этом ударился головой (л.д. 76-77 т. 1).
Свидетель Б. суду пояснила, что 05.03.2010 около 23:30 Бронников М. М. позвал ее к себе домой, где с коллегами отмечал чей-то уход в отпуск. Когда она приехала, в доме кроме Бронникова М. М. были ранее незнакомые ей: потерпевший Т., свидетели Р. и С. Также были еще двое молодых людей, имена которых она не помнит, и которые через полтора часа ушли. Часа в два ночи, когда закончилось спиртное, *** кому-то позвонил, после чего привезли 0,5 литра водки. Потом потерпевший предложил сходить в магазин, и Бронников М. М. как самый трезвый из ребят пошел вместе с ним. Минут через 10 Бронников М. М. вернулся один и сказал, что *** упал и ему нужно помочь. *** и *** пошли помогать нести **. Их не было минут 7. Они втроем принесли Т. под руки и за ноги. Потерпевший вел себя как пьяный человек, на вопросы мычал. Т. ребята раздели и положили спать. Никаких повреждений на Т. она не видела. Бронников М. М. рассказал, что когда они пошли в магазин, *** предложил ему подраться. Бронников М. М. с Б. сходили в магазин, потом Р. уснул. Через некоторое время около 5 часов они все легли спать. Утром Т. проснулся, у него был синяк под глазом, они с ребятами помогли Т. подняться, снять штаны, он сходил в душ. *** и Бронников М. М. помогли ему помыться. Т. оделся. От Бронникова М. М. домой она ушла около 12-13 часов 06.03.2010. Бронников М. М. с Р. пошли проводить ее, а Т. с Б. остались в доме. Через пару дней она узнала, что потерпевший стукнулся головой, и у него сотрясение мозга.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания свидетеля Д., данные в ходе следствия, где он пояснил, что 05.03.2010 с Т., К., Р. и Б. распивали спиртные напитки в доме Бронникова, провожали в отпуск Т. Позднее также в дом пришли подруга Бронникова. Примерно в 2:30 часов 06.03.2010 он ушел домой, до этого ушел К. На следующий день ему позвонил Р. и сообщил, что Т. находится в реанимации, т.к. подрался с Бронниковым. В апреле 2010 года он приходил домой к Т., но он ничего не рассказывал, т.к. события 06.03.2010 не помнил (л.д. 80-81 т. 1).
Свидетель Е. суду пояснил, что 06.03.2010 по просьбе тещи Т. он искал Т., при этом от товарища узнал, что компания коллег по работе с Т. пошли к Бронникову М. М. отмечать отпуск ТС. Он, ЕВ., в 15 часов приехал по ул. ***, **, но ему никто не открыл. Потом во двор вышла незнакомая молодая девушка, сказала, что *** нет. Также на его вопросы сказала, что ночью никого здесь не было, и закрыла дверь. В этот же день часа через два от матери узнал, что Т. нашли в невменяемом состоянии, вызвали скорую помощь. Он, Е.., вновь приехал по ул. ***, **. Отец Бронникова М. М. сказал, что *** недавно ушел.
СвидетельФ. суду пояснила, что около 10:00 часов 06.03.2010 ей позвонила сноха Н., сказала, что сын с ребятами пошли отмечать отпуск, и что она с трех часов ночи не может до него дозвониться. На ее, Ф., звонки сын не отвечал. Около 17:00 она, Ф., приехала в этот дом, где Бронников М. М. с родителями показали ей, что в комнате на диване спал Т. и Б. Она, Ф., стала ругать сына, думала, что он пьяный, трогала за плечо, он не реагировал. Она увидела сына под глазом черный надутый кровоподтек, на передней половине шеи видела ровную полосу, на животе и на боку в области ребер ссадины. Спросила, кто его избил, сын не реагировал. Бронников сказал, что сына никто не избивал, что он упал и уснул. Также Бронников сказал, что ссадины от того, что сына тащили. Сын был в трусах. Бронников показал, что одежда сына замочена в ванной. Также Бронников принес ей телефон сына, который был без звука. Сын встал. Бронников М. М. принес ему свою одежду, также принес куртку сына. При этом куртка и кофта сына были порваны. Также они с Бронниковым не нашли ключи сына от квартиры. Бронников сказал, что возможно ключи выпали на том месте, где сын упал, сказал, что еще их там посмотрит. Бронников вызвал такси, на котором они с Бронниковым отвезли сына к ней домой, где сын снова спал. Когда сын стал хрипеть, она вызвала скорую помощь, врач которой сказала, что у сына перелом основания черепа, и его отвезли в больницу. Впоследствии сын ей рассказал, что они с Бронниковым пошли куда-то, и у них с Бронниковым произошла драка.
Свидетель А. суду пояснил, что 06.03.2010 от матери по телефону узнал, что старший брат не пришел с работы, а после 18:00 сообщила, что нашла *** по ул. ***, ** в бессознательном состоянии с признаками избиения, привезла его домой с кровоподтеками и синяками. 08.03.2010 он пришел в больницу, брат был в бессознательном состоянии, а 29 или 30.03.2010 брат рассказал, что его избили, было четыре человека и Бронников М. Брат рассказал, что Бронников пригласил всех к себе домой, они употребляли спиртное, хотел уже идти домой, но Бронников настоял на том, чтобы они продолжили, и предложил идти в магазин. Они шли вдвоем, он увидел группу молодых людей, когда они подошли ближе, то услышал, как Бронников сказал: «Чего вы стоите, это он». Брат почувствовал удар предметом сзади, упал, и его стали бить ногами. 08.03.2010 он приехал по ул.***, **, где около дома увидел подсудимого, который вел себя грубо. На вопрос про ключи подсудимый сказал, что посмотрит, и ушел в дом. В это время к нему подошел Р., он был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Он также сказал, что пришел за ключами. Когда подсудимый вышел из дома и увидел, что он, А., разговаривает с ***, увел *** в дом. Бронников М. М. сказал, что ключи не нашел и пошел по направлению калитки. Он, А., развернулся уходить, но подсудимый грубо схватил его за правый рукав пуховика и спросил: «Не сильно мы «братуху» твоего избили?». Он, А., ничего не ответил на вопрос, был ошарашен, одернул руку и пошел в сторону дороги. Бронников также сказал, что если он, А., будет много вопросов задавать, то с ним будет также. У Бронникова М. М. в день их встречи рука была загипсована.
Свидетель Р. суду пояснил, что ему известно, что брат с коллегами распивали спиртные напитки перед 08.03.2010. Позднее брат рассказал, что с ребятами с работы распивали спиртные напитки, а потом с потерпевшим пошли в магазин, по дороге потерпевший «налетел» на него, брат отмахнулся, потерпевший поскользнулся и упал, при этом стукнулся головой о лед. 08.03.2010 к ним приходил А. – брат потерпевшего, когда он, Р., курил на крыльце дома. А. попросил его, Р., представиться, а после представился и сам. По просьбе А. он позвал подсудимого, а когда подсудимый вышел, он ушел в дом.
Свидетель Б. суду пояснил, что он приходил к Т. в больницу, он был сильно избит, бок ободран, лицо синее опухшее, один сплошной синяк, руки ободраны. Со слов Т. ему известно, что он был в компании, шел по улице с Бронниковым и его избили несколько человек.
Свидетель И. суду пояснил, что от Е. через 2–3 дня после того, как Т. положили в больницу, узнал, что Т. с Бронниковым М. М. пошли в магазин, и Т. была причинена травма. Т. рассказывал, что помнит, что Бронников стоял рядом, а потом почувствовал удар по голове и больше ничего не помнит. Бронников М. М. рассказывал, что Т. предложил ему подраться, ударил два раза Бронникова М. М. по лицу, а Бронников М. М. один раз ударил его в ответ по лицу, отчего Т. упал и разбил голову. Также на работе он слышал разговор, Ц. говорил, что знает, кто избил Т.
Свидетель Г. суду пояснил, что коллеги ему рассказывали, что Т. с ребятами употребляли спиртное у Бронникова. Потом Т. и Бронников пошли в магазин за алкоголем, к ним подошли какие-то люди и избили Т.
В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Ц., данные в ходе следствия, где он пояснил, что в марте 2010 года он находился на участке ***, зашел в будку, где находились рабочие цеха, от которых он узнал, что избили парня с третьего участка. Из разговора он понял, что парня били несколько человек. О том, что рассказывали о Т., он понял, когда в тот же день пришел на третий участок ***. Рабочие подтвердили, что Т. был избит, но подробности не рассказывали (л.д. 185-186 т. 1)
В материалах дела имеется протокол выемки у потерпевшего Т. куртки и джемпера (л.д. 21-22 т. 1). Изъятые куртка и джемпер осмотрены следователем (л.д. 23-25 т. 1), согласно протоколу на джемпере спереди имеется повреждение в виде разрыва в области воротника и замка-молнии, на куртке имеется повреждение в виде разрыва шва в области подмышки правого рукава. Постановлениями следователя куртка и джемпер Т. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему (л.д. 26, 27 т. 1).
По заключению судебно-медицинского эксперта Нижнетагильского отдела ГУЗ СО «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Л., Т. причинены повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки левого полушария, закрытого перелома наружной лодыжки, ссадин на шее, на животе, поясничной области, груди, кровоподтёков в области обоих глаз. Указанные повреждения образовались при воздействии тупыми твёрдыми предметами. Количество воздействий по медицинской документации определить не представляется возможным. Переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки левого полушария могли образоваться и при падении из вертикального положения с ударов правой половины головы о плоскость. Давность образования повреждения может соответствовать времени, указанному в постановлении – 06.03.2010. Переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки левого полушария в совокупности являются опасными для жизни и по этому критерию вызвали тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом лодыжки вызывает длительное расстройство здоровья, более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ссадины на шее, на животе, поясничной области, груди, кровоподтёки в области обоих глаз в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 58-61 т. 1).
В судебном заседании были оглашены показания судебно-медицинского эксперта Л., (л.д. 125-128 т. 2), данные им в судебном заседании 15.02.2011, где он подтвердил выводы экспертизы о том, что переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки левого полушария, могли образоваться и при падении из вертикального положения с ударом правой половины головы о плоскость, при обстоятельствах как указал при проведении следственного эксперимента подсудимый. Об указанном выводе по заключению эксперта свидетельствуют локализация и набор повреждений: первичным контактом и первичной точкой приложения являлась правая половина головы, о чем свидетельствуют перелом теменной и височной кости с переходом на основание черепа, и кровотечение из правого уха, а внутримозговая гематома в левой лобной доли и субарахноидальное кровоизлияние (геморрагический ушиб) являются инерционными повреждениями головного мозга. Также такая локализация и набор повреждений свидетельствуют о том, что сила действовала справа налево несколько сзади наперед, что характерно для травмы, полученной при падении человека из вертикального положения, скорее всего, под воздействием внешней силы – подскальзывания, удара. Косвенно данное подтверждает наличие у Т. перелома наружной лодыжки справа – с подскальзыванием и переразгибанием в правом голеностопном суставе, что свидетельствует о подскальзывании. При такой травме человек падает направо. Об ударе в лицо свидетельствует наличие кровоподтеков в области обоих глаз, между которыми и черепно-мозговой травмой у Т. связи нет, поскольку точка приложения черепно-мозговой травмы расположена не в орбитальной части лобной кости, которая могла повлечь образование кровоподтеков обоих глаз, так называемых «посттравматических очков». В том числе, предметом исследования был диагноз потерпевшего – геморрагический ушиб левой лобной доли, кровоизлияние в левой височной области, который свидетельствует о том, что при падении с ударом правой части головы о плоскость произошло инерционное повреждение левой лобной доли, что является характерным для повреждений при падении с ударом головой. По заключению судебно-медицинского эксперта исключается получение Т. переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки левого полушария, от удара кулаком человека, поскольку невозможно силой удара кулаком причинить инерционное повреждение головы. Также исключается причинение черепно-мозговой травмы при ударе предметом с ограниченной поверхностью, в частности, битой или палкой, поскольку при ударе таким предметом обычно возникает образование одной или двух травм – вдавленный перелом, который у потерпевшего Т. отсутствует. Обычно, чаще всего, обнаруженная у потерпевшего Т. черепно-мозговая травма вызывает потерю сознания, срок потери сознания индивидуален в каждом конкретном случае, зависит от индивидуальных особенностей организма. Объективных данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений в затылочной части и в области позвоночника в медицинских документах Т. не имелось и не имеется, в связи с чем не было предметом судебно-медицинской оценки.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № **, проведенной областным государственным учреждением здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отделом сложных (комиссионных) экспертиз следует, что у Т. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа (правых височной и теменной костей), ушиба головного мозга тяжелой степени (передне-латерального отдела левой лобной доли, полюса левой височной доли, правой лобной доли, правой височной доли), субарахноидального кровоизлияния (левой височной области), ушиба мягких тканей головы в правой лобно-височно-теменной области, гемотимпанума (наличие крови в барабанной полости) справа, правосторонней отогеморреи (кровотечения из правого слухового прохода), параорбитальных гематом (по типу «симптома очков»), которая является опасной для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные ссадины шеи, груди, живота, левой боковой поверхности туловища, поясничной области (без указания количества, точной анатомической локализации, морфологических характеристик), которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, сами по себе не вызвали расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения в совокупности, обнаруженные у Т., учитывая их различную анатомическую и разностороннюю локализацию (область головы справа, левая боковая поверхность туловища, шея, грудь, живот, поясничная область) не могли образоваться в результате однократного падения пострадавшего на плоскость «с высоты собственного роста».
Вместе с тем, открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у гр. Т. (отдельно от других повреждений), могла образоваться в результате падения пострадавшего на плоскость («с высоты собственного роста») с ударом правой лобно-теменно-височной областью головы о тупой твердый предмет. Учитывая обширную зону повреждения (три смежных области справа: лобная-теменная-височная) исключить с достоверностью возможность нанесения в эту область головы большего количества ударов не представляется возможным. Такими тупыми твердыми предметами могли быть, в том числе, и ноги, обутые в обувь, палки, руки.
Все повреждения, обнаруженные у гр. Т. в области головы составляют единый комплекс – открытой черепно-мозговой травмы.
Параорбитальные гематомы, расцененные врачами, как «симптом очков», являются одним из характерных признаков черепно-мозговой травмы.
Все ссадины на теле (шея, грудь, живот, левая боковая поверхность туловища, поясничная область) в совокупности, не могли образоваться при однократном падении на плоскость (учитывая их различную анатомическую и разностороннюю локализацию), хотя отдельные из повреждений (ссадины), так же могли возникнуть при таком виде травмы.
Точкой приложения травмирующей силы для возникновения обнаруженной у гр. Т. открытой черепно-мозговой травмы является правая лобно-теменно-височная область, направление травмирующей силы могло быть справа налево; установить величину силы в Ньютонах (Н), килоджоулях (кДж), не представляется возможным, при этом сила травмирующего воздействия была достаточной для возникновения повреждений у Т.
Медицинская помощь Т. была оказана своевременно. Внутричерепных гематом, вдавленных переломов костей черепа, приводящих к сдавлению головного мозга и требующих неотложного оперативного лечения у гр. Т. не было обнаружено.
Принимая во внимание общее состояние пострадавшего при поступлении в стационар (06.03.2010), динамику и выраженность неврологической симптоматики, результаты КТ и МРТ головного мозга, черепа, считаем, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Т. причинена незадолго до поступления в лечебное учреждение, могла образоваться, в том числе, и с 02:00 часов 06.03.2010 по 06.00 часов 06.03.2010.
Локализация повреждений наружных покровов головы (правая лобно-теменно-височная область), костей черепа (правая теменная и правая височная кости), внутричерепных повреждений (передние отделы правого полушария и передне-латеральные отделы левого полушария головного мозга) позволяют комиссии экспертов полагать, что открытая черепно-мозговая травма, включающая весь комплекс повреждений головы у Т. по механогенезу является ударно-противоударной, то есть все повреждения головы могли образоваться при едином механизме. При этом повреждения в области головы, которые можно рассматривать как точку (точки) приложения травмирующей силы, расположены в правой лобно-теменно-височной области.
На основании изложенного можно полагать, что открытая черепно-мозговая травма у Т. возникла в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета: могла образоваться как от удара тупым твердым предметом в правую лобно-теменно-височную область, так и при падении пострадавшего и ударе правой лобно-теменно-височной областью головы о таковой.
Указанные в представленных медицинских документах множественные ссадины шеи, груди, живота, левой боковой поверхности туловища, поясничной области у гр. Т., врачом подробно не описаны, что не позволяет комиссии экспертов установить с достоверностью травмирующий предмет (предметы), количество травмирующих воздействий, давность образования ссадин. Ссадины могут возникать как от действий тупого твердого предмета, так и при касательном воздействии острых предметов. Указанная локализация ссадин (шея, грудь, живот, левая боковая поверхность туловища, поясничная область) точно соответствует точкам приложения травмирующей силы.
Суд принимает за основу при вынесении приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поскольку оно полно, мотивированно, дано комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж судебно-медицинской экспертной работы, высокие квалификационные разряды и, в том числе, ученые степени, кроме того, данное заключение не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта Л. Тот момент, что в первой экспертизе указано, что причинена закрытая черепно-мозговая травма, а во второй - открытая черепно-мозговая травма, существенно обвинение не изменяет, т.к. именно черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Следователем действия Бронникова М. М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, ему предъявлено обвинение в том, что он 06.03.2010 в период с 02:30 до 04:00 совместно с четырьмя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ** по улице ***, имея умысел на причинение Т. физической боли и тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений между последними, действуя умышленно и совместно, по предложению Бронникова М. М., нанесли Т. руками и неустановленным в ходе следствия твердым предметом по голове, телу и конечностям множественные удары, от которых последний упал на землю, в результате чего совместными действиями Бронникова М. М. и неизвестных лиц Т. были причинены телесные повреждения: ссадины на шее, на животе, поясничной области, груди, кровоподтёки в области обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый перелом наружной лодыжки, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга II степени с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки левого полушария, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение Бронникову М. М. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалифицировал действия Бронникова М. М. на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Государственный обвинитель указал в обоснование своей позиции, что Бронников М. М., нанося находившемуся в состоянии алкогольного опьянения на скользкой поверхности Т. значительной силы удар кулаком в лицо, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Оценивая наличие у потерпевшего алкогольного опьянения, скользкую поверхность земли, темное время суток и силу своего удара, Бронников М. М. должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего на землю и его удара головой. О значительности нанесенного подсудимым потерпевшему удара свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей Б. и Р. в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый рассказал им, что «хорошенько» ударил Т., которые в этой части согласуются и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Действия Бронникова М. М. государственный обвинитель в судебном заседании с п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировал на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения установленной.
В связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Бронникова М. М. в сторону смягчения суд также переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Оценив все представленные суду и вышеприведенные доказательства, суд считает достоверно установленными обстоятельства совершения преступления, таким образом, как они изложены судом в установочной части настоящего приговора.
За основу приговора суд берет показания подсудимого в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, письменными – протоколом осмотра одежды потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не исключила указанный подсудимым Бронниковым М. М. механизм причинения Т. тяжкого вреда здоровью – при падении потерпевшего из положения «стоя» с ударом головой о землю.
Суд критически оценивает показания подсудимого Бронникова М. М. о необходимой обороне от нападения потерпевшего, и видит в них желание избежать ответственности за содеянное. Т. не нападал на подсудимого, он предлагал подраться, при этом ни ссоры, ни конфликта между Т. и Бронниковым не было, это подтверждается показаниями самого подсудимого. Бронников хоть и не желал драться с Т., но не оспорил такой возможности. Более того, Бронников М. М. пояснил, что сообщил потерпевшему, что согласен на драку только на тех условиях, чтобы ударить друг друга не сильно. То обстоятельство, что удары Т. Бронников М. М. расценил как начало предложенной потерпевшим драки, подтверждает вопрос Бронникова М. М. Т.: «Что, мы уже начали драться?». С учетом этого, а также предыдущего их поведения – совместного распития спиртных напитков, алкогольного опьянении обоих, отсутствия агрессии друг к другу, ссор и угроз причинения какого-либо вреда, суд приходит к выводу, что действия Т. не являлись нападением на Бронникова М. М. в целях причинения вреда его здоровью, а являлись предложением померяться силами в драке.
Суд полагает, что своими действиями Бронников М. М. причинил тяжкий вреда здоровью Т. по неосторожности, поскольку Бронников М. М., нанося находившемуся в состоянии алкогольного опьянения на скользкой поверхности Т. значительной силы удар кулаком в лицо, не предвидел возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Оценив наличие у потерпевшего алкогольного опьянения, скользкую поверхность земли, темное время суток и силу своего удара Бронников М. М. мог предвидеть возможность падения потерпевшего на землю и его удара головой.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой открытая черепно-мозговая травма у Т. возникла в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета: могла образоваться как от удара тупым твердым предметом в правую лобно-теменно-височную область, так и при падении пострадавшего и ударе правой лобно-теменно-височной областью головы о таковой, что подтверждает показания подсудимого Бронникова М. М. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.
Суд исключает из обвинения подсудимого причинение Т. кровоподтёков в области обоих глаз, т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы параорбитальные гематомы, расцененные врачами, как «симптом очков», являются одним из характерных признаков черепно-мозговой травмы.
Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого причинение потерпевшему ссадин на шее, животе, поясничной области и груди, и полагает, что они образовались при трении тела потерпевшего об обледенелую землю, а ссадины на шее потерпевшего образовались от давления замка-молнии на кофте потерпевшего, когда Бронников М. М. тащил Т. домой за ворот одежды, умышленно Бронников М. М. данные телесные повреждения потерпевшему не причинял. По этим основаниям суд также исключает из обвинения подсудимого причинение потерпевшего закрытого перелома наружной лодыжки, т.к. установлено, что ударов по ноге потерпевшему Бронников не наносил, данный перелом мог образоваться при подскальзывании потерпевшего и последующим падением.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку Бронникова М. М. с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Бронникову М. М. наказание в виде штрафа.
Заместителем прокурора Дзержинского района предъявлены исковые требования к подсудимому Бронникову М. М. о взыскании в пользу Нижнетагильского филиала Территориального фонда обязательного страхования Свердловской области суммы затрат на лечение потерпевшего Т. в размере 49 496 рублей 81 копейка. Данный иск обоснован, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.
Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БРОННИКОВА М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).
Меру пресечения Бронникову М. М. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Бронникова М. М. в пользу Нижнетагильского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение расходов на лечение потерпевшего 49 496 рублей 81 копейку.
Вещественные доказательства: куртку и джемпер – оставить потерпевшему Т.; медицинскую карту на имя Т. – оставить в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, хранящиеся в материалах дела детализацию телефонных переговоров и копию медицинской карты на имя Т. – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: