Приговор вступил в законную силу 10.04.2012
Дело № 1-83/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 28 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района Белкиной О. Л., защитников адвокатов Калюжной В. В., предъявившей удостоверение за № ** от **.**.**** и ордер за № **, Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение за № ** и ордер за № **, подсудимых Зуева В. Г., Салимова Э. Р., потерпевшего С.,
при секретаре Вострокнутовой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗУЕВА В. Г., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, с образованием ***, ***, ***, проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, юридически не судимого, под стражей не содержался, задерживался с 05.01. по 06.01.2012,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
САЛИМОВА Э. Р., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил ул. ***, **-**, юридически не судимого, под стражей не содержался и не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Салимов Э. Р. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, а Зуев В. Г. совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
05.01.2012 в период с 01:00 до 06:00 Зуев В. Г. и Салимов Э. Р., находясь на кухне квартиры № ** дома № ** ул. *** в гостях у малознакомого им С., в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению Салимова Э. Р. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества С. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате, Салимов Э. Р., находясь на кухне, приготовил к выносу микроволновую печь «Самсунг», в то время Зуев В. Г., прошёл в комнату, где спал С. и, воспользовавшись тем, что последний спит и не может помешать осуществлению его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения стал отключать от сети плазменный телевизор, однако, их действия были обнаружены проснувшимся С., который осознавая, что в отношении него совершается преступление, высказал в адрес Зуева В. Г. и Салимова Э. Р. требование прекратить преступные действия. Салимов Э. Р. осознавая, что их действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, продолжил хищение имущества С. Зуев В. Г., осознавая, что С. понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, выходя за пределы преступного сговора с Салимовым, допустив эксцесс исполнителя, с целью пресечения активных действий со стороны С. и достижения преступного результата, напал на лежащего на кровати С. и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой надавил коленом правой ноги на грудь последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 8,9 ребер слева, пневмогемоторакса слева, ушиба левого легкого, подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни. Затем Зуев В. Г. склонился над лежащим на кровати С. и руками, и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом с силой, сдавил его шею – жизненно важный орган, тем самым, лишив возможности дышать, причинив своими действиями физическую боль, после чего, нанёс С. один удар кулаком по правому глазу, причинив физическую боль и телесное повреждение: кровоподтек в правой параорбитальной области, не причинившее вреда здоровью. В результате совершенного нападения и примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, С. исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Зуева В. Г., сопротивления не оказал, после чего Салимов Э. Р. и Зуев В. Г., с целью достижения преступного результата, осознавая, что их действия носят для С. открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, в присутствии С., действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее С. имущество: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 200 рублей; телевизор «Витязь», стоимостью 3000 рублей; сетевой фильтр, стоимостью 180 рублей; телефонный аппарат «Панасоник», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 4 080 рублей, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Подсудимые Зуев В. Г. и Салимов Э. Р. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
В судебном заседании оглашались показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, где в частности Зуев В. Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что 05.01.2012 он встретился с Салимовым Э., вместе они употребляли спиртное, гуляли по улице. Около 01:30 05.01.2012, около военкомата они встретили ранее незнакомого им пожилого мужчину в состоянии опьянения. Они познакомились, мужчина пригласил их к себе домой. Они пришли к нему в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Затем мужчина пошел спать. После того, как мужчина уснул, они с Салимов стали ходить по квартире с целью обнаружить что-либо ценное имущество, чтобы его украсть, договорились, что будут действовать тихо, чтобы не разбудить мужчину. В комнате, где спал мужчина, он, Зуев, увидел плазменный телевизор, который ему понравился. Он сообщил Салимову, что телевизор похитит для себя. Салимов согласился, к тому же Салимов решил похитить для себя микроволновую печь, стоящую в кухне, о чем сообщил ему. Он подошел к телевизору и стал отсоединять провода от телевизора. В это время мужчина проснулся, понял, что он похищает его имущество, и сказал, чтобы он не трогал его вещи. Он подошел к мужчине и с целью присмирить его, надавил на его грудь своим правым коленом. Мужчина не прекращал возмущаться. Поэтому он проводами от телевизора, которые находились у него в руках, начал душить мужчину, при этом коленом упирался ему в грудь. Сделал это для того, чтобы напугать его, чтобы он не возмущался. Мужчина успокоился, он вновь попытался снять телевизор с тумбочки, но в это время обнаружил трещину на экране, и решил не брать телевизор. В это время мужчина повернулся лицом к кухне и наблюдал за его действиями и действиями Салимова. Мужчина видел, как микроволновую печь Салимов вынес из кухни в коридор. Он в этой же кухне заметил телевизор, решил похитить его и вынес из кухни в прихожую. Мужчина все это видел. Он вышел с телевизором из квартиры, Салимов держал в руках микроволновую печь и наполненный пакет желтого цвета. С похищенным имуществом они пошли к Салимову, но по дороге их задержали сотрудники полиции, и доставили с райотдел. Сотрудиники полиции изъяли у него и Салимова телевизор, микроволновую печь, ДВД-диски, стационарный телефон и удлинитель. Телефон и удлинитель похитил Салимов, а диски Салимову подарил потерпевший (т. 1 л. д. 171 -174).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Зуев В. Г. показал, что повредил С. грудную клетку: ребра и сдавил руками шею, а удары по лицу, в частности по правому глазу, не наносил. После применения насилия вместе с Салимовым похитил имущество С., который это видел, так как находился в сознании. Дополняет, что сговор был только на хищение имущества С.а, сговора на применение насилия к потерпевшему не было, насилие к потерпевшему применил самостоятельно, после того, как С. проснулся и увидел, что он пытается похитить телевизор (т.1 л.д-209-210).
В явке с повинной Зуев В. Г. указал, что 04.01.2012 он пришел в гости к Салимову Э., где они стали распивать спиртные напитки. 05.01.2012, в ночное время, он и Салимов находились на улице ***, где познакомились с мужчиной, который позвал их к себе в гости, там они на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время, мужчина ушел в комнату спать. Кто-то из них предложил похитить имущество, решили, что он заберет себе плазменный телевизор, а Салимов микроволновую печь и телефон. Потом он пошел и стал отключать плазменный телевизор, а Салимов остался на кухне, в этот момент хозяин проснулся и стал возмущаться, тогда он подошел к нему и ударил его коленом в грудь, затем накинул на шею хозяина отсоединенные шнуры от телевизора и пригрозил задушить, мужчина замолчал. Потом в комнату зашел Салимов с микроволновой печью, плазменный телевизор он брать не стал, похитил только телевизор с кухни, после он и Салимов ушли, мужчина остался лежать на кровати (т. 1 л.д. 165).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Салимов Э. Р. пояснил, что 03.01.2012, в ночное время, к нему домой пришел его знакомый Зуев В. 04.01.2012 они целый день у него дома распивали спиртные напитки. 04.01.2012 около 24:00 жена стала ругаться, тогда они ушли на улицу, с целью продолжить распитие в другом месте. На улице *** они встретили ранее незнакомого им мужчину, который также находился в алкогольном опьянении, мужчина представился С., и пригласил их к себе домой, для дальнейшего совместного распития. Они пришли к квартире С., прошли на кухню, где совместно стали распивать водку. В ходе распития С. ему разрешил выбрать и взять для просмотра ДВД – диски с мультфильмами и кинофильмами, что он и сделал. Через некоторое время, С. пошел спать, а им разрешил остаться, при этом предложил сходить и купить ещё спиртное, затем передал ему ключи от квартиры, чтобы они могли вернуться в квартиру. С. лег в комнате на кровать и уснул. Спиртное заканчивалась, тогда у него возник умысел тайно похитить что-либо из этой квартиры, о чем и сообщил Зуеву, последний его поддержал. После чего он подошел к микроволновой печи, которая стояла на кухне, и стал её отсоединять от сети, Зуев тем временем, прошел в комнату, где спал С. и стал отсоединять ЖК телевизор, который стоял на тумбочке. Вдруг он услышал голос С.: «Что ты делаешь?». Затем он увидел, как Зуев душит, лежащего на кровати С., используя для этой цели постельное бельё, самодельно скрученное в жгут. Он, Салимов, подбежал к кровати и оттащил Зуева от С., однако Зуев освободился от него, подошел к С. и несколько раз ударил его рукой по голове. С. затих и голос больше не подавал. Он прошел обратно на кухню взял микроволновую печь, затем в комнате, где лежал С., из тумбочки похитил сетевой фильтр, далее из коридора похитил стационарный телефонный аппарат, фильтр и телефон положил в пакет желтого цвета, где у него уже лежали диски, которые ему разрешил до этого взять С. Зуев, тем временем, похитил из кухни телевизор. После чего они допили спиртное, и вышли из квартиры вместе с похищенным имуществом. По дороге их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 245-249).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Салимов Э. Р. вину признал полностью, пояснил, что предварительный сговор с Зуевым у них был на хищение имущества. Сговора с Зуевым на применение насилия к потерпевшему, не было. Зуев насилие применил к потерпевшему выйдя за рамки предварительного сговора, самостоятельно и неожиданно для него. Возмутившись действиями Зуева он оттащил его от С., с целью, чтобы Зуев прекратил насилие (т. 2 л.д. 24-25).
В явке с повинной Салимов Э. Р. указал, что 05.01.2012, в ночное время, совместно с другом Зуевым, распивали спиртные напитки в доме № ** по ул. *** у мужчины по имени С. В ходе распития у него возник умысел похитить имущество С.: микроволновую печь, стационарный телефон и сетевой фильтр для своего личного пользования. Зуев решил похить телевизор. Зуев избил С., после чего он и Зуев вместе с похищенным из квартиры ушли (т. 1 л.д. 242).
Вина подсудимых подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Потерпевший С. суду пояснил, что 05.01.2012 около 02 часов он вышел из кафетерия, расположенного по ул. **, где употреблял спиртные напитки. По дороге он познакомился с двумя мужчинами, и пригласил их к себе домой для распития спиртных напитков. Они согласились, и он привел их в свою квартиру № ** дома ** по ул. ***. В квартире, на кухне, они стали распивать спиртные напитки. Затем он пошел в комнату спать, а мужчины остались на кухне. Через некоторое время он проснулся и увидел, что один из мужчин отключает от сети плазменный телевизор. Он стал ругаться, говорить, чтобы не брали телевизор. Тогда этот же мужчина стал его душить какой-то наволочкой скрученной в жгут, при этом надавливал коленом ему, С., на грудь. Ему было очень больно, от удушья он терял сознание. Затем мужчина стал наносить ему удары ногами по телу, и ударил кулаком по лицу. Второй мужчина пытался успокоить первого мужчину, но не смог. Второй мужчина ударов ему не наносил. Потом первый мужчина прекратил его избивать, и он увидел, что мужчины выносят из его квартиры телевизор и микроволновую печь, которые стояли на кухне. Утром пришли к нему дочь и зять, он им рассказал, что его избили и похитили имущество. Дочь обратилась в полицию, где ей сообщили, что преступники задержаны, а на следующий день дочь вызвала ему машину «скорой помощи», которая увезла его в больницу. У него было похищено имущество, а именно: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 200 рублей; телевизор «Витязь», стоимостью 3 000 рублей; сетевой фильтр, стоимостью 180 рублей; телефонный аппарат «Панасоник», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 4 080 рублей. Все имущество ему было возвращено, но в неисправном состоянии.
Свидетель К. суду пояснила, что потерпевший его отец. 19.12.2011, мама уехала к её старшей сестре в город Москва, отец остался дома один, но она каждый день приходила к нему в гости. 05.01.2012 около 13:30 она пришла домой к отцу, он лежал на кровати, на лицу у него был большой синяк, рассказал, что его избили неизвестные, которых он привел к себе домой с целью распития спиртного, и похитили имущество. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что с кухни пропали телевизор и микроволновая печь, а также телефон и удлинитель. После этого она вызвала сотрудников полиции. На следующий день вызвала отцу «Скорую помощь», которая увезла его в больницу.
Свидетель Х. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с Салимовым. При проведении данного следственного действия Салимов показал дом, в котором они были вместе с Зуевым, а именно дом ** по ул. ***, привел к квартире № **, где пояснил, что вместе с Зуевым в квартире потерпевшего они распивали спиртные напитки, а когда потерпевший уснул, решил похитить из квартиры имущество. Зуев пошел в комнату потерпевшего, а он, Салимов, стал отсоединять микроволновую печь. Он услышал шум из комнаты, где были Зуев и потерпевший, прошел туда и увидел, что Зуев склонился над потерпевшим, который лежал на кровати. Затем Зуев успокоился и, забрав имущество потерпевшего, а именно телевизор, микроволновую печь, телефон и удлинитель, они ушли.
Свидетель Х. суду пояснил, что 05.01.2012 в 06:30 в ходе патрулирования района возле здания ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское», по ул. Тельмана, 40 ими были замечены двое ранее ему мужчин, которые шли по ул. Тельмана, один из них тянул за шнур телевизор, второй мужчина нес в руках микроволновую печь и пакет, в котором, как потом выяснилось, были находились ДВД-диски и телефонный аппарат. Мужчин они доставили в дежурную часть в отдел полиции № 17, мужчины представились, как Салимов и Зуев.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2012, согласно которому осматривалась 2-комнатная квартира № ** дома № ** по ул. ***, в ходе осмотра в комнате № 2 обнаружен беспорядок, дверца тумбочки под видеоаппаратуру открыта, у шкафа на полу лежат связанные между собой в узел наволочки с пятнами бурого цвета, на полу при входе на кухню обнаружено пятно бурого цвета, под мойкой находится лежит бутылка водки «Русская». С места осмотра изъяты отпечатки пальцев рук, соскоб вещества бурого цвета с пола на кухне, наволочки с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 14-16); рапортом Х.. о задержании Зуева и Салимова у дома 40 по ул. Тельмана, у которых при себе были обнаружены телевизор, микроволновая печь, телефон, ДВД-диски (л.д. 38 т. 1); протоколом изъятия и выемки данного имущества (л.д. 39, 43-44 т. 1); данное имущество было осмотрено следователем (л.д. 45-46 т. 1), опознано потерпевшим С. (л.д. 122-127 т. 1) и возвращено потерпевшему С. (л.д. 37, 52, 128 т. 1); заключением эксперта № ** от 30.01.2012, согласно которому на представленных на исследование 9 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра предметов 10.01.2012 и 5 отрезках дактилопленки с откопированными следами рук изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2012 в квартире № ** дома № ** по ул. ***, имеются 9 следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы № 3, 4, 7, 8, 9 оставлены: следы № 3, 7 - ногтевой фалангой большого пальца левой руки Салимова Э. Р.: след № 4- ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Салимова Э. Р.; след № 8- ногтевой фалангой мизинца правой руки Зуева В. Г, след № 9 -участком гипотенара ладони правой руки Зуева В. Г.; следы № 1, 2, 5, 6 оставлены не потерпевшим: С., свидетелем К., Салимовым Э. Р., Зуевым В. Г., а кем-то другим (т. 1 л.д. 60-65);заключением биологической экспертизы № ** от 27.01.2012, согласно которой группа крови С. - Ва. На 2-х наволочках, в соскобе с места происшествия найдена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего С. (т.1 л.д-76-79); заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 31.01.2012, согласно которой С. причинено телесное повреждение в виде закрытой травма грудной клетки: перелом 8,9 ребер слева, пневмогемоторакс слева, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема, которое является опасной для жизни, по признаку наличия непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтек в правой параорбитальной области не имеет признаков опасности для жизни и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 108-110).
Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Салимова Э. Р. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Зуева В. Г. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что, находясь в квартире потерпевшего, подсудимые, по предложению Салимова, вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего С., однако их действия были обнаружены потерпевшим, который попытался препятствовать хищению имущества, в результате чего подсудимым Зуевым, который допустил эксцесс исполнителя, к потерпевшему было применено насилие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, впоследствии подсудимые открыто похитили имущество С., подсудимые действовали совместно и согласованно.
За основу при постановлении приговора суд берет признательную позицию подсудимых, которая согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд усчитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных. Зуевым В. Г. совершено особо тяжкое преступление, Салимовым Э. Р. тяжкое преступление, оба юридически не судимы, характеризуются удовлетворительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд в силу п. « и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинной подсудимых, наличие у подсудимого Салимова Э. Р. двух малолетних детей и у подсудимого Зуева В. Г. одного малолетнего ребенка, признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого Зуева В. Г., который состоит на учете в ***.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение Зуевым В. Г. преступления в составе группы лиц.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Салимов Э. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору совершил тяжкое преступление, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения Салимову Э. Р. категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Зуева В. Г. без назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые судом признаются исключительными, а именно то, что Зуев В. Г. вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, все имущество потерпевшему было возвращено, потерпевший не настаивал на строгом наказании, на иждивении подсудимого находится малолетняя дочь, супруга подсудимого длительное время находится в туберкулезной больнице, суд полагает, что наказание Зуеву В. Г. должно быть назначено с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание же Салимову Э. Р. суд считает возможным назначить без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований С. указал, в результате действий подсудимого Зуева ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении в стационаре.
Суд полагает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Зуева В. Г. который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, степень и характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда и последствий. Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требовании закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного С. в размере 100 000 рублей.
Также потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, а именно за лекарства, которые он вынужден был покупать при лечении, а также за поврежденные два телевизора. Суд полагает, что в данном судебном заседании невозможно рассмотреть данный иск и установить действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, документов в подтверждении исковых требований им представлено не было, поэтому суд признает за С. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заявления прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с подсудимого Салимова Э. Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката Калюжной О. Б. в размере 3 088 рублей 17 копеек в ходе предварительного расследования, а также о взыскании с подсудимого Зуева В. Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Епифанова и Браунштейн О. Б. в размере 3 431 руб. 30. в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗУЕВА В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Зуеву В. Г. изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № 3 города Нижний Тагил.
Срок наказания Зуеву В. Г. исчислять с 28.03.2012, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.01. 2012 по 06.01.2012.
САЛИМОВА Э. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Салимову Э. Р. считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Салимова Э. Р. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дня установленные инспекций, трудоустроиться в течение 2 месяцев.
Меру пресечения Салимову Э. Р. оставить до вступления приговору в законную силу подписку о невыезде.
Взыскать Зуева В. Г. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск потерпевшего С. в возмещении ущерба в размере 30 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, и признает за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Зуева В. Г. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 2 431 руб. 30 коп.
Взыскать с Салимова Э. Р. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования 3 088 рублей 17 копеек.
Вещественные доказательства: медкарту, оставить на хранение в МУЗ ЦГБ № 1, микроволновую печь, телевизор, сетевой фильтр, телефон, ключи от квартиры, диски, документы на аппаратуру, инструкции пользователя, пакет, оставить в пользовании потерпевшего С., конверты со следами пальцев рук и веществом бурого цвета, хранящиеся в материалах дела, уничтожить.
Приговор может быть в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: