Приговор вступил в законную силу – 11.05.2012
Дело № 1-104/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 28 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,
защитника подсудимого Меринова В. А. – адвката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
защитника подсудимого Паньшина Д. В. – адвоката Калюжной В. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,
подсудимых Меринова В. А. и Паньшина Д. В.,
при секретаре Кокуркиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меринова В. А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина **, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Паньшина Д. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:
11.08.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (снят с учета в МР УУИ 13.12.2011 в связи с отбытием наказания);
19.12.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (снят с учета в МР УИИ 29.02.2012 в связи с отбытием наказания),
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Меринов В. А. и Паньшин Д. В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
14.02.2012 в период с 16:00 до 16:30 Меринов В. А., находясь в общежитии, расположенном в доме № ** по ул. ***, с целью последующего хищения чужого имущества, взломал входную дверь комнаты № **, где проживает С., после чего сообщил о своих преступных намерениях Паньшину Д. В., вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Меринов В. А. и Паньшин Д. В., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием С. в комнате, незаконно, через взломанную дверь, проникли в комнату № **, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее С., а именно:
музыкальный центр «Panasonic SC-NC 9 EE-K», стоимостью 8 000 рублей;
жесткий диск ПК, материальной ценности не представляющий;
электрическую бритву «Philips», стоимостью 500 рублей;
USB-модем «Связной», стоимостью 500 рублей;
электрическую машинку для стрижки волос «Vitek», стоимостью 1 500 рублей;
сумку спортивную, материальной ценности не представляющую;
компьютерную мышь «Acer», материальной ценности не представляющую;
флеш-карту на 4 Гб, материальной ценности не представляющую;
телефон сотовой связи «Nokia 6500s-1», стоимостью 1 000 рублей;
сумку для ноутбука, стоимостью 1 500 рублей;
всего на общую сумму 13 000 рублей, причинив при этом последнему значительный ущерб.
С похищенным имуществом Меринов В. А. и Паньшин Д. В. с места совершения преступления скрылись, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Меринов В. А. и Паньшин Д. В., в присутствии защитников – адвокатов Браунштейн О. Б. и Калюжной В. В., заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании они поддержали заявленные ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Меринов В. А. и Паньшин Д. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Меринова В. А. и Паньшина Д. В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимых и роль каждого из них в содеянном.
Подсудимый Меринов В. А. совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
Он юридически не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, работает на предприятии, имеет семью и постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции К., характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 61).
За период работы в *** Меринов В. А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник (том 2 л.д. 63).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной (том 1 л.д. 239), наличие у него малолетней дочери, активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника путем дачи подробных признательных показаний, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, его возраста и отношения к совершенному преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление Меринова В. А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.
Подсудимый Паньшин Д. В. совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
Он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с января 2003 года наблюдается психиатром, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции К., характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 233).
Из отзыва заведующего отделением АСПЭК О. следует, что у Паньшина Д. В. каких-либо психических расстройств не выявлено, неадекватного поведения не наблюдалось, во время совершения преступления в состоянии временного психического расстройства он не находился (том 1 л.д. 230).
За период обучения в *** Паньшин Д. В. проявил себя добросовестным студентом: с учебным планом справляется на удовлетворительно, с товарищами общителен и доброжелателен (том 1 л.д. 197).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. Кроме того, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья последнего, а именно наличие у него инвалидности ** группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Ранее Паньшин Д. В. был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются.
При таких обстоятельствах, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе корыстных, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого события, степень фактического участия подсудимого в хищении имущества, его личность, возраст и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Паньшина Д.В. без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.
Принимая во внимание, что Меринов В. А., находясь в состоянии опьянения, имея намерение похитить чужое имущество, привлек к совершению преступления соучастника – своего знакомого Паньшина Д. В., после чего оба, в вечернее время, незаконно проникли в жилище и похитили имущество, имеющее значимость для потерпевшего, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокатам Браунштейн О. Б. и Калюжной В. В. за оказание ими юридической помощи, в случае участия их в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 058 рублей 78 копеек и 686 рублей 26 копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Меринова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Меринова В. А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.
Меру пресечения Меринову В. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Паньшина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Паньшина Д. В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства, продолжать обучение.
Меру пресечения Паньшину Д. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – переписку с социального сайта сети Интернет С. и Паньшина Д. В., находящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Вещественные доказательства – замок, микроволокна, три отрезка липкой ленты и один отрезок темной дактилоскопической пленки, пакет желтого цвета, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Вещественные доказательства – машинку для стрижки, рюкзак, оптическую мышь, жесткий диск, электрическую бритву, USB-модем «Связной», музыкальный центр, сумку для ноутбука, сотовый телефон, спортивную сумку, флеш-карту, товарный чек № ** от **.**.****, гарантийный талон № ** от **.**.****, переданные на ответственное хранение потерпевшему С., оставить С.
Вещественные доказательства – спортивную сумку, пуховик, шапку, спортивные штаны, переданные на ответственное хранение подозреваемому Паньшину Д. В., оставить Паньшину Д. В.
Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 2 745 рублей 04 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.
Судья