Приговор вступил в законную силу – 29.05.2012
Дело № 1-137/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 16 мая 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ворита А. В.,
защитников адвокатов: Волосатова В. Ф., представившего удостоверение № ** и ордер № **, Браунштейн О. Б., представившей удостоверение № ** и ордер № **,
подсудимых Казакова Е. Ю. и Казакова А. Ю.,
потерпевших А., О. и В.,
при секретаре Шавейникове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Е. Ю., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил без регистрации по ул. ***, **-**, ранее судимого
19.07.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 28.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (постановление не вступило в законную силу),
содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 04.03.2012,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), и
Казакова А. Ю., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил без регистрации по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,
содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 03.03.2012,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. совершили ряд краж в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
1) 28.01.2012 в период с 10:00 до 13:00 Казаков Е. Ю., действуя умышленно, через незапертый дверной проем незаконно проник на территорию садового участка № ** бригады № ** коллективного сада № ** ОАО «***», расположенного по ул. ***, откуда тайно умышленно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: из теплицы похитил металлическую тележку, стоимостью 1 000 рублей, а с территории садового участка похитил четыре металлических трубы каждая длиной не менее 2,5 метра, общей стоимостью 1 500 рублей, рулон металлической сетки-рабицы из проволоки, длиной 10 метров, стоимостью 1 200 рублей, и не представляющие материальной ценности металлические уголки кроватей. С похищенным имуществом Казаков Е. Ю. с места преступления скрылся, причинив И. ущерб на общую сумму 3 700 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
2) 29.01.2012 в период с 09:30 до 10:00 Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю., имея умысел на тайное хищение имущества ранее им незнакомой О., вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации преступного умысла Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. прошли на территорию садового участка № ** бригады № ** коллективного сада № ** ОАО «***», расположенного по ул. ***, затем через прикрытую дверь незаконно проникли в садовый домик, откуда тайно умышленно совместно и согласованно похитили принадлежащую О. металлическую кровать, стоимостью 1 100 рублей. С похищенным имуществом Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
3) 19.02.2012 в период с 02:30 до 03:30 Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю., имея умысел на тайное хищение имущества ранее им незнакомого А., вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации преступного умысла Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. прошли на территорию садового участка № ** бригады № ** коллективного сада № ** ОАО «**», расположенного по ул. ***, затем, взломав при помощи неустановленной в ходе следствия монтировки замок незаконно проникли в садовый домик, откуда тайно умышленно совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее А., а именно: чугунную плиту, стоимостью 1 100 рублей, печные дверцы (дверцу топки, основную и маленькую дверцы поддувала), общей стоимостью 640 рублей, чугунную заслонку печной трубы, стоимостью 100 рублей, металлический каркас кровати с панцирной сеткой, стоимостью 300 рублей, набор инструментов из топора, молотка и трех напильников, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. с места преступления скрылись, причинив А. ущерб на общую сумму 2 340 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
4) 20.02.2012 в период с 06:00 до 08:00 Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю., имея умысел на тайное хищение имущества ранее им незнакомого Е., вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации преступного умысла Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. прошли на территорию садового участка № ** бригады № ** коллективного сада № ** ОАО «***», расположенного по ул. ***, откуда тайно умышленно совместно и согласованно похитили принадлежащие Е. металлическую бочку емкостью 100 литров, стоимостью 100 рублей и не представляющий материальной ценности металлический каркас от ручной тележки. Затем Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. через прикрытую дверь незаконно проникли в садовый домик на данном садовом участке, откуда тайно умышленно совместно и согласованно похитили принадлежащие Е. резиновые сапоги, стоимостью 600 рублей, металлический складной мангал, стоимостью 600 рублей и металлическую вешалку, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. с места преступления скрылись, причинив Е. ущерб на общую сумму 1 700 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
5) 20.02.2012 в период с 06:00 до 08:00 после совершения хищения имущества Е., Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю., имея умысел на тайное хищение имущества ранее им незнакомой В., вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации преступного умысла Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. прошли на территорию садового участка № ** бригады № ** коллективного сада № ** ОАО «***», расположенного по ул. ***, откуда из незапертого сарая тайно умышленно совместно и согласованно похитили принадлежащие В. четыре велосипедных колеса, не представляющих материальной ценности. Затем Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю., взломав замок на двери незаконно проникли в садовый домик на данном садовом участке, откуда тайно умышленно совместно и согласованно похитили принадлежащую В. металлическую кровать, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Казакова Е. Ю. и Казакова А. Ю. материального ущерба, причиненного им в результате хищения имущества: А. в сумме 2 340 рублей солидарно по 1 170 рублей с каждого из виновных лиц; О. в сумме 1 100 рублей солидарно по 550 рублей с каждого из виновных лиц.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего И. действия Казакова Е. Ю. были квалифицированы следователем по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии п. 2 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду обвинения изменил обвинение Казакова Е. Ю. в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в хранилище, поскольку согласно Примечания № 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, по смыслу уголовного закона основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование помещения или участка территории исключительно для целей хранения. Использование помещений или участков территории не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, не позволяет признать эти помещения или участки в качестве хранилища. Казакову Е. Ю. предъявлено обвинение в совершении хищения принадлежащей И. садовой тележки. Как указано в обвинении, хищение совершено из теплицы, расположенной на садовом участке. Поскольку целевым назначением теплицы является выращивание овощных культур, то нельзя расценивать данную постройку, как хранилище. В связи с изложенным государственный обвинитель переквалифицировал действия Казакова Е. Ю. по данному эпизоду преступной деятельности с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Для исключения из обвинения Казакова Е. Ю. квалифицирующего признака его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем такое решение государственного обвинителя может быть принято при рассмотрении дела в особом порядке.
В настоящем судебном заседании Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. поддержали эти ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении с учетом позиции государственного обвинителя и исковые требования потерпевших, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками.
Потерпевшие И. и Е. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.
Государственный обвинитель, потерпевшие А., О. и В. согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которым согласились подсудимые Казаков Е. Ю. и Казаков А. Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Казакова Е. Ю. с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего Е. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Казакова Е. Ю. и Казакова А. Ю. по каждому из эпизодов в отношении потерпевших О., А., Е. и В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершены четыре тяжких корыстных преступления, а Казаковым Е. Ю. также и одно корыстное преступление небольшой тяжести. Суд учитывает личности подсудимых:
Казаков Е. Ю. ранее судим за совершение пяти аналогичных тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с ноября 2002 года состоял на учете у *** с диагнозом ***, снят с наблюдения в январе 2007 года по социальной компенсации, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 17 характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки подсудимого Казакова Е. Ю. с повинной по всем пяти эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию совершенных преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого.
Казаков А. Ю. юридически не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 17 и по месту содержания под стражей в СИЗО № 3 характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование подсудимого Казакова А. Ю. расследованию совершенных преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных Казаковым Е. Ю. и Казаковым А. Ю. преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенных преступлений на более мягкую.
С учетом изложенного; личностей подсудимых; отсутствия у них регистрации в городе Нижний Тагил, документов, удостоверяющих личность, постоянного места работы и какого-либо источника доходов; с учетом мнения потерпевших; небольшой стоимости похищенного имущества, которая по эпизодам в отношении потерпевших О. и В. граничит с мелким хищением; тех обстоятельств, что Казаков Е. Ю. был ранее судим к условной мере наказания, однако в период испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем судом условное осуждение ему отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшими гражданские иски о взыскании с Казакова Е. Ю. и Казакова А. Ю. материального ущерба: А. в сумме 2 340 рублей солидарно по 1 170 рублей с каждого из подсудимых; О. в сумме 1 100 рублей солидарно по 550 рублей с каждого из подсудимых, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвокатов Браунштейн О. Б. и Нохрина В. В. на предварительном следствии каждого в сумме 10 293 рубля 90 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессулаьного кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казакова Е. Ю. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждый эпизод преступной деятельности на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Казакову Е. Ю. к отбытию по совокупности преступлений 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Казакову Е.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.07.2011, а именно, присоединить 1 год лишения свободы, и окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.05.2012.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Казакова Е. Ю. под стражей до судебного разбирательства с 04.03. по 15.05.2012.
Меру пресечения Казакову Е. Ю. оставить прежней – содержание под стражей.
Казакова А. Ю. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждый эпизод преступной деятельности на срок 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Казакову А. Ю. к отбытию по совокупности преступлений 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.05.2012.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Казакова А. Ю. под стражей до судебного разбирательства с 03.03. по 15.05.2012.
Меру пресечения Казакову А. Ю. оставить прежней – содержание под стражей.
Взыскать с Казакова Е. Ю. и Казакова А. Ю. в возмещение материального ущерба солидарно: в пользу А. 2 340 рублей, в пользу О. 1 100 рублей.
Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Браунштейн О. Б. и Нохрина В. В. за участие в ходе предварительного следствия каждого в размере 10 293 рубля 90 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: бутылку, 7 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты, 3 отрезка дактилоскопической пленки с микроволокнами, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах или поданы соответствующие заявления.
Судья: