Приговор вступил в законную силу 10.04.2012
Дело № 1-91/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 29 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белькова В. А.,
защитника адвоката Волосатова В. Ф., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № **,
подсудимого Горлова А. В., потерпевшей К.,
при секретаре Трубицыной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горлова А. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил без регистрации по ул. ***, **-** ранее судимого:
14.08.2007 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 116, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11.01.2008 условное осуждение отменено;
09.04.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 4 000 рублей (не оплачен);
14.04.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района город Нижний Тагил по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей (не оплачен);
осужденного 16.02.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ,
задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 05 по 06.02.2012, в отношении которого 06.02.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горлов А. В. совершил кражу в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
04.02.2012 в период с 18:00 до 22:00 у Горлова А. В., находящегося в доме № ** по улице ***, где проживает К., возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Горлов А. В., воспользовавшись отсутствием в доме К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты ДВД-проигрыватель JVC стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Горлов А. В. вину в указанном обвинении признал, суду пояснил, что 04.02.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № ** по ул. ***, в котором ранее распивал спиртное с хозяйкой дома К., решил зайти к ней, чтобы выпить. Он постучал в дверь со стороны улицы, позвонил в звонок, но никто не открыл, подумал, что хозяйка спит, решил зайти в дом и проверить, действительно ли хозяйка дома. Зашел в дом через открытую дверь со стороны огорода. Хозяйки дома не было, он около 20 минут ждал ее возвращения. Затем в комнате обратил внимание на ДВД-проигрыватель, решил его похитить. Взяв ДВД-проигрыватель, вышел с ним из дома и отнес к знакомой по имени ***, адрес знает визуально, где оставил его на хранение. После чего вернулся к дому потерпевшей, которая увидев его следы от обуви на снегу, стала обвинять его в краже ДВД-проигрывателя. Он поначалу отрицал свою причастность к хищению, но когда К. вызвала сотрудников полиции, он во всем ей признался и вернул похищенное.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. суду пояснила, что проживает в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Входные двери в дом она не запирает. Вход в дом осуществляется через крытый двор, в который возможно зайти с двух сторон – через ворота со стороны дороги, которые запираются на внутренний замок, а также через дверь со стороны огорода, которую она, потерпевшая никогда не запирает. 04.02.2012 утром она ушла на работу, как обычно закрыв ворота двора со стороны дороги на замок. Вернулась домой около 22:00 со знакомым Б. Ворота открыла своим ключом. Пройдя в дом, обнаружила включенными свет на кухне, а также плиту, на которой стояла сковорода и жарились рыбьи головы, а в комнате обнаружила пропажу ДВД-проигрывателя «JVC», входящего в комплект домашнего кинотеатра, который был приобретен в июне 2010 года за 3 990 рублей. В настоящее время стоимость одного ДВД плеера без колонок с учетом его износа оценивает в 1 500 рублей. У входа во двор со стороны огорода, который в тот день она уходя из дома также не запирала, обратила внимание на следы обуви. Через некоторое время к ним пришел подсудимый Горлов А., который ранее бывал у нее в гостях один раз – распивали спиртное, попросил выпить. Она заметила, что следы обуви Горлова А. похожи на следы, которые она видела в огороде и сделала вывод, что это Горлов А. похитил ее имущество. Она потребовала у него вернуть похищенное. Горлов отрицал кражу, но после того, как она позвонила в полицию, он признался, что взял ДВД и вернул его. Ущерб в сумме 1 500 рублей не является для нее значительным.
Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 04.02.2012 около 22:00 со своей знакомой К. пришли к ней в дом по адресу: ул. ***, **, где в комнате он обнаружил пропажу ДВД-проигрывателя, о чем сообщил К. Через некоторое время в звонок дома позвонили – пришел ранее знакомый мужчина по имени А., которого К. обвинила в краже и потребовала вернуть ДВД, так как следы его обуви были похожи с теми, которые К. видела в огороде дома. А. сначала отрицал, что похитил ДВД, а после того, как К. позвонила в полицию, сознался в краже и вернул похищенное (л.д. 37-38).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н. поясняла, что в начале февраля 2012 года ее знакомый по имени А. принес к ней в квартиру пакет, который с ее разрешения положил под стол в большой комнате, что находилось в пакете, она не интересовалась. Через некоторое время А. ушел, вернулся с какой-то женщиной, которой отдал ранее принесенный пакет. Со слов женщины она поняла, что в пакете находилось что-то, что А. похитил у этой женщины, пока ее не было дома (л.д. 43-44).
В материалах дела имеется заявление К. от 05.02.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 04.02.2012 незаконно проник в дом № ** по ул. ***, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 3 990 рублей (л.д. 3).
05.02.2012 было осмотрено место происшествия – дом № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через двор, вход во двор оборудован деревянными воротами с замком, а также дверью в огород, которые на момент осмотра повреждений не имеют (протокол осмотра на л.д. 10-11, иллюстрационная таблица на л.д. 13-14).
05.02.2012 потерпевшая К. добровольно выдала следователю документы на похищенное имущество: сертификат программы дополнительного сервиса и инструкцию по эксплуатации системы цифрового домашнего кинотеатра DVD JVC, а также сам DVD-проигрыватель (протокол выемки на л.д. 22-23), которые осмотрены следователем (протокол осмотра на л.д. 24-25), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей (л.д. 28, 29).
В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что похищенный ДВД плеер входит в систему домашнего кинотеатра, в который помимо ДВД-проигрывателя входят и акустические колонки, стоимость всего кинотеатра в комплекте составляет 3 990 рублей, однако похищенный у нее ДВД-плеер без колонок и с учетом его износа оценивает в настоящее время в 1 500 рублей. Подсудимый Горлов А. В. с данной оценкой похищенного имущества согласен.
Следователем действия Горлова А. В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Горлова А. В. в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал действия Горлова А. В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и на ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку из показаний подсудимого установлено, что умысел на кражу ДВД-проигрывателя у него возник после того, как он незаконно проник в дом потерпевшей с целью проверить, находится ли последняя в доме, то есть когда он уже находился в доме потерпевшей, а также просил исключить из обвинения Горлова А. В. признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К. установленной и квалифицирует его действия с позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на кражу ДВД-проигрывателя возник у Горлова А. В., когда он, придя в гости к потерпевшей, зайдя внутрь дома и не увидев там хозяйку, обнаружил ДВД, который решил похитить, то есть умысел на хищение возник у Горлова А. В. когда он уже находился в доме. Также в действиях Горлова А. В. отсутствует квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в судебном заседании уменьшила стоимость похищенного имущества до 1 500 рублей, что меньше размера, установленного для признания ущерба значительным.
При этом суд не усматривает в действиях Горлова А. В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что квалификация его действий по указанной статье является излишней, поскольку согласно требованиям уголовного закона, действия виновного лица лишь в том случае содержат состав указанного преступления, если установлено, что он действовал с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища, вопреки воле проживающих в нем лиц. Из показаний же подсудимого Горлова А. В., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он пришел в дом к потерпевшей с целью употребления спиртного, так как полагал, что у нее есть, что выпить, поскольку ранее уже бывал у нее дома и выпивал. С этой целью он позвонил в звонок, постучал в дверь, ему никто не открыл и он, решив, что потерпевшая спит, решил пройти в дом и проверить, дома ли потерпевшая. Двери в дом со стороны огорода, через которые он и в первый раз заходил в указанный дом, были не заперты, через этот вход он и прошел в дом. Не обнаружив в доме потерпевшую, он в течение некоторого времени продолжал оставаться в доме, ожидая ее возвращения. Потерпевшая подтвердила то обстоятельство, что ранее Горлов был у нее в гостях, они совместно распивали спиртное. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Горлова умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей.
При назначении наказания Горлову А. В. суд учитывает, что им совершено оконченное корыстное преступление небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступления против личности небольшой тяжести, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В качестве смягчающих наказание Горлову А. В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности Горлова, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая мнение потерпевшей, которой Горлов принес извинения, она его простила и не настаивала на назначении строгого наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Горлова А. В. без изоляции от общества, полагает целесообразным назначение ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил П. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В. В. за участие в предварительном следствии в сумме 1 372 рубля 52 копейки. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горлова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Щелкановой А. М. от 16.02.2012 окончательно определить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2008 и от 14.04.2008 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Горлову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Горлова А. В. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия 1 715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства: сертификат программы дополнительного сервиса, инструкцию по эксплуатации домашнего кинотеатра, ДВД-проигрыватель, переданные на хранение потерпевшей К., - оставить К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья