Приговор вступил в законную силу – 29.06.2012
дело № 1-55/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 20 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Корниенко С. Г., защитника адвоката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № 2518 и ордер № 245884, подсудимого Орлова М. А., потерпевшей Ш.,
при секретаре Вострокнутовой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОРЛОВА М. А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ****, ***, проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого: 1) 21.12.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 28.12.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 06.04.2011 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней, освобожденного по отбытию наказания 20.04.2011; содержащегося под стражей по данному делу с 29.06.2011,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Орлов М. А. соверши грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
03.06.2011 года в период с 02:30 до 03:00 Орлов М. А. и Воложанинов Д. В., который уже осужден за совершение данного преступления, у дома № ** по проспекту *** вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у ранее незнакомого им Ц., проходящего мимо. Во исполнение совместного преступного умысла Воложанинов Д. В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной в преступном сговоре роли, применил к Ц. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом Воложанинов Д. В. подошел к Ц. сзади и толкнул его, сбив с ног, отчего Ц. упал на землю. После чего Воложанинов Д. В. нанес ногой несколько, но менее четырех, ударов по голове и туловищу Ц., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на лице, не причинившие вреда здоровью. После чего, согласно отведенной в преступном сговоре роли, к преступным действиям Воложанинова Д. В. присоединился Орлов М. А., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил находившуюся на плече Ц. сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: деньги в размере 500 рублей, телефон сотовой связи «Nokia 2700», стоимостью 3 340 рублей с находившейся в нем сим-картой «***», на счету которой находились деньги в размере 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности служебное и водительское удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ц.; служебное и водительское удостоверения на имя П.; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р., связка двух ключей от гаража и связка трех ключей от квартиры. После чего Орлов М. А. и Воложанинов Д. В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Орлов М. А. и Воложанинов Д. В. причинили Ц. материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.
Также, 28.06.2011 в период времени с 01:00 до 01:30 Орлов М. А. умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к окну кухни квартиры № ** дома № ** по улице ***, руками выставил москитную сетку из оконной рамы и через образовавшее отверстие незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил находившуюся в коридоре квартиры и принадлежащую Ш. сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: кошелек, материальной ценности не представляющий; денежные средства в размере 1 500 рублей; брелок с сигнализацией, стоимостью 700 рублей; банковская карта «***», материальной ценности не представляющая; косметичка, материальной ценности не представляющая, с косметическими средствами на общую сумму 900 рублей. С похищенным имуществом Орлов М. А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями Орлов М. А. причинил Ш. материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.
Подсудимый Орлов М. А. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил в судебном заседании, что 03.06.2011 в 01:30, когда они с Воложаниновым гуляли по проспекту *** около КРЦ «***», увидели идущего впереди мужчину, он велел Воложанинову попросить у мужчины сигарету. Воложанинов догнал мужчину у дома № ** по пр. ***, а он, Орлов М. А., шел в их сторону, но не видел, что происходило между мужчиной и Воложаниновым. Когда он подошел к мужчине и Воложанинову, увидел, что они оба лежат на земле и борются между собой. Воложанинов попросил его, Орлова М. А., убрать с него мужчину, который лежал сверху на Воложанинове, но когда он, Орлов М. А., подошел, мужчина резко встал и побежал в сторону «***». Воложанинов ударов мужчине не наносил, а пытался столкнуть с себя мужчину. Когда Воложанинов встал, он, Орлов М. А., увидел у него в ногах сумку мужчины, подобрал ее, и они пошли обратно в сторону КРЦ «***». В одном из дворов они осмотрели сумку, откуда взяли деньги и сотовый телефон, а находящиеся в сумочке документы вместе с сумкой положили в кусты. Телефон они с Воложаниновым продали С. за 500 рублей, деньги поделили между собой. 27.06.2011 в ночное время, когда они гуляли с Воложаниновым, проходя около дома № ** по ул. ***, увидели, что в квартире на первом этаже не закрыто окно, а стоит лишь москитная сетка. Воложанинов предложил, что он залезет в квартиру и посмотрит, что там ценного можно взять. Однако Воложанинов не смог снять сетку, и он, Орлов М. А., помог ему – снял сетку. После чего Воложанинов отказался лезть в квартиру, тогда он, Орлов, залез в квартиру и взял там женскую сумку, в которой были ключи, кошелек, косметика, карточки и бумажник с деньгами в сумме 1 500 рублей. Деньги они поделили.
В судебном заседании была оглашена явка с повинной от 30.06.2011, где Орлов М. А. указал, что, когда они совместно с Воложаниновым гуляли ночью по Дзержинскому району, и у дома № ** по пр. *** увидели пьяного мужчину, у которого на плече была сумка, решили ее похитить. Воложанинов догнал мужчину и за одежду повалил на землю, а он, Орлов М. А., нанес мужчине несколько ударов по телу, после чего сорвал с плеча мужчины сумку, и они убежали в сторону кинотеатра «***». В одном из кварталов осмотрели содержимое сумки, из которой забрали деньги и телефон, который впоследствии продали отцу С. за 1 000 рублей, а сумку с документами выбросили в кусты (л.д. 239 т. 1).
В судебном заседании Орлов М. А. подтвердил явку с повинной и пояснил, что действительно они вступили в сговор в Воложаниновым, хотели похитить сумку у потерпевшего, догнали его, Воложанинов нанес потерпевшему несколько ударов, а он, Орлов, вырвал из рук потерпевшего сумку, и они с Воложаниновым убежали.
Аналогичные показания Орлов М. А. давал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, где поясни, что около 01:00 03.06.2011 когда они с Воложаниновым шли по пр.*** у магазина «***» и увидели впереди идущего мужчину, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, то по предложению Воложанинова решили ограбить мужчину. Когда мужчина свернул с проспекта в сторону аллеи, ведущей к зданию «***», Воложанинов подбежал к мужчине сзади, схватил его за ворот одежды и уронил на землю. Так как мужчина пытался оттолкнуть Воложанинова, то он, Орлов М. А., подойдя к ним, раза два ударил мужчину рукой по телу. Он, Орлов М. А., сорвал с мужчину сумку, и они с Воложаниновым убежали. Сумка была серого цвета, квадратной формы на длинном ремне, в которой были документы, ключи, деньги в сумме 330 рублей и телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Сумку выбросили, взяв только телефон и деньги. Деньги потратили на личные нужды, а телефон утром продали С. за 1 000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит им (л.д. 241-243 т. 1).
Также в судебном заседании оглашалась явка с повинной Орлова М. А. от 30.06.2011, где он указал, что 27.06.2011, когда они с Воложаниновым в ночное время гуляли в районе ул. *** и проходили мимо дома № ** по ул. ***, увидели, что одно из окон на первом этаже открыто и занавешено москитной сеткой, тогда он, Орлов М. А., решил совершить кражу из этой квартиры. Воложанинова он попросил отойти в сторону, после чего сам снял москитную сетку с окна, отнес ее на угол дома и оставил там. После чего вернулся к окну и по газовой трубе поднялся в квартиру. Когда залез, оказался на кухне, откуда прошел в коридор, где с тумбочки взял женскую сумку белого цвета и через окно на кухне вылез назад на улицу. После чего он и Воложанинов убежали. Впоследствии осмотрели сумку, в которой были документы, банковская карта, кошелек с деньгами 460 рублей, ключи. Деньги он забрал, а сумку с содержимым выбросил (л.д. 248 т. 1).
Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания потерпевшего Ц., данные в ходе следствия (л.д. 72-73, 74-75, 103-104 т. 1), где он пояснил, что 03.06.2011 около 02:30, когда он возвращался домой из КРЦ «***» по аллее вдоль дома ** по пр. ***, был в состоянии алкогольного опьянения. Шел с кожаной сумочкой через плечо, в которой были его и знакомого П. документы, а также сотовый телефон «Нокиа 2700» и деньги в сумме 500 рублей. Сзади кто-то подбежал, сбили его с ног сильным ударом сзади по ногам. От данного удара он упал. Почувствовал, что одновременно с обеих сторон ему наносят сильные удары по голове и телу. В то время, когда его избивали, он повернулся на бок, одной рукой закрывая голову, а другой держал сумку. Потом он почувствовал, что сорвали сумку с плеча, и бить перестали. После этого услышал шум убегавших людей в сторону проспекта ***, поднялся и пошел домой, где рассказал о случившемся жене. Утром обратился в милицию и в травмпункт.
Из рапорта дежурного ОМ-17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО Н. (л.д. 35 т. 1) следует, что 03.06.2011 в 12:12 в дежурную часть ОМ-17 поступило сообщение о том, что в травмпункт ЦГБ № 1 обратился Ц. с диагнозом: ссадины лица.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 29.06.2011 Ц. были причинены повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые образовались при действии тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 97-101 т. 1).
В материалах дела имеется протокол выемки у свидетеля П. документов – служебного и водительского удостоверений на его имя, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Р. (л.д. 118-119 т. 1). Данные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 120-121 т. 1), документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 125 т. 1), и возвращены П. (л.д. 126, 127 т. 1).
В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в начале июня 2011 года к нему домой пришел Воложанинов Д. в компании Орлова М., и Орлов предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета за 500 рублей, пояснив, что телефон его, Орлова. Он, С., купил у Орлова сотовый телефон, а на следующий день, через некоторое время после того, как он, С., вставил в телефон свою сим-карту, к нему приехали сотрудники милиции и изъяли телефон, пояснив, что он краденный (л.д. 130-131 т. 1)
В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ-17 город Нижний Тагил Б. от 04.04.2011 о том, что 04.06.2011 из УСТМ поступила информация о том, что в похищенный телефон «Нокиа 2700» вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя С. (л.д. 59 т. 1).
Из акта изъятия от 04.06.2011 (л.д. 60 т. 1) следует, что оперуполномоченный ОМ-17 Б. изъял у С. телефон сотовой связи «Нокиа 2700». 18.07.2011 указанный сотовый телефон добровольно выдан оперуполномоченным Б. следователю, о чем составлен протокол выемки на (л.д. 62-63 т. 1). Изъятый телефон осмотрен следователем (л.д. 64-65 т. 1) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Ц. (л.д. 67, 68 т. 1).
У потерпевшего Ц. в ходе следствия были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа 2700» - гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 78-79 т. 1), которые осмотрены следователем, о чем составлен протокол (л.д. 80-81 т. 1), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 84, 85 т. 1).
Свидетель Д. суду пояснила, что ее сын Орлов весной и летом 2011 года проживал с ней, работал. В мае 2011 года он порезал ногу бензопилой и лежал в больнице, выписали его в конце мая и в течение месяца сын передвигался с лангеткой на травмированной ноге. В июне она от следователя узнала, что ее сын задержан по подозрению в краже.
Потерпевшая Ш. суду пояснила, что их квартира расположена на первом этаже. 27.06.2011 около 23 часов, когда они с мужем легли спать, окна в квартире не были закрыты, стояли только москитные сетки. Около 00:00 она услышала грохот за окном, в это время в комнату зашла дочь, сказала, что с окна на кухне украли сетку. Потом сработала сигнализация, а когда она ее отключала, обнаружила, что с тумбочки в коридоре пропала ее кожаная белая сумка, в которой находился, в том числе, брелок от сигнализации. Когда вызвали милицию, москитную сетку нашли около дома и сняли с нее отпечатки пальцев. В похищенной сумке находились деньги и имущество, указанное в обвинении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2011, квартира № ** в доме № ** по улице *** расположена на первом этаже. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми, замки которых на момент осмотра повреждений не имеют. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие москитной сетки на кухонном окне, видимые повреждения отсутствуют. Обнаружено и изъято: два следа пальца руки на наружной створке окна и след ладони на внешней створке окна (л.д. 153-154 т. 1).
Из заключений дактилоскопической экспертизы № ** от 25.07.2011 и № ** от 10.08.2011 следует, что один из следов пальца руки, обнаруженных в квартире № ** дома № ** по ул. ***, принадлежит Орлову М. А., а один из следов пальца руки оставлен Воложаниновым Д. В. (л.д. 172-175 и 186-189 т. 1).
Свидетель С. суду пояснил, что в 01:08 28.06.2011 в качестве старшего группы быстрого реагирования ЧОП «***» он выезжал по сработавшей сигнализации в квартиру № ** дома № ** по улице ***, где хозяйка квартиры сказала, что к ним в квартиру проникли через окно, сняв москитную сетку, и из коридора похитили принадлежащую ей сумку, в которой находился брелок от сигнализации.
Осужденный Воложанинов Д. В. суду пояснил, что 03.06.2011 в ночное время, когда они с Орловым гуляли возле КРЦ «***», увидели идущего мужчину, Орлов велел ему, Воложанинову Д. В., попросить у мужчины сигарету. Он догнал мужчину и попросил сигарету, на что мужчина повернулся к нему и стал махать руками около лица. Он испугался и ударил мужчину кулаком правой руки в глаз, отчего мужчина начал падать, но схватил его, Воложанинова Д. В., за капюшон, и они упали вдвоем. При этом мужчина упал на него. Когда к ним подошел Орлов, он, Воложанинов Д. В., попросил Орлова убрать мужчину с него, но в этот момент мужчина сам встал и убежал. Мужчину ни он, ни Орлов, не били. После этого Орлов поднял с земли сумку мужчину, из которой достали телефон и деньги, а саму сумку с находившимися в ней документами и ключами положили в кусты. Телефон продали С. за 500 рублей.
28.06.2011 в ночное время они с Орловым гуляли на улице, заметив в одной из квартир на первом этаже дома по ул. *** незакрытое окно, на котором была только москитная сетка, Орлов предложил залезть в квартиру, сказал, что посмотрит, что есть ценного в квартире. Орлов снял с окна сетку и отнес ее на угол дома. Когда он, Воложанинов Д. В., по трубе поднялся до окна, то испугался лезть в квартиру и спустился обратно, а Орлов залез через окно в квартиру, велел ему, Воложанинову Д. В., ждать его. Через минуту Орлов вылез из окна с сумкой, в которой впоследствии он, Воложанинов Д. В., видел ключи с брелком и кошелек с деньгами 400 рублей. Деньги они поделили пополам.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Воложанинов Д. В. показал, что, гуляя с Орловым около 02:00 03.06.2011 в районе дома № ** по пр.***, они увидели ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шел им на встречу. Он, Воложанинов Д. В., подошел к мужчине и спросил время. Мужчина стал махать руками, и тогда он, Воложанинов Д. В., толкнул мужчину в плечо, отчего мужчина повалился на землю, при этом схватил его, Воложанинова Д. В., за капюшон, и они вместе упали на землю. Орлов стоял и смотрел на них, а потом, сказав что-то мужчине, Орлов сорвал сумку с плеча мужчины и побежал в сторону «***», и он, Воложанинов Д. В., тоже побежал. Мужчина побежал в сторону «***». Добежав до магазина «***», в одном из дворов они рассмотрели содержимое сумочки, в которой обнаружили сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, моноблок, деньги в сумме 200 рублей, документы «***». Телефон и деньги с Орловым они забрали, а сумку с документами выбросили. Утром продали телефон бывшему сожителю его, Воложанинова Д. В., матери – С. за 500 рублей (л.д. 91-94 т. 2).
Следователем Орлову М. А. было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Орлова М. А. по данному эпизоду в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно исключил из обвинения Орлова М. А. квалифицирующий признак хищения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своего решения государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования объективных доказательств совершения хищения имущества Ш. Орловым М. А. группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Воложаниновым Д. В. не добыто. Из показаний Орлова М. А., данных в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, и из показаний Воложанинова Д. В. следует, что Воложанинов Д. В. отказался от совершения данного преступления, а преступление фактически совершено одним Орловым М. А.. Таким образом, государственный обвинитель исключил из квалификации действий Орлова М. А. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Действия Орлова М. А. государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал по пункту «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Орлова М. А., в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, установленной.
Действия Орлова М. А. по эпизоду преступления в отношении Ц. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Орлова М. А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ш. следует квалифицировать в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки по эпизоду совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия Орлова М. А. и Воложанинова Д. В. были совместные и согласованные о чем свидетельствуют данные Орловым М. А. показания в судебном заседании, в явке с повинной и показания в качестве подозреваемого, а также показания Воложанинова Д. В., данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, где Орлов и Воложанинов пояснили, что они предварительно договорились похитить имущество потерпевшего, при этом Воложанинов Д. В. уронил потерпевшего на землю, а Орлов М. А. нанес потерпевшему несколько ударов и сорвал сумку. Также совместность действий Орлова М. А. и Воложанинова Д. В. при совершении грабежа подтверждается и последующим их поведением, которые совместно распорядились похищенным имуществом. При этом суд также исходит и из показаний потерпевшего Ц., указавшего о том, что его сначала нападавшие сзади сбили с ног, а затем избивали одновременно, нанося удары с обеих сторон в голову и по телу.
Также более правдивыми суд признает показания Воложанинова Д. В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он указал, что сумку Орлов сорвал с плеча мужчины, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Ц. и Орлова М. А.
Насилие подсудимыми к потерпевшему Ц. применено из корыстных побуждений, с целью хищения его имущества, которое потерпевший удерживал, что явствует из обстоятельств совершения грабежа.
Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения Орловым М. А. кражи – незаконное проникновение в жилище, поскольку установлено, что Орлов М. А. проник в квартиру потерпевшей Ш. через окно без согласия проживающих в нем лиц и с целью хищения их имущества.
При назначении наказания Орлову М. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого. Орловым М. А. в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по приговору от 21.12.2010 в ночное время совершено два тяжких корыстных преступления, Орлов М. А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 города Нижний Тагил характеризуется удовлетворительно, матерью в быту характеризуется положительно.
Как смягчающие Орлову М. А. наказание обстоятельства суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов обвинения явки Орлова М. А. с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вина и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих Орлову М. А. наказание, не установлено.
С учетом личности Орлова М. А. и изложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что предыдущие наказания не оказали должного воздействия на исправление подсудимого – наказаниие в виде обязательных работ Орловым М. А. надлежащим образом не отбывалось и впоследствии было заменено на лишение свободы, настоящие преступления им совершены в период условного осуждения, суд считает невозможным исправление подсудимого Орлова М. А. без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания за каждое преступление суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Орлов М. А. совершил два тяжких преступления в период отбытия условного осуждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания Орлову М. А. по настоящему приговору положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Ш. заявлении гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещении причиненного преступлением материального ущерба 5 600 рублей. При этом как установлено судом данное преступление было совершено Орловым М. А.. Потерпевшая исковые требования поддержала. Суд считает иск потерпевшей обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме за счет подсудимого Орлова М. А.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого Орлова М. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 984 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОРЛОВА М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Орлову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Орлову М. А. условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2010.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.12.2010, и окончательно назначить Орлову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок наказания Орлову М. А. исчислять с 20.02.2012.
Зачесть Орлову М. А. в отбытое наказание срок содержания под стражей с 29.06.2011 по 19.02.2012.
Меру пресечения Орлову М. А. оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Орлова М. А. в пользу Ш. в возмещение ущерба 5 600 рублей.
Взыскать с Орлова М. А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 6 984 рублей 38 копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2700», гарантийный талон и кассовый чек на телефон «Нокиа 2700», хранящиеся у потерпевшего Ц. – оставить Ц.; амбулаторную карту травматологического больного на имя Ц., хранящуюся в травмпункте ЦГБ № 1 – оставить в травмпункте МУЗ ЦГБ № 1; служебное удостоверение ФПС № ** от 23.03.2006, водительское удостоверение на имя П. и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р., хранящиеся у свидетеля П. – оставить П.; 4 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литров, хранящуюся в камере хранения ОП-17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 769) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в кассационных жалобах осужденных или подано соответствующее заявление.
Судья