Приговор вступил в законную силу – 30.05.2012
Дело № 1-23/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 13 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Винник А. П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Корниенко С. Г.,
защитников – адвокатов: Четверткова А. В., представившего удостоверение № 1797 и ордер № 244783; и Русских С. Я., представившего удостоверение № 611 и ордер № 244575
подсудимого Шилова С. В.,
при секретаре Синцовой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шилова С. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил: 22.04.2008 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.12.2008; 31.08.2010 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.05.2011, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.07.2011,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шилов С. В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
27.05.2011 года в 16:47 Шилову С. В. на сотовый телефон позвонила Р. и попросила продать ей полграмма героина. Шилов С. В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, назначил Р. встречу у школы № **, расположенной по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил. После чего Шилов С. В. подошел к указанной школе и в период с 16:56 до 17:45 незаконно сбыл Р. имеющееся у него наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,83 грамма, получив от нее деньги в сумме *** рублей. В этот же день в 17:45 Р. была задержана у своего дома по ул. ***, **, доставлена в отделение полиции, где у нее изъяли приобретенное у Шилова С. В. наркотическое средство.
Оборот смесей, в состав которых входит героин, запрещен Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998. Количество смеси, в состав которой входит героин, массой 0,83 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является крупным размером.
11.07.2011 днем Шилов С. В. на автомобиле «***», регистрационный знак **, под управлением своего знакомого П., не знавшего о цели поездки, приехал из города Нижний Тагил в город Екатеринбург, где у одного из домов на улице *** у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 96,70 грамма, расфасованное в три свертка. Приобретенное наркотическое средство Шилов С. В. незаконно хранил при себе, перемещаясь на указанном автомобиле под управлением П. по городу Екатеринбург. Около 17:00 у дома № ** по ул. *** в городе Екатеринбурге Шилов С. В. был задержан сотрудниками полиции при попытке спрятать наркотики в салоне автомобиля. В ходе досмотра автомобиля приобретенное Шиловым С. В. наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Оборот героина и смесей, в состав которых входит героин, запрещен Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998. Количество смеси, в состав которой входит героин, массой 96,70 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является особо крупным размером.
Кроме того, Шилов С. В. обвиняется в незаконном сбыте Н наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 0,97 грамма, совершенном в период с 13:40 до 14:40 06.06.2011 в парковой зоне между домами № ** и ** по пр. *** в городе Нижний Тагил.
Судом по этому обвинению установлено, что 06.06.2011 в 14:42 Н. у дома по ул. ***, ** продала Е., участвующей в качестве мнимого закупщика в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,97 грамма за *** рублей. Н. в свою очередь приобрела это наркотическое средство в период с 13:40 до 14:40 в парковой зоне между домами № ** и ** по пр. *** у неустановленного следствием лица.
Подсудимый Шилов С. В. вину в сбыте наркотических средств не признал, суду пояснил, что с Р. и Н. он знаком, но героин им никогда не продавал. Считает, что Р. на следствии его оговорила, чтобы её отпустили на подписку о невыезде. По какой причине его оговорила Н., он не знает. Вину в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере Шилов С. В. признал, пояснил, что 10.06.2011 *** отдала ему 45 тысяч рублей, чтобы он выписался из квартиры. 11.06.2011 днем на автомобиле под управлением своего знакомого П. он приехал в Екатеринбург, где на эти деньги оптом приобрел 100 граммов героина. Героин купил для себя, так как давно употребляет его, и ему ежедневно требуется большая доза. В этот же день в Екатеринбурге по пути в Нижний Тагил он был задержан сотрудниками полиции, увидев которых спрятал наркотики в салоне автомобиля, но сотрудники полиции героин обнаружили и изъяли. Электронные весы он взял с собой, чтобы проверить вес приобретаемого героина. До задержания он в автомобиле употребил 4 грамма героина.
Доказательства по обвинению Шилова С. В. в сбыте наркотического средства Р.
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показывала, что героин она покупала через С. по прозвищу «***», которого знает около пяти лет. Она звонила ему на сотовый телефон, а С. указывал место, где он продаст ей героин. Места каждый раз были разные. 27.05.2011 около 16:30 она позвонила С., попросила продать полграмма героина. С. назначил ей встречу около школы № **. К указанному месту она приехала на такси вместе с К. и Б. Она зашла на территорию школы, передала С. *** рублей, а он ей – сверток с героином. В такси она положила сверток в свою сумочку. Около ее дома ее задержали, доставили в милицию, где досмотрели и изъяли из сумки сверток с героином (том 1 л.д. 106-108, 126-129).
Подсудимый подтвердил, что в среде наркоманов имеет прозвище «***».
В судебном заседании свидетель Р. свои показания изменила, указав, что с Шиловым 27.05.2011 она не встречалась, героин у него не покупала. О том, что Шилов занимается сбытом наркотиков, не знала. В тот день наркотики она приобрела у мужчины по имени Ш. На следствии она дала показания, что наркотики приобрела у Шилова, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции.
За основу приговора суд берет показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия.
Она дважды 04.06.2011 и 07.10.2011 разным следователям давала показания о том, что 27.05.героин приобрела у Шилова, подтвердила этот факт в присутствии понятых при проверке показаний на месте, у школы № ** по ул. ***, ** (протокол в томе 1 на л.д. 91-96). Ссылаясь на то, что на нее было оказано давление в ходе следствия, она не смогла пояснить, какое давление, и кем было оказано.
Из детализации телефонных соединений установлено, что 27.05.2011 непосредственно перед ее задержанием между Р. (абонентский номер **) и Шиловым С. В. (абонентский номер **) в течение 18 минут состоялось четыре телефонных соединения. Р. звонила Шилову С. В. в 16:47, в 16:49, в 16:53 и в 16:56.
Указанная детализация телефонных соединений признана следователем вещественным доказательством, и она подтверждает показания свидетеля Р., изобличающие Шилова С. В. в сбыте наркотических средств (постановление о признании детализации вещественным доказательством в томе 2 на л.д. 25).
Р. в судебном заседании признала, что звонила Шилову С. В. с просьбой продать ей наркотики. Ее пояснения о том, что Шилов С. В. в тот день отказал ей, суд во внимание не принимает, так как из приведенной детализации телефонных соединений следует, что после этих звонков до приобретения ею наркотических средств Р. больше никому не звонила.
Подсудимый Шилов С. В. не мог пояснить суду, в связи с чем Р. неоднократно звонила ему по телефону именно в тот период времени, который предшествовал приобретению ею наркотических средств.
Показания свидетеля Р. о том, что она приобрела наркотики у Шилова, согласуются с показаниями свидетеля оперуполномоченного С., который суду пояснил, что он лично видел момент сбыта Шиловым наркотиков Р. при проведении ОРМ «Наблюдение» недалеко от школы № **. После этого Р. была задержана у своего подъезда, у неё было изъято наркотическое средство. При задержании Р. подтвердила, что она приобрела данные наркотические средства у С. по прозвищу «***».
В этот же день сразу после задержания в ходе личного досмотра Р. сообщила, что героин она приобрела у молодого человека по имени С., по кличке «***». Об этом суду пояснила допрошенная в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска С., которая проводила личный досмотр Р.
В протоколе личного досмотра содержатся объяснения Р. о том, что изъятый у нее героин, она купила у парня по имени С. (том 1 л.д. 55).
Тот факт, что Р. 27.05.2011 в период с 16:30 до 17:45 на территории школы № **, расположенной по ул. ***, ** незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0, 83 грамма подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.06.2011 (копия приговора в томе 1 на л.д. 130-132).
Также в материалах дела содержатся копии документов из этого дела:
- рапорт С. от 27.05.2011 о проведении ОРМ «Наблюдение» за Р., и разрешение начальника ОП №17 УВД по городу Нижний Тагил на проведение данного мероприятия (том 1 л.д. 53);
- протокол личного досмотра Р. 27.05.2011, из которого следует, что в 18:00 из ее дамской сумочки изъяты сверток с порошкообразным веществом кремового цвета и шприц. В протоколе содержатся объяснения Р. о том, что это героин, она купила его у парня по имени С. (том 1 л.д. 55);
- справка об исследовании, согласно которой вещество в свертке, изъятом у Р. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 0,83 грамма. При исследовании израсходовано 0,03 грамма наркотического вещества (том 1 л.д. 57);
- заключение химической экспертизы о том, что вещество, изъятое в ходе досмотра Р., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,80 грамма (том 1 л.д. 65-66);
- постановление о приобщении изъятого у Р. наркотического средства к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 60-61).
Свидетель К. подтвердила в суде, что в мае этого года ее, Р. и Б. задержали сотрудники полиции, когда они на такси подъехали к дому Р. При обыске у Р. были обнаружены наркотики – героин.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника уголовного розыска Д. суду пояснил, что 27.05.2011 была получена оперативная информация о том, что Р. намерена в этот день приобрести наркотики. У ее дома выставили засаду. Р. была задержана, наркотики у нее были изъяты. При задержании Р. пояснила, что наркотики она приобретала у С., по прозвищу «***». В связи со своей работой он с *** года знает Шилова С. по прозвищу «***», как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее судимого за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Оценивая доказательства по обвинению Шилова С. В. в сбыте наркотических средств Р., суд считает вину подсудимого установленной, действия его суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
За основу приговора суд берет показания свидетеля Р. на предварительном следствии и показания свидетеля – очевидца С., данные им в суде. У данных свидетелей нет оснований оговаривать Шилова С. В. Их показания согласуются между собой, подтверждаются детализацией телефонных соединений и другими вышеприведенными доказательствами. Р. сообщила, что героин она приобрела у молодого человека по имени С., по прозвищу «***»: при задержании оперативному работнику Д., при досмотре Н., указала об этом в протокол личного досмотра, неоднократно давала показания, подтверждая факт приобретения героина у Шилова.
Показания свидетеля Р. в судебном заседании суд во внимание не принимает, считает их ложными, данными с целью помочь Шилову, с которым у нее дружеские отношения, уйти от ответственности. О дружеских отношениях с Шиловым С. В. суду пояснила свидетель Р. По этой же причине, последовательно указывая в ходе предварительного следствия, что приобрела героин у Шилова, Р. не смогла подтвердить эти показания на очной ставке, прямо заявив, что не хочет усугублять положение Шилова, что при наличии очень хороших дружеских отношений, ей эмоционально трудно повторить это в присутствии Шилова. Об этом она пояснила в ходе допроса 06.10.2011 (том 1 л.д. 109-112).
Доказательства по обвинению Шилова С. В. в сбыте наркотического средства Н.
Тот факт, что Н. 06.06.2011 в 14:42 у дома по ул. ***, ** сбыла Е., участвующей в ОРМ, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,97 грамма, подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.08.2011 (копия приговора в томе 1 на л.д. 219-222).
Кроме того, в материалах дела содержатся копии документов из дела по обвинению Н., от 06.06.2011, подтверждающий этот факт:
- заявление Е. о желании оказать помощь в изобличении девушки по имени Н., проживающей по пр. ***, **-**, которая занимается сбытом героина (том 1 л.д. 140);
- протокол личного досмотра Н., из которого следует, что в 15:05 у нее изъяты денежные средства в сумме *** рублей (том 1 л.д. 149);
- рапорт оперуполномоченного С. о задержании Н., которая незаконно сбыла Е. героин массой 0,97 грамма (том 1 л.д. 146);
- справка об исследовании, согласно которой вещество в двух свертках, выданное Е., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0,97 грамма. При исследовании израсходовано по 0,02 грамма наркотического вещества из каждого свертка (том 1 л.д. 148);
- заключение химической экспертизы о том, что вещество в двух свертках, добровольно выданное Е., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 0,93 грамма (том 1 л.д. 160-161).;
- постановление о приобщении выданного Е. наркотического средства к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Е. указала место у дома по ул. ***, **, где она взяла свертки с героином от Н. (том 1 л.д. 173-176).
Свидетель Н. в суде подтвердила, что 06.06.2011 к ней обратилась Е. с просьбой помочь приобрести наркотики. Она согласилась и в этот же день приобрела для нее два грамма героина в двух свертках за *** рублей у знакомого по имени Ш. на проспекте ***. После чего созвонилась с Е., и у парикмахерской «***» по ул. *** Е. передала ей деньги, и забрала наркотики. В настоящее время она осуждена за сбыт героина Е.
Свидетель Е. суду пояснила, что в начале июня 2011 гола она в ходе проверочной закупки приобрела у Н. 1 грамм героина за *** рублей. Н. сказала ей, что она взяла героин у С. по прозвищу «***».
Свидетель К. суду пояснила, что работая оперуполномоченным уголовного розыска, она после проведения «проверочной закупки» у Н., где закупщиком была Е., досмотрела Н., изъяла у нее деньги, которые были выданы Е. для покупки героина.
В обоснование вины Шилова С. В. в незаконном сбыте наркотического средства Н. обвинение ссылается на следующие доказательства:
- показания свидетеля Н. от 22.06.2011 в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 06.06.2011 героин для Е. она приобрела у знакомого по прозвищу «***», с которым встретилась между домами № ** и ** по пр. ***. Она передала «***» *** рублей, а он ей – пачку из-под сигарет с двумя свертками героина (копия протокола в томе 1 л.д. 201-202);
- протокол предъявления для опознания лица по фотографии, из которого следует, что свидетель Е. опознала Шилова С. В., как мужчину по имени С., по прозвищу «***», занимающегося сбытом наркотических средств, у которого, на сколько она знает, приобретала героин и Н. (том 1 л.д. 208-209);
- показания свидетеля С. о том, что в июне 2011 года после задержания Н. в рамках проведенной проверочной закупки она пояснила, что приобрела героин у своего знакомого С. по прозвищу «***»;
- показания свидетеля К. о том, что Н. сказала, что купила наркотики у подсудимого и продала их Е.
Суд считает, что приведенных доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Шилова С. В. Кроме того, их достоверность вызывает у суда сомнения.
Так, свидетель Н. в судебном заседании свои показания, данные следователю, не подтвердила, пояснила, что у Шилова наркотики никогда не приобретала, героин для Е. она приобрела у знакомого по имени Ш. На следствии она дала те показания, которые были нужны сотрудникам милиции, так как на нее оказывалось давление. Ей сказали, что если она не скажет на «***», то ее возьмут под стражу, а детей заберут в детский дом. Ради детей она оговорила Шилова.
При таких обстоятельствах суд не может взять за основу приговора показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия. Они объективно ничем не подтверждаются. При этом свидетель указывает мотивы, по которым она на следствии дала такие показания. То обстоятельство, что изобличающие Шилова С. В. показания она дала только 22 июня, спустя две недели после задержания, также, по мнению суда, подтверждает ее доводы об оказанном на нее давлении. Сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Все остальные приведенные обвинением доказательства производны от слов Н.
Кроме того, сам протокол допроса Н. от 22.06.2011, содержащийся в томе 1 на л. д. 201-202 вызывает у суда сомнения, так как следователем он оформлен, как копия. Подлинник протокола в деле отсутствует. Учитывая, что все подписи в протоколе выполнены черным красителем, при наличии заверительной надписи следователя «копия», суд не может сделать достоверный вывод о подлинности протокола. Сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Объяснения Е., о том, что Н. приобретала героин у Шилова, содержащиеся в протоколе опознания Шилова С. В., недостоверны, поскольку она не называет источник своей осведомленности. В суде свидетель Е. пояснила, что знает об этом со слов Н. Однако Н. это не подтвердила.
Показания свидетеля С. о том, что после задержания Н. сразу пояснила, что приобрела героин у своего знакомого С. по прозвищу «***» вызывают у суда сомнения, так как он не отобрал у нее объяснения по поводу сообщенного преступления – сбыта наркотиков Шиловым. Кроме того, они противоречат показаниям свидетеля К. о том, что Н. первоначально отказывалась давать показания, ссылаясь на «понятия», только по истечении 2-3 дней начала говорить на Шилова.
Кроме того, судом исследовалась детализация телефонных соединений и смс-сообщений сотового телефона с абонентским номером **, которым пользовался Шилов С. В. Судом установлено, что 06.06.2011 – в день приобретения героина для Е., Н. Шилову С. В. со своего, известного следствию номера, не звонила. Иного следствием не установлено (постановление о приобщении вещественного доказательства в томе 2 на л.д. 25-26).
Оценивая вышеприведенные доказательства по обвинению Шилова С. В. в сбыте наркотического средства Н., суд считает, что вина подсудимого Шилова С. В. не нашла своего подтверждения в представленных обвинением доказательствах. По этому обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит оправданию в виду непричастности к совершению преступления.
Доказательства по обвинению Шилова С. В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Свидетель Б. суду пояснил, что он, В. и А. в июле 2011 года, неся службу по охране общественного порядка, на ул. *** у дома № ** в городе Екатеринбурге увидели припаркованный на газоне автомобиль «***». В нем находились трое мужчин, которые заметив их, стали вести себя беспокойно, заблокировали двери, и начали что-то прятать. Поведение мужчин показалось подозрительным, и он попросил их выйти из машины для проверки документов. Это оказались Шилов, Ч., и Р. На полу под сиденьем он заметил пакет и использованные шприцы. Он пригласил понятых, произвел осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружил и изъял три пакетика с веществом кремового цвета и бутылек с жидкостью. Он составил протокол изъятия наркотического средства. Мужчин они задержали, направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что все они находятся в наркотическом опьянении. При задержании один из мужчин – Шилов пояснил, что наркотики принадлежат ему.
Свидетель В. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Р. суду пояснил, что 11.06.2011 по просьбе Шилова он возил его в Екатеринбург. По дороге они забрали Ч. Он привез Шилова по указанному им адресу. Шилов вышел из автомобиля, минут через 10-15 вернулся, и они поехали в сторону дома. Вскоре Шилов попросил остановиться, достал из кармана небольшой кулек из полиэтилена, отсыпал порошка, взял шприц, стеклянный пузырек и «укололся». После этого к машине подошли сотрудники милиции. В машине началась суета, пакет с порошком Шилов бросил под сиденье. Сотрудники милиции в присутствии понятых осмотрели его машину и под передним сиденьем нашли пакет с наркотиком и шприц. Шилов сказал, что это его пакет.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показал, что 11.06.2011 около 13:00 в Екатеринбурге он пытался поймать машину, чтобы доехать до вокзала, к нему подъехал его знакомый Шилов на автомобиле «***» и согласился подвезти. В лесном массиве Юго-Западного района Шилов попросил водителя остановить автомобиль, вышел из машины. Через 20 минут Шилов вернулся, и они поехали на выезд из города. По пути следования водитель резко остановился, так как увидел, что Шилов на заднем сиденье начинает готовить инъекцию. Он обернулся, и увидел в руках у Шилова шприц и мешок с каким-то веществом. С. сказал, что в мешке у него героин. Он взял посмотреть один из мешочков, развернул его и увидел в нем рассыпчатое влажное вещество в виде комочков кремового цвета. Свернув данный мешок, он отдал его Шилову. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ППС и попросили их выйти из машины. После чего в присутствии их и понятых в автомобиле были обнаружены и изъяты несколько мешочков с наркотическим средством (том 2 л.д. 44-46).
Свидетель Ш. суду пояснила, что Шилов нигде не работает, более 10 лет употребляет наркотики. 10.06.2011 она дала Шилову деньги в сумме 45 000 рублей, чтобы он выписался из квартиры. 11.06.2011 она должна была встретиться с ним в регистрационной палате, но Шилов не приехал. В этот день к ней домой приехали сотрудники милиции для проведения обыска.
В материалах дела имеется протокол досмотра автотранспорта, составленный милиционером полка ППСМ УВД по МО «Екатеринбург» Б., из которого следует, что при осмотре автомобиля «***», регистрационный знак **, были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых мешочка с порошком кремового цвета, которые находились под задним сиденьем, под левым передним сиденьем, и в кармашке переднего правого сиденья; в кармашке левой передней двери был обнаружен пластмассовый флакон с мутной жидкостью (том 1 л.д. 224).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте В. (том 1 л.д. 223).
По заключению химической экспертизы изъятое в ходе досмотра автомобиля «***» вещество, находящиеся в трех свертках, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 96,70 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,06 грамма вещества (том 1 л.д. 253-254).
Данное наркотическое средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 260-261).
В ходе досмотра Шилова С. В. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон» и электронные весы (протокол досмотра в томе 1 на л.д. 235-236).
По заключению химической экспертизы на изъятых, в ходе досмотра автомобиля «***», электронных весах обнаружены следовые остатки наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин. На представленном на экспертизу сотовом телефоне наркотических средств не выявлено (том 2 л.д. 5-7).
Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 10-12, 13).
В материалах дела имеются протоколы медицинского освидетельствования Шилова С. В., Ч. и Р. от 11.06.2011, которыми установлен факт употребления ими опиатов, каннабиноидов (том 1 л.д. 230, 231, 232).
Свидетель Р. пояснил, что наркотики он употреблял накануне.
Свидетель К. суду пояснил, что Шилов дважды судим за хранение наркотиков. После освобождения он стал проживать с М., Д. и Ч. в квартире по ул. ***. Все названные лица занимались хранением и сбытом наркотиков и в данный момент осуждены за сбыт наркотиков.
Свидетель С. также пояснил, что Шилов проживал по одному адресу со своими знакомыми – Д., М. и Ч., которые занимались незаконным сбытом героина.
В ходе предварительного следствия в отношении Шилова С. В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Шилов психическим расстройством не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки ***. Указанное психическое расстройство у Шилова С. В. не достигает уровня хронического психического расстройства и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения у Шилова С. В. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Действия его носили последовательный, целенаправленный, связанный с реальной конфликтной ситуацией характер и не отражали какого-либо болезненного психотического расстройства, поэтому он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 132-133).
Выводы экспертизы подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Шилов хорошо помнит события преступления, дает о них показания, которые подтверждаются иными лицами.
Оценивая доказательства по обвинению Шилова С. В. в приготовлении к сбыту наркотического средства, суд считает необходимым действия Шилова С. В. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Умысел Шилова С. В. на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения в собранных по делу доказательствах.
В обоснование умысла Шилова С. В. на сбыт наркотических средств обвинение ссылается на большое количество приобретенного Шиловым С. В. героина, которое, по мнению следствия, намного превосходит потребности личного употребления; и на тот факт, что у Шилова С. В. были изъяты электронные весы, которые могут использоваться, как средство развешивания наркотических средств
Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Подсудимый последовательно утверждает, что героин он купил для себя, так как наркотики употребляет с 1993 года, в последнее время его разовая доза – 4 грамма героина. В июле он получил от *** 45 тысяч рублей, на которые решил приобрести героин для своих потребностей оптом, что значительно дешевле.
Доводы осужденного о том, что он длительное время употребляет наркотические средства и ему требуется большое количество героина для личного потребления, не только не опровергнуты обвинением, но и нашли подтверждение в суде.
Так, из справки главного врача Психиатрической больницы № 7 следует, что Шилов С. В. наблюдается *** с июня 2002 года по поводу *** ( том 2 л.д. 127).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Шилова С. В. *** (том 2 л.д. 132-133).
Из протокола медицинского освидетельствования Шилова С. В. следует, что и в день задержания Шилов С. В. также находился в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель Ш. суду пояснила, что Шилов более 10 лет употребляет героин.
Таким образом, судом достоверно установлено то, что Шилов С. В. является лицом, употребляющим героин, имеет ***, и количество приобретенного им 11.06.2011 героина – в рамках его потребности для личного употребления в течение непродолжительного времени – менее месяца.
Вывод следователя о том, что электронные весы могут использоваться, как средство для развешивания наркотических средств, носит предположительный характер. Между тем, из материалов дела следует, что героин, обнаруженный у Шилова С. В., не был расфасован по дозам. Наличие электронных весов Шилов С. В. объясняет тем, что ему необходимо было при покупке героина проверить его вес. Это логичные объяснения. Следствием они не опровергнуты.
Других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть героин.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Шилове С. В., как о сбытчике наркотического средства.
Как видно из показаний свидетелей К. и С., у них имелась лишь информация о том, что Шилов С. В. последнее время проживал совместно с лицами, которые занимались сбытом наркотических средств и в настоящее время осуждены.
Сбыт Шиловым С. В. наркотического средства Р. 27.05.2011 мог иметь разовый характер. Иное следствием не установлено.
Довод государственного обвинителя о том, что отсутствие у Шилова С. В. постоянного источника доходов и ежедневная потребность приобретать наркотики свидетельствуют об умысле Шилова С. В. на сбыт приобретенного им наркотического средства, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.
В ходе предварительного следствия вопрос о доходах обвиняемого не выяснялся. Кроме того, само по себе отсутствие доходов не свидетельствует о приготовлении Шилова С. В. к сбыту наркотических средств. Что же касается покупки героина 11.07.2011, то свидетель Ш. подтвердила, что 10.06.2011 она дала Шилову деньги в сумме 45 000 рублей.
Также на предположениях основан и вывод государственного обвинителя о том, что большое количество ежедневных телефонных разговоров Шилова С. В. за период с 03 по 06.06.2011, и с 10 по 11.06.2011, зафиксированных в детализации, свидетельствуют о том, что в 2011 году он незаконно сбывал наркотические средства.
Следователем к материалам дела приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений и смс-сообщений с сотового телефона с абонентским номером **, которым пользовался Шилов за период с 03 по 06.06.2011, и с 10 по 11.06.2011 (том 2 л.д. 25-26). При изучении вышеуказанной детализации судом установлено, что в указанные дни на абонентский номер, которым пользовался Шилов С. В., было произведено значительное количество коротких входящих и исходящих звонков, а также смс-сообщений.
Однако следователем не установлены и не допрошены лица, с которыми Шилов С. В. общался в эти дни по телефону. В суде Шилов С. В. пояснил, что большое количество звонков не связано с незаконной реализацией наркотиков, конкретно поводы для звонков он не помнит, но полагает, что ему могли звонить и наркоманы, чтобы узнать, где можно приобрести наркотические средства, или договориться о совместном приобретении наркотиков. Данное объяснение суд считает логичным.
При таких обстоятельствах суд считает, что данные соединения не могут достоверно свидетельствовать о сбыте наркотических средств Шиловым С. В.
Факт перевозки наркотических средств в действиях Шилова С. В. суд не усматривает, поскольку из смысла закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства с использованием любого транспорта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». В данном случае Шилов С. В. хранил наркотические средства при себе, а транспорт использовал не для перевозки наркотического средства, а для личного проезда к своему месту жительства.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений.
Шилов С. В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. Оба преступления совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств, спустя короткое время (в течение двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы. При этом по преступлению от 11.06.2011 суд учитывает, что Шилов С. В. приобрел количество смеси, содержащей героин, которое в десятки раз превышает минимальный размер, отнесенный законодателем к особо крупному размеру данного вида наркотических средств. Суд учитывает и личность подсудимого, который ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от употребления наркотических средств, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а по эпизоду от 11.06.2011, кроме того – признание вины.
Шилов С. В. имеет две неснятых и непогашенных судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в его действиях суд не усматривает рецидива преступлений, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 данные преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести и, следовательно, рецидива не образуют.
С учетом изложенного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества на длительный срок.
Руководствуясь ст. 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шилова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок шесть лет; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок семь лет.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию по совокупности преступлений девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13.02.2012.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Шилова С. В. под стражей с 12.06.2011 по 12.02.2012.
Меру пресечения Шилову С. В. оставить прежней – содержание под стражей.
Шилова С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт наркотических средств Н.) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 96,64 грамма, переданное в камеру хранения наркотических и психотропных веществ УВД по МО «город Екатеринбург» по квитанции № ** от **.**.****, а также флакон, весы и 2 сим-карты «***» хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- сотовый телефон «Сони Эриксон», хранящийся при уголовном деле – передать Ш., проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**;
- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: