Приговор вступил в законную силу – 30.05.2012
Дело № 1-14/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 31 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С. В.,
защитника – адвоката Устинова И. А., предъявившего удостоверение № 604 и ордер № 020615,
подсудимой Денисовой Р. Р.,
при секретаре Шавейникове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисовой Р. Р. родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, ***, проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, зарегистрированной в селе *** Пригородного района Свердловской области по ул. ***, **, ранее судимой:
25.10.2004 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 18.04.2008 освобожденной по отбытию наказания,
содержащейся под стражей по рассматриваемому делу с 26.07.2011,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Денисова Р. Р. совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
22.06.2011 около 15:00 в подъезде дома № ** по ул. *** Денисова Р. Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла Г., в отношении которого по данному факту 16.08.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, за вознаграждение в размере *** рублей ранее приобретенное ею у неустановленного лица при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,84 грамма в одном свертке из полимерной пленки. После чего Г. был задержан сотрудниками милиции у дома № ** по ул. ***, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в отделе милиции № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО, расположенном по ул. Тельмана, 40, тем самым выведено из незаконного оборота.
Кроме того, 29.06.2011 около 17:00 в подъезде дома № ** по ул. *** Денисова Р. Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла своей знакомой Л., в отношении которой по данному факту 19.08.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, за вознаграждение в размере *** рублей часть ранее приобретенного ею у неустановленного лица при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 0,81 грамма в одном свертке из полимерной пленки. После этого Л. была задержана сотрудниками милиции у торгового центра «***» по ул. ***, **, а указанное наркотическое средство было обнаружено у нее и изъято в опорном пункте милиции ЛОВД на станции Нижний Тагил, расположенном в здании железнодорожного вокзала по ул. Садовая, 21. В этот же день в период с 20:10 до 22:43 в подъезде дома № ** по ул. *** Денисова Р. Р. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере *** незаконно сбыла Л., участвующей в качестве Закупщика в ходе проведения сотрудниками ЛОВД на станции Нижний Тагил в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» часть ранее приобретенного ею у неустановленного лица при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 0,75 грамма, в одном свертке из полимерной пленки, которое Л. добровольно выдала сотрудникам милиции. Однако преступление Денисовой Р. Р. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ЛОВД на станции Нижний Тагил.
Подсудимая Денисова Р. Р. вину в совершении обоих преступлений не признала, суду пояснила, что с Говоровым не знакома, наркотики ему никогда не сбывала и не передавала ни по чьей просьбе. Где она находилась и чем занималась 22.06.2011, пояснить не может в связи с давностью событий. С Ч. по прозвищу «***» проживала совместно около двух месяцев до случившегося у него дома по ул. ***, **, ухаживала за ним, так как он очень болен. Знает, что Ч. торговал наркотиками, так как к нему часто приходили разные люди, но подробности ей не известны. 28.06.2011 она была задержана за, якобы, кражу вещей из «***». Из милиции позвонила Ч. и попросила его взять у нее на сохранение деньги в сумме 7 500 рублей, которые были у нее с собой в сумке. Ч. согласился, и она передала ему деньги. Они договорились встретиться на следующий день, чтобы он вернул деньги. Однако Ч. не пришел. В ходе разговора по телефону она поняла, что Ч. в состоянии опьянения и прийти не может. Позднее она встретила друга своего бывшего сожителя М. – Ш. по прозвищу «***», объяснила ему ситуацию с Ч. и попросила помочь забрать деньги. В это же день с помощью Ш. она встретилась с Ч., на улице *** он сообщил ей, что всю сумму денег вернуть не может, так как часть уже потратил. Все вместе пошли домой к Ч., где Ш. и Ч. употребили наркотики. Около 16 часов позвонила ее знакомая Л., попросила передать трубку Ч. Из их разговора она поняла, что Л. нужны наркотики. Минут через 10 Л. снова ей позвонила и опять разговаривала с Ч. Из разговора она поняла, что Л. собирается ехать в город. Л. звонила на ее телефон, поскольку у Ч. телефон разрядился. Через некоторое время Л. пришла к Ч., прошла в квартиру, приготовила себе раствор и укололась. При этом она видела, как Л. достала дозу из кармана в газетном свертке. Каким образом произошла передача наркотиков, она не видела. Ч. попросила Л. довезти его до города. Она также собралась ехать с ними. Л. торопилась, сказала, что заедет за ними позже. Следом за ней ушел Ш. Ч. вернул ей все деньги сразу после ухода Л., она положила их в свою сумку, не пересчитывала. Минут через 20 Л. позвонила, в окно она увидела у подъезда машину. Они с Ч. пошли к машине. Она видела, как Ч. что-то складывал в ее сумку. В машине находились двое мужчин. Все вместе они доехали до магазина «***», где ее и Ч. задержали, отвезли в ЛОВД. В милиции у нее из сумки изъяли шприцы и весы, а также деньги. Номера некоторых купюр, около 1 400 рублей, совпали с каким-то актом. Ей сказали, что эти купюры меченые. Весы и шприцы принадлежат Ч. Сотрудники милиции сказали ей, что все свидетели дают против нее показания, что она продала наркотики. Вину признает в той части, что по телефону просила Ч. продать наркотики Л.
Суд критически относится к показаниям подсудимой, расценивает их, как способ защиты. Они опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.
Доказательства по 1 эпизоду.
В ходе предварительного расследования 16.08.2011 по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля Г.
В связи с длительным уклонением свидетеля Г. от явки в судебное заседание, после множества принятых судом мер к его доставлению в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса суд огласил в судебном заседании показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что обычно героин он покупает у своего знакомого по имени С. по прозвищу «***», звонит ему и договаривается о встрече. 22.06.2011 около 14:30 он также созвонился с С. и попросил продать ему 0,1 грамм героина. С. сказал ему подъехать на ул. ***, **-**. Он приехал по указанному адресу около 15:00. Дверь квартиры ему открыла женщина по имени Р., с которой он знаком около полутора лет. Он передал Р. *** рублей, а Р. передала ему два свертка из полимерной пленки, внутри которых было два свертка и фольгированной бумаги. Он убрал свертки в сигаретную пачку «Честер» и положил ее в карман куртки. Затем на такси он доехал до своего дома по ул. ***, **, где возле подъезда его задержали сотрудники милиции. В ОМ № 17 наркотики у него были изъяты в присутствии понятых (том 1 л.д. 63-65).
В материалах дела имеется протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Г. среди предъявленных ему фотографий опознал в лице, изображенном на фотографии № 3 женщину по имени Р., которая 22.06.2011, находясь по ул. ***, **-** сбыла ему свертка с наркотическим средством – героином. Опознал ее по чертам лица, по темным волосам, по глазам. В протоколе указан результат опознания – Денисова Р. Р. (том 1 л.д. 71-72).
Защитник в своей речи в прениях просил признать протокол предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно, свидетель Г. не был предварительно допрошен о приметах и особенностях лица, которое он может опознать.
У суда нет оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1, 2, 7 и 8 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь может предъявить свидетелю для опознания лицо. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего.
В судебном заседании установлено, что свидетель Г. был допрошен следователем 16.08.2011 по обстоятельствам приобретения им наркотических средств перед проведением опознания, а именно, в период времени с 12:30 до 13:30. В ходе допроса Г. указал, что наркотики ему передала женщина по имени Р., дал ее описание – «на вид ей примерно 45 лет, рост около 170 сантиметров, среднего телосложения, волосы темные длинные ниже плеч. С Р. он знаком около полутора лет» (том 1 л.д. 63-65).
Следственное действие – предъявление для опознания по фотографии проведено следователем 16.08.2011 в период времени с 14:00 до 14:40. При этом фотография Денисовой Р. Р. была представлена опознающему среди фотографий других лиц, внешне сходных с Денисовой Р. Р., всего в количестве трех штук. В ходе опознания свидетель Г. указал на фотографию Денисовой Р. Р. и пояснил, по каким приметам он опознал ее, что подтверждается вышеприведенным протоколом предъявления для опознания (том 1 л.д. 71-73).
Объективность данного следственного действия не вызывает сомнения у суда. Протокол предъявления для опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед проведением опознания по фотографии свидетель Г. написал заявление следователю, в котором указал, что отказывается от опознания сбытчика в связи с боязнью физической расправы со стороны родственников и друзей Р., просил провести опознание по фотографии или в условиях, исключающих визуальное наблюдение (том 1 л.д. 70). Опознание было проведено следователем с участием двух понятых. Каких-либо замечаний на процедуру опознания со стороны участников следственного действия не поступило. Правильность и полнота внесенных следователем в протокол записей подтверждена подписями свидетеля Г., двух понятых и следователя.
Таким образом, судом установлено, что при предъявлении свидетелю Г. для опознания фотографии Денисовой Р. Р. были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия свидетель Н. показывала, что 16.08.2011 участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность. После этого свидетелю Г. также были разъяснены права и ответственность. Затем Г. были предъявлены фотографии трех женщин под номерами 1, 2, 3. Г. указал, что на третьей фотографии он опознает женщину по имени Р., которая 22.06.2011 по ул. ***, **-** незаконно сбыла ему героин, массой 0,84 грамма. Следователь в их присутствии пояснила, что Г. опознал Денисову Р. Р. (том 1 л.д. 73-75).
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия дал показания по обстоятельствам проведения следственного действия – предъявление для опознания по фотографии, аналогичные показаниям свидетеля Н. (том 1 л.д. 76-78).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и Р. Они были допрошены следователем после проведения следственного действия, перед началом допроса им были разъяснены права по ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи данных свидетелей в соответствующих графах бланка протокола.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УР ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. суду пояснил, что в июле 2011 года он работал оперуполномоченным ОП № 17 по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В двадцатых числах.06.2011 года к ним поступила информация о том, что молодой человек должен привезти наркотики на ул. ***, **. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Во второй половине дня был замечен молодой человек, подъехавший к дому, после чего его задержали и доставили в отдел милиции. При задержании руки молодого человека были зафиксированы, чтобы он не мог «скинуть» наркотики. В отделе молодой человек представился. В ходе досмотра у него была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета. Молодой человек сказал, что приехал от близкой знакомой Денисовой Р., что приобрел вещество у нее по ул. ***, **. Молодому человеку было предложено изобличить сбытчика героина, но он отказался, так как боялся. Кроме того, К. пояснил, что в отделе была информация, что Денисова, М. и мужчина по прозвищу «***» сбывают наркотики.
В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, что 22.06.2011 в отдел поступила информация о том, что Г., проживающий по ул. ***, **-** в период с 14:30 до 15:00 должен подъехать к своему дому с героином. В ходе ОРМ «Наблюдение» Г. был задержан. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Г. из левого бокового наружного кармана кофты была изъята сигаретная пачка с двумя свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета. Г. был опрошен по факту незаконного приобретения и хранения героина (т.1 л.д. 53-55). В суде свидетель К. подтвердил данные показания, пояснив, что запамятовал некоторые обстоятельства за давностью времени.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ММУ МВД России «Нижнетагильское» С. дал суду аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Г., дополнительно пояснил, что Г. при досмотре указал, что наркотики приобрел у Р., предварительно созвонившись с мужчиной по прозвищу «***». При этом «***» указал ему адрес, куда нужно приехать, а наркотики по этому адресу ему передала Р. Периодически он покупал наркотики то у Р., то у «***». У них в отделе также имелась информация, что по тому адресу, который назвал Г., группа лиц занимается сбытом наркотиков.
В материалах уголовного дела имеются следующие документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Г.:
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу С., в котором он просит у начальника ОМ № 17 разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Г., который по имеющейся оперативной информации в период с 14:30 до 15:00 должен подъехать к своему дома по адресу: ул. ***, **-**, имя при себе наркотическое средство – героин (копия в т. 1 на л.д. 30);
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу С. от 22.06.2011 о том, что в 15:00 у второго подъезда дома № ** по ул. *** был задержан Г., у которого в ходе личного досмотра в ОМ № 17 в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято 2 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета (копия в томе 1 на л.д. 29);
Ход и результаты оперативного мероприятия «Наблюдение» нашли свое отражение в справке о его проведении (копия в томе 1 на л.д. 31).
Из протокола личного досмотра и изъятия от 22.06.2011 следует, что в этот день, в период с 15:10 до 15:25 в кабинете № 51 ОМ № 17 по ул. Тельмана 40, в присутствии понятых Д. и Н., из левого бокового наружного кармана кофты Г. была изъята сигаретная пачка с находящимся внутри двумя свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета внутри каждого. По поводу обнаруженного вещества Г. пояснил, что в свертках находится героин, который он купил у женщины по имени Р. (копия протокола в томе 1 на л.д. 32).
Свидетель Д. суду пояснил, что летом 2011 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у молодого человека наркотиков. При этом у молодого человека из наружного кармана олимпийки изъяли пачку сигарет, в которой находился сверток из фольги или бумаги с порошком белого цвета. Сотрудники милиции пояснили, что это героин. Молодой человек представился, на вопрос, у кого приобрел наркотики, не ответил. Он расписался в акте изъятия. Порошок был упакован в конверт, поставлены печати, он расписался на конверте.
В ходе предварительного следствия свидетель Д. показывал, что 22.06.2011 по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Г. В ходе досмотра у Г. была изъята из кармана кофты пачка из-под сигарет с двумя свертками из фольгированной бумаги с веществом кремового цвета (том 1 л.д. 48-49). В суде свидетель Д. подтвердил данные показания, пояснил, что уже не помнит всех обстоятельств досмотра молодого человека, подтвердил, что протоколе личного досмотра Г. содержатся его подписи.
Как следует из справки об исследовании от 22.06.2011 вещество, изъятое у Г. и представленное на исследование в двух свертках из фрагментов фольгированной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0,84 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (копия справки № 590 в томе 1 на л.д. 34).
Согласно заключению судебной химической экспертизы № ** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г. и представленное на экспертизу в двух свертках, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой из двух свертков 0,80 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества из каждого свертка (копия заключения в томе 1 на л.д. 43-44).
Показания подсудимой Денисовой Р. Р. о том, что Г. ей не знаком, опровергаются протоколом осмотра ее сотового телефона, изъятого в ходе ее личного досмотра, из которого следует, что в телефоне в пункте Меню «Контакты» имеется номер абонента «***» - ** (том 2 л.д. 15-118). Из установочной части протокола допроса Г., допрошенного 22.06.2011 в качестве подозреваемого по факту приобретения наркотических средств, следует, что он указал о наличии у него сотового телефона с абонентским номером ** (том 1 л.д. 56).
Доказательства по 2 эпизоду.
Свидетель Л. суду пояснила, что с Денисову знает чрез своего знакомого по имени Р. по прозвищу «***», у которого ранее приобретала наркотики. Ей известно, что Р. и Денисова вместе проживали в квартире Р. по ул. ***. Она 2-3 раза в неделю приходила к Р. за наркотиками и всегда видела там Р. У Денисовой она наркотики никогда не приобретала. Обычно она созванивалась с Р. и договаривалась о приобретении героина, Р. брал *** рублей за 1 грамм. Она покупала у него 2-3 раза за полгода. Раньше Р. просто помогла ей доставать наркотики, а последние 6-7 месяцев сразу при встрече передавал ей героин. При задержании она указала, что купила наркотики у своего знакомого по имени С., который на самом деле не продает наркотиков, а потом в милиции указала на Р., так как опасалась Р. Знакомые неоднократно рассказывали ей, что Р. может с ней что-нибудь сделать, если она на него укажет. 29.06.2011 она созвонилась с Р. по поводу наркотиков. Он сказал ей приходить к какому-то дому на ул. ***. Там Р. открыл ей дверь подъезда, они поднялись на второй этаж. Она передала Р. *** рублей, а он передел ей сверток из газеты и целлофана из-под сигарет. Потом она пошла в аптеку за шприцами и водой и ее задержали сотрудники милиции. В присутствии двух понятых ее досмотрели и изъяли наркотики. Затем ей предложили изобличить сбытчика, она согласилась. Ей сказали позвонить Р. Она в присутствии сотрудников милиции позвонила Р., сказала, что ей нужно еще купить, просила его оставить ей наркотика на *** рублей. Никаких имен при этом не называла, разговаривала с Р. Она слышала в телефон, как Р. спросила у Р., можно ли будет ей купить. Р. ответил, чтобы она приезжала. Затем ее опять досмотрели, выдали *** рублей, с которых перед этим сняли ксерокопии. После этого она и двое мужчин на автомобиле поехали к Р. на ул. ***. Понятые ехали в другой машине. Возле дома она кричала Р. в окно, чтобы узнать код домофона. Р. уже ждал ее, в квартиру к нему она не проходила. При этом в открытую дверь квартиры она видела Р. Р. сказал, что у него есть только полтора грамма. Она дала ему *** рублей, а Р. дал ей сверток из газеты или золотинки. Она убрала сверток в карман брюк. Затем Р. попросил подвезти его на ул. ***, она согласилась и пошла к машине. В машине уже сидели понятые. Она передала оставшиеся *** рублей и сверток. Один из мужчин развернул сверток, сказал понятым, что порошок светлого цвета – это героин. Затем сверток упаковали, поставили печать и все расписались. После этого понятые уехали. Минут через 5 из подъезда вышли Р. и Р., сели в машину. Затем произошло задержание. В милиции ее снова досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, составили протоколы. Из разговоров сотрудников милиции она поняла, что деньги, которые она отдала Р. за героин, нашли у Р. Потом она опознала Р., сказала, что знакома с ней, приобретала у нее наркотики. В ходе предварительного следствия она давала ложные показания, оговорила Р., так как боялась Р.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Л. в присутствии двух понятых указала на место на лестничной площадке первого этажа, расположенное в первом подъезде дома № ** по ул. ***, где 29.06.2011 около 17 часов женщина по имени Р. сбыла ей героин, пояснив, что Р. сама назначила ей это место встречи (том 1 л.д. 129-135).
В ходе очной ставки с обвиняемой Денисовой Р. Р. свидетель Л. показывала, что в последнее время стала приобретать наркотики у женщины по имени Р., которая проживает по ул. ***, **-**. В очередной раз она решила приобрести у нее наркотики для личного употребления 29.06.2011. Около 17:00 позвонила Р. и попросила помочь в приобретении героина, а именно, продать ей героина за *** рублей. Р. предложила ей встретиться в первом подъезде дома № ** по ул. ***. При встрече после 17 часов она передала Р. *** рублей, а Р. дала ей один сверток из газетной бумаги. В свертке было порошкообразное вещество кремового цвета в виде комочков. Она положила сверток в карман брюк и пошла в аптеку за шприцами и водой для инъекций, где была задержана сотрудниками транспортной милиции. В ЛОВД ее досмотрели, изъяли наркотики. Она указала, что приобрела героин у женщины по имени «Р.», добровольно пожелала изобличить Р. в преступлении. Затем она позвонила Р. и договорилась о покупке героина за *** рублей. Р. назначила ей встречу у себя дома по ул. ***, **-**. Затем в присутствии двух понятых ее досмотрели, откопировали деньги, выдали ей *** рублей. После этого она, понятые и два сотрудника милиции поехали к месту встречи. Она зашла в подъезд. Р. сказала ей, что у нее героина осталось только на *** рублей. Она дала Р. *** рублей, а Р. дала ей сверток из газетной бумаги. Она вернулась в машину, показала присутствующим сверток, пояснила, что приобрела его у Р. в квартире № ** дома № ** по ул. ***. Затем все проехали в ЛОВД, где в присутствии понятых она выдала сверток и оставшиеся от закупки деньги, дала пояснения по обстоятельствам приобретения. Затем сотрудники милиции придумали комбинацию для задержания Р. Она позвонила Р. и сообщила, что договорилась о приобретении партии героина у цыганки из Малой Лаи. Р. согласилась на приобретение. Через некоторое время она снова позвонила Р. и сказала, что заедет за ней. На месте встречи в машину сели Р. и молодой человек по имени Р. Возле магазина «***» их остановили сотрудники милиции и задержали Р. и Р., доставили в ЛОВД. Ей известно, что у Р. в ходе досмотра были обнаружены *** рублей, которые она передала ей за героин (том 1 л.д. 147-150).
Из копии протокола личного досмотра и изъятия следует, что 29.06.2011 в помещении опорного пункта милиции ЛОВД на станции Нижний Тагил, расположенного в здании железнодорожного вокзала младшим оперуполномоченным Т. в присутствии понятых Ш. и К. был произведен личный досмотра Л., у которой в правом кармане брюк обнаружен и изъят один сверток прозрачной полимерной пленки, в котором находился сверток из газетной бумаги с веществом кремового цвета. По поводу обнаруженного вещества Л. пояснила, что это героин, который она приобрела для личного употребления около 17:30 29.06.2011 в первом подъезде дома № ** по ул. *** у мужчины по имени С. по прозвищу «***» (том 1 л.д. 89).
Свидетель К. подтвердила суду, что летом 2011 года участвовала в качестве понятой при досмотре девушки по имени Л. Девушка была внешне похожа на мальчика. Сотрудники милиции предложили Л. раздеться и выдать запрещенные предметы. Л. вытащила из кармана брюк маленький пакетик, внутри которого был кусочек газеты, перевязанный ниткой. Женщина, которая досматривала Л., развернула сверток. Внутри был порошок непонятного цвета. Л. пояснила, что это наркотики, она приобрела их для себя у мужчины по прозвищу «***» по ул. ***, за какую цену не сказала. Кроме того, у Л. был изъят шприц. Она и вторая понятая расписались в акте изъятия у Л. наркотиков.
Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывала, что 29.06.2011 участвовала в качестве понятой при досмотре девушки, представившей Л. Перед началом досмотра Л. было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы. Л. пояснила, что у нее в правом кармане штанов имеется сверток с наркотическим средством – героином. Кроме того, Л. пояснила, что героин она приобрела для личного употребления по ул. ***, **-** у мужчины по имени С., по прозвищу «***» за *** рублей. В дальнейшем сверток был изъят у Л. и упакован в конверт, на конверте расписалась она, вторая понятая, Л. и сотрудник милиции, производившая досмотр (том 1 л.д. 121-122).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Ш. К. в суд, а Ш. в ходе предварительного следствия перед началом допроса были разъяснены права по ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федераци за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания, о чем свидетельствуют имеющиеся в подписке свидетеля и протоколе допроса подписи данных свидетелей в соответствующих графах бланка подписки и протокола.
Допрошенная в качестве свидетеля оперуполномоченный ЛОВД на станции Нижний Тагил Т. подтвердила суду, что в июне 2011 года проводила личный досмотр девушки по фамилии Л. Перед досмотром предложила Л. выдать запрещенные предметы. Л. указала, что у нее в кармане брюк находится сверток из газеты с порошком кремового цвета. Данный сверток был изъят у Л. Л. сама сказала о том, что это наркотик, что она купила его у женщины по имени Р. для личного употребления. При досмотрах присутствовали понятые, перед началом досмотра задержанным разъяснились их права.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Т. в той части, что Л. при досмотре указала, что приобрела наркотики у женщины по имени Р., поскольку данные показания опровергаются незаинтересованными свидетелями К. и Ш., а также протоколом личного досмотра Л.
Допрошенный в качестве свидетель начальник ЛПМ станции Качканар А. суду пояснил, что он выполняет полномочия старшего группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств на станции Нижний Тагил. 29.06.2011 ему поступила оперативная информация, что возле ТРЦ «***» по ул. *** будет находится девушка по имени Л. по прозвищу «***», у нее с собой будет героин. Было организовано визуальное наблюдение за торговым центром и задержана Л., доставлена в опорный пункт милиции. Затем Л. была досмотрена в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Л. были обнаружены и изъяты наркотики. Л. пояснила, что наркотики она брала для личного употребления у мужчины по ул. ***, **. Кроме того, пояснила, что брала наркотики у женщины по имени Р., которая также проживает по ул. ***, **. Вместе с Р. там живет мужчина по прозвищу «***». При этом она брала наркотики с двух адресов, в том числе, по ул. ***, **.
Допрошенный в качестве свидетеля командир отдельной роты ППСМ ЛОВД на станции Нижний Тагил Х. суду пояснил, что 29.06.2011 по просьбе А. участвовал в качестве водителя в оперативно-розыскном мероприятии в районе ТРЦ «***», а именно, в задержании девушки с наркотиками. По приезду на место А. и П. пошли к «***», он остался в машине. Через некоторое время А. привел девушку, помнит, что ее фамилия начинается на «Ла.» Девушку отвезли в отделение милиции. При досмотре девушки он не присутствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УР ЛПМ на станции Нижний Тагил П. суду пояснил, что 29.06.2011 года по поступившей информации о том, что Л. по прозвищу «***» хранит при себе наркотики и оказывает посреднические услуги в их распространении, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около развлекательного центра «***» Л. была задержана и доставлена в отдалении милиции. Со слов А. знает, что в ходе досмотра у Л. был изъят сверток с героином, что первоначально она указала, что героин приобрела у мужчины, а потом при даче объяснения А. пояснила, что приобрела наркотики у женщины по имени Р.
Как следует из справки об исследовании от 30.06.2011 вещество, изъятое у Л. и представленное на исследование в одном свертке из фрагмента полимерной пленки, внутри которого находится сверток из фрагмента газетного листа, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0,81 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (копия справки № 610 в томе 1 на л.д. 93).
Согласно заключению судебной химической экспертизы № ** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Л. и представленное на экспертизу в одном свертке, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой из двух свертков 0,79 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма представленного вещества. (копия заключения в томе 1 на л.д. 99-101).
Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. в судебном заседании, расценивает их как способ помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное. На протяжении предварительного и судебного следствия свидетель Л. давала противоречивые показания, сначала при задержании указав, что приобрела наркотики у мужчины по имени С. по прозвищу «***», затем показывала, что приобрела наркотики у женщины по имени Р. В судебном заседании свидетель Л. вновь изменила свои показания, указав, что наркотики приобретала у мужчины по имени Р. по прозвищу «***». Данную версию свидетель Л. выдвинула впервые, ранее таких показаний не давала, мотивируя это тем, что опасалась каких-либо действий со стороны Р.
Суд признает достоверными показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия. Они подробные, даны Л. добровольно, о чем пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил С., подтверждаются собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, ее заинтересованности в незаконном привлечении Денисовой Р. Р. к уголовной ответственности, судом не установлено. Перед проведением очной ставки следователем свидетелю Л. были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность и полноту записей в протоколе очной ставки Л. подтвердила своей подписью, не сделав никаких замечаний и дополнений, указав, что с ее слов все записано верно, ею прочитано. Подсудимая Денисова Р. Р. также не привела суду каких-либо достаточных доводов, свидетельствующих о том, что свидетель Л. в ходе предварительного следствия ее оговаривала. В судебном заседании свидетель Л. и подсудимая Денисова Р. Р. пояснили, что были знакомы поверхностно, общались редко, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни друг к другу не испытывают.
Свидетель Ч. суду пояснил, что знаком с Денисовой около года, вместе с ней не проживал, иногда она приходила к нему в гости, последний раз приходила в конце июня 2011 года. Примерно в это же время Денисова звонила ему, сказала, что задержана сотрудниками милиции в магазине, просила, чтобы он забрал у нее деньги на сохранение. Он согласился, пришел в отделение милиции на ул. Тельмана, 40 и взял у Денисовой 10 000 рублей. Потратил из этих денег на свои нужды 2000-2500 рублей. В конце июня 2011 года около 19-20 часов ему позвонила Л., сказала, что ей срочно нужен 1 грамм героина. У него были при себе наркотики. Когда Л. приехала, он в подъезде передал ей 1 грамм героина, упакованный в фольгу, а Л. передала ему *** рублей. Л. приходила два раза и покупала у него наркотики на *** рублей и на *** рублей. Из полученных денег он восполнил долг Денисовой, доложил полученные от Л. деньги в те, которые брал у Денисовой. Ему нужно было съездить по делам в город, Л. обещала подождать его в машине. Затем к нему пришла Денисова. Он попросил ее съездить вместе с ним в город. При этом он вернул Денисовой деньги, которые брал на сохранение. Денисова убрала их к себе в сумку. Также он положил Денисовой в сумку маленькие электронные весы и шприцы. Вместе они спустились в машину и поехали в город. Еще в подъезде он съел дозу героина 0,2-0,3 грамма. Возле магазина «***» их задержали сотрудники фонда «***» и сотрудники милиции, отвезли в ЛОВД. Там его досмотрели, допросили в качестве свидетеля. Знает, что у Денисовой изъяли деньги, которые он ей передал накануне.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показывал, что Денисова некоторое время жила у него. Ему известно, что Денисова и его знакомый по имени С. по прозвищу «***» торгуют героином. «***» является главным руководителем преступной деятельности, а Денисова непосредственным сбытчиком героина, так называемым «бегунком». Своей преступной деятельностью они занимаются на протяжении одного месяца. 29.06.2011 он и Денисова были дома у «***» по ул. ***, **-**. Днем Денисовой позвонила Л. по прозвищу «***», попросила помочь в приобретении героина. Денисова согласилась. Через некоторое время Л. приехала на ул. ***. Денисова вышла в подъезд, где продала Л. героин, сколько и за какую сумму, он не знает. Затем они пошли к нему домой. Вечером Л. снова позвонила Денисовой и опять попросила помочь в приобретении героина. Денисова согласилась. Через некоторое время Л. приехала, позвонила Денисовой, та вышла в подъезд. Через 2 минуты Денисова вернулась и сказала, что договорилась с Л. о поездке в Малую Лаю в цыганке за покупкой героина. Через 20-30 минут Л. позвонила Денисовой и сказала, что сейчас приедет за ними. Затем они вышли из дома, сели в машину. На ул. *** машину остановили, их задержали сотрудники транспортной милиции (том 1 л.д. 204-206).
В судебном заседании свидетель Ч. данные показания не подтвердил, пояснил, что, давал их под диктовку сотрудников милиции, при этом находился в наркотическом опьянении, протокол допроса не читал, подписал не глядя. В суде он дал правдивые показания, поскольку не желает, чтобы невиновный человек понес наказание. Денисова при нем Л. наркотики не продавала. Л. покупала наркотики у него.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании, расценивает их как способ помочь Денисовой Р. Р. уйти от ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Ч. в суде и подсудимой Денисовой Р. Р. противоречат друг другу.
Так, Денисова Р. Р. настаивала в суде на том, что проживала совместно с Ч., свидетель Ч. наоборот указывает, что с Денисовой Р. Р. виделся изредка, вместе с ней не проживал. Вместе с тем показания Денисовой Р. Р. в этой части согласуются с показаниями Ч., данными им в ходе предварительного расследования.
Также показания подсудимой Денисовой Р. Р. противоречат показаниям свидетеля Ч. в суде по обстоятельства продажи героина Л. в вечернее время по адресу – ул. ***, **. Подсудимая пояснила, что Л. прошла в квартиру Ч., приготовила себе раствор для инъекции и употребила наркотик. Однако Ч. отрицает факт нахождения Л. в его квартире, пояснив, что героин продал Л. в подъезде, после чего она уехала. Более того, свидетель Ч. пояснил, что Денисовой Р. Р. в этот момент рядом не было, Л. она не видела, пришла минут через 15 после ухода Л. Вместе с тем показания Денисовой Р. Р. в части нахождения ее в квартире Ч. в момент приезда Л. согласуются с показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования.
Также показания подсудимой Денисовой Р. Р. противоречат показаниям свидетеля Ч. в суде о том, что Л., договариваясь о приобретении героина, звонила ей на сотовый телефон и просила передать трубку Ч. Свидетель Ч. в суде не говорил о том, что Л. звонила на телефон Денисовой Р. Р., и он беседовал с Л. по телефону Денисовой Р. Р. Вместе с тем показания Денисовой Р. Р. в той части, что Л. неоднократно 29.06.2011 звонила ей на сотовый телефон, согласуются с показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования.
В связи с изложенными противоречиями не может быть положен в основу решения суда и довод свидетеля Ч. о том, что в августе 2011 года после задержания по другому уголовному делу он направил из СИЗО на имя следователя в ЛОВД аналогичные показания по делу Денисовой, где указал, что это он сбывал наркотики Л.
Суд берет за основу приговора показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного расследования. Перед началом допроса свидетелю Ч. были разъяснены права по ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федераци за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют имеющиеся протоколе допроса подписи данного свидетеля в соответствующих графах бланка протокола. Ч. указал в протоколе допроса, что с его слов протокол напечатан верно, им показания прочитаны, заявлений и замечаний к протоколу не высказал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил С. пояснила, что в ходе допроса свидетель Ч. находился в адекватном состоянии, показания давал самостоятельно, пояснил, что Денисова сбывала наркотики.
Свидетель Ш. суду пояснил, что с Денисовой знаком с мая 2011 года. В июне 2011 года от своего знакомого по имени Р. он узнал, что Денисову задержали в магазине «***» сотрудники милиции. Вместе с Р. они пошли в милицию, передать Денисовой «передачку». В милиции Денисова передала Р. на хранение 7 500 рублей. Р. должен был вернуть их Денисовой на следующий день. Однако на следующий день от Денисовой он узнал, что Р. не вернул ей часть денег – 1 300 рублей. Со слов Р. у него при себе не было всей суммы денег, решили пойти к нему домой за деньгами. По дороге встретили Л.. Р. разговаривал с нею в стороне около 15 минут. Затем Р. подошел к ним, сказал, что Л. должна ему 1 200 рублей. Дома у Р. по ул. *** он приготовил себе раствор героина и употребил его. Р. кого-то ждал. В какой-то момент Р. вышел в подъезд, потом вернулся и отдал Денисовой деньги. Р. сказал, что приходила Л. Затем приехала машина и Р. с Денисовой куда-то поехали, а он пошел домой. Ему известно, что Р. торгует героином.
В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показывал, что 29.06.2011 вечером он совместно с Денисовой и Ч. находился дома у Ч. по ул. ***, **-**, ждали, когда принесут деньги. Через некоторое время в дверь позвонила Л. и принесла деньги за наркотическое средство. Деньги были отданы, и ей был передан героин. Затем, после передачи денег, они употребляли героин, Денисова не употребляла. После этого он пошел домой, а Денисова, Ч. и Л. поехали за героином (том 2 л.д. 188-189).
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил, что видел, как Ч. взял со стола в комнате героин, а потом вернулся с деньгами, сказал, что приходила Л.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. в суде и в ходе предварительного расследования и не может положить ни одни из них в основу приговора. Свидетель Ш. пояснил в суде, что 29.06.2011 в вечернее время находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, он дал суду противоречивые показания по поводу количества денежных средств, переданных Денисовой Р. Р. Ч. на хранение, а также в той части, наблюдал ли он, как Ч. передавал кому-то наркотики, и в части совместного употребления наркотического средства с Ч. и Л.
Свидетель А. суду пояснил, что Л. после задержания изъявила желание изобличить наркосбытчика. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», планировали закупить героин на *** рублей. В присутствии понятых была досмотрена Л., были откопированы, переписаны в акт номер купюр, Л. были выданы *** рублей. Затем Л. созвонилась со своего телефона с женщиной и попросила у нее два грамма героина. Женщина согласилась, предложила встретиться на ул. ***, сказав при этом «подъезжай к ***». Ему известно, что это прозвище Ч.. Вместе с понятыми, водителями Х. и П. они проехали по указанному адресу. Л. зашла в подъезд, вернулась через 10 минут, показала сверток из газеты, в котором находился порошок кремового цвета. После этого все вернулись в ЛОВД, где Л. выдала сверток и оставшиеся *** рублей, сообщила, что у Р. не было героина на *** рублей, наркотики она приобрела в подъезде. После этого было принято решение, что Л. снова позвонит Денисовой и скажет, что есть 2 покупателя на героин. Денисова согласилась. Затем его знакомый, Л., Денисова и Ч. встретились и поехали в Лаю за наркотиками. Затем ему позвонил П. и сообщил, что все задержаны. При доставлении в ЛОВД у Денисовой были обнаружены и изъяты шприцы, нафтизин и деньги, из которых номера и серии купюр *** рублей совпали с выданными Л. деньгами для закупки.
Свидетель Х. суду пояснил, что в ходе проверочной закупки он вместе с А., двумя понятыми и П. проехал к дому № ** по ул. ***. Л. зашла в подъезд, вернулась через 10 минут. С собой у нее был полиэтиленовый пакет, внутри сверток из газеты. Л. пояснила, что сверток приобрела у Денисовой за *** рублей. Он с А. и двумя понятыми уехал в отделение милиции, а П. остался следить за подъездом. В ЛОВД Л. выдала сверток и оставшиеся деньги в сумме *** рублей. Затем Л. созвонилась с Р., сказала, что у нее есть знакомая цыганка в Лае, которая может продавать наркотики, спросив у Р., не хочет ли она сама для себя купить наркотики. Р. согласилась. После этого А. было принято решение о проведении задержания Р. по пути следования к предполагаемому месту приобретения. При этом А. просил о помощи своего знакомого по имени В. В. на своем автомобиле вместе с Л. забрали Денисову и мужчину из дома. После чего все были задержаны.
Свидетель Т. подтвердила суду показания А. в части организации проверочной закупки, пояснила, что при возвращении с закупки Л. добровольно выдала сверток в прозрачной пленке, в котором находился фрагмент газетной бумаги с веществом кремового цвета. Также Л. выдала оставшиеся от закупки *** рублей. После чего в отношении Л. ею был вновь произведен досмотр, запрещенных предметов кроме телефона обнаружено не было. Позже ее вновь попросили произвести личный досмотр задержанной женщины. В ходе досмотра у женщины в сумке были найдены деньги. Их сверили по номерам и сериям с денежными купюрами, выданными Л. для закупки, часть номеров совпала.
Свидетель П. подтвердил суду показания А. в части организации проверочной закупки, суду пояснил, что после проведения закупки он остался следить за подъездом, в который заходила Л. Через некоторое время ему позвонил А., сказал, что приедет Л. с двумя мужчинами, после чего из подъезда должен выйти продавец наркотиков. Он должен был следовать за машиной Л. и задержать пассажиров возле магазина. Через тридцать минут к дому подъехала машина. Из подъезда вышли подсудимая и мужчина, сели в машину и поехали. У магазина «***» подсудимая с мужчиной по прозвищу «***» были задержаны. У подсудимой при себе была сумка. Позже, как ему известно со слов других сотрудников милиции, в ходе досмотра подсудимой у нее в сумке были обнаружены и изъяты *** рублей, которые номерами и сериями совпали с копиями денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки. Кроме того, в сумке были обнаружены еще деньги, электронные весы, шприцы, пузырек, сотовый телефон. При беседе «***» пояснил, что он покупал или брал наркотики, а Р. их продавала. Кроме того, пояснил, что в квартире по ул. ***, ** живет он, а Р. его сожительница.
В материалах уголовного дела имеются следующие документы по проведению 29.06.2011 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» у Денисовой Р. Р.:
- заявление Л., где она собственноручно добровольно и без принуждения со стороны сотрудников ЛОВД на ст. Нижний Тагил пожелала оказать помощь в изобличении граждан, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 157);
- рапорт начальника ЛПМ на станции Качканар ЛОВД на станции Нижний Тагил А. о том, что задержанная Л. изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств – женщину по имени Р., написав заявление о сотрудничестве, созвонилась с Р. и договорилась о покупке героина на *** рублей. В ходе беседы они договорились встретиться по месту проживания Р. по ул. ***, **-** (том 1 л.д. 180);
- постановление о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении женщины по имени Р., проживающей по ул. ***, **-** города Нижний Тагил, утвержденное заместителем начальника ЛОВД на станции Нижний Тагил УТ МВД России по УрФО, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность (том 1 л.д. 156);
- протокол личного досмотра Л., согласно которому в период с 18:40 до 19:20 до начала проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» предметов, запрещенных в гражданском обороте, и денег при Л. обнаружено не было (том 1 л.д. 181);
- рапорт начальника ЛМП на ст. Качканар А. о разрешении на использование принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении женщины по имени Р. (том 1 л.д. 182);
- акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, согласно которому в период с 19:30 до 20:10 Л. в присутствии незаинтересованных лиц Д. и Т. для приобретения наркотического вещества были переданы денежные средства в сумме *** рублей: одна купюра номиналом в *** рублей, одна купюра номиналом в *** рублей, пять купюр номиналом по *** рублей, указаны номера и серии купюр (том 1 л.д. 183-185).
- протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, согласно которому в период с 21:00 до 21:30 Л. в присутствии понятых Д. и Т. в кабинете № ** ЛОВД на ст. Нижний Тагил произвела добровольную выдачу приобретенного ею по ул. ***, **-** у гражданки, представляющейся именем Р., одного свертка в прозрачной полимерной пленке, в котором находился фрагмент газетной бумаги, с находящимся внутри веществом кремового цвета. Кроме того, Л. выдала денежную купюру достоинством *** рублей, оставшуюся от проведенной проверочной закупки (том 1 л.д.186);
- протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому в период с 21:30 до 21:40 у Л. в присутствии понятых Д. и Т. обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 187);
- протокол личного досмотра Денисовой Р. Р., согласно которому в период с 21:40 до 22:10 в служебном кабинете № ** ЛОВД на ст. Нижний Тагил в присутствии понятых И. и Ф. у задержанной Денисовой Р. Р. изъяты денежные средства в сумме *** рублей: 1 купюра достоинством *** рублей, пять купюр достоинством по *** рублей. Номера купюр соответствуют номерам купюр, выданным Л. для закупки наркотических средств. Денисова Р. Р. от объяснений по поводу изъятых денег отказалась. Кроме того, у Денисовой Р. Р. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** и *** рублей, весы, два шприца, стеклянный пузырек, сотовый телефон, женская сумка (том 1 л.д. 190).
Проверочная закупка у Денисовой Р. Р. проведена в соответствии с Федеральными законами «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности». Все процессуальные документы по проведению проверочной закупки надлежащим образом оформлены. Основанием для проведения проверочной закупки явилось заявление Л. об оказании помощи в изобличении Денисовой Р. Р., которая сбывает наркотические средства.
Суд критически относится к доводу защитника подсудимой адвоката Устинова И. А. о том, что документы по проведению проверочной закупки, а именно, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», протокол личного досмотра Денисовой Р. Р., сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку противоречат детализации телефонных соединений Л. и Денисовой Р. Р. в части времени составления документов. Суд полагает, что неверное указание времени совершения данных процессуальных действий не влечет признание данных доказательств, как составленных с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно недопустимыми, поскольку сам производства этих следственных действий и составления указанных процессуальных документов именно в вечернее время 29.06.2011 после проведения «Проверочной закупки» не оспаривается подсудимой Денисовой Р. Р., подтверждается показаниями свидетелей Л., А., И., Т., Ш.., Х., Р.
Свидетель П. суду пояснил, что в июне 2011 года ему позвонил знакомый А., попросил помочь с транспортом для выявления лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Он на автомобиле под управлением своего друга Я. приехал в ЛОВД. Оттуда вместе с какой-то девушкой они поехали к месту встречи с женщиной по имени Р.– к дому № ** по ул. ***. По дороге девушка разговаривала по телефону с Р. Возле дома некоторое время стояли, ожидали. Девушка разговаривала по телефону, обсуждала какую-то поездку. Через некоторое время в машину сели женщина и мужчина. Все поехали к магазину «***». По приезду на место произошло задержание женщины и мужчины. Позже ему сказали, что у женщины были обнаружены меченные денежные купюры, весы, шприцы, бутыльки деньги. Как производилась сверка денежных купюр, он не видел,
Свидетель Я. суду пояснил, что в июне 2011 года по просьбе П. оказал помощь сотрудникам ЛОВД в качестве водителя – возил девушку по фамилии Л. По дороге Л. звонила по телефону, обращалась к Р. Когда приехали, она еще раз позвонила, сказала, что подъехали. Затем из подъезда вышли женщина с мужчиной, сели в машину. Он поехал обратно. По дороге Л. разговаривала с Р. При этом Р. спрашивала у Л.: «Ты договорилась? Она нас ждет?». Из разговора он понял, что они собирались ехать в село Лая. Сотрудники милиции ему сказали заранее, чтобы он остановился у магазина, он так и сделал, вышел из машины и пошел в магазин, в машине остался П., Л. и женщина с мужчиной. Выйдя из магазина, он увидел, что сотрудники милиции задержали женщину и мужчину. Потом он поехал в милицию, с него взяли объяснения и отпустили. Р. досматривали, составляли протокол, допрашивали. Из разговоров знает, что у Р. нашли деньги *** рублей, купюры которых сошлись с копиями каких-то денег. Он понял, что Р. продавала наркотики, а деньги, которые нашли, она получила за покупку.
В ходе предварительного следствия свидетель Я. показывал, что по просьбе своего знакомого сотрудника милиции А. помогал в задержании женщины, причастной к незаконному обороту наркотических средств. Он согласился и на автомобиле под управлением Я. приехал к А. в ЛОВД. Затем он и Я. вместе с Л. поехали к месту встречи с женщиной по имени Р., которая причастна к незаконному обороту наркотиков. Подъехали к дому, соседнему от дома № ** по ул. ***. К ним в машину сели женщина и мужчина. Вместе все проехали к магазину «***», где предполагалось задержание. Там их ожидали А., П. и Х., произошло задержание женщины и мужчины. Затем их доставили в ЛОВД, задержанные оказались Денисовой Р. Р. и Ч. Также ему известно, что у Денисовой при личном досмотре были изъяты *** рублей, которые номерами и сериями совпали с ксерокопиями денег, выданных для проверочной закупки. Также у Денисовой были изъяты другие деньги, весы, шприцы, пузырек, сотовый телефон (том 2 л.д. 50-52).
В судебном заседании свидетель Я. не мог пояснить, почему его показания записаны от другого лица, указал, что сотрудников милиции А., П. и Х. он не знает. Помогал в задержании женщины по просьбе П. Подробности личного досмотра Денисовой ему не известны. Свои показания в протоколе допрос АОН не читал, доверял следователю, просто подписал протокол.
Свидетель С. в судебном заседании настаивала, что протоколы допросов свидетелей по одним и тем же обстоятельствам она не копирует, в действительности вызывает и допрашивает свидетелей, показания в протокол заносит с их слов. При этом свидетель С. не могла объяснить суду, почему протокол допроса свидетеля Я. идентичен протоколу допроса свидетеля П. и показания записаны от имени другого лица. В связи с изложенным суд не может положить в основу приговора показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Свидетель Ш. подтвердила суду, что в июне 2011 года по просьбе сотрудников милиции участвовала в качестве понятой при досмотре девушки по имени Л. При Л. ничего запрещенного обнаружено не было, нашли только телефон и деньги. Затем сотрудники милиции выдали Л. деньги для проверочной закупки. Перед этим она и вторая понятая сравнили ксерокопии денежных купюр с теми денгами, которые дали Л. Был составлен акт. После этого она со второй понятой, Л., сотрудник милиции и водитель поехали к дому № ** по ул. ***. Там объяснили, что Л. зайдет в угловой подъезд и совершит контрольную. Закупку. Л. зашла в подъезд, через 15 минут вернулась, села в машину и показала сотрудникам милиции сверток из газеты с порошком кремового цвета, сказала, что сверток купила у Р. на втором этаже, за какую сумму не называла. Сотрудники милиции в машине положили сверток в конверт, заклеили его, она и понятая расписались на конверте. В отделении сотрудники милиции составили протокол о добровольной выдаче Л. наркотиков. При втором досмотре при Л. также ничего запрещенного обнаружено не было, только телефон.
Свидетель Т. подтвердила суду, что в июне 2011 года участвовала в качестве понятой при досмотре девушки по имени Л. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, только телефон. После чего в ее присутствии сотрудник милиции передал Л. деньги – *** рублей, чтобы купить на них наркотики. Она и вторая понятая осмотрели эти деньги, сравнили их с ксерокопиями. Затем она со второй понятой, Л. и сотрудник милиции поехали на ул. ***. Л. пошла в подъезд этого дома. Через 10 минут Л. вышла и в машине показала сотрудникам милиции сверток из полимерной пленки, в котором находился фрагмент из газеты с порошком серого цвета. Сотрудники милиции сказали, что это наркотики. Сверток упаковали, поставили печать, все расписались на конверте. После этого все поехали к магазину «***», чего-то там ожидали. Затем подъехали еще машины и сотрудники милиции задержали мужчину и женщину. Момент задержания она не видела. Затем все проехали в ЛОВД, составили протоколы, осмотрели Л.
В ходе предварительного следствия свидетель Т. показывала, что 29.06.2011 по приглашению сотрудников ЛОВД участвовала в качестве понятой при досмотре Л. У нее был обнаружен сотовый телефон. В дельнейшем сотрудник милиции А. в присутствии понятых вручил Л. *** рублей. После этого понятые, Л. и А. поехали на ул. ***, **. Л. зашла в подъезд, минут через 10 вышла, села в машину и показала сверток из полимерной пленки, внутри которого был газетный листок. Л. пояснила, что этот сверток приобрела по ул. ***, **-** за *** рублей у женщины, представляющейся именем Р. Затем Л., А., она и вторая понятая проехали в ЛОВД, где Л. в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный сверток с веществом кремового цвета. Содержимое свертка всем продемонстрировали. Также Л. выдала *** рублей, которые остались от закупки. Затем Л. была досмотрена (том 2 л.д. 20-22). В судебном заседании свидетель Т. подтвердила данные показания, пояснив, что в суде разволновалась и часть произошедшего забыла. Также Т. пояснила, что ни про какого мужчину Л. не говорила, указала, что сверток купила у женщины по имени Р.
Свидетель М. подтвердила суду, что в июне 2011 года она и Х. участвовали в качестве понятых при досмотре Денисовой. В ходе досмотра из сумочки Денисовой были изъяты электронные весы, шприцы без упаковки, сотовый телефон, несколько денежных купюр. Им дали сравнить изъятые у Денисовой денежные купюры с ксерокопиями денежных купюр, которые ей дала следователь. Некоторые купюру совпали. Все, что было изъято, положили в конверты, на которых составили опись, конверты заклеили, поставили печать. Она не помнит, расписывались ли они на конвертах. Помнит, что распивались в акте.
Свидетель Х. подтвердила суду, что в июне 2011 года поздно вечером вместе с М. участвовала в качестве понятой при досмотре женщины, которую задержали за наркотики. В ходе досмотра из сумки, которая была при женщине, достали денежные купюры. Деньги им дали сравнить с ксерокопиями денежных купюр, которые им дал следователь. Купюры совпали. Все, что было изъято из сумки, упаковали в конверт. Затем у женщины в кармане ветровки нашли еще деньги. Женщина не пояснила, откуда у нее деньги.
В ходе предварительного следствии свидетель Х. показывала, что у женщины в сумке помимо денег были обнаружены электронные весы, 2 шприца, стеклянный пузырек, сотовый телефон (том 2 л.д. 27-29). В суде свидетель Х. подтвердила данные показания.
Как следует из справки об исследовании от 30.06.2011 вещество, изъятое у Л. и представленное на исследование в одном свертке полимерной пленки, в котором находится один сверток газетной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 0,75 граммов. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (копия справки № ** в томе 1 на л.д. 189).
Согласно заключению судебной химической экспертизы № ** вещество, выданное Л. и представленное на экспертизу в одном свертке полимерной пленки, в котором находится один сверток газетной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 0,75 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (копия заключения в томе 1 на л.д. 214-215).
В материалах дела имеется протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что 12.08.2011 свидетель Л. в присутствии двух понятых опознала Денисову Р. Р., как женщину по имени Р., которая 29.06.2011 около 17 часов сбыла ей героин у первом подъезде дома № ** по ул. ***, а затем в этот же день сбыла ей героин около 21:30 часов в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 145-146).
Однако суд считает данное доказательство недопустимым, составленным с нарушениями положений ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1, 7 и 8 которой следователь может предъявить свидетелю для опознания лицо. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего.
Из протокола предъявления свидетелю Л. лица для опознания установлено, что графа «опознающий осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся, на каком месте» следователем не заполнена, что не позволяет суду сделать вывод, на какое именно лицо среди опознаваемых указала свидетель Л., как на женщину по имени Р. Кроме того, в результате опознания свидетелю Л. не было предложено следователем объяснить, по каким приметам или особенностям она опознала Денисову Р. Р.
Таким образом, вышеуказанный протокол предъявления лица для опознания на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора суда.
Согласно заключениям судебных химических экспертиз № ** и ** в стеклянном пузырьке и на электронных весах, изъятых при досмотре у Денисовой Р. Р., обнаружены следовые остатки наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (том 1 л.д. 227, 239).
Факт неоднократных телефонных переговоров между Л. и подсудимой Денисовой Р. Р., имевших место 29.06.2011 на протяжении всего дня, в том числе, в 12:10, 13:54, 14:55 и 14:56, подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Денисовой Р. Р., изъятого у нее при личном досмотре, а также детализацией телефонных соединений свидетеля Л. и подсудимой Денисовой Р. Р. за указанные период времени (том 2 л.д. 15-18, том 3 л.д. 135-138, 139-150). При этом исследованной детализацией опровергаются показания подсудимой Денисовой Р. Р. о том, что Л. звонила на ее телефон лишь потому, что телефон Ч. был разряжен, а именно, из детализации телефонных соединений Л. следует, что в 18:33, 18:54, 19:47 29.06.2011 она на протяжении 35, 42 и 64 секунд разговаривала с Ч.
В ходе предварительного расследования действия Денисовой Р. Р. по факту незаконного сбыта наркотических средств Л., имевшего место 29.06.2011, были квалифицированы следователем по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное Денисовой Р. Р. в данной части обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Денисовой Р. Р. по эпизоду от 29.06.2011 как единое преступное деяние по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Государственный обвинитель исходит из того, что передача Денисовой Р. Р. наркотического средства Л. осуществлялась в течение короткого промежутка времени в рамках оперативно-розыскного мероприятия, под контролем сотрудников милиции, при этом наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия ее суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения: по эпизоду от 22.06.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по эпизоду от 29.06.2011 – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Суд находит, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела и улучшает положение подсудимой.
Основанием для отнесения к наркотическим средствам смеси, в состав которой входит героин, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» /список № 1/, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
Основанием к признанию общего размера наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 0,84 граммов (по эпизоду от 22.06.2011) и общей массой 1,56 граммов (по эпизоду от 29.06.2011) – к крупному размеру, является Постановление Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 76 от 07.02.2006.
Об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие предварительной договоренности с приобретателями вещества, а также размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.
Суд считает временем приобретения наркотических средств Л. у Денисовой Р. Р. в ходе «проверочной закупки» период с 20:10 до 22:43 29.06.2011. За основу приговора в части времени совершения преступления суд берет протокол осмотра и передачи денежных средств Л., после которого согласно показаниям свидетелей Л., Д., Т., А. участники «Проверочной закупки» проехали на ул. ***, **, где была осуществлена закупка наркотиков; а также детализацию телефонных соединений подсудимой Денисовой Р. Р., согласно которой лишь в 22:43 29.06.2011 с ее абонентского номера зафиксирован телефонный звонок, зафиксированный базовой станцией, расположенной по ул. Ленина, 64, и показания свидетеля Т. о том, что личный досмотр Денисовой производился около 12 часов ночи.
За основу приговора суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе, и те, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца.
Суд учитывает, что совершены особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно. Свидетель А. также охарактеризовала Денисову Р. Р. с положительной стороны, пояснила суду, что после освобождения из мест лишения свободы Денисова очень изменилась, помогала ей в воспитании ребенка, работала. В настоящее время Денисова не работает в связи с инвалидностью и плохим состоянием здоровья.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом ** группы.
В соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим ответственность обстоятельством.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления Денисовой Р. Р. без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что Денисова Р. Р. не работает, иждивенцев не имеет, является инвалидом ** группы, получает пенсию.
Суд считает возможным не решать вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства, смеси, в состав которой входит героин, массой 0,84 грамма, изъятого у Г., поскольку данный вопрос был разрешен приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16.08.2011 в отношении Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Денисову Р. Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Денисовой Р. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 31.01.2012.
Зачесть в отбытое наказание время содержания Денисовой Р. Р. под стражей до судебного разбирательства с 26.07.2011 по 30.01.2012.
Меру пресечения Денисовой Р. Р. оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 0,77 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Нижний Тагил по квитанции № ** от **.**.**** в журнале учета № ** за порядковым номером ** (том 1 л.д. 112); наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 0,71 грамма, склянку, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД на ст. Нижний Тагил по квитанции № ** от **.**.**** в журнале учета № ** за порядковым номером ** (том 1 л.д. 245) – уничтожить; женскую сумку желтого цвета, переданную на хранение Д., оставить у Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденной, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем – либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья