Приговор вступил в законную силу – 26.06.2012
Дело № 1 -128/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 15 июня 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е. А.,
защитника – адвоката Волосатовой А. В., предъявившей удостоверение № 2438 и ордер № 247898 от 14.06.2012,
подсудимой Бикмулиной М. А.,
представителя потерпевшего Закрытого акционерного общества «***» – Р., действующей на основании доверенности от 12.08.2011,
при секретаре Кокуркиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бикмулиной М. А., родившейся **.**.**** в городе *** Армянской ССР, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированной в селе *** Свердловской области по ул. ***, **, проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимой:
16.02.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом времени содержания под стражей, назначенное наказание смягчено, определено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца (штраф до настоящего времени не оплачен),
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Бикмулина М. А., в составе группы лиц по предварительному сговору, попыталась тайно похитить чужое имущество.
Преступление совершено ею в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
17.03.2012 в период с 16:00 до 16:25 Бикмулина М. А. и неизвестный мужчина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в магазине Закрытого акционерного общества «***» /далее по тесту ЗАО «***»/ - «***», расположенном в доме № ** по ул. ***, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего указанному Обществу.
Осуществляя задуманное, Бикмулина М. А., выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя в своих интересах и интересах соучастника, ожидавшего её в прикассовой зоне магазина, по согласованию с ним, прошла в торговый зал, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вернулась к предкассовой зоне, где умышленно, из корыстных побуждений, попыталась тайно похитить из стоявшей там же продуктовой тележки 2 коробки с плитками шоколада «СладКо» (орехи/изюм, 100 граммов) в количестве 176 штук, стоимостью 15 рублей 04 копейки, на общую сумму 2 647 рублей 04 копейки, принадлежащие ЗАО «***», положив коробки с шоколадом на неработающую кассу № 4 кассовой зоны торгового зала магазина.
Неизвестный мужчина взял указанные коробки с плитками шоколада, после чего он и Бикмулина М. А. попытались покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, хотя выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку Бикмулина М. А. была задержана сотрудниками охраны магазина «***», а неизвестный мужчина с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Бикмулина М. А. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, действуя тайно, из корыстных побуждений, попытались похитить 176 плиток шоколада, на общую сумму 2 647 рублей 04 копейки, принадлежащие ЗАО «***», не осуществив задуманное по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимая Бикмулина М. А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18.03.2012 и, дополнительно, 04.04.2012, Бикмулина М. А. показала, что 17.03.2012 около 14:30 ей по телефону сотовой связи позвонил знакомый П. /номер его не определился/ и предложил погулять. Около 16:00 они встретились на остановке «***» и направились в сторону остановки «***». Проходя возле магазина «***», П. предложил ей похитить что-либо из магазина, она согласилась. Находясь в помещении магазина, П. остался стоять снаружи торгового зала возле касс, а она прошла в зал, убедилась, что охранник находится в отделе и с его места зона касс не просматривается, после чего, вернулась в кассовую зону, взяла с тележки с не распакованным товаром две коробки, перенесла их к закрытой кассе, где передала П. через линию заграждения. В этот момент, услышав крики кассира, П., пытаясь скрыться, побежал с коробками к выходу, а она была задержана сотрудниками охраны магазина (показания на л.д. 84-87, 117-119).
В подтверждение показаний подозреваемая Бикмулина М. А. передала следователю принадлежащие ей телефоны сотовой связи «Samsung» и «МТС» (протоколы выемок на л.д. 91-92, 97-98), при осмотре которых установлено наличие соединений 17.03.2012 с различными абонентами, контакта «П.» в телефонах не зафиксировано (протоколы осмотров предметов на л.д. 93-94, 99-101, иллюстрационная таблица на л.д. 102-105).
12.04.2012 в ходе проверки показаний на месте Бикмулина М. А. подтвердила показания, указав на место возле кассы № 3, в помещении магазина «***», где находилась продуктовая тележка с не распакованным товаром, а также на место возле кассы № 4, откуда она передала похищенное знакомому П. (протокол следственного действия на л.д. 126-127, план – схема на л.д. 128, иллюстрационная таблица на л.д. 129-132).
В тот же день, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бикмулина М. А. признала, подтвердила показания, данные ею в ходе расследования (показания на л.д. 141-143).
Последовательные признательные показания подсудимой суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего – ЗАО «***» – Р., работающей заместителем директора магазина «***», следует, что 17.03.2012 около 16:00 она находилась в своем рабочем кабинете, расположенном в складском помещении магазина, куда пришли работник магазина – кассир М., сотрудник ЧОП «***» и неизвестная ей тогда девушка – Бикмулина М. А. Из пояснений М. ей стало известно о том, что Бикмулина М. А. попыталась передать молодому человеку, через кассовый узел магазина, две коробки с шоколадом «СладКо». Их действия были замечены кассиром, после чего молодой человек скрылся, а Бикмулина М. А. – задержана. На ее вопросы о произошедшем Бикмулина М. А. давала противоречивые пояснения, затем подтвердила, что по просьбе знакомого передала ему две коробки с шоколадом из торгового зала магазина. В коробках, которые пытались похитить молодые люди, находилось 176 плиток молочного шоколада «СладКо» с изюмом и фундуком, стоимостью 15 рублей 04 копейки, всего на сумму 2 647 рублей 04 копейки. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции.
В материалах уголовного дела имеется заявление Р. от 17.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые, в этот день в 16:00 попытались похитить две коробки с шоколадом, на общую сумму 2 647 рублей 04 копейки, принадлежащие ЗАО «***» (л.д. 8).
В подтверждение показаний о наличии в торговом зале и стоимости 176 плиток шоколада «СладКо», представитель потерпевшего предоставила следователю Акт приема – передачи товара на складе от 16.03.2012, из которого следует, что в этот день магазином принято для последующей реализации 352 плитки названного шоколада (л.д. 12), а также справку о стоимости товарно-материальных ценностей с указанием стоимости плитки шоколада – 15 рублей 04 копейки, и общей стоимости похищенного – 2 647 рублей 04 копейки (л.д. 11).
Свидетель М. пояснила суду, что 17.03.2012 около 16:00 она находилась на своем рабочем месте – за кассовым аппаратом № 1 в магазине «***», когда обернулась в сторону нерабочей кассы № 4 и увидела, как девушка, находясь возле кассы со стороны торгового зала, в углу, за ящиками с товаром, передает картонную коробку молодому человеку, находящемуся за кассой. Молодой человек уже держал в руках аналогичную коробку, и девушка ставила вторую поверх первой. Когда она закричала им: «Стой», молодой человек, удерживая коробки, побежал к выходу, где выбросил их и скрылся. Девушка – Бикмулина М. А. также попыталась выйти из магазина, но была задержана сотрудником охраны. В коробках, которые пытались похитить молодые люди, находились плитки шоколада, предназначенные для размещения на полках торгового зала.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего – Р. и свидетеля М., поскольку их показания подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимой Бикмулиной М. А., подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
При осмотре места происшествия – магазина «***», расположенного по ул. *** в городе Нижний Тагил, было установлено, что слева от входа в магазин, на расстоянии 3-х метров, расположены 4 кассы и торговый зал, из которого имеется выход в складское помещение магазина. В этом помещении, у входа в комнату администратора, обнаружена металлическая продуктовая тележка, в которой – 2 картонные коробки с этикетками: «Шоколад «СладКо» молочный с изюмом и фундуком. Коробка с повреждением в верхней части, в виде надреза скотча, распечатана, целостность другой – не нарушена, количество плиток в обеих коробках – 176 штук. С боковой поверхности одной из коробок изъяты след ладони и микрочастицы волокон (протокол осмотра места происшествия на л.д. 18-21, план – схема на л.д. 22, иллюстрационная таблица на л.д. 23-25).
Целостность упаковок изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов (следа ладони и микрочастиц) была удостоверена следователем (протокол осмотра предметов на л.д. 26). После получения образцов для сравнительного исследования – следов рук подозреваемой Бикмулиной М. А. (протокол на л.д. 89), указанные объекты были направлены на криминалистическое исследование.
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы след ладонной поверхности руки, изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден, оставлен не Бикмулиной М. А., не М. (заключение эксперта № 1659 на л.д. 45-46).
При проведении экспертного исследования изъятых с поверхности коробки из-под шоколада микрочастиц установлено, что на представленном фрагменте пленки обнаружены разнообразные по природе и цвету текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования при наличии образца сравнения (заключение эксперта № 1332 на л.д. 53).
В ходе предварительного расследования две картонные коробки с плитками шоколада «СладКо» молочный с изюмом и фундуком, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в магазине «***», были следователем осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д. 29-31, иллюстрационная таблица на л.д. 32-35), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 36), возвращены потерпевшему – ЗАО «***» (расписка на л.д. 37).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия её квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний подсудимой Бикмулиной М. А., положенных в основу обвинения, о том, что по заранее достигнутой договоренности о хищении имущества из магазина, она и П., зашли в торговый зал, где, осуществляя задуманное, она, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, передала П. коробки с шоколадом, а он, в свою очередь, принял их, намереваясь впоследствии вынести из магазина. О совместных и согласованных действиях подсудимой и неизвестного молодого человека пояснила и свидетель М., ставшая очевидцем произошедшего.
Указанный квалифицирующий признак подсудимой Бикмулиной М. А. не оспаривался.
При этом действия подсудимой квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку, несмотря на принятые меры, Бикмулина М. А. и неустановленное лицо не довели задуманное до конца по не зависящим от них обстоятельствам – их преступные действия были обнаружены и пресечены работниками магазина, которые фактически лишили их возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность подсудимой.
Подсудимая Бикмулина М. А. совершила неоконченное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Она ранее судима, имеет постоянное место жительства, по месту прежней работы в Обществе с ограниченной ответственностью «***» зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и трудолюбивый специалист (л.д. 123).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимой расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний. Кроме того, суд учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном.
При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой Бикмулиной М. А. малолетней дочери, поскольку она уклонилась от исполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2011 лишена родительских прав в отношении ребенка (копия решения на л.д. 155-156).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Ранее Бикмулина М. А. была осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой и ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление Бикмулиной М. А., а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, а именно то, что преступление Бикмулиной М. А. было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в дневное время и в общественном месте, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Исакова Д. А. о взыскании с подсудимой Бикмулиной М. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 372 рубля 52 копейки (л.д. 203) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бикмулину М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Бикмулиной М. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2011 в отношении Бикмулиной М. А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.
Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Д. А. Исакова о взыскании с Бикмулиной М. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.
Взыскать с Бикмулиной М. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 372 рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства – след ладонной поверхности руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты, и микроволокна, изъятые на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Вещественные доказательства - две коробки со 176-ю плитками шоколада «СладКо» молочный с изюмом и фундуком, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «***» – Р., оставить потерпевшему – ЗАО «***».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная Бикмулина М. А. вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в её кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья