Приговор вступил в законную силу – 11 марта 2011 года
Дело № 1-20/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил18 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,
защитника адвоката Башкирова Е.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер№ ***,
подсудимого Нехаева А.А., потерпевшей К.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нехаева А.А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***, проживающего по ул. ***, ***-***, ранее судимого:
11 марта 2008 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил поп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, 26 ноября 2009 года освобожденного по отбытию наказания,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нехаев А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
12 августа 2010 года в период с 15.00 до 15.15 часов Нехаев А.А., проходя мимо дома № *** по ул. ***, заметил стоящую возле гаражных ворот данного дома сумку, принадлежащую ранее не знакомой ему К., и решил эту сумку похитить. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Нехаев А.А., действуя тайно из корыстных побуждений, похитил вышеуказанную сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие К. деньги в сумме 15400 рублей, золотые часы, стоимостью 2500 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-E1070», стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находилось 40 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя К. – паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, трудовая книжка, личная медицинская книжка, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, 2 сберегательные книжки ***, паспорт гражданина РФ на имя К.. С похищенным имуществом Нехаев А.А. с места преступления скрылся, деньги и документы достал из сумки и забрал с собой, сумку с остальным имуществом выкинул в мусорный контейнер на автозаправке по ул. .... В дальнейшем Нехаев А.А. похищенными деньгами и документами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Нехаев А.А. причинил К. ущерб на общую сумму 21940 рублей, который является для потерпевшей значительным.
Подсудимый Нехаев А.А. тот факт, что он взял сумку К. с деньгами, документами и другим имуществом не оспаривал, однако, пояснил суду, что данную сумку нашел, а именно, 12 августа 2010 года возвращался домой из гаража в районе «***» по ул. ..., шел через небольшую рощицу по тропинке, которая выходит на участок перед двухэтажным домом. Возле гаражных ворот этого дома заметил на земле женскую сумку и пакет. Поскольку рядом никого не было, двери дома были закрыты, он решил, что сумка бесхозная, кем-то забыта или потеряна, и он может взять ее. Он подошел, взял сумку и пошел дальше по направлению к дому. По дороге, открыв сумку, вытащил пакетик, в котором находились различные документы – паспорта, полисы, трудовая книжка и другие, а также деньги в сумме около 15 тысяч рублей. Более он сумку не осматривал, выбросил ее в мусорный бак возле автозаправки. Деньги в дальнейшем потратил на личные нужды, документы хотел в этот же вечер отнести и подбросить обратно к этому дому. В этот же день он зашел в гости к своей знакомой С., у которой, уходя, забыл найденные документы.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 10 сентября 2010 года, из которого следует, что Нехаев А.А. собственноручно без оказания какого-либо давления в присутствии защитника адвоката Башкирова Е.Ю. сообщил правоохранительным органам, что в середине августа 2010 года проходя по ул. ..., у ворот гаража дома увидел женскую сумку и пакет. Рядом никого не было. Он подошел, взял сумку и ушел. По дороге обнаружил в сумке и забрал около 15 тысяч рублей и документы, сумку выкинул. (л.д. 65).Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.
При допросе в качестве подозреваемого Нехаев А.А. показывал, что в середине августа в период с 14 до 15 часов на перекрестке улиц *** – ***, проходя по тропинке мимо какого-то коттеджа, заметил стоящую около входной двери сумку. Коттедж забором не огорожен, тропинка проходит в 15-30 метрах от коттеджа. Осмотревшись по сторонам, не увидев никого вокруг, он решил украсть сумку, подошел к двери, взял сумку и пошел в сторону Исинского тракта. По дороге достал из сумки15 400 рублей и документы на имя К., больше сумку не осматривал, сумку с остальными вещами выкинул в мусорный бак. Документы взял, так как хотел вечером подбросить их в этот же сад. Затем он зашел к своей знакомой С., выпил чаю и пошел домой, документы забыл у С.. В конце августа С. сообщила ему, что собирается вернуть документы за вознаграждение – 800 рублей. Через несколько дней узнал, что С. задержали. Украденные деньги он потратил на собственные нужды. (л.д. 67-69).
Протокол допроса Нехаева А.А. в качестве подозреваемого следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Нехаев А.А. и его защитник адвокат Башкиров Е.Ю., не сделав никаких замечаний и дополнений.
Свои показания Нехаев А.А. подтвердил в ходе проверки на месте преступления, где показал тропу среди кустарников, ведущую от улицы *** на ул. ***, пояснив, что по ней 12 августа 2010 года, проходя около дома № *** по ул. *** обнаружил неохраняемую сумку с имуществом, при этом указал место в нескольких метрах справа от тропы у ворот указанного дома. Далее Нехаев А.А. пояснил, что осмотрелся по сторонам и, удостоверившись, что рядом никого нет, что его действия останутся тайными, похитил данную сумку. С сумкой в руках он пошел далее по тропе к своему дому. По пути, не изменяя темпа шага, он открыл сумку, обнаружил деньги и документы, положил их себе в карман. Далее обследовать сумку не стал, поскольку денежная сумма его удовлетворила. (протокол на л.д. 75-79).
При допросе в качестве обвиняемого Нехаев А.А. вину в совершении кражи сумки К. признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. (л.д. 84-85).
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не украл, а нашел сумку с имуществом К., расценивает их как способ защиты. Данные показания опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.
Показания Нехаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте, суд берет за основу приговора. Они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетеля С. в суде, подтверждаются письменными доказательствами.
Так, потерпевшая К. суду пояснила, что с июня 2010 года по просьбе своей знакомой ухаживала за ее земельным участком, расположенным по ул. ***, ***, ежедневно, кроме выходных, приходила на участок. В дом, расположенный на участке, не заходила. Дом и земельный участок забором не огорожены. 12 августа около 15.00 часов она вновь пришла на участок, оставила возле гаражных ворот свою сумку документами, деньгами и другим имуществом, пакет с кофтой и едой, зашла за дом, чтобы переодеться. Выйдя через 5 минут, обнаружила, что сумка и пакет пропали. Рядом никого не было. Она обежала близлежащие улицы, гаражи, никого не обнаружила. На следующий день она обратилась в милицию. В начале сентября незнакомая ей женщина по имени *** по телефону сообщила, что нашла ее документы и хотела бы возвратить их за вознаграждение в размере 2000 рублей. Она сказала, что постарается собрать деньги, договорилась о встрече, сообщила о случившемся следователю. Через несколько дней при встрече *** задержали сотрудники милиции.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшей К.. Они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого Нехаева А.А., подтверждаются показаниями свидетелей С., Е., Б., письменными материалами дела.
Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей К., ее заинтересованности в необоснованном увеличении объема похищенного имущества, судом не установлено. Подсудимый Нехаев А.А. также не привел суду каких-либо достаточных доводов, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей, пояснил, что возможно в сумке было еще какое-то имущество. В судебном заседании потерпевшая К. и подсудимый Нехаев А.А. пояснили, что ранее знакомы между собой не были, никогда не встречались, неприязни друг к другу не испытывают.
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показывал, что в середине августа 2010 года от матери узнал, что, когда она пришла поработать на участок своей знакомой по ул. ..., у нее украли новую сумку, которую она на непродолжительное время оставила без присмотра, что в сумке были деньги – пенсия ее и отца, их документы, сотовый телефон «Самсунг», кольцо, золотые часы. Кроме того, позднее от матери ему стало известно, что какая-то девушка ведет с ней телефонные переговоры по поводу выкупа документов. (л.д. 28).
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Б. в ходе предварительного следствия показывал, что 2 сентября 2010 года от следователя У. узнал, что от потерпевшей К. поступила информация о звонке ей неизвестной женщины, предлагавшей за вознаграждение вернуть документы на ее имя. Также следователь сообщила, что К. и неизвестная женщина договорились встретиться в 11.00 часов у проходной «Уралвагонзавода». Он проехал к месту встречи и видел, как в 11.40 часов к К. подошла женщина с документами в руках. Он подошел к женщинам, представился и сопроводил неизвестную женщину в РОВД, где была установлена ее личность – С.. (л.д. 32-33).
Свидетель С. суду пояснила, что в августе 2010 года к ней в гости приходил ее знакомый Нехаев, а затем, уходя, забыл у нее документы на имя К. – паспорт, трудовую, санитарную и сберегательные книжки и другие документы. Поскольку у нее было тяжелое материальное положение, она решила вернуть эти документы владельцу за вознаграждение, договорилась с К. о возврате документов за 2000 рублей. При встрече ее задержали сотрудники милиции. В РОВД ей сообщили, что документы у К. были украдены.
В ходе предварительного следствия 02 сентября 2010 года свидетель С. показывала, что 28 августа 2010 года ей позвонил знакомый по имени ***, сказал, что у него есть документы, которые можно отдать за выкуп, и предложил ей вернуть эти документы за вознаграждение. Она созвонилась с владелицей документов, которая сообщила, что документы украдены. Она предложила женщине выкупить документы за 2000 рублей. В итоге они договорились встретиться 2 сентября возле проходной «Уралвагонзавода». За полчаса до встречи *** передал ей документы. На месте встречи ее задержали сотрудники милиции. (л.д. 35-36). В судебном заседании свидетель С. подтвердить данные показания не смогла, пояснила, что не помнит, что давала такие показания, поскольку в тот период времени находилась под воздействием антидепрессантов, обстоятельства допроса помнит смутно. Настаивает на своих показаниях, которые дала в суде.
В ходе очной ставки с подозреваемым Нехаевым А.А. 16 сентября 2010 года свидетель С. показывала, что документы К. Нехаев забыл у нее дома, когда приходил в гости, ранее она давала другие показания, поскольку боялась уголовной ответственности. Идея вернуть документы К. за вознаграждение принадлежит ей, она сообщила об этом Нехаеву за день до встречи с потерпевшей. Сумму вознаграждения также определила она. Подозреваемый Нехаев А.А. подтвердил показания С., показал, что она не знала о том, что документы украдены. (л.д. 58-59). В судебном заседании свидетель С. и подсудимый Нехаев А.А. подтвердили свои показания, изложенные в протоколе очной ставки.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления К. от 13 августа 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12 августа в период с 15.00 до 15.15 часов на территории участка, расположенного по ул. ..., тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 21940 рублей. (л.д. 8).
Факт наличия у потерпевшей К. сотового телефона «Самсунг» подтверждается имеющимися в деле протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на сотовый телефон (л.д. 41), протоколом его осмотра (л.д. 42-43) и копией гарантийного талона (л.д. 44).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет оснований расценивать действия подсудимого Нехаева А.А., как приобретение право собственности на бесхозяйную вещь или как находку потерянной вещи. При этом суд исходит из толкования гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, из того, что собственник находки или бесхозяйной вещи не известен.
Однако в судебном заседании установлено, что в сумке потерпевшей К. помимо денег находились документы на ее имя – паспорт гражданина РФ и другие личные документы, в которых были указаны ее полные данные и адрес регистрации. Таким образом, при обнаружении этих документов Нехаеву А.А. стал известен собственник сумки с деньгами и другим имуществом.
Кроме того, основной обязанностью лица, нашедшего вещь, является информирование о находке собственника или милиции и возвращение ее собственнику.
Однако Нехаев А.А., зная собственника сумки и денег, не предпринял мер к извещению потерпевшей или сотрудников Отделения внутренних дел Дзержинского района об обнаружении имущества К., не вернул это имущество потерпевшей, а завладел им и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых Нехаевым А.А. было совершено хищение имущества К., а именно, тот факт, что сумка с имуществом была оставлена потерпевшей на территории частного дома, в непосредственной близости от стены дома (сумка была прислонена к стене), рядом с сумкой стоял пакет с вещами.
Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что сумка выглядела изношенной, в связи с чем он полагал, что она выброшена, поскольку потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что похищенную сумку ей подарили в марте 2010 года на день рождения, то есть за 6 месяцев до случившегося, сумка была кожаная, выглядела, как новая.
Также в судебном заседании было установлено, что территория перед домом№ *** по ул. ... вымощена каменными плитами, на ней находятся придомовые посадки в виде клумб и вазонов с цветами, имеет ограждение с одной стороны в виде металлической сетки, натянутой на столбы, через проем в которой проложена пешеходная тропа. Гаражные ворота, возле которых стояла сумка потерпевшей, находятся в нескольких метрах от данной тропы. Подсудимый Нехаев А.А. пояснил суду, что шел домой именно по этой тропе, ему пришлось свернуть с нее и пройти несколько метров до гаражных ворот. Таким образом, у Нехаева А.А. не было оснований полагать, что сумка была обронена кем-то из прохожих.
Данные обстоятельства и дальнейшее поведение подсудимого, который, несмотря на то, что ему стала известна личность владелицы сумки, присвоил имущество К., свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение сумки потерпевшей.
Суд находит, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. При этом суд исходит из объема похищенного и показаний потерпевшей К., которая пояснила, что вместе с сумкой были похищены деньги в сумме 15400 рублей – это пенсия ее и мужа. После кражи им с мужем не на что было жить, пришлось занимать деньги у знакомых.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено корыстное преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, с апреля 2001 года по апрель 2003 года состоял на учете у нарколога с диагнозом употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья, снят с учета по отсутствию сведений, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку подсудимого с повинной.
В действиях подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью обеспечения достижения целей наказания, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Также с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Нехаеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с Нехаева А.А. материального ущерба в сумме 21940 рублей, причиненного ей хищением имущества.
Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.
Суд считает иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
Следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Тугушевой О.С. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Башкирова Е.Ю. за участие в предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нехаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев возложив на осужденного обязанности: не уходить из места жительства в период с 22.00 часов до 05.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Срок наказания исчислять с 18 февраля 2011 года.
Меру пресечения Нехаеву А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ИЗ-66/3 города Нижний Тагил.
Взыскать с Нехаева А.А. в пользу К. в возмещение материального ущерба 21940 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот сорок рублей).
Взыскать с Нехаева А.А. в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Башкирова Евгения Юрьевича 2058 рублей 78 копеек (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 копеек).
Перечислить указанную сумму на расчетный счет 40101810500000010010 УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области л/с 04621469610), БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области города Екатеринбург, ИНН 6658000071, КПП 665801001.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: