Приговор вступил в законную силу 05.04.2011
Дело № 1-24/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил23 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Корниенко С.Г.,
защитника адвоката Устинова И.А., представившего удостоверение № *** и ордер№ ***,
подсудимого Простолупова А.В.,
потерпевшего С. и его законного представителя адвоката Прокудиной С.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Простолупова А.В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, ***, ***, с *** образованием, *** ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***-***, ранее судимого:
02 июля 2007 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил поп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от05 октября 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 01 сентября 2009 года освобожденного по отбытию наказания,
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 08 по 10 сентября 2010 г,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Простолупов А.В. совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
08 сентября 2010 года в период с 03.45 часов до 04.00 часов Простолупов А.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у второго подъезда дома № *** по пр. ***, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «***», *** года выпуска, стоимостью 79969 рублей 59 копеек, принадлежащего ранее им незнакомому С., с целью последующей его разукомплектации и продажи запчастей, подошли к указанному мотоциклу и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им помешать, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, погрузили вышеуказанный мотоцикл в заранее подготовленный для транспортировки автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Простолупова А.В., и с похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Простолупов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 10 сентября 2010 года при допросе в качестве обвиняемого, где показывал, что 07 сентября 2010 года около 23.30 часов знакомый Х. привез его в автомастерскую по ул. ***, ***, откуда он пошел к кинотеатру «***». Там он распивал пиво со своими знакомыми по прозвищу «***» и «***». Около 2 часов ночи 8 сентября ему позвонил Д. *** и сообщил, что приметил возле дома № *** по пр. *** мотоцикл «***», предложил его похитить. Он согласился и сказал Д., что для перевозки мотоцикла в укромное место можно воспользоваться автомашиной ***, принадлежащей Т., на которой они вывозят мусор из автомастерской. Они договорились встретиться возле указанного дома. После этого он и «***» прошли в автосервис за машиной. Зачем нужна машина он «***» не говорил. По дороге к месту встречи они встретили еще одного знакомого по прозвищу «***». Около 03.30 часов вместе на автомашине *** они приехали к дому *** по пр. ***. Д. показал им мотоцикл «***», который стоял возле крайнего подъезда. Он подъехал к мотоциклу, а Д., «***» и «***» погрузили его в машину. При этом дважды пропищала сигнализация. «***» и «***» они сказали, что это мотоцикл Д. и его нужно отвезти на ремонт. Затем они уехали к металлобазе по ул. *** и разошлись по домам. Утром он не смог дозвониться до Д., позвонил Е. и попросил помочь в одном деле. Он хотел увезти мотоцикл подальше от Вагонки, спрятать и потом решить, что с ним делать. Вместе с Е. они приехали к оставленной автомашине *** и поехали на ней в поселок ***. Возле какого-то ГСК к ним подъехали сотрудники милиции. Он сразу сознался, что мотоцикл им похищен. (протокол допроса в томе 1 на л.д. 183-189).
Данные показания Простолупов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки в томе 1 на л.д. 196-205) и при допросе в качестве обвиняемого (протокол допроса в томе 1 на л.д. 210-212).
Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей Т. и Н., подтверждаются показаниями свидетелей Е., Х., Р. и Г., а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Так, потерпевший С. суду пояснил, что в мае 2010 года посредством Интернета приобрел через некоего *** у компании «***» за 190 000 рублей мотоцикл марки «***», *** года выпуска. Деньги перечислил ***. Мотоцикл зарегистрировать в ГИБДД не успел, так как необходимо было докупить к нему необходимые детали, поэтому регистрационные знаки отсутствовали. 7 сентября 2010 года он в 22.00 часа приехал на мотоцикле к своему дому, мотоцикл припарковал у подъезда, в котором проживает. В 03.45 часа сработал брелок сигнализации, высветилась информация о том, что мотоцикл пришел в движение, он выглянул в окно и увидел, что мотоцикла на том месте, где он его оставил, нет. Он выбежал во двор, обошел территорию близлежащих кварталов, но мотоцикл не обнаружил. О хищении он сообщил в ГИБДД, утром написал заявление по данному факту в РОВД. 8 сентября 2010 года ему сообщил об обнаружении мотоцикла. Вместе с сотрудниками Дзержинского РОВД он приехал в поселок ***, где в машине *** находился его мотоцикл.
В материалах дела имеется заявление С. от 08 сентября 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 03.45 часов до 04.00 часов 08 сентября 2010 года тайно от подъезда № *** дома № *** по пр. ***, похитил принадлежащий ему мотоцикл марки «***», *** года выпуска, причинив значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. (том 1 л.д. 6).
Суд полагает, что органом предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ верно определен надлежащий потерпевший по уголовному делу, которому преступлением причинен имущественный вред.
Потерпевшим С. в судебное заседание была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № *** от 11 мая 2010 года, согласно которой он приобрел у ООО «***» мотоцикл марки «***», *** года выпуска, синего, бордового и белого цветов, за 79 969 рублей 59 копеек. При этом в договоре указано, что продавец – ООО «***» передал данное транспортное средство в собственность покупателя – С.. (том 2 л.д. 33).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта транспортного средства ул. ... – мотоцикла марки «***», *** года выпуска, в которой первоначальным собственником мотоцикла указано ООО «***», далее имеется запись о следующем собственнике – С. по договору купли-продажи № *** от 11 мая 2011 года. (в томе 1 протокол выемки ПТС на л.д. 57-59, протокол осмотра документов на л.д. 60-61, ксерокопия ПТС на л.д. 62). Указанный паспорт транспортного средства приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему С. (постановления в томе 1 на л.д. 63, 64).
Суд не принимает во внимание довод защитника подсудимого о том, что договор купли-продажи мотоцикла недействителен вследствие не соответствия его требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому С. не является собственником данного мотоцикла. У суда не имеется сведений об оспаривании кем-либо права собственности С. на мотоцикл марки «***», *** года выпуска, являющийся предметом хищения, а также сведений об оспаривании заключенного договора купли-продажи участниками сделки; участниками процесса не представлено суду и решения судебных органов о признании договора купли-продажи данного мотоцикла недействительным.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ УР № 7 ГУВД Свердловской области Р. в ходе предварительного следствия показывал, что 8 сентября совместно с В. и сотрудниками ОМОН на служебной автомашине, проезжая мимо дома № *** по ул. ***, заметили автомашину *** светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком *** под управлением ранее судимого Простолупова. Зная, что Простолупов своей машины и водительского удостоверения не имеет, они проследовали за ним и за домом № *** по ул. *** в поселке *** при остановке автомашины *** хотели проверить данную автомашину. Однако Простолупов попытался скрыться и был задержан. В машине находился молодой человек, представившийся Е. Р., а также мотоцикл темно-красно-белого цвета. Простолупов пояснил, что данный мотоцикл он похитил с проспекта ***. (протокол допроса в томе 1 на л.д. 100-101).
В материалах дела имеется аналогичный рапорт оперуполномоченного Р. от 08 сентября 2010 года. (том 1 л.д. 12-13).
Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого о том, что 8 сентября 2010 года Простолупов просил его помочь вытащить из машины *** мотоцикл иностранного производства. На его расспросы о том, чей это мотоцикл, Простолупов отмалчивался. Вместе они поехали в поселок ***. Возле жилого сектора машина заглохла, и их задержали сотрудники милиции.
Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого о том, что в конце августа – начале сентября 2010 года по просьбе Простолупова привез его из села *** в автосервис в Дзержинском районе, где они и расстались.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показывала, что имеет в собственности автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** светло-серого цвета, разрешила пользоваться им по рукописной доверенности Н.. (протокол допроса в т.1 на л.д. 142-143).
Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показывал, что на протяжении длительного времени по доверенности пользуется автомобилем ***, принадлежащим Т.. С августа 2010 года оставлял машину в автосервисе по ул. ***, ***, разрешал ребятам из автосервиса пользоваться ею для вывоза мусора из автосервиса. О том, что данной машине было совершено преступление, узнал от сотрудников милиции. (протокол допроса в томе 1 на л.д. 145-146).
Из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2010 года следует, что кузове грузового автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** светло-серого цвета, стоящем на территории гаражного комплекса за домом № *** по ул. *** в поселке *** Пригородного района обнаружен мотоцикл темно-красного цвета марки «***» без государственных регистрационных знаков. У мотоцикла отсутствовало пластиковое покрытие заднего крыла (находится рядом с мотоциклом в салоне автомобиля) и зеркало заднего вида с правой стороны; имелись вмятины на бензобаке размером около 5 см. В присутствии понятых Простолупов А.В. пояснил, что данный мотоцикл он похитил от дома № *** по пр. ***. На всех обработанных поверхностях деталей мотоцикла обнаружены следы трикотажных перчаток. С места происшествия изъяты – задний спойлер со следами отпечатков рук, след трикотажной перчатки, из-под мотоцикла – окурок сигареты «Честер», трикотажные перчатки со множественными следами горюче-масляных материалов, а также техпаспорт на автомобиль ***. (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 20-23).
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показывал, что8 сентября 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины *** светло-серого цвета, которая стояла за домом № *** по ул. ***. Перед началом осмотра ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. Кроме того, при осмотре присутствовал молодой человек в наручниках. В ходе осмотра машины в кузове был обнаружен мотоцикл темно-красного цвета. На вопросы сотрудников милиции молодой человек в наручниках ответил, что мотоцикл он похитил, а автомашина принадлежит его знакомой. После осмотра автомашины, он и другой понятой ознакомились с протоколом осмотра и подписали его. (протокол допроса в томе 1 на л.д. 98-99).
08 сентября 2010 года следователем возле здания Дзержинского РОВД был осмотрен автомобиль *** серого цвета с государственным регистрационным знаком ***. В ходе осмотра изъяты талон техосмотра, из кузова – задний стоп-сигнал, задний пластик (хвост), ручка пассажира (спойлер). (протокол осмотра места происшествия в томе на л.д. 33-36).
Изъятые талон технического осмотра и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ***, ручка пассажира, задний стоп-сигнал и2 предмета из полимерного металла белого цвета с надписями «600 ULTIMA LIGHT» осмотрены следователем. В свидетельстве имеется запись о собственнике автомобиля *** – Т.. Окурок сигареты «Честер», задний стоп-сигнал, задний пластик (хвост), ручка пассажира (спойлер), отрезок дактилопленки, перчатки, автомобиль *** и перечисленные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, документы и автомобиль возвращены на ответственное хранение свидетелю Т., стоп-сигнал, спойлер и хвост возвращены на ответственное хранение потерпевшему С.. (в томе 1 протокол осмотра документов на л.д. 27-28, ксерокопии документов на л.д. 29, протокол осмотра предметов на л.д. 39-40, постановления на л.д. 30-31, 32, 37, 38, 41, 42).
Мотоцикл «***» приобщен следователем к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему С. на ответственное хранение. (в томе 1 постановления на л.д. 24-25, расписка на л.д. 26).
Следователем в ходе предварительного следствия также был осмотрен участок территории, расположенный на расстоянии 20 метров от подъезда № *** дома № *** по пр. ***, с которого был похищен мотоцикл потерпевшего С.. (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 14-17).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № *** от 14 сентября 2010 года на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки с перекопированными на него следами перчаток, обнаруженными и изъятыми при осмотре места происшествия, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. (том 1 л.д. 83-84)
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает установленным, что стоимость похищенного мотоцикла «***» составляет 79 969 рублей 59 копеек. Данная стоимость установлена в договоре купли-продажи транспортного средства № *** от 11 мая 2010 года, заключенном между ООО «Компания ***» и С.. Показания потерпевшего С. в той части, что он уплатил за мотоцикл 190 тысяч рублей суд во внимание не принимает, поскольку доказательств уплаты данной суммы потерпевшим ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер причиненного в результате хищения ущерба с 200 000 рублей до 79 969 рублей 59 копеек.
Суд находит, что квалифицирующие признаки – совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину – нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании. При этом суд исходит из показаний подсудимого о том, что преступление было совершено им по предварительному сговору и совместно с Д. ***. Постановлением следователя от 18 октября 2010 года в отношении соучастника Простолупова А.В. возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 155-158). Также суд исходит из объема похищенного, а именно, что был похищен используемый потерпевшим, как средство передвижения, мотоцикл, и из материального положения потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет около *** рублей, купить иное транспортное средство он возможности не имеет. Указанные квалифицирующие признаки подсудимым Простолуповым А.В. не оспариваются.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено корыстное преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, работает, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины.
В действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства; личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, характеризуется положительно; частичное возмещение подсудимым – в сумме 10 тысяч рублей материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате хищения мотоцикла; сведения, полученные от начальника ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил и ГГО о том, что Простолупов А.В. принимает активное участие в раскрытии преступной деятельности различных граждан и в результате полученной от него информации раскрыто 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевший С. заявил гражданский иск о взыскании с Простолупова А.В. и Д. материального ущерба в сумме 195 000 рублей, причиненного ему в результате преступления. В обоснование иска потерпевший указал, что в результате кражи мотоцикл был поврежден, сумма ущерба включает в себя затраты на приобретение запасных частей и стоимость ремонтных работ. Данная сумма была определена после обращения в автосервис Индивидуального предпринимателя М., которым был выставлен счет на проведение ремонтных работ и на следующие запасные части на мотоцикл – переднее крыло, наклейки с фирменными логотипами, наклейки-полосы, наклейки на пластик, бензобак, пластиковые детали, пластик приборной панели, воздухозаборник, правое зеркало, глушитель.
В судебном заседании потерпевший С. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что мотоцикл имел повреждения, а именно, исцарапан пластик, сломана хвостовая часть, вырван колокол сигнализации, демонтирован стоп-сигнал. Однако ремонтные работы мотоцикла не произведены, запасные части не закуплены, поскольку у него отсутствуют необходимые денежные средства. В другие автосервисы по поводу ремонта мотоцикла он не обращался, поскольку ему известно, что ремонтом мотоциклов марки «***» занимается только ИП М..
Подсудимый Простолупов А.В. и его защитник адвокат Устинов И.А. исковые требования потерпевшего не признали, поскольку полагают, что исковое заявление не соответствует нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению потерпевшему лицом, причинившим вред.
Однако в судебном заседании потерпевшим не представлено доказательств невозможности исправления вмятины на бензобаке и соответственно необходимость его замены, а также необходимость: приобретения такого количества наклеек с логотипами, полос; замены переднего крыла, воздухозаборника, глушителя и пластика приборной панели, сведений о повреждении которых в результате хищения мотоцикла в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что, как пояснил сам потерпевший с момента приобретения и до хищения он несколько раз попадал в аварии на данном мотоцикле.
При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и предоставить дополнительные доказательства, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Простолупова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Простолупова А.В. под стражей до судебного разбирательства с08 по 10 сентября 2010 года.
Меру пресечения Простолупову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ИЗ-66/3 города Нижний Тагил.
Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение иска о взыскании с Простолупова А.В. материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- талон техосмотра транспортного средства ул. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ул. ..., автомобиль ***, возвращенные на ответственное хранение свидетелю Т. – оставить Т.;
- мотоцикл марки «***», идентификационный номер *** номер двигателя ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства ул. ..., задний стоп-сигнал, задний пластик (хвост), ручку пассажира (спойлер), возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С. – оставить С.;
- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, трикотажные перчатки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: